Зерцалова Елена Юрьевна

УИД 50RS0021-01-2022-010996-55 Дело № 2а-10865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО "Центр Долгового Управления» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выражающееся в не рассмотрении заявления АО "ЦДУ" и не возбуждении исполнительного производства; обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №; в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> выдать справку о выдаче дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате преданного ему на исполнение исполнитель...

...ного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский РОСП был направлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

Административный истец указывает, что указанный исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> и получен им ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80082470314715, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа на сайте ФССП России также не содержится.

Доказательств направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Красногорского РОСП по <адрес> не обеспечил принятие надлежащих и достаточны мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «ЦДУ» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с тем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежит удовлетворению.

Оснований для обязания Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, об утери исполнительных документов, обязать руководителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> выдать справку о выдаче дубликата, наложении штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО "Центр Долгового Управления» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть заявление АО «ЦДУ» по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданному мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производства, направить в адрес взыскателя АО «ЦДУ» копию постановления о результатах принятого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова

50RS0021-01-2023-004934-21 Дело № 2а-6788/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ГАС Система» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО3 ФИО1 Николаевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ООО «ГАС Система» обратилось в суд с требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО3 ФИО1 Николаевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 О.Н. в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства; привлечь его к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа; в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения /момент восстановления исполнительного документа продлить /прервать вышеуказанный срок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 122,60 рублей, расходов по оплате госпошлины 242,45 рублей. Ф...

...акт получения ответчиком направленных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №). Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производств либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец ООО «ГАС Система» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из административного искового заявления, ООО «ГАС Система» в отношении должника ФИО4 был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 122,60 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 242,45 рубля. Исполнительный документ был направлен в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что данный исполнительный документ был получен ОСП ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

При этом, в представленном в материалы дела административным истцом обращении в ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> направленного через гос. услуги (№) в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства, заявитель указывает, что судебный приказ № в отношении ФИО4 направлен в адрес ОСП со ссылкой на ШПИ №.

На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и достаточности по правилам КАС РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку доказательства направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа (его копии) в отношении должника к исполнению в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют. Административным истцом не представлены суду копия заявления, копия исполнительного документа, а также доказательства направления их в ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>. Следовательно, административным истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не подтверждено факт направления судебного приказа, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ГАС Система» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО3 ФИО1 Николаевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Н. Харитонова

50RS0021-01-2023-004935-18 Дело № 2а-6787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «ГАС Система» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО2 ФИО1 Николаевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО5 о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец ООО «ГАС Система» обратился в суд с требованиями к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО2 ФИО1 Николаевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО5

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> направлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 256,93 рублей, расходов по оплате госпошлины 385,14 рублей. Факт получения ответчиком направленных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №). Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исп...

...олнительного производств либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В связи с изложенным, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 О.Н. в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства; привлечь его к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа; в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения /момент восстановления исполнительного документа продлить /прервать вышеуказанный срок.

Административный истец ООО «ГАС Система» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из административного искового заявления, ООО «ГАС Система» был выдан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 256,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 385,14 рублей. Исполнительный документ был направлен в адрес ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП был получен данный исполнительный документ (№).

При этом, в представленном административным истцом в материалы дела обращении в ФИО2 ГУ ФССП по <адрес> направленного через гос. услуги (№) в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по не возбуждению исполнительного производства, заявитель указывает, что судебный приказ № в отношении ФИО3 направлен в адрес ОСП со ссылкой на ШПИ №

На основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и достаточности по правилам КАС РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку доказательства направления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа (его копии) в отношении должника к исполнению в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют. Административным истцом не представлены суду копия заявления, копия исполнительного документа, а также доказательства направления их в ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>. Следовательно, административным истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не подтверждено факт направления судебного приказа, суд приходит к выводу, что указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 174, 175 - 180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ГАС Система» к Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ФИО2 ФИО1 Николаевичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО5 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Р.Н. Харитонова

50RS0021-01-2023-004939-06 Дело № 2а-6756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО «ГАС Система» обратился в суд с требованиями к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области направлялся исполнительный документ № 2-1570/2022 от 20.07.2022 г. в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 389,08 руб., расходов по оплате госпошлины 465,84 руб. Факт получения ответчиком направленных документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производств либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя н...

...е поступало.

В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ГАС Система» с должника ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Рево Технологии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 389,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 465,84 руб., а всего взыскано 24 854 руб. 92 коп. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Красногорского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа в отношении ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Согласно Федеральному закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В статье 30 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа в отношении ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Вместе с тем, без расшифровки наименования вложений невозможно установить какие именно документы были направлены в адрес административного ответчика, а именно направлялся ли в указанном письме исполнительный документ. Иных доказательств направления исполнительного документа в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области заявителем не представлено.

Таким образом, имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не является безусловным подтверждением направления исполнительного документа в адрес службы судебных приставов для предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) административных ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ГАС Система» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин

50RS0021-01-2023-005018-60 Дело № 2а-7144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» к Начальнику отделения-Старшему судебному приставу Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ООО «ГАС Система» обратился в суд с требованиями к Начальнику отделения-Старшему судебному приставу Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области в пользу ООО «ГАС Система» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 22 256 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» направило в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным судебным приказом (ШПИ №), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент подачи иска исполнительное производство не возбуждено, денежные средства в адрес в...

...зыскателя не поступали.

В связи с изложенным просил:

признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несовершении необходимым исполнительных действий по возбуждению ИП, не направлении обязательных документов взыскателю, непринятии действий по розыску должника и его имущества

обязать ответчика, в случае утери исполнительного документа, принять меры к получению дубликата исполнительного документа.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела–старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 342 Красногорского судебного района Московской области в пользу ООО «ГАС Система» с ФИО1 взыскана задолженность в размере 22 256 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС Система» направило в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным судебным приказом (ШПИ №), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, на основании судебного приказа № 2-2200/2022 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ООО «ГАС Система», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Конкретных фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в неосуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Как установлено судом исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, по нему проводятся исполнительные действия, производство не окончено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «ГАС Система» по административному делу не установлено. Нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве невыполнением должностным лицом указанных требований закона не установлено.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ГАС Система» к Начальнику отделения-Старшему судебному приставу Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин