Капанин Валерий Ильич

№2-2190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при помощнике судьи Редькиной И.В.,

с участием представителя истца Басова А.Н.,

ответчиков Капанина А.В., Капанина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/2021 по иску Бакирова Марата Ренатовича к Капанину Алексею Валерьевичу, Капанину Валерию Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиров М.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба в размере 188 473 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, судебных расходов – 42 531 рубль 47 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> виновным признан Капанин В.И., ответственность владельца по ОСАГО не застрахована, собственником является Капанин А.В., согласно оценки стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 129 361 рубль 64 копейки, прицепа – 59 111 рублей 80 копеек, добровольно ущерб не возмещен, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оценщика – 10 000 рублей, на оформление доверенности - 2 200 рублей, почтовые расходы – 362 рубля, уплате госпошлины – 4 969 рублей 47 копеек.

Согласно паспорту фамилия, имя, отчество ответчика Капанин Алексей Валерие...

...вич.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 октября 2021 года, производство по делу в части требований к ответчику Капанину В.И. в полном объеме, а также в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Бакиров М.Р. не явился, извещен.

Представитель истца Басов А.Н. в суде на требованиях настаивает.

Ответчик Капанин В.И. в суде с иском в части требований о возмещении материального вреда и судебных расходов, согласен, пояснил, что на момент ДТП ответственность не была застрахована, доверенности на управление не было.

Ответчик Капанин А.В. в суде против требований возражает, пояснил, что является собственником, однако на момент ДТП управлял автомобилем Капанин В.И., доверенность не оформлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Бакирова М.Р., и <данные изъяты>, под управлением Капанина В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Капанин В.И. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>, из которого следует, что не уступил дорогу транспортному средству, совершавшему маневр обгона, <данные изъяты>

Из свидетельств о регистрации ТС, паспортов транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежат Бакирову М.Р.

Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: задняя правая дверь, боковина правая, задний бампер, диск задний правый, прицепное устройство; <данные изъяты> причинены механические повреждения: крыло правое, колесо правое, тент, дуги верхние, прицепное устройство, крыло левое, колесо левое, балка моста, что подтверждается сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлен факт причинения материального ущерба имуществу Бакирова М.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Капанина В.И.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 129 361 рубль 64 копейки.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта прицеп «<данные изъяты> без учета износа составляет 59 111 рублей 80 копеек.

Ответчиками возражений по размеру восстановительной стоимости, не заявлено, доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, суду не предоставлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Капанина Л.И.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о смерти.

Сообщением нотариуса нотариального округа г. Тобольск и Тобольский район от 08 октября 2021 года, подтверждается, что единственным наследником по завещанию является сын Капанин А.В.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано Капанину А.В. на автомобиль <данные изъяты>

Из пояснений, данных Капаниным А.В., Капаниным В.И. в судебном заседании, следует, что доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> Капанину В.И. не выдавалась, ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Капанину А.В. как собственнику транспортного средства, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Капанину В.И. в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств, суду представлено не было.

Сам по себе факт наличия ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку Капанин В.И. собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на причинителя вреда Капанина В.И.

Таким образом, требования истца обоснованы, материальный ущерб в размере 188 473 рубля 44 копейки (129 361,64+59 111,80), подлежит взысканию с ответчика Капанина А.В.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подтверждаются товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание услуги по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за отчет о расчетной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и прицепа; почтовые расходы – 362 рубля, подтверждаются кассовыми чеками почта России, расходы по уплате госпошлины – 4 969 рублей 47 копеек, суд находит подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Капанина А.В.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчиком не заявлено о чрезмерной завышенности размера судебных расходов, доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составление искового заявления, сложившейся практики о стоимости оплаты услуг представителя в г. Тобольске в суде общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая её разумной.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 42 531 рубль 47 копеек (25 000 +10 000 + 4 969, 47 + 2 200 + 362).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бакирова Марата Ренатовича удовлетворить.

Взыскать с Капанина Алексея Валериевича в пользу Бакирова Марата Ренатовича убытки в размере 188 473 рубля 44 копейки, судебные расходы – 42 531 рубль 47 копеек, всего 231 004 (двести тридцать одна тысяча четыре) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 года

Судья Л.А. Загидуллина