Журавская Натаья Юрьевна

Судья: Миронов А.С. дело № 33-18587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года частную жалобу Журавской Н. Ю. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Журавская Н.Ю. в суд с указанным иском к ПАО АКБ «Авангард» о признании незаконным условий кредитного договора о порядке списания денежных средств со счёта заёмщика в счёт возврата кредита. Просила признать условия п.п.6.2 и 6.3 заключённого между сторонами <данные изъяты> кредитного договора об очерёдности списания денежных средств со счёта истицы на погашение кредитной задолженности в части первоочерёдного взыскания неустойки (штрафов, пеней), применив последствия признания сделки недействительной в данной части, возложив на ответчика обязанность перерасчёта суммы задолженности истицы перед банком, с приложением математического расчёта это задолженности, и взыскать с ответчика 15000 руб. - в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, не признав иск, просил передать гражданское дело по подсудности, в связи с тем, что оно было принято к производству судом с нарушением этого правила.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Журавской Н. Ю. к ПАО АКБ «Авангард» о признании незаконным условий кредитног...

...о договора о порядке списания денежных средств со счёта заёмщика в счёт возврата кредита, передать по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты>, стр.1).

С указанным определением не согласилась Журовская Н.Ю. и в своей частной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность заключения между субъектами гражданского права, коими являются стороны, соглашения об изменении территориальной подсудности, за исключениями, предусмотренными ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.

Направляя гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции указал, что иск предъявлен в суд по месту проживания заявителя: М.О., <данные изъяты>, д.Преснецово, <данные изъяты>, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», т.е. по правилам альтернативной подсудности. По указанному выше адресу Журавская Н.Ю. не проживает и не зарегистрирована, что подтверждается почтовой корреспонденцией, направленной в ее адрес судом и возвращенной в суд, в связи с истечением срока хранения, а также справкой 1 территориального органа ОУФМС России об отсутствии сведений о регистрации данного лица на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>а МО.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" во взаимосвязи с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 713.

Суд направляя гражданское дело для рассмотрению по месту регистрации истицы не установил по какому адресу имеет регистрацию последняя. При этом дело направлено в суд по адресу, который указала истица для корреспонденции, в материалах дела на момент принятия оспариваемого определения не имелось сведений о регистрации истицы.

С частной жалобой истица представила сведения о временной регистрации Пятых – Журавской Наталии М. Ю., 1979 года рождения, с 22.12.2015г. по 30.06.2016г. по адресу: <данные изъяты>, д.Преснецово, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с этим оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить.

Дело вернуть в Можайский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г.Можайск Московской области 31 мая 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании незаконным условий кредитного договора о порядке списания денежных средств со счёта заёмщика в счёт возврата кредита, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просив признать условия п.п.6.2 и 6.3 заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора об очерёдности списания денежных средств со счёта истицы на погашение кредитной задолженности в части первоочерёдного взыскания неустойки (штрафов, пеней), применив последствия признания сделки недействительной в данной части, возложив на ответчика обязанность перерасчёта суммы задолженности истицы перед банком, с приложением математического расчёта это задолженности, и взыскать с ответчика 15000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайство её представителя об отложении дела, направленное в адрес суда электронной почтой, оставлено без удовлетворения, из-за его необоснованности.

Представитель ответчика, не признав иск, просил передать гражданское дело по подсудности, в связи с тем, что оно было принято к производству судом с нарушением этого правила.

Суд, заслушав участника процесса и проверив материалы дела, считает необходимым передать гражданское дел...

...о по подсудности по месту проживания истицы по следующим основаниям:

По общим правилам, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность заключения между субъектами гражданского права, коими являются стороны, соглашения об изменении территориальной подсудности, за исключениями, предусмотренными ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст.29 ГПК РФ). Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст.ст.26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст.30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Как установлено судом, иск предъявлен в суд по месту проживания заявителя: М.О., <адрес> <адрес>, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», т.е. по правилам альтернативной подсудности.

Судом установлено, что по указанному выше адресу ФИО1 не проживает и не зарегистрирована, что подтверждается почтовой корреспонденцией, направленной в её адрес судом и возвращённой в суд, в связи с истечением срока хранения, а также справкой территориального органа ОУФМС России об отсутствии сведений о регистрации данного лица на территории <адрес> и <адрес>а МО.

При этом, на момент предъявления в суд настоящего иска место жительство истицы находилось и находится по адресу: <адрес>, а место нахождение банка ответчика по адресу: <адрес>

Как в первом, так и во втором случае, названные адреса не входят в юрисдикцию Можайского горсуда <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы процессуального права, а также проживание истцы в районе деятельности Перовского районного суда <адрес>, представляется необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в данный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании незаконным условий кредитного договора о порядке списания денежных средств со счёта заёмщика в счёт возврата кредита, передать по подсудности в Перовский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано сторонами в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________________ (Миронов)

копия

Дело № 2-1860/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 24 октября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя ответчика Касьянюка С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавской Наталии Юрьевны к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными условий договора о порядке списания денежных средств в счёт погашения кредита, -

у с т а н о в и л :

Журавская Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 03.08.2013 года между сторонами был заключён договор банковского счета с возможностью кредитования на условиях, содержащихся в Тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард» от 29.07.2013 г. и Условиях выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 09.01.2013 г., в соответствии с которым кредитор выпустил на имя истицы банковскую карту № и открыл банковский счёт №, с кредитным лимитом 50 000 рублей. При этом, п.п.6.2 и 6.3 данного договора была установлена очерёдность списания с банковского счёта истицы денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности, по которой в первую очередь погашается неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пени и штрафы). Истица, полагая, что данные условия Договора ущемляют её права, как потребителя, поскольку противоречат ст.319 ГК РФ, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, просила признать указанные пункты Договора в части первоочередного списания денежных средств в счёт погашения неустойки, недействительными, обязав ответчика произвести пересчёт сумм...

...ы задолженности истицы перед банком истца, с приложением математического расчёта суммы задолженности, взыскав с ответчика в пользу истицы 15000 руб. – в счёт возмещения морального вреда.

Истец в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика иск не признал, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь в обоснование этого на приобщённые к делу ранее письменные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что 03.08.2013 г. между сторонами заключён договор банковского счета, в соответствии с которым кредитор выпустил на имя истицы банковскую карту № и открыл банковский счёт №, с кредитным лимитом 50 000 рублей, на условиях, содержащихся в Тарифах по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард» от 29.07.2013 г. и Условиях выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» от 09.01.2013 г., пунктами 6.2 и 6.3 которых списание в погашение текущей суммы задолженности осуществляется после взимания комиссий, штрафов, иных сумм, а именно: в первую очередь – по уплате процентов по Овердрафтам; во вторую очередь – по уплате комиссий и штрафов; в третью очередь – по уплате сумм задолженности по Овердрафтам, начиная с более ранних по сроку предоставления; в четвёртую очередь – списание прочих задолженностей.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.12.2015 г. с Журавской Н.Ю. в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по указанному выше банковскому счёту по состоянию на 06.10.2015 г. в размере 65570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2167 руб. 10 коп., и расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., а всего 67737 руб. 18 копеек.

Апелляционным определение Московского городского суда от 08.04.2016 г. решение Замоскворецкого районного суда оставлено в силе, а жалоба Журавской Н.Ю. – без удовлетворения.

Положениями ст.421 ГК РФ определено: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст.428 ГК договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Пункт 2 ст.61 ГПК РФ гласит: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, факт заключения указанного выше договора на условиях, указанных в нём, сторонами не оспаривает. Из представленных ими документов можно определить размер возникшего по договору обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения принятых на себя обязательств.

Тем самым, в данном договоре содержится полный и достаточный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена смт.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, договор заключен в соответствии со ст.432 и 433 ГК РФ путем направления банку оферты (заявления) с просьбой заключить смешанный договор кредитования, так как содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета, который открыт по заявлению заемщика на условиях, которые выбраны истцом и его устраивают, а не по типовой форме, как утверждает истец.

Истец самостоятельно предложила банку заключить с нею договор на предложенных банком условиях, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, никакие его отдельные условия при заключении договора ею не оспаривались.

Исполнение договора истец начала путем активации кредитной карты и распоряжения денежными средствами в своей воле и интересе, имея достаточное время для изучения условий договора, в том числе и с помощью специалистов в данной сфере и в области юриспруденции, сравнения с условиями кредитных договоров других кредитных организаций и отказа от него, в том числе и после выпуска банком расчетной карты. Объективных доказательств иного, кроме доводов о навязывании данной услуги и неприемлемых условий договора, клиентом не представлено.

При этом, такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что оспариваемый истицей договор заключён в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у заявителя иска не имелось законных оснований для оспаривания его положений и условий.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 данной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это определено соглашением сторон договора.

Согласно условиям кредитного договора, банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании анкеты-заявления.

Таким образом, истец согласилась и не возражала против данного условия договора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права, суд считает требования истицы незаконными и необоснованными, в связи с чем, неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Журавской Наталии Юрьевны к ПАО АКБ «Авангард» о признании недействительными условий договора о порядке списания денежных средств в счёт погашения кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)