Клепиков Вячеслав Борисович

Дело № ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О.,

защитника Тарасовой О.В.,

подсудимого КВБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КВБ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ............

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в дневное время КВБ находился по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков увидел на кухне, на полке кухонного гарнитура кошелек, принадлежащий МСН В тот момент, когда МСН вышел из кухни, КВБ осмотрел содержимое кошелька и обнаружил в нем наличные денежные средства в сумме ............, а также банковскую карту ............ № (счет №), открытую дата на имя МСН, и, предполагая, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, у КВБ тут же возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение наличных денежных средств МСН в сумме ............ и денежных средств МСН с банковского счета ............ № путем оплаты товаров в различных магазинах <адрес> с помощью банковской карты №, распоряжения наличными денежными средствами и приобретенными товарами по своему усмот...

Показать ещё

...рению.

Реализуя свой единый преступный умысел, КВБ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что МСН вышел из кухни и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька МСН наличные денежные средства в сумме ............, а также взял не представляющую материальной ценности банковскую карту ............ №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, КВБ, дата в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в магазин ............, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя МСН, совершил покупку товаров: в ............ на сумму ............; в ............ на сумму ............; в ............ на сумму ............; в ............ ............ на сумму ............, оплатив товары бесконтактно, при помощи электронного средства платежа - банковской карты ............ № (счет №), оформленной на имя МСН Таким образом, дата КВБ похитил с банковского счета № банковской карты № денежные средства, принадлежащие МСН на общую сумму .............

После чего, КВБ с места совершения преступления скрылся, денежными средствами и приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению, причинив МСН имущественный ущерб на общую сумму .............

Из показаний подсудимого КВБ в судебном заседании и оглашенных в ходе предварительного расследования, следует, что свою вину по обвинению, изложенному выше, он признал в полном объеме, согласен со временем, местом, обстоятельствами совершения преступления, а также с размером похищенных денежных средств и квалификацией своих действий. В содеянном раскаялся. Эти показания подсудимый подтвердил и в протоколе явки с повинной (л.д.36). Он возместил причиненный имущественный ущерб в полном объеме. Пояснил, что потерпевший в своих показаниях его не оговаривает. Преступление он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало непосредственное влияние на его поведение. (л.д.21-24,65-68)

Вина подсудимого КВБ в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и оглашенных показаний потерпевшего МСН следует, что дата около ............ к нему в гости по адресу: <адрес> пришел знакомый КВБ Находясь на кухне, КВБ распивал спиртное, которое принес с собой, а он (МСН) пил чай. В это время он (МСН) несколько раз выходил из кухни в комнату, при этом КВБ оставался на кухне один. Около ............ к нему заходил знакомый ККБ, все втроем они сидели на кухне, посидев час, КВБ ушел. Около ............ КВБ вновь употребил спиртное и ушел домой. Затем, в этот же день ему на мобильный телефон поступили сообщения с номера ............ с информацией об оплате товаров в магазине ............ с использованием его банковской карты ............ (счет №), а именно, дата - в ............ часов на сумму ............, в ............ часов на сумму ............, в ............ часов на сумму ............, в ............ часов на сумму ............, всего на общую сумму ............. Проверив свой кошелек, который хранился на кухне, на полке шкафа кухонного гарнитура, он обнаружил хищение наличных денежных средств в сумме ............, а также отсутствие своей банковской карты ............. Он понял, что к хищению принадлежащих ему денежных средств причастен КВБ, который изначально отрицал свою вину, впоследствии сознался, что похитил из его кошелька денежные средства в сумме ............, а также взял банковскую карту ............, которой расплатился в магазине за товары. Свою банковскую карту в пользование КВБ он не передавал, в магазин ходить того не просил. Таким образом, у него похищены наличные денежные средства в сумме ............ и денежные средства с банковского счета его банковской карты в сумме ............, в результате чего ему причинен имущественный ущерб на общую сумму ............. (л.д.3,10-13)

Выпиской по счету и ответом ............ по банковской карте № (счет №), оформленной на имя МСН, которыми зафиксировано совершение покупок с банковского счета потерпевшего. Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому данные документы были осмотрены. (л.д.5,30-34,49-56)

Протоколом выемки, согласно которому КВБ добровольно выдал банковскую карту ............ № на имя МСН Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому данная банковская карта была осмотрена. (л.д.26-28,49-56)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка. (л.д.37-43)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин ............ расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. (л.д.44-48)

Расписками потерпевшего МСН в получении им от подсудимого денежных средств в размере ............ и ............ в счет возмещения имущественного ущерба. (л.д.14,60)

Таким образом, вина подсудимого КВБ в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего МСН, протоколами выемки, осмотра, сведениями из банка и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Давая правовую оценку действиям КВБ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, КВБ тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшему.

Органом предварительного следствия действия КВБ квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения КВБ квалифицирующий признак совершения преступления «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3УК РФ)», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия КВБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренногостатьей 159.3УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

КВБ не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание КВБ, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшей стороне; признание вины; ............ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче признательных показаний по делу и выдаче банковской карты потерпевшего; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого КВБ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение КВБ, с учетом его личности, а также пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого КВБ и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отношение КВБ к совершенному деянию. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить КВБ наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного и семейного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях КВБ отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: ответ из ............, выписку по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.57), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ............ на имя МСН, хранящуюся у потерпевшего МСН (л.д.57,58,59), следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КВБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере ............ в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: ............

Меру пресечения КВБ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: ответ из ............, выписку по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.57), хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту ............ на имя МСН, хранящуюся у потерпевшего МСН (л.д.57,58,59), оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Ю. Бухмакова

Копия верна. Судья Т.Ю. Бухмакова

............

............

............

............

............

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 12 ноября 2024 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

адвоката Мурзина П.Ю.,

подсудимого Клепикова В.Б.,

при секретаре Глебовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клепикова Вячеслава Борисовича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клепиков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого Клепиков В.Б. считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Клепикова В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> РБ, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, Клепиков В.Б. около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде дома расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-21013», запустил двигатель и начал движен...

Показать ещё

...ие на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № под управлением Клепикова В.Б. был остановлен сотрудниками ОСБ ГИБДД МВД по РБ около <адрес> РБ. В ходе разбирательства установлено, что Клепиков В.Б. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л.

В суде подсудимый Клепиков свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе дознания полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Клепикова, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.58-61) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплатил в полном объеме, водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли-продажи купил автомобиль марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После чего он сразу зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на себя в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился у себя дома, где вместе со своей супругой выпивал пиво, выпили примерно по два стаканов пива, после чего в течение дня они распили еще одну бутылку пива. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь у себя в доме решил поехать до магазина, чтобы купить хлеб на своем автомобиле «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком №, который стоял в ограде их дома. Он понимал, что выпил спиртное, но пьяным себя не считал, мог управлять автомобилем. Он также понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, так как ранее за это привлекался к административной ответственности, но думал, что его никто не заметит. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № с левой стороны, который стоял в ограде его дома, выехал с ограды своего дома и поехал в сторону магазина. Он ехал по <адрес> и навстречу к нему ехал патрульный автомобиль ДПС и проехал мимо него. После чего патрульный автомобиль ДПС с помощью свето-звукового устройства потребовал об остановке. Он сразу же остановился, предоставил документы на машину и сотрудник ДПС сказал ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта и предложил пройти в патрульный автомобиль ДПС. Он прошел за сотрудником ДПС в патрульный автомобиль ДПС и сел на переднее пассажирское сиденье с правой стороны. У него спросили его анкетные данные, на что он сразу представился, назвал свою фамилию, имя отчество, дату рождения. Далее сотрудники ДПС разъяснили ему, что он будет отстраняться от управления автомобилем, так как от него исходит запах алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС спросили у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил пиво. Далее сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, составили протокол, с которым он ознакомился и расписался. После чего его ознакомили с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС спросили, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил, что согласен. Также инспектор ДПС предупредил его, что в салоне автомобиля ведется видеофиксация. Далее ему инспектор ДПС показал свидетельство о поверке алкотестера, то, что он находится в исправном техническом состоянии, показал трубку, упакованную в полиэтиленовую прозрачную упаковку, после чего вскрыл ее и сделал пробный забор воздуха и показал, что в трубке нет алкоголя. Далее он продул в алкотестер, на экране высветился результат, который показал 0,77 мг/л. Данный результат был ему предъявлен и он подтверждал состояние его опьянения, о чем ему сказали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС спросил у него, согласен ли он с результатом, он ответил, что согласен, о чем собственноручно написал в протоколе. Затем результат освидетельствования распечатали на чеке, на котором он расписался. Затем его ознакомили с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен и расписался. Он ознакамливался и расписывался во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД и получал копии. Его отстранили от управления автомобилем. Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Клепиковым преступления:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Клепиков отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что у него выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.11);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Клепикова на состояние алкогольного с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 №. Исследование проведено в 18 часов 18 минут, показания прибора 0,77 мг/л. (л.д.14);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № за управлением Клепикова в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль передан на специализированную стоянку по <адрес> РБ (л.д.15);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клепиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-22);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории <адрес> РБ изъят автомобиль марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № (л.д.25-27);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории <адрес> РБ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета. Руль автомобиля находится с левой стороны. Автомобиль находится в технически исправном виде, на задней двери с правой стороны имеется повреждение в виде вмятины, также по периметру автомобиля имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, вмятин, потертостей и загрязнения. На автомобиле все стекла целые, повреждений не имеют. Под капотом на автомобиле имеется VIN: №, а также имеется металлическая бирка, на которой имеется номер: №, двигатель №. По окончании осмотра двери автомобиля марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № опечатываются бумажными бирками с пояснительной надписью и подписью и.о. дознавателя (л.д.28-33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Клепикова. При открытии файла просматривается видеозапись, где в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье и заднем пассажирском сиденье сидят сотрудники ДПС, на переднем пассажирском сиденье мужчина европейской внешности. Сотрудник ДПС, который сидит на переднем водительском сиденье вслух сообщает о том, что они находятся по адресу: <адрес> ими остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком №, за управлением находился гражданин. Сотрудник ДПС разворачивает видеокамеру, в результате чего на экране обзора камеры появился автомобиль марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета. После этого сотрудник ДПС вновь развернул камеру в обратном направлении. Далее сотрудник ДПС обращается к мужчине, чтобы он назвал ФИО. Данный мужчина отвечает: Клепиков Вячеслав Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудник ДПС разъясняет о том, что при проверке документов ими установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, на основании которого проводится процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед которым разъясняет ст. 51 Конституции РФ, также ст. 25.1 КРФ об АП. На вопрос сотрудника ДПС, куда и откуда он направлялся, Клепиков ответил, что ехал из дома за хлебом. Далее сотрудник ДПС, сидящий на переднем водительском ознакамливает Клепикова с порядком освидетельствования на состояние опьянения под роспись. Далее сотрудник ДПС вслух сообщает, что при процедуре освидетельствования также участвует старший инспектор ДПС, после чего сотрудники ДПС сообщают Клепикову, что он отстраняется от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств. После чего Клепиков расписывается в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС ознакамливает с алкотестером Drager - 6810 №, продемонстрировал мундштук новый в полиэтиленовой упаковке. После чего сотрудник ДПС вскрыл полиэтиленовую упаковку и достал трубку, вставил в прибор алкотестера, запустил алкотестер, произвел контрольный забор воздуха на отсутствие алкоголя, прибор показал результат алкоголя нет. Далее сотрудник ДПС объяснил Клепикову, как необходимо продуть в трубку алкотестера. На приборе алкотестера высветился результат 0,77 мг/л., который был продемонстирован Клепикову. Клепиков вслух озвучил результат, сотрудник ДПС пояснил, что результат превышает допустимую норму - 0,16 мг/л. Далее сотрудник ДПС ознакамливает Клепикова с результатом освидетельствования. Сотрудник ДПС спросил у Клепикова, согласен ли он с результатом освидетельствования, тот ответил, что согласен. Клепиков расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС озвучивает, что Вячеслав Борисович с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласен. После чего сотрудник ДПС развернул камеру и на обзор камеры попал автомобиль марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № зеленого цвета. Время видеозаписи 10 минут 15 секунд. По окончании просмотра видеозаписи DVD-R диск с видеозаписью вновь упакован и опечатан (л.д.44-48);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой подсудимый Клепиков с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № (л.д.20);

- копия паспорта транспортного средства, где собственником указан подсудимый (л.д.64,65);

- копия регистрационного документа на транспортное средство – свидетельства о регистрации ТС, согласно которому собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля является подсудимый (л.д.66);

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

- сведения ИЦ МВД по РБ, <данные изъяты> (л.д.74);

- ответы из ГБУЗ «<адрес>», ГАУЗ «<адрес>», <данные изъяты> (л.д.76-77);

- справка-характеристика УУП ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> о том, что Клепиков <данные изъяты> (л.д.78);

- характеристика МБОУ «<адрес>», согласно которой Клепиков <данные изъяты> (л.д.79);

- копия военного билета, согласно которому <данные изъяты> (л.д.80);

- копия свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в графе «отец» записан подсудимый (л.д.81);

а также

- копия постановления Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Клепикова - автомобиль марки ««ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № (л.д.39);

- постановление о вознаграждении труда адвоката Мурзина в сумме 7785 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания (л.д.95).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Клепикова в совершении преступления.

Оглашенный и исследованный в суде рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 на л.д.8 послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, <данные изъяты> с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что его показания являются стабильными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, являются правдивыми и достоверными.

Действия подсудимого Клепикова суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Клепиков характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клепикову, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Клепикову вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Клепикову наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения подсудимым преступления находился в его собственности и использовался им в качестве средства совершения преступления, т.е. он управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поэтому арест на данный автомобиль, наложенный постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Судом удовлетворено заявление адвоката Мурзина о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2595 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения либо частичного освобождения подсудимого Клепикова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от назначенного адвоката Мурзина подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится <данные изъяты> подсудимый не представил. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Клепикова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7785 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания, а также в сумме 2595 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 10380 рублей (7785+2595=10380).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клепикова Вячеслава Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Клепикову В.Б. в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Клепикова Вячеслава Борисовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10380 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> РБ - конфисковать в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ и п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; 2) DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования - хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Сохранить арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного Клепикова В.Б. - автомобиль марки «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком № до исполнения данного приговора суда в части конфискации данного автомобиля, после чего снять арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Трошин

Свернуть