Клепикова Ксения Михайловна

Дело 2-539/2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края, в составе:

председательствующего судьи Берген Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балахоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клепиковой Ксении Михайловне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Клепиковой К.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 54 415 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству , государственный регистрационный знак ..., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность Клепиковой К.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с ответчика, являющегося лицом, причинив...

...шим вред.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик Клепикова К.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. От получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт, направленный по известному суду адресу возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Чусовского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Третьи лица Лошакова О.Н., Клепиков (Лежнев) В.В., ООО «АЛД «Автомотив» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не представили, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата в ... часов ... минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобилей: Ниссан Альмера, государственный номер ... собственник Клепиков В.В., под управлением Клепиковой К.М., государственный номер ..., собственник ООО «АЛД «Автомотив» под управлением Лошаковой О.Н., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ...

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ... взвода ... роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя Клепиковой К.М., отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 54415 рублей 05 копеек, оплатив ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ... от дата.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер ... - Клепикова К.М. на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Суд, руководствуясь указанными положениями нормами права, установил, что истец произвел выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек и к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в частности право требования от лица, причинившего вред, возмещения ущерба в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник поврежденного автомобиля. Поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Клепиковой Ксении Михайловны (дата года рождения, уроженки адрес) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ...) в порядке суброгации сумму в размере 54 415 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Чусовской городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Берген

Дело № 2 -607/2024

59RS0006-02-2023-004034-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2024 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клепиковой Ксении Михайловне о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратились в суд с иском к Клепиковой К.М. о взыскании в порядке суброгации 54 415,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 832 руб.

В обоснование иска указано, что дата произошли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повлеждения автомашина Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак К731ВМ196, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 54 415,05 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клепикова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации. Почтовое извещение возвращено по истечению срока хранения.

Третьи лица Лошакова О.Н., Клепиков В.В., ООО «АЛД «Автомотив» в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору меж...

...ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата СПАО «Ингосстрах» обратились в адрес с иском к ответчику Клепиковой К.М. о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 54 415,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 832 руб. дата дело было передано по подсудности в Чусовской городской суд адрес и дата рассмотрено по существу с вынесением заочного решения (дело ...).

Поскольку в суд обратился тот же истец – СПАО «Ингосстрах» к тому же ответчику – Клепиковой К.М., с тем же требованием – о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 54 415,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 832 руб., по данному спору имеется решение суда, дело подлежит прекращению в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клепиковой Ксении Михайловне о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-607/2024

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________

Дело №... (2-4385/2023;) Копия

(УИД №...)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<АДРЕС> 15 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя третьего лица Лошаковой О.Н. – Чемодановой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клепиковой К. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Клепиковой К.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54415,05 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1832 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Jeta 1.6 COMFORTLINE AUTO г/н К731ВМ196RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54415,05 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Клепиковой К.М., управлявшей автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА г/н №.... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Клепикова К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом п...

...о месту регистрации, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третьи лица Лошакова О.Н., Клепиков (Лежнев) В.В., ООО АЛД "Автомотив" будучи извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <АДРЕС> от (дата), Клепикова К. М., (дата) года рождения, (дата) зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>2.

В связи с изложенным, судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чусовской городской суд <АДРЕС> (618204, <АДРЕС>, ул.50летВЛКСМ, <АДРЕС>Б).

Представитель третьего лица Лошаковой О.Н. – Чемоданова И.В., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, с уд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Клепикова К.М., (дата) г.р. с (дата), то есть до подачи истцом иска в суд, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>2, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <АДРЕС> от (дата).

Поскольку судом, на основании представленных сведений о регистрации установлено, что ответчик зарегистрирована в <АДРЕС> края, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его следует передать на рассмотрение в Чусовской городской суд <АДРЕС> (618204, <АДРЕС>, ул.50летВЛКСМ, <АДРЕС>Б), Орджоникидзевскому районному суду <АДРЕС> дело неподсудно.

Руководствуясь ст.ст. 33, 199, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клепиковой К. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Чусовской городской суд <АДРЕС>, расположенный по адресу: 618204, <АДРЕС>, ул.50летВЛКСМ, <АДРЕС>Б.

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>

Дело №... Копия

(УИД №...)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<АДРЕС> 22 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клепиковой К. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Клепиковой К.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54415,05 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1832 рубля.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Jeta 1.6 COMFORTLINE AUTO г/н К731ВМ196RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54415,05 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Клепиковой К.М., управлявшей автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА г/н №.... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Клепикова К.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, заявлений, ходатайств суду не представил.

Третьи лица Лошакова О.Н., Клепиков (Лежнев) В.В., ООО АЛД "Автомотив" будучи изве...

...щенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <АДРЕС> от (дата), Клепикова К. М., (дата) года рождения, (дата) зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>2.

В связи с изложенным, судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чусовской городской суд <АДРЕС> (618204, <АДРЕС>, ул.50летВЛКСМ, <АДРЕС>Б).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Клепикова К.М., (дата) г.р. с (дата), то есть до подачи истцом иска в суд, зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>2, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <АДРЕС> от (дата).

Поскольку судом, на основании представленных сведений о регистрации установлено, что ответчик зарегистрирована в <АДРЕС> края, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его следует передать на рассмотрение в Чусовской городской суд <АДРЕС> (618204, <АДРЕС>, ул.50летВЛКСМ, <АДРЕС>Б), Орджоникидзевскому районному суду <АДРЕС> дело неподсудно.

Руководствуясь ст.ст. 33, 199, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Клепиковой К. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Чусовской городской суд <АДРЕС>, расположенный по адресу: 618204, <АДРЕС>, ул.50летВЛКСМ, <АДРЕС>Б.

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>