Хорошилов Алексей Иванович

Судья Рахманина Р.П.

Дело №2-402/2024

№33-3-733/2025

УИД 26RS0024-01-2024-000304-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

9 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В. и Куцурова П.О.,

при секретаре Яровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу истцов ФИО9, ФИО2, ФИО3 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «СтавЮгИнвест» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - ничтожным.

Обжалуемым решением Невинномысским городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «СтавЮгИнвест» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,- отказано.

В совместной апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьи лица ФИО14, ФИО13, ФИО15 и др. (по списку) просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые т...

...ребования.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от представителя ответчика ФИО4 - ФИО10 поступило ходатайство о снятии с апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела и возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачи замечаний на протокол судебного заседания и рассмотрения самих замечаний на протокол судебного заседания, поданных ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО1, ФИО2 и представители ООО «СтавЮгИнвест» ФИО11, ФИО12 просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Невинномысский городской суд <адрес>.

В силу требований ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Как следует из представленных материалов 8 апреля 2025 г. в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступили замечание на протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, поступившими из Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Принимая во внимание, что указанное выше обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и при необходимости выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 231-232, 325.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по совместной апелляционной жалобе истцов ФИО9, ФИО2, ФИО3 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ТСЖ «СтавЮгИнвест» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. ст. 231-232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Дело № №2-402/2024

УИД №26RS0024-01-2024-000304-12

Мотивированное решение

составлено 03.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Мальцевой И.Н.

с участием истца Потаповой В.И.,

представителей третьего лица ООО УК «СтавЮгИвест» - Шавшиной О.В., Новиченко О.И.,

представителя ответчика Киселева Д.Ю.- адвоката Локтионова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Валентины Ивановны, Лукьянова Владимира Анатольевича, Беляевой Юлии Борисовны к Киселеву Дмитрию Юрьевичу, ТСЖ «СтавЮгИнвест» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Потапова В.И., Лукьянов В.А., Беляева Ю.Б. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №2 от 17.05.2023г ничтожным.

Из искового заявления следует, что в декабре 2023 истцы узнали о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в котором они являются собственниками жилых помещений, якобы проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом № 2 от 17.05.2023.

На основании протокола № 2 от 17.05.2023 МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю зарегистрировано товарищество собственников жилья «СтавЮгИнвест, о чем внесены ведения в единый государственный реестр юридических лиц. ТСЖ «СтавЮгИнвест обратилось в управление Ставропольского края - Государственную жилищную инспекцию с уведомлением о начале осу...

...ществления деятельности по управлению многоквартирным домом товариществом собственников жилья. Считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 17.05.2023г. являются ничтожными по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Считает, что кворум для принятия решений по вопросам смены управляющей компании и создания товарищества собственников жилья отсутствовал, в том числе ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении собрания.

Сообщение о проведении собрания инициатором собрания нигде опубликовано не было, заказным письмом направлено не было, а также не было вручено лично под роспись. На досках объявлений в МКД сообщение о проведении спорного собрания также не размещалось.

Данный факт подтверждается тем, что никому из собственников, состоящих в общедомовых чатах в мессенджерах WhatsApp и Telegram, численность которых составляет около 500 человек (почти половина собственников помещений), ничего не известно о проведении спорного собрания и принятых на нем решениях.

В оспариваемом протоколе № 2 от 17.05.2023 указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 77,24 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

С учетом того обстоятельства, что никто из истцов и других собственников помещений МКД, состоящих в общедомовых чатах, в собрании участия не принимал, не осведомлен о создании в доме товарищества собственников жилья, в члены товарищества собственников жилья не вступал, факт проведения общего собрания о создании ТСЖ вызывает большие сомнения. Более того, имеются основания предположить, что приложенные к протоколу № 2 от 17.05.2023 решения собственников были сфальсифицированы.

Кроме того, истец Беляева Ю.Б. оспариваемым решением общего собрания избрана в состав ревизионной комиссии ТСЖ «СтавЮгИнвест. Однако участия в данном общем собрании не принимала, более того, ей ничего не известно о том, что такое собрание проводилось. О факте фальсификации свидетельствует также то обстоятельство, что в многоквартирном доме <адрес> офис ТСЖ «Ставюгинвест» отсутствует, в управляющую организацию ООО «СтавЮгИнвест» представители ТСЖ для получения технической и иной документации на МКД не обращались. Какие-либо уведомления об изменении способа управления МКД ООО «СтавЮгИнвест» от ТСЖ не получало.

Все эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ТСЖ «СтавЮгИнвест» создано для вида с целью внесения изменений в реестр лицензий Ставропольского края в части сведений об управлении многоквартирным домом, которые формально позволят ТСЖ направить в адрес собственников помещений платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги без намерения оказывать какие-либо услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, ссылаясь на ст.181.5 ГК РФ указывают, что в результате ознакомления с подлинным протоколом общего собрания № 2 от 17.05 2125 предоставленным управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией, им стало известно, что в повестку дня спорного общего собрания включены иные вопросы, чем указано в протоколе, а именно, о создании ТСЖ «УК «Ставрополь», в связи с чем, считают, что решения, принятые на спорном общем собрании по вопросам повестки дня № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений № 2 от 17.05.2023 не подписан всеми собственниками помещений, что также влечен недействительность решений, принятых по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №2 от 17.05.2023г ничтожными.

Истец Потапова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, считает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №2 от 17.05.2023г ничтожными, также в судебном заседании 17.09.2024г. указала, что, по ее мнению, оспариваемый протокол был составлен не в мае 2023г., а в декабре 2023г.

Истцы Лукьянов В.А., Беляева Ю.Б., будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Киселев Д.Ю., надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Киселева Д.Ю. адвокат Локтионов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что в период времени с 07.05.2023г. по 16.05.2023г. в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно- заочного голосования с очным обсуждением вопросов, поставленных на голосование 07.05.2023г. в 13-00 часов во дворе дома. За десять дней до начала процедуры принятия решения было размещено сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведения общего собрания заочным голосованием подготовлен реестр бланков решений по вопросам, поставленным на голосование по вопросам повестки дня. В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники в количестве 1623 человека, владеющие 60514,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 77,24% голосов, то есть кворум имелся. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Таким образом, с учетом проведения процедур, предшествующих принятию решения, наличие кворума, обжалуемое решение соответствует нормам жилищного законодательства. При этом, доля истцов в общем имуществе и соответственно количество голосов, которыми они обладают на общем собрании составляет 0,1% голосов, то есть является незначительной. Истцами не представлено доказательства, что оспариваемое решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия, не указано какие права подлежат защите. Считает, что истцами не соблюдена досудебная процедура извещения других собственников о намерении обжаловать решение. Кроме того, также указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, который истек 18.11.2023г. и не подлежит восстановлению.

Представители ответчика- ООО УК «СтавЮгИвест» - Шавшина О.В., Панкова О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица- Управление Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция, надлежаще уведомленное о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, на стороне истца: Смелкина Е.Н., Козлова Т.А., Родионова А.И., Герасименко Л.В., Мамотов Г.А., Курникова Е.В., Курникова Е.А., Резенькова Т.Г., Матвиенко В.А., Фомин Н.П., Нужнова Н.П., Фомина Т.С., Карапетян О.В., Манохина С.Н., Пименова В.Н., Филенкова М.В., Ковальчук В.В., Кожаева М.В., Терещенко А.А., Зеленской Н.Л., Овчинникова Н.А., Саенко С.С., Саенко Л.А., Целищева Е.Ю, Доценко О.В., Кобылятская О.В., Филатова М.М., Кортикова Е.А., Кортикова Н.Н., Головина А.А., Теватросян А.А., Ткаченко А.С., Переверзева Н.А., Бирюков С.А., Демичева Т.В., Арестинова Е.В., Редькин В.М., Гукасова М.Г., Шаова М.М., Алексеев И.И., Быстрова М.В., Семенова Е.Б., Некрасова И.В., Бражникова Л.А., Решетова И.С., Назарова Л.А., Назаренко Ю.В., Писарев А.Н., Надводнюк В.В., Мохова В.Н., Мохов И.И., Белозорева В.А., Фокина М.М., Голубев В.С., Русанов Ю.Ю., Титова В. А., Юрко А.Е., Белик А. В., Гусева А.М., Новиченко Т.П., Новиченко О.В., Сахно М.В., Сахно Н.А., Стройнова С.В., Шаталов К.Ю., Федоренко И.Г., Сергеев М.С., Макян Н.Н., Демичева Н.Н., Катаев В.Б., Бредихин Д.С., Зинатулина Ю.В., Зинатулин Р.И., Груднева А.А., Халецкая Л.В., Дробатенко Л.Н., Степаненко Т.А., Степаненко М.В., Багандов Р.М., Амбарцумян А.Г., Еганян Г.В., Орлова О.В., Бедник Н.А., Синепалова М.А., Запевалова В.П., Прохода А.П., Сергеева Т.А., Прохода В.А., Стефановский Ю.А., Литвинова Н.Н., Пашаева Т.А.к., Дмитренко С.А., Панюкова В.И., Панюков В.И., Довжик В.А., Чижов Р.В., Порублёв В.Н., Уваров С.Н., Чертов Г.И., Кашенко Т.В., Писаренко В.И., Кузьминова Н.Н., Косовцова Т.Н., Милошенко Т.Д., Николаенко Н.Д., Касмылин А.И., Колечко Н.А., Болохова Ю.Н., Худолеева Н.П., Худолеев С.В., Мирзоян Л.С., Ковалёв Е.А., Урванцева А.Н., Нестеренко В.С., Музыка С.А., Левина Н.В., Пузырева А.П., Тишкина В.А., Фисенко Н.Н., Ягьяев Р.А., Шерстнёв Д.Н., Стародубцев П.Е., Пузырев А.С., Жукова Е.В., Акимова Н.Б., Давиденко А.Н., Мазицына И.В., Кравченко Л.Ю., Письменная Е.В., Доброгорский Н.А., Выприцкая А.В., Хмелькова А.А., Фомичева Е.А., Бабунц И.В., Шураева О.В., Лазарева О.Н., Травов А.В., Польянц Э.Э., Пашетнев В.В., Хвалько А.В., Крылова Р.В., Князева М.Ю., Ионисян А.В., Терешин В.В., Павлова Т.Г., Ильгова О.А., Тучков А.Н., Джаубаев А.М., Ковалик Н.А., Ковалик А.В., Смолина Т.И., Саволюк Я.В., Хачатрян Ю.Ю,, Климентов Н.М., Рыбалка Л.П., Иванова И.В., Четвериков В.В., Озерова Л.В., Барышева Т.А., Тхамоков И.Р., Гурбик Л.В., Жукова И.В., Цаканян Н.С., Агадашова А.С.к., Фисенко И.Д., Саньков А.Н., Вертелецкая Л.А., Кабдилова Г.У., Багрова Ю.С., Борисова Л.Н., Котляров Г.Ю., Котлярова О.В., Саруханян Н.З., Суворова О.В., Еременко Н.Ф., Тимошенко В.А., Горбовский С.В., Сорокина Е.И., Толстиков В.А., Белкин В.И., Стаценко Т.А., Никитенко Ю.Н., Олейникова Н.А., Стеценко А.В., Тонких О.С., Шелуха А.Г., Айдинян Н.С., Караченцева П.В., Морозов А.В., Ковалева Е.А., Линберг А.М., Курмышева О.Б., Досова Л.А., Кучумова С.А., Кучумов Ф.Р., Литвинова М.С., Кашельков А.А., Симакова Т.С., Звада М.М., Палеев В.Н., Антонов В.В., Подтуркин А.В., Горбовская Н.В., Ильясов А.У., Зязикова О.Н., Васильева Л.А., Вольф А.А., Репина Л.Е., Пылева Г.В., Самарина О.Н., Федорова Г.А., Штрекер Т.Ю., Башта С.Ю., Кузьменко Т.Ю., Фидчунов С.Н., Чебанная Л.П., Чернявская Н.В., Чернышова В.В., Шульженко Г.С., Татаренцев А.С., Новикова И.С., Шаравин В.И., Маляр Ю.Ю., Бедник А.И., Богданова И.В., Нефёдов А.А., Артамонова А.А., Вольнова О.И., Белоконова Л.Т., Горбачев Е.А., Гулян А.Л., Мелоян А.А., Гусев А.Ю., Иванченко А.Ф., Прохода А.Н., Гергов А.М., Маяцкая Г.В., Дороганова А.И., Алферов В.С., Прохорова О.А., Зугумова Н.Г., Воробьева А.В., Сонин А.Н., Бурциева И.И., Сонина М.П., Загребин В.Г., Лихачева О.В., Фещенко Л.И., Морозова О.А., Мартынов Е.Л., Кобзев Ю.Н., Алиева А.М., Загребина Л.В., Линберг А.Ю., Яковлев А.К., Давидян Г.Ш., Бороздин Ю.В., Васильев Д.М., Кокарев А.А., Зарудняя Л.И., Галимеева М.В., Яструбенская А.В., Зинякова Д.С., Данилов А.В., Дьяченко Н.П., Карапетян С.А., Журавлева О.С., Скелина Н.В., Фоменко С.С., Фоменко А.А., Поддубная Н.А., Аматунянц А.В., Синицина М.А., Мерзликин Ю.В., Бервено С.А., Курбеков Э.Ш., Гусев В.А., Гусева Ю.В., Абдуллаева Г.В., Абдуллаев А.А., Осипян Л.С., Каибханов К.Р., Петросян А.А., Хуранова Л.Х., Гнездилов А.С., Мелкумов С.Л., Корниенко В.И., Бутенко Ю.Л., Бельдиев А.А., Пахомов И.А., Ванцев И.В., Пожидаева В.В., Задоркина Н.И., Комисарчук (Камышанова) И.Н., Мирзамов З.Н., Ходова Р.Т., Прокудина И.П., Спивак С.Н., Демченко А.Ю., Демченко А.В., Краснощекова Н.Ю., надлежащим образом уведомлённые о слушании дела, в судебное заседание не явились. Согласно поданным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования, указывая, что общее собрание собственников не проводилось, в голосовании они не участвовали.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика Рядинской О.Г.- Хорошилов А.И. пояснил, что общее собрание проводилось, ящик для голосования был расположен рядом с квартирой №, принадлежащей его матери Рядинской О.Г., подлинность подписи которой в листе голосования он может подтвердить.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей <данные изъяты> исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Нормативные положения об общем имуществе в многоквартирном доме, об общем собрании собственников регламентированы главой 6 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьи 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в статье 45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 ЖК РФ кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома. Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании.

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в Жилищном кодексе РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно положений статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом. Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Из положений статьи 136 ЖК РФ следует, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов. При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными также предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным.

В судебном заседании установлено, что по инициативе Киселева Д.Ю. собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 07.05.2023 по 16.05.2023 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с очным обсуждением вопросов, поставленных на голосование 07.05.2023 в 13-00 во дворе многоквартирного дома.

За десять дней до начала процедуры принятия решений было размещено Сообщение о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждено официальным печатным изданием (л.д. 82-84, том 1) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следующего содержания:

1. Выбор председателя общего собрания собственников.

2. Выбор секретаря общего собрания собственников.

3. Утверждение счетной комиссии общего собрания собственников.

4. Расторжение договора управления МКД с ООО «Ставюгинвест».

5. Выбор способа управления МКД – товарищество собственников жилья.

6. Создание товарищества собственников жилья Ставюгинвест.

7. Утверждение устава товарищества собственников жилья Ставюгинвест.

8. Вступление в члены товарищества собственников жилья Ставюгинвест.

9. Выбор правления товарищества собственников жилья Ставюгинвест.

10. Выбор ревизионной комиссии товарищества собственников жилья Ставюгинвест.

11. Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья.

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решений по ним состоялось 07.05.2023 в 13-00.

Заочная часть голосования по настоящей повестке проведена с 07.05.2023 по 16.05.2023.

В период с 07.05.2023 по 16.05.2023 собственники помещений в многоквартирном доме принимали решения, обозначенные в извещении о проведении собрания путем голосования «за» или «против» в бланках решений, которые были направлены каждому собственнику.

По результатам проведения общего собрания заочным голосованием, подготовлен реестр бланков решений по вопросам, поставленным на голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам повестки дня.

Счетной комиссией был произведен подсчет голосов, после чего, председателем собрания был оформлен протокол №2 от 17.05.2023 года.

Общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составляет 96 822,5 кв. м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> которые принадлежат собственникам составляет 68514 кв. м., что составляет 100 % голосов.

В общем собрании собственников помещений приняли участие собственники в количестве 1623 человек, владеющие 60 514,6 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 88, 3 % голосов, от общей площади жилых и нежилых помещений в доме.

Кворум собрания имелся. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

По итогам голосования были приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания собственников помещений Киселева Д.Ю., избрать секретаря общего собрания собственников помещений Медведеву Л.О. утвердить счетную комиссию общего собрания собственников помещений в следующем составе: Медведеву Л.О., Дадашева М.О., расторгнуть договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО УК «СтавЮгИвест», выбрать способ управления МКД – товарищество собственников жилья., создать товарищество собственников жилья «СтавЮгИнвест», утвердить устав товарищества собственников жилья «СтавЮгИнвест», вступить в члены товарищества собственников жилья «СтавЮгИнвест», выбрать правление товарищества собственников жилья «СтавЮгИнвест» в составе 3 (трех) человек: Киселев Д.Ю., Медведева Л.О., Дадашев М.О., выбрать ревизионную комиссию товарищества собственников жилья «СтавЮгИнвест» в составе 2 (двух) человек: Беляеву Ю.Б., Рядинскую О.Г., выбрать уполномоченное лица для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья – Киселева Д.Ю.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации.

Документы для государственной регистрации ТСЖ «СтавЮгИнвест» при создании были представлены в МИФНС №11 по Ставропольскому краю 18 сентября 2023 года, что подтверждается распиской в получении документов №, в объеме, предусмотренном статьей 136 ЖК РФ, статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ: заявление формы Р11001, протокол №2 от 17.05.2023, протокол №1 от 18.05.2023, документ об уплате государственной пошлины, реестр, список, сообщение, бюллетени.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю внесена запись за основным государственным регистрационным номером № о создании юридического лица ТСЖ «СтавЮгИнвест».

В связи с чем, доводы истца Потаповой В.И. об изготовлении оспариваемого Протокола №2 от 17.05.2023г. в декабре 2023 года являются необоснованными.

В обоснование заявленных требований Потаповой В.И. представлены суду заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, часть которых поступила в суд посредством почтовой и электронной связи. Согласно данных заявлений, указанные граждане участия в собрании собственников помещений не принимали, решения не подписывали, давали согласие на предоставление образцов почерка в случае назначения судом экспертизы, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения возможности исключения данных голосов из числа, учитываемых при подсчете кворума и подтверждения подлинности подписей в заявлениях, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 06.06.2024 года третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов разъяснена обязанность явиться в Невинномысский городской суд для получения образцов почерка для последующего сравнительного исследования и предоставить документы (оригиналы, подлинники) на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты (подписи), а также положения ст. 79 ГПК РФ. Указанное определение было заблаговременно направлено в адрес третьих лиц.

В установленные судом даты - 25.06.2024, 26.06.2024, 27.06.2024. для отбора образцов почерка в Невинномысский городской суд явились и предоставили образцы почерка восемь человек: Гусев В.А., Васильев Д.М., Досова Л.А., Олейникова Н.А., Сергеев М.С., Сергеева Т.А., Репина Л.Е., Тишкина В.А.

Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» Плешкова Л.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом исследованы решения собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> внеочередного общего собрания собственников, проводимого в форме: очно-заочного голосования», от имени соответствующих лиц в сшиве «Протокол № 2 от 17.05.2023г., на 1623-х листах, которые выполнены в произвольной форме, а также подписи от имени проверяемых лиц – Гусева В.А., Васильева Д.М., Досовой Л.А., Олейниковой Н.А., Сергеева М.С., Сергеевой Т.А., Репиной Л.Е., Тишкиной В.А.

Экспертом установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их (при наличии предполагаемых исполнителей ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в проверяемых подписях графической информации, обусловленной их краткостью, простотой строения, не сопоставимостью по транскрипции с образцами почерка проверяемых лиц.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта решить вопрос: «Кем, Гусевым В.А., Васильевым Д.М., Досовой Л.А., Олейниковой Н.А., Сергеевым М.С., Сергеевой Т.А., Репиной Л.Е., Тишкиной В.А. выполнены подписи от их имени в документе - «Решение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> внеочередного общего собрания собственников, проводимое в форме: очно-заочного голосования», от имени соответствующих лиц в сшиве «Протокол № 2 от 17.05.2023г., на 1623-х листах, (решения от имени соответствующего лица), не представилось возможным.

Решить вопрос: Выполнены ли подписи от имени остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов, проставленных в документе - «Решении собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> внеочередного общего собрания собственников, проводимое в форме: очно-заочного голосования» от имени соответствующего лица в отношении которого производится экспертиза, им самим либо иным лицом от его имени? – не представилось возможным в связи с не предоставлением образцов подписей проверяемых лиц (т.16 л.д. 56-104).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный суд данная норма, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О, от 29.05.2018 N 1259-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3006-О).

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом были разъяснены сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, в связи с чем, поскольку никто из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов, кроме Гусева В.А., Васильева Д.М., Досовой Л.А., Олейниковой Н.А., Сергеева М.С., Сергеевой Т.А., Репиной Л.Е., Тишкиной В.А. в суд не явились, требуемые для проведения экспертного исследования доказательства не предоставили, суд признает непредставление этими лицами затребованных экспертом образцов почерка и подписей уклонением от предоставления доказательств, без которых не может быть проведена судебная почерковедческая экспертиз, и приходит к выводу, что вышеуказанные третьи лица –фактически уклонилась от проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки доводов, изложенных в исковом заявлении.

Таким образом, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств представленные истцом, направленный почтовой и электронной связью заявления собственников спорного многоквартирного дома поскольку подобные заявления не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам действующим процессуальным законодательством. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьи 66 ГПК РФ, в подтверждение того факта, что остальные собственники, за исключением собственников, которые явились в судебное заседание и дали показания в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не принимали участие в голосовании, не подписывали бюллетени решения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установив злоупотребление правом, суд вправе отказать лицу в судебной защите.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших явке третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истцов в суд, при том, что в ходатайствах о привлечении их третьими лицами, выражалась их воля на предоставление образцов почерка, в случае проведения экспертизы, для предоставления образцов подписи, суд усматривает злоупотребление правом со стороны не явившихся третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности этим лицам подписи в листах голосования, выполненных от их имени.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные голоса третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут быть исключены из числа голосов, учитываемых при подсчете кворума.

Как уже указывалось, согласно протоколу №2 от 17.05.2023г. при подсчете кворума, по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме учтены голоса 1623 человек, владеющих 60514,6 кв. м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 88,3% голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Судом была опрошена свидетель ФИО1 которая пояснила, что является собственником нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес> в период времени с 07.05.2023 по 16.05.2023 собирала листы голосования из урны, расположенной около квартиры №415, являлась секретарем собрания, производила подсчет голосов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в мае 2023г. проводилось внеочередное общее собрание, подтвердил, что принимал решение о смене управляющей компании и создания товарищества собственников жилья и подписал оспариваемый протокол.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО которые пояснили, что в собрании участия не принимали, подписи, выполненные от их имени в листах голосования им не принадлежат, письменные решения которых были оформлены от их имени не подписывали. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Таким образом, при подсчете кворума подлежат исключению решения следующих собственников помещений: Лукьянов В.А. (57,3 кв. м.), Потапова В.И. (47,1 кв. м.), Беляева Ю.Б. (106,3 кв.м.), Татаренцева А.С. (42,4 кв. м.), Ксенда Е.А.(56,1 кв.м.), Матросова О.А. (42,5 кв. м.), Бредихин Д.С. (3 кв.м.), Бредихина Д.С. ( 52,5 кв. м.), Новиченко О.В. (57,7 кв.м.), Хабибрахманов А.А. (51,9 кв.м.), Шаменкова Л.В. (42,9 кв. м.), Коробов А.И. (64,7 кв. м.), Ергунов Д.Ю (46,3 кв. м.), Медведев О.Р. (1/2 доли площадью 57,5 кв. м. -28,7 кв.м.), Медведева Н.А. (1/2 доли площадью 57,5 кв. м - 28,7 кв.м.), Головина А.А. (1/3 доли 79,4 кв. м. -26,4 кв.м.)

Головин А.В. (1/3 доли площадью 79,4 кв. м. -26,4 кв.м.), Головина Ю.С. ( 1/3 доли 79,4 кв. м.-26,4 кв.м.), Ситникова О.А. (52,2 кв.м.), Филев А.С. (42,3 кв. м), Филева Е.В. (43,6), Михайлова Л.Б. (26,3 кв. м.), Стрельцов Е.М. (42,3 кв.м, 20,5 кв. м.), Акопян Е.К. (44,4 кв. м.), Литвинова О.С. (1/2 доли - 25,7 кв. м.), Литвинова О.С. (42,5 кв. м.), Литвинова О.С. (64,9 кв. м.), Антонова Ф.С. (42 кв. м.), Кузякова Л.К. (42,2кв.м), Никитченко П.А. (1/4 доли в праве - 66,7 кв. м. - 16,6 кв.м.), Соболева А.М. (1/2 доли в праве - 65,5 кв. м.- 32,7 кв.м.), Никитченко Н.В. (1/4 доли в праве - 66,7 кв. м., -16,6 кв.м.), Калашникова О.Ю. ( 49,5 кв. м), Джамбекова А.Б. (46,4 и 66,4 кв.м.),

Цапко А.А. (69,9 кв.м), Пальцев А.Н. (39 кв.м.), Дедешко Ю.А. (42,1 кв.м.), Курбатов А.А. (51,8 кв.м.), Кузьмина О.А. (95,5 кв.м.), Горбачева Т.Н. (42,1 кв.м.), Денисова Ю.В. (1/2 доли 106,2 кв.м.- 53,1 кв.м.), Кожевникова Н.Б. ( 49,6 кв.м.), Черников С.Д. (51,9 кв.м.), Мусихина И.М.. ( 1/2 доля 31,9 кв.м.- 15,9 кв.м.), Мусихина Ю.В. (1/2 доля- 31,9 кв.м.- 15,9 кв.м), Шмалько З.Г. (64,7), Куринный И.И. (49,7 кв.м.), Дудко О.В. (1/2 доля в праве - 43,7 кв. м. - 21,7).

Кроме того, при подсчете кворума судом также не могут быть приняты во внимание листы голосования: Родионова А.Г. (1/2 доли в праве на квартиру № общей площадью 69,9 кв. м.), Мароновой Н.А. (собственника квартиры №, общей площадью 26,6 кв. м., а также собственника нежилого помещения б/н, общей площадью 1,7 кв.м.), Фокина А.А. (собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 65,3 кв. м.), Минакова Д.С. (собственника квартиры № общей площадью 42,4 кв. м.), Баевой Н.П. (собственник квартиры №№, общей площадью 31,6 кв. м.), поскольку указанные лица являлись умершими на момент голосования, что подтверждается актовыми записями о смерти.

Суд допускает ситуацию, при которой наследники, фактически принявшие наследство, но не легализовавшие свои права посредством внесения титульной записи о себе как о собственнике в ЕГРН, проголосовали вместо умерших, однако доказательств данному обстоятельству в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, не может быть принят во внимание при подсчете лист голосования Дояренко АП. (собственника квартиры №, общей площадью 31,4 кв. м.) с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, что подтверждается справкой ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ. (т.16 л.д.49).

Суд также исключает при подсчете кворума лист голосования Цырина А.В. (собственника квартиры №, общей площадью 106,3 кв. м.), поскольку в период голосования, он находился в зоне проведения Специальной Военной Операции.

Также не могут быть учтены следующие решения собственников: Красько А.Ю. (площадь 42,4 кв. м.,), поскольку она не проголосовала ни по одному вопросу повестки дня; Болдурчиди Ю.П. (площадь 43,1 кв. м.), поскольку в листе голосования отсутствует его подпись; Гайворонской В.А. (площадь 25,5 кв. м.), поскольку в листе голосования отсутствует ее подпись; Башкеева Ю.Е. (площадь 51,7 кв. м.) поскольку он не проголосовал ни по одному вопросу повестки дня; Саенко Л.А. (1/2 доли в праве, общей площадью 101,1 кв. м.), поскольку она не проголосовала ни по одному вопросу повестки дня; Масюкова О.В. (1/2 доли в праве собственности, общей площадью 31,5 кв. м.) поскольку она не проголосовала ни по одному вопросу повестки дня; Лысовой М.А. (42,7 кв. м.), поскольку она не проголосовала ни по одному вопросу повестки дня, а аткже Романюк Н.А., 2015 года рождения, так как она не могла принимать участие в собрании, поскольку является несовершеннолетней, что подтверждается актовой записью о рождении (площадь 15,6 кв.м).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства из числа голосов подлежит исключению 2815,1 кв. м. помещений в доме <адрес> необоснованно принятых к подсчету ответчиками.

С учетом исключения указанных решений голосов собственников, не принятых к учету по вышеназванным основаниям, в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом №2 от 17.05.2023г. приняли участие собственники помещений площадью 57699,5 кв. м (60 514,6 – 2815,1кв. м) или 84,2% от общего количества собственников. Это указывает на принятие решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> оформленное протоколом №2 от 17 мая 2023 г. являлось правомочным для решения вопросов повестки дня.

Анализируя представленный суду Акт проверки протокола общего собрания собственников от 17.05.2023, копию заключения по итогам проверки уведомления о начале осуществления деятельности ТСЖ суд приходит к следующему.

Из п. 7 Акта проверки протокола ОСС от 17.05.2023 следует, что некоторые решения не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лиц, заполнивших их, а также не содержат дату их заполнения. По результатам выполненной корректировки подсчета голосов управлением приняты во внимание коллективные заявления, поступившие в управление о неучастии собственников помещений в МКД. И после проведения корректировки управление посчитало, что кворум общего собрания не имеется, так как количество собственников, проголосовавших за избрание ТСЖ составляет 49,57 %.

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирных домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ; к отношениям связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензированию.

Пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестре лицензий субъекта РФ.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, полномочия по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензионных орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта РФ. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта РФ осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом.

Реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен статьей 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке №938/пр.

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ утвержден Порядок № 938/пр.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктам «а», «г»-«е» пункта 5 Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 того же Порядка (подпункт «б»).

Орган государственного жилищного надзора вправе на основании выявления несоответствия представленных заявителем документов подпункту «б» пункта 5 Порядка или недостоверностью содержащихся в них сведений, отказать заявителю во внесении изменений в реестр лицензий, без обращения в суд с требованием о признании решений ничтожными (Определение ВС РФ от 18.07.2024 №302-ЭС24-2268).

Суд, исследуя Акт проверки управления, на основании которого вынесено Заключение по итогам проверки, которым рекомендовано принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, приходит к следующему.

К заключению приложено сопроводительное письмо, подписанное Потаповой В.И. от 27.02.2024, которым в управление направлены заявления собственников, которые якобы не принимали участие в собрании, часть из которых вступили в дело в качестве третьих лиц, не предоставивших экспериментальных образцов почерка.

Управлением проверена лишь личность Потаповой В.И., а проверка личностей иных заявителей оставлена без должного внимания, следовательно, управление не располагало достоверными доказательствами, указывающими на отсутствие кворума.

В связи с чем, указанный Акт проверки протокола общего собрания собственников от 17.05.2023 правового значения не имеет и не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком процедуры принятия решений на оспариваемом собрании.

Таким образом, исковые требования Потаповой В.И., Лукьянова В.А., Беляевой Ю.Б. являются необоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Валентины Ивановны, Лукьянова Владимира Анатольевича, Беляевой Юлии Борисовны к Киселеву Дмитрию Юрьевичу, ТСЖ «СтавЮгИвест» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №2 от 17.05.2023г - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина

Гр. дело № 2- 4970- 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.,

при секретаре Жихаревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШТС к ХАИ о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

На основании договора купли-продажи от 10.03.2013г. ШТС на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 33,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрирован ХАИ

Дело инициировано иском ШТС к ХАИ., в которым просит признать ХАИ прекратившим право пользолвания жилиым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ШТС сослалась на прекращение семейных отношений с ХАИ., нежеланием ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, нарушение и ограничение её прав собственника, невозможность в полном объеме пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании ШТС исковые требования поддержала, утверждая о том, что её зять ХАИ не является членом её семьи, он выселился из квартиры, но сняться с регистрационного учета отказывается, не считается с ее интересами, нарушает её права собственника. После очередного общения с ответчиком, который устроил скандал, она была доставлена в больницу с диагнозом ишемический инсульт.

Ответчик ХАИ о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен ...

...надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт принадлежности истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от 10.03.2013г., содержащего печати Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и записи о регистрации сделки и переходе права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2013г. сделана запись регистрации №<данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным 09.12.2013г.

Лицевой счет открыт на ШТС., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Суд принимает во внимание, что семейные отношения характеризуются не только кровным родством, но в частности взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из объяснений истицы в судебном заседании также следует, что семейные отношения между ней и ХАИ. прекращены. Отсутствует взаимные уважение, забота, общие интересы, неимущественные и имущественные права и обязанности. Они не имеют общего бюджета и не ведут общего хозяйства. В таких отношениях находятся длительное время. ХАИ. выехал из принадлежащей ей квартиры.

Ответчик, участвовавший ранее в судебных заседаниях, не опроверг доводов истца о прекращении семейных отношений, не проживании в спорной квартире.

Доводы ответчика о том. что ему нужна регистрация в спорном помещении, т.к. иного места жительства, где бы он смог зарегистрироваться, он не имеет, являются несостоятельными и не имеющими отношения к существу спора.

При прекращении семейных отношений между истицей и ответчиком не было соглашения о порядке дальнейшего пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Не проживание истицы в квартире не ограничивает ее в правах собственника жилого помещения, в т.ч., в правах требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, отсутствие основанных на нормах права возражений по поводу удовлетворения исковых требований, доказательств в обоснование таких возражений, суд считает достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

То обстоятельство, что ХАИ остается быть зарегистрированным в жилом помещении не свидетельствует об обратном, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, т.е. не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей на спорное помещение.

По смыслу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением (п.«е» ст.31 Правил).

Таким образом, требование истца снять ХАИ с регистрационного учета по адресу: <адрес> является необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, суд-

р е ш и л:

Иск ШТС к ХАИ о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета признать частично обоснованным.

Признать ХАИ прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Исковые требования ШТС к ХАИ о снятии с регистрационного учета признать необоснованными и отклонить.

Взыскать с ХАИ в пользу ШТС расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

отметка об исполнении решения дело № 2-1688/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием ответчика Пащенко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова А.И. к Пащенко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Согласно уточненным исковым требованиям Хорошилов А.И. обратился в суд с иском к Пащенко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих уточненных 28.04.2015 года исковых требований истец указал, что имел намерение приобрести у ответчика гараж № в ГСК-13 в г. Волгодонске за 54000 руб. В качестве аванса истец передал ответчику 10000 руб., что подтверждается распиской от 29.10.2014 года. Позднее выяснилось, что гараж на праве собственности за ответчиком не оформлен (Пащенко Н.П. является членом ГСК с правом пользования гаражом №), кроме того ответчик передумала продавать его за 54000 руб., а потребовала 100000 руб. За такие денежные средства истец не готов был приобретать данный гараж и потребовал от ответчика возвратить переданный аванс, а также возместить денежные средства которые он потратил на ремонт спорного гаража. Ответчик вернуть денежные средства отказалась. Истец полагает, что поскольку договор купли-продажи между ним и ответчиком не заключен, переданные Пащенко Н.П. денежные средства в размере 10000 руб. должны быть ему возвращены. Также на данную сумму истец начисляет проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 29.10.2014 г. по 28.04.2015 года в размере 550 руб. 00 коп. Хорошилов А.И. со ссылками на ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ просит суд...

... взыскать с Пащенко Н.П. в его пользу сумму предоплаты (аванса) по расписке от 29.10.2014 г. в размере 10000 руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. ; сумму морального вреда в размере 5000 руб.; судебный расходы в размере 2682 рубля, из которых: 2000 руб., в счет компенсации расходов за оказанные юридические услуги; 422 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 50 руб. в счет компенсации почтовых расходов; 210 руб., в счет компенсации расходов за получение информации из ЕГРП.

В судебно заседании истец Хорошилов А.И. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик Пащенко Н.П. в судебное заседании исковые требования Хорошилова А.И. признала частично. Ответчик в судебном заседании пояснила, что имеет как член ГСК-13 в пользовании гараж №, который намерена приватизировать и продать. Действительно между ней и истцом была договоренность о продаже гаража № за 54000 руб., при этом истец заплатил аванс 10000 руб. Однако они также договаривались, что вся сумма будет выплачена до февраля 2015 года, однако в последствии Хорошилов А.И. отказался выплачивать всю сумму и стал требовать снизить цену за гараж, что Пащенко Н.П. сделать отказалась. Пащенко Н.П. не возражала против того, что она должна вернуть Хорошилову А.И. полученные от него 10000 руб. Однако остальные требования Хорошилова А.И., как то взыскание процентов, судебных расходов она не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Согласно пояснений истца и ответчика между ними существовала договоренность относительно купли-продажи гаражного бокса № в ГСК -13 в г. Волгодонске находящегося в пользовании как члена ГСК Пащенко Н.П. В целях приобретения данного имущества в собственность истец Хорошилов А.И. передал ответчику Пащенко Н.П. аванс в размере 10000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 29.10.2014 года, а также письменными пояснениями как истца так и ответчика.

В дальнейшем договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК -13 в г. Волгодонске находящегося в пользовании как члена ГСК Пащенко Н.П. между истцом и ответчиком заключен не был. Хорошилов А.И. потребовал от Пащенко Н.П. возвратить ему 10000 руб., которые передал в качестве аванса за покупку гаража.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, данные денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Хорошилова А.И. о взыскании с Пащенко Н.П. 10000 руб. в качестве неосновательного обогащения законны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что требования Хорошилова А.И. о взыскании с Пащенко Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами законны, однако по мнению суда период за который должны начисляться данные проценты необходимо исчислять не с даты передачи денежных средств 29.10.2014 г., а с 14.01.2015 года, когда истец потребовал возвратить ему сумму аванса и по день вынесения решения. Таким образом сумма процентов составит 240 руб. 62 коп. ( 10000 х 105 дней х 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) : 360).

Рассматривая требования Хорошилова А.И. о взыскании с Пащенко Н.П. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что между ними возник спор относительно возврата денежных средств полученных ответчиком в качестве аванса за продажу гаражного бокса № в ГСК -13.

Суд приходит к выводу что в данном случае ответчиком были нарушены именно имущественные права истца. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Хорошилова А.И., а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Хорошиловым А.И. не доказано того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания.

В связи с этим требования Хорошилова А.И. о взыскании с Пащенко Н.П. суммы морального ущерба в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что с ответчика Пащенко Н.П. в пользу истца Хорошилова А.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 409 руб. 62 коп., расходы на получение юридической помощи в размере 1000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 210 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хорошилова А.И. к Пащенко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко Н.П. в пользу Хорошилова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 года по 28.04.2015 г. в размере 240 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 409 руб. 62 коп., расходы на юридическую помощь в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 210 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 60 коп., а всего взыскать 11909 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 30.04.2015 года.

Федеральный судья: Е.А. Цуканова

дело №2-3328 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», Администрации г.Волгодонска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов А.И. первоначально обратился с иском к МКУ «ДСиГХ», и к Администрации г.Волгодонска, указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 10.06.2017 около 19 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, он, управляя автомобилем, вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, допустил наезд на выбоину размером 120 см. х 50 см. х 8 см. В результате, автомобиль получил ряд механических повреждений, и был эвакуирован с места ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2017 №10512, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017, выданные сотрудниками ОГИББД прибывших на место ДТП. П.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Выбоина имела размеры, превышающие допустимые пределы по ГОСТР50597-93, дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на спорном участке дороги не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», где установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 80264,31 руб., с учётом износа – 46756,81 руб. МКУ «ДСиГХ» является уполномоченным органом по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных работ местно...

...го значения в границах городского округа. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых МКУ «ДСиГХ», субсидиарную ответственность несёт собственник имущества, Администрация МО «Город Волгодонск». Первоначально просил взыскать с МКУ «ДСиГХ» субсидиарно с МО «Город Волгодонск» в лице Администрации г.Волгодонска, в свою пользу материальный ущерба в размере 80264,31 руб., в связи с причинением вреда транспортному средству, в результате ДТП, судебные расходы: 15000 руб., в счёт компенсации расходов за оказанные юридические услуги; 2608 руб., в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины; 5150 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг оценщика; 2500 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора; 310 руб., в счёт компенсации расходов услуг телеграфа.

Истец Хорошилов А.И., его представитель Короп Е.В., в судебном заседании письменно уточнили исковые требования. Окончательно истец просит: взыскать с МКУ «ДСиГХ» в его пользу материальный ущерба в размере 46756,81 руб., в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП, судебные расходы в размере 24563 руб., из которых 15000 руб., в счёт компенсации расходов за оказанные юридические услуги; 1603 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 5150 руб., расходы на оплату услуг оценщика; 2500 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора; 310 руб. расходы услуг телеграфа.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ» Тихомиров Р.В., действующий на основании доверенности от 07.08.2017, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано, что Хорошилов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>, в следствии неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, допустил наезд на выбоину, в асфальтированном покрытии проезжей части дороги, естественного происхождения, размером 120 см., х 50 см. х 8 см., в результате автомобиль получил механические повреждения. Автодорога по пер.Озерному была передана МКУ «ДСиГХ» в безвозмездное пользование согласно соглашению №11 от 17.04.2012 к договору №5 от 01.11.2011, о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Город Волгодонск». В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017, указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хорошилова А.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что наезд на выбоину был допущен водителем Хорошиловым А.И. по собственной неосмотрительности, в нарушение требований п.10.1 ПДД. Относительно отчёта №266 от 30.06.2017, просит учесть год выпуска автомобиля, полагает, что имеется существенный амортизационный износ ТС. Считает размер судебных расходов завышенным. Просит отказать в иске.

Представитель Администрации г.Волгодонска Майоров С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России №221 от 11.10.1993.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Хорошилов А.И. является собственником автомобиля марки HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак К123ХМ-161.

10.06.2017 около 19 час. 00 мин. Хорошилов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> допустил выезд в выбоину размером 120 см. х 50 см. х 8 см., вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство истца получило следующие технические повреждения: повреждены переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя ходовая часть. С места ДТП автомобиль вследствие полученных повреждений был эвакуирован.

Данные обстоятель­ства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше­нии от 10.06.2017, справкой о ДТП. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили справку о ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого, <адрес> имеется выбоина размером ширина 120 см., длиной 50 см., глубиной 8 см. Доказательств наличия дорожного знака, информирующего водителей о неровности дороги и объезде препятствия, в материалах дела не содержится.

Как следует из соглашения №11 от 17.04.2012 к договору №5 от 01.11.2011, о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск», автодорога по <адрес> была передана МКУ «ДСиГХ» для осуществления уставной деятельности в безвозмездное пользование.

Таким образом, поскольку размеры выбоины на указанном выше участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, указанное свидетельствует об ответственности МКУ «ДСиГХ», как организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный результате ДТП транспортному средству истца (п.1 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, оснований ставить под сомнение сведения, внесенные в схему ДТП, и в акт выявленных недостатков, не имеется. Данные документы составлены уполномоченным лицом, стороной ответчика изложенные сведения не опровергнуты.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом отчёта. Перечень повреждений, изложенных в акте осмотра ТС от 22.06.2017, ответчиком не оспаривался.

Согласно отчёта №266 от 30.06.2017 ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа составила 80264,31 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 46756,81 руб.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учётом износа в сумме 46756,81 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию так же расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 рублей, которые подтверждены квитанцией, расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., которые подтверждены квитанцией-договором, почтовые расходы в размере 310 руб., которые подтверждены квитанцией, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судом учитываются положения ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается ко вниманию объём оказанных представителем услуг, представленных доказательств, количество судебных заседаний, личное участие представителя, требование разумности, справедливости. Суд полагает разумным взыскать с МКУ «ДСиГХ» судебные расходы в пользу истца, в размере 12000 руб.

Поскольку, при подаче иска Хорошилов А.И. оплатил госпошлину в сумме 2608 руб., на основании ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1841,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства»в пользу Хорошилова А.И. материальный ущерб в размере 46756,81 руб., расходы на оплату эвакуатора 2500 руб., почтовые расходы 310 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1841,50рублей, всего 68558 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.10.2017.

Дело № 2-603/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001198-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 июня 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандиной Н.С. к Хорошилову А.И. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на квартиру и по встречному исковому заявлению Хорошилова А,И. к Карандиной Н.С. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на квартиру, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец (по первоначальному иску) – ответчик (по встречному иску) Карандина Н.С. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Хорошилову А.И. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на квартиру, пояснив, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 12.11.2018г. Сособственником остальной части жилого дома является - Хорошилов А.И.. В настоящее время, возникла необходимость в прекращении долевой собственности. Истица обратилась в Благодарненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для того, чтобы прекратить долевую собственность на вышеуказанный жилой дом, произвести реальный раздел дома и зарегистрировать право собственности, на принадлежащую ей квартиру, однако прекращение долевой собственности возможно только при заключении соглашения о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности между участниками долевой собственности и одновременном о...

...бращении в регистрирующий орган всех сособственников. Ответчик не желает нести расходы и прекращать долевую собственность по соглашению, поэтому зарегистрировать свое право на квартиру не представляется возможным, иначе как в судебном порядке.

На основании изложенного просит суд: Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между Карандиной Н.С. и Хорошиловым А.И.; Прекратить право долевой собственности - 1/2 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № у Карандиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Выделить в натуре квартиру № - кадастровый №, жилого <адрес>; Признать право собственности на квартиру <адрес>, за Карандиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

Истец (по встречному иску) – ответчик (по первоначальному иску) Хорошилов А.И. обратился в Благодарненский районный суд со встречным иском в котором указал, что он является участником долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - в 1/2 доле в праве, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. При выделении Карандиной Н.С. своей 1/2 доли в праве на жилой дом в квартиру, его часть останется формально в долевой собственности. В последующем это может привести к негативным последствиям, при продаже недвижимости, прописке членов семьи и т.д. Поэтому он был вынужден подать встречное исковое заявление о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного просит суд: Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу, <адрес> между - Карандиной Н.С. и Хорошиловым А.И.; Прекратить право долевой собственности 1/2 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № у Хорошилова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Выделить в натуре квартиру № - кадастровый №, жилого <адрес>; Признать право собственности на квартиру № жилого <адрес>, за Хорошиловым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения совхоз <адрес>.

Истец (по первоначальному иску) – ответчик (по встречному иску) Карандина Н.С., будучи уведомленной о дате, времени и месте слушания дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что встречные требования признает, согласна на вынесение решения при признании иска <данные изъяты>

Истец (по встречному иску) – ответчик (по первоначальному иску) Хорошилов А.И. будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, указала, что требования Карандиной Н.С. признаёт, не возражает вынести решение при признании иска (<данные изъяты>)

Представитель Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что принятие решения оставляет на усмотрение суда (л.д. 29).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Благодарненскому ГНО СК С.А.Л., Карандиной Н.С. принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № В соответствии с Выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> является Карандина Н.С. Собственником второй половины вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Хорошилов А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № выданных ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим, суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд, принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение при признании иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карандиной Н.С. к Хорошилову А.И. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> между Карандиной Н.С. и Хорошиловым А.И..

Прекратить право долевой собственности - 1/2 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома с кадастровым номером № у Карандиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выделить в натуре <адрес> - кадастровый №, жилого <адрес>.

Признать право собственности на <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, кадастровый №, за Карандиной Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

Встречные исковые требования Хорошилова А.И. к Карандиной Н.С. о прекращении долевой собственности и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> между - Карандиной Н.С. и Хорошиловым А.И..

Прекратить право долевой собственности 1/2 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ) жилого дома с кадастровым номером № у Хорошилова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выделить в натуре квартиру №, жилого <адрес>.

Признать право собственности на квартиру № многоквартирного жилого <адрес> за Хорошиловым А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения совхоз <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова

Дело №2-661/2022

Поступило 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составепредседательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к Хорошилову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что между ПАО КБ «УБРиР» и Хорошиловым Алексеем Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в размере 536000 рублей, под 10% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по указанному кредитному соглашению перешло к ООО «ФинТраст». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключен агентский договор на представление интересов, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» обязуется представлять интересы ООО «ФинТраст» при осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 602963 рубля 29 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 536000 рублей; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66963 рубля 29 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с Хорошилова А.И. сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602963 рубля 29 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 536000 рублей; сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66963 рубля 29 копеек.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хорошилов А.И. о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ему было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>В, р.<адрес>, извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63290273071640 (л.д.49).

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении указано о согласии представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, на сумму 536000 рублей под 10% годовых, сроком на 84 месяца, заёмщику открыт карточный счет №, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), графиком платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО КБ «УБРиР»предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а так же открывает карточный счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО КБ «УБРиР» обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, по условиям кредитного договора Хорошилову А.И. были предоставлены денежные средства в размере 536000 рублей (л.д.42).

Основные условия, на которых ПАО КБ«УБРиР» предоставил ответчику кредит, указаны в индивидуальных условиях кредитования (л.д.3).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (л.д.3, 4). Согласно графику платежей погашение задолженности производится не позднее 15 числа каждого месяца в размере 9154 рублей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 9329 рублей 04 копейки.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов А.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (л.д.3).

В нарушение своих обязательств по кредитному договору,Хорошилов А.И. не приступил к погашению задолженности по кредиту (л.д.7), в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фин Траст» был заключен договор № уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт а цессионарий принимает права (требования) к должникам, вытекающие из кредитных соглашений, заключенных должниками с кредитной организацией (л.д.10).

По состоянию на дату заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФинТраст» сумма задолженности составила 602963 рубля 29 копеек (л.д.11). В настоящее время обязательства заёмщиком так и не исполнены.

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, с момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заёмщика не ухудшается.

На основании ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, банк вправе осуществить уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. Своей подписью в указанном пункте заёмщик подтвердил своё согласие с указанным условием (л.д.3 оборотная сторона).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, каких-либо возражений от ответчика не поступило (л.д.12).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602963 рубля 29 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 536000 рублей; сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66963 рубля 29 копеек, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9230 рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО «ФинТранс» требования о взыскании с Хорошилова А.И. кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что на момент предъявления данного иска именно истец является кредитором по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Хорошиловым А.И.

Договор цессии, на который указано выше, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст.56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФинТраст» и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен агентский договор № (л.д.8-9),в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» обязуется представлять интересы ООО «ФинТраст» при осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9230 рублей, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9230 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФинТраст» к Хорошилову Алексею Ивановичу, о взысканиизадолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хорошилова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602963 рубля 29 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 536000 рублей; сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66963 рубля 29 копеек,а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 9230 рублей. Всего 612193 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-174/2023

Поступило 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к Хорошилову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорузайма по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Хорошиловым Алексеем Ивановичем был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) и акцепта данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Составными частями договора займа являются Оферта на получение займа и Общие условия заключения договора займа. В соответствии с условиями возврат займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся составной частью договора. При заключении договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Кредитный договор с ответчиком был заключен в электронном виде, через «систему моментального электронного взаимодействия. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ...

...заёмщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

Датой предоставления денежных средств признаётся дата зачисления денежных средств со счета общества на счет заёмщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заёмщика. В соответствии с п.17 Договора займа основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

В соответствии с п.19 кредитного договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке предусмотренном договором и общими условиями договора займа.

Должником обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет 70904 рубля 65 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 36685 рублей 48 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 7192 рубля 58 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 27026 рублей 59 копеек.

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Согласно п.13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хорошиловым Алексеем Ивановичем, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Кроме того в адрес ответчика была направлена претензия с требование погашения задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70904 рубля 65 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 36685 рублей 48 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 7192 рубля 58 копеек, сумму задолженности по штрафам в размере 27026 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик Хорошилов А.И. в судебное заседание не явилсяо дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требования, в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности для предъявления требования в суд, поскольку последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеназванного Федерального закона, при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По смыслу указанных выше норм закона, кредитный договор заёмщик и кредитор вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о предоставлении потребительского займа в размере 71000 рублей, на срок 48 недель (л.д.5-6, 7). На основании поданного Хорошиловым А.И. заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миг Кредит» и Хорошиловым А.И. был заключен договор потребительского займа №, что подтверждается договором займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.8-10, 11), правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (л.д.14), общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (л.д.15).

Согласно условиям договора ООО МК «Миг Кредит» предоставил ответчику сумму займа в размере 72700 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составила 224,904% годовых (л.д.8-10). В соответствии с условиями договора возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7314 рублей два раза в месяц (п.6),что подтверждается графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Подписывая договор займа ответчик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и полностью с ними согласен, что отражено в п.14 индивидуальных условий.

До ответчика была доведена следующая информация: полная стоимость займа, основная сумма кредита и процентов по кредиту, общая сумма платежей по займу, дата возврата платежей.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст.9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на имя Хорошилова А.И., была осуществлена транзакция в размере 71000 рублей, что подтверждается информацией о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МК «Миг Кредит» свои обязательства перед Хорошиловым А.И., в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило в полном объёме.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Однако заемщик свои обязательства перед кредитором в установленный срок не исполнил.

Размер задолженности ответчика Хорошилова А.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70904 рубля 65 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 36685 рублей 48 копеек, сумма задолженности по процентам в размере 7192 рубля 58 копеек, сумма задолженности по штрафам в размере 27026 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).

Согласно ч.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1,2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии сп.13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хорошиловым Алексеем Ивановичем, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21, л.д.22 оборотная сторона). Ответчик о состоявшейся уступке прав требования был уведомлен надлежащим образом (л.д.22).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав требований по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заёмщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.2.1 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии со ст.3 Федерального закона №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» следует, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрем, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа). При расчете задолженности заявитель учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст.12, ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При расчете задолженности заявитель учел особенности начисления размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3583-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Условия содержащие запрет, указаны на первой странице договора потребительского кредита, срок возврата потребительского кредита по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.12 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заёмщику неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа, за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

На основании ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора потребительского займа, предоставление займа ответчику и наличие просроченной задолженности.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из условий договора займа исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно (два раза в месяц) в сроки, установленные графиком платежей, договор займа был заключен между ООО МК «МигКредит» и Хорошиловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно (два раза в месяц) в сроки, установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора и подписанного сторонами. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются с марта 2019 года (л.д.3), истцу о фактах неисполнения должником Хорошиловым А.И. своих обязательств было известно именно с этого времени.

Согласно материалам дела ООО «АйДиКоллект»посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> сзаявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хорошилова Алексея Ивановича о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 72068 рублей 22 копейки, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Хорошилова А.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72068 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, на основании заявления Хорошилова А.И. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковым заявлением ООО «АйДиКоллект» обратилось в Краснозерский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа на конверте (л.д.30).

В соответствии с графиком платежей, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с которого обязательства ответчиком по договору займа не исполнялись, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец в пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за защитной нарушенного права, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа принято ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ООО «АйДиКоллект» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неистекшая часть срока исковой данности составила 6 месяцев 23 дня. С момента обращения к мировому судье, отмены судебного приказа, получения определения истцом, неистекшая часть срока исковой давности составляет 6 месяцев 23 дня, следовательно, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Применяя аналогичный расчет, срок исковой давности истекает: по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по платежу от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АйДиКоллект» с исковым заявлением о взыскании задолженности с Хорошилова А.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по каждому из перечисленных платежей.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительных требованиям, в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком в суд представлено заявление в котором содержится ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Срок исковой давности для обращения ООО «АйДиКоллект» к Хорошилову Алексею Ивановичу с иском в суд истек, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к Хорошилову А.И. о взыскании кредитной задолженности необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Хорошилову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №2-197/2023

Поступило 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Хорошилову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Хорошиловым Алексеем Ивановичем был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 306505 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 306505 рублей.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, осуществлять уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Хорошиловым Алексеем Ивановичем перешло...

... от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заёмщик подтвердила право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 269745 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 231612 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 30232 рубля 19 копеек, задолженность по иным платежам предусмотренным договором в размере 7900 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Мировым судьёй 1 судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 269745 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 231612 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 30232рубля 19 копеек, задолженность по иным платежам предусмотренным договором в размере 7900 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 5897 рублей 46 копеек, всего 275642 рубля 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Хорошилов А.И., в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что последний платёж в обеспечение обязательств по кредитному договору им был внесен ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок исковой давности составляет три года с момента возникновения задолженности, полагает, что указанный срок истцом пропущен.

Представителем истца ООО «Филберт» представлен отзыв на возражение ответчика относительно предъявленных к нему требований, в котором настаивает на удовлетворении заявленных требований, в случае применения судом срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом применения срока исковой давности задолженность по основному долгу составляет 177509 рублей 26 копеек, задолженность по процентам составляет 7273 рубля 76 копеек, итого 184783 рубля 02 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Хорошиловым А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 306505 рублей под 24,90% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой, в соответствии с графиком, в сумме 8979 рублей, что подтверждается копиями документов: индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9» (л.д.2-3), графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18) (л.д.5-9).

В соответствии с разделом 1 общих условий договора потребительского кредита, с целью заключения договора, клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заёмщика. При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение банка, предоставляя в банк согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 общих условий договора потребительского кредита для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях Российской Федерации, номер которого указан в согласии. По указанному счету осуществляется зачисление банком суммы кредита, зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, списание денежных средств в погашение задолженности по договору, списание денежных средств по распоряжению клиента, списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на счет по вине банка (л.д.5-9).

ПАО «Почта Банк» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № открытому на имя заёмщика Хорошилова А.И. (л.д.14-18). По условиям кредитного договора Хорошилова А.И. были предоставлены денежные средства в размере 306505 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полная стоимость предоставленного ответчику кредита составляет 24,90% годовых, в соответствии с положениями п.17 индивидуальных условий потребительского кредита полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет 536087 рублей 89 копеек, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Согласно раздела 3 общих условий договора потребительского кредита для погашения задолженности клиент должен обеспечить размещение на счете денежных средств в сумме не менее суммы платежа. В дату платежа банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете денежные средства, но не более суммы платежа. В соответствии с п.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.2-3), количество платежей на дату заключения договора составляет 60, размер платежа 8979 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

В соответствии с п.16 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-24.9» ответчик согласился на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, а именно на подключение: услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение указанной услуги при заключении договора составляет 3,90% от суммы к выдаче. Размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка при подключении в период действия договора – согласно Тарифам ПАО «Почта Банк» по услуге «Гарантированная ставка», действующим на дату подключения услуги.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 269745 рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 231612 рублей 90 копеек, задолженность по процентам в размере 30232 рубля 19 копеек, задолженность по иным платежам предусмотренным договором в размере 7900 рублей (л.д.12-13, 14-18).

Истцом представлен расчет суммы иска (л.д.12-13), который не вызывает у суда сомнения, поскольку подтверждается письменными доказательствами.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он подтверждается письменными доказательствами.

Ответчик Хорошилов А.И. заключая договор, ознакомился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.2-3).

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Истцом не оспаривается факт нарушения им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер предъявленных требований.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, Хорошилов А.И. согласился на передачу или уступку банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Почта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-21/0670, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и Хорошиловым А.И., в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) №У77-21/0670 от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 269745 рублей (л.д.19-22, 23).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплатить долг в размере 269745 рублей 09 копеек (л.д.24), каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктами 17 и 18 названного Постановления предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей (л.д.4), кредитный договор был заключен между истцом и Хорошиловым А.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора и подписанного сторонами.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется пообщим правилам, установленным ст.200 ГК РФ (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. На момент обращения в суд, срок давности по основному требованию в полном объеме не истек, поскольку срок действия кредитного договора истек только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец первоначально обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между Хорошиловым А.И. и ПАО «Почта Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж, согласно графика платежей, должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету последние перечисления в счет погашения задолженность по кредитному договору со счета Хорошилова А.И. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, датой начала течения срока исковой давности считается дата следующего (не внесенного ответчиком) платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истец посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ обратился в к мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хорошилова А.И. задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ заключенному междуХорошиловым А.И. и ПАО «Почта Банк», по истечении 1 года 10 месяцев 16 дней с момента начала течения срока исковой давности. С момента обращения за судебной защитой течение срока исковой давности приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хорошилова А.И. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 269745 рублей 09 копеек, а так же государственной пошлины в размере 2948 рублей 73 копейки.ДД.ММ.ГГГГ от Хорошилова А.И. поступило возражение относительно исполнения указанного выше судебного приказа, и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности возобновлено, не истекшая часть составляет 14 месяцев 15 дней и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в Краснозерский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа на конверте (л.д.39).

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности исчисляет по каждому платежу.

Первоначально, ООО «Филберт» обратилось за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ (течение срока исковой давности приостановлено), судебный приказ судом отменен ДД.ММ.ГГГГ (возобновление течения срока исковой давности).

Согласно материалам дела истец посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснозерский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Хорошилова А.И. задолженности по кредитному договору, соответственно, истцом по отношению к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга, процентов, и иных платежей могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования в остальной части предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований истца в части основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175804 рубля 02 копейки. Проценты подлежат удовлетворению размере3640 рублей 90 копеек, поскольку ответчиком последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Требования истца в части взыскания задолженности по иным платежам в размере 7900 рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку указанная задолженность имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в дальнейшем осуществлялся только перенос указанной задолженности на следующий месяц.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено.

Поскольку общая сумма взыскания уменьшена судом, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиямв размере 4947 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Филберт» к Хорошилову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошилова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187344 рубля 92 копейки, в том числе: задолженность по кредиту –175804 рубля 02 копейки, задолженность по процентам – 3640 рублей 90 копеек, задолженность по иным платежам в размере 7900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья