Клепикова Нина Леонидовна

Дело № 2-3272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янушковского Л.И. к Янушковскому В.Л., Клепиковой Н.Л., Беляковой В.Л., ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янушковский Л.И. обратился в суд с иском к Янушковскому В.Л., Клепиковой Н.Л., Беляковой В.Л., ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о разделе лицевых счетов.

В обоснование исковых требований указал, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Янушковский Л.И. – 7/10 долей в праве собственности, Янушковский В.Л. - 1/10 доля в праве собственности, Клепикова Н.Л. – 1/10 доля в праве собственности, Белякова В.Л. – 1/10 доля в праве собственности. Однако, ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняют. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для определения порядка платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель истца Киселева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседа...

...нии на удовлетворении требований настаивала.

Ответчики Клепикова Н.Л., Янушковский В.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Истец Янушковский Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белякова В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются: Янушковский Л.И. – 7/10 долей в праве собственности, Янушковский В.Л. - 1/10 доля в праве собственности, Клепикова Н.Л. – 1/10 доля в праве собственности, Белякова В.Л. – 1/10 доля в праве собственности (л.д.10-15).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 56,3 кв. м.

В спорной квартире зарегистрирован Янушковский Л.И. (л.д. ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если соглашение между сособственниками по порядку оплаты не достигнуто, то каждый из них вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В связи с чем, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками данной квартиры подлежит установлению пропорционально их долям в праве собственности, а организация, осуществляющая расчет и начисление за жилищно-коммунальные услуги, обязана выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

Поскольку начисления ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» производятся исходя из количества квадратных метров жилого помещения (л.д.17,18,19), собственники жилого помещения обязаны участвовать в расходах по содержанию и сохранению жилого помещения соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что одной семье с истцом не проживают, не несут расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд полагает необходимым установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: ..., между сособственниками пропорционально долям в праве собственности на данное жилое помещение, а именно: Янушковский Л.И.- исходя из 7/10 доли, Янушковский В.Л. - исходя из 1/10 доли, Клепикова Н.Л. - исходя из 1/10 доли, Белякова В.Л. – исходя из 1/10 доли, а ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» обязать открыть отдельные лицевые счета на имя Янушковского Л.И., Янушковского В.Л., Клепиковой Н.Л., Беляковой В.Л. и выдавать данным лицам отдельные платежные документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янушковского Л.И. к Янушковскому В.Л., Клепиковой Н.Л., Беляковой В.Л., ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», МУП «Горэкоцентр», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о разделе лицевых счетов удовлетворить.

Установить раздельный порядок оплаты Янушковского Л.И., Янушковскому В.Л., Клепиковой Н.Л., Беляковой В.Л. жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире,общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру: Янушковскому Л.И. – за 7/10 долей, Янушковскому В.Л. – за 1/10 долю, Клепиковой Н.Л. – за 1/10 долю, Беляковой В.Л. – за 1/10 долю.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №1» производить начисление и расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартиры, расположенной по адресу: ...10, соразмерно установленным долям из расчета принадлежащих Янушковскому Л.И. – 7/10 долей в праве собственности на квартиру, что составляет39,41 кв. м общей площади, Янушковскому В.Л. –из расчета принадлежащих 1/10 долив праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади, Клепиковой Н.Л. – из расчета принадлежащих1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет5,63 кв. м общей площади, Беляковой В.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет5,63 кв. м общей площади.

Обязать СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» производить начисление и расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., соразмерно установленным долям из расчета принадлежащих Янушковскому Л.И. – 7/10 долей в праве собственности на квартиру, что составляет 39,41 кв. м общей площади, Янушковскому В.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади, Клепиковой Н.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади, Беляковой В.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭКОЦЕНТР» производить начисление и расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., соразмерно установленным долям из расчета принадлежащих Янушковскому Л.И. – 7/10 долей в праве собственности на квартиру, что составляет 39,41 кв. м общей площади, Янушковскому В.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади, Клепиковой Н.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади, Беляковой В.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» производить начисление и расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., соразмерно установленным долям из расчета принадлежащих Янушковскому Л.И. – 7/10 долей в праве собственности на квартиру, что составляет 39,41 кв. м общей площади, Янушковскому В.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади, Клепиковой Н.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади, Беляковой В.Л. – из расчета принадлежащих 1/10 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 5,63 кв. м общей площади.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В составе: председательствующего, судьи Федоровой Е.Г.

При секретаре Стуковой Н.А.

С участием истца Клепиковой Н.Л.

Ответчика Яринской М.Я.

Представителя ответчика Сарапулова Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 30 ноября 2011 года гражданское дело № 2- 600 по иску Клепиковой Нины Леонидовны к Яринской Марии Яковлевне о сносе незаконно сооруженного ограждения.

У с т а н о в и л :

Клепикова Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: с ... она (истец) проживает в квартире ... дома ... по улице *** в *** принадлежащей ей на праве личной собственности, кроме того на основании свидетельства о государственной регистрации от 10 февраля 2010 года имеет в собственности земельный участок площадью 600 квадратных метров расположенный по этому же адресу. Ответчик Яринская М.Я. проживающая по соседству ( ***) и имеющая в собственности земельный участок, в октябре 2011 года перегородила проход и проезд для общего пользования на заднем плане земельного участка, при этом установила забор на проезжей части. Разрешения на установку указанного забора не имеет. Просит обязать Яринскую М.Я. снести самовольно построенный забор (л.д.4).

Дело рассмотрено по существу.

Истец Клепикова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит суд принять решение об обязывании ответчика устранить препятствия для пользования проезжей частью дороги – места общего пользования, а именно – снести самовольно построенный забор. При этом в обоснование требований указала следующее: с 24 ноября 1988 года проживает в квартире ... дома ... по улице *** в ***, имеет в собственности земельный участок площадью 600 квадратных метров расположенный по этому же адресу. Ее соседка Яринская М.Я. так же имеет в собственности земельный участок. Как за ее земельным участком, так и за земельным участком Яринской М.Я. находится проезжая часть дороги - место общего пользования, непосредственно за дорогой находится железнодорожная насыпь. В октябре 2011 года Яринская М.Я. перегородила д...

...орогу, установила деревянный забор от своего земельного участка до железнодорожной насыпи, чем создала препятствия для прохода и проезда к ее земельному участку. На неоднократные предложения убрать забор Яринская отвечает отказом. По ее (истца) обращению администрацией городского поселения «Нерчинское» проведена комиссионная проверка, в соответствии с которой Яринской М.Я. сделано указание в срок до ... убрать возведенный забор, препятствующий проходу и проезду со стороны железной дороги. Однако до настоящее времени Яринской М.Я. забор не убран, в связи с чем она(истец) лишена возможности прохода и проезда к своему земельному участку. Настаивает на полном удовлетворении иска.

Ответчик Яринская М.Я. исковые требования не признала и пояснила, что имеет в долевой собственности земельный участок площадью 912 кв.м., земельный участок огорожен. Действительно в октябре 2011 года установила забор от своего земельного участка до железнодорожной насыпи через дорогу, так как считала и считает, что этот земельный участок принадлежит ей. Действительно специалистом производились замеры ее земельного участка, площадь составила 1082 кв.м., по кадастровому паспорту земельный участок составляет 912 кв.м. Огороженный земельный участок до железнодорожной насыпи составил 52 кв.м. Согласна с тем, что забор установлен на земельном участке, который по документам ей не принадлежит, однако сносить забор не намерена. Просит в иске Клепиковой Н.Л. отказать.

Представитель ответчика Сарапулов Ю.Г. просил суд в иске Клепиковой Н.Л. отказать, так как Яринская в будущем намерена оформить все необходимые документы на земельный участок площадью 52 кв.м. в связи с чем нет необходимости сносить забор.

Свидетель *5 в судебном заседании пояснил, что на земельном участке, находящемся в личной собственности его жены-Клепиковой Н.Л. имеются постройки, часть земельного участка используется для ведения личного подсобного хозяйства (огород). За огородом проходит автомобильная дорога, дальше- железнодорожная ветка с насыпью, т.е. проехать в их огород можно только по дороге. В октябре 2011 года их соседка Яринская М.Я. перегородила дорогу общего пользования забором, чем создала препятствие для проезда.

Свидетель *5 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 года Яринская М.Я. перегородила забором дорогу общего пользования, создав тем самым препятствие для проезда на автомашине.

Свидетель *6 в судебном заседании пояснил, что в собственности его жены Яринской М.Я. находится земельный участок. Данный земельный участок огорожен забором, в октябре 2011 года продолжили забор в сторону железной дороги, так как считают, что этот земельный участок принадлежит им. Действительно забор перегородил проезд и проход соседям Клепиковым к их земельному участку.

В судебном заседании специалист финансово-экономического отдела по земельным вопросам администрации городского поселения «Нерчинское» *7 пояснил, что по обращению в администрацию городского поселения «Нерчинское» Клепиковой Н.Л. была создана комиссия, в составе которой, он выезжал по месту нахождения земельных участков. В ходе работы комиссии установлено, что Яринская М.Я. установила забор, который препятствует проходу и проезду граждан, забор перегородил проезжую часть дороги, проходящей около насыпи железнодорожной линии. Яринской М.Я. было сделано указание до 01 ноября 2011 года убрать возведенный забор, однако до настоящего времени указание не исполнено.

Специалист-эксперт Нерчинского отдела Управления Росреестра Забайкальского края *8 в судебном заседании пояснил, что согласно обмеру площадь земельного участка принадлежащего Яринской М.Я. составляет 1050 кв.м.- при расчете площади с длиной 63,5 метра, ширины- 16,5 метра. Земельный участок на котором возведен Яринской М.Я. забор не входит в указанную площадь. Забор Яринской М.Я. возведен на земельном участке, где находится проезжая часть дороги общего пользования, что затрудняет проезду и проходу граждан. Данный забор подлежит сносу.

Выслушав стороны, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Клепиковой Н.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2010 года Клепиковой Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу *** (л.д.12-13).

Распоряжением главы муниципального района « Нерчинский район» от 20 июня 2011 года № 1848 в долевую собственность Яринской М.Я. и *6 предоставлен земельный участок площадью 0,0912 га расположенный по адресу *** (лд27- 33).

Согласна акта проверки соблюдения земельного законодательства от 18 октября 2011 года площадь земельного участка принадлежащего Яринской М.Я.- 912 кв.м. На заднем плане земельного участка установлен забор препятствующий проезду и проходу к смежному участку Клепиковой. Разрешение на установку забора отсутствует (л.д.5).

В соответствии с требованием главы администрации городского поселения « Нерчинское» от 25 октября 2011 года Яринской М.Я. указано в срок до 01 ноября 2011 года убрать возведенный забор, препятствующий проходу и проезду со стороны железной дороги (лд21).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, где в силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право находиться без каких-либо разрешений, если собственником участка общего пользования не установлены ограничения.

Принимая во внимание обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что требования истца Клепиковой Н.Л. к ответчику Яринской М.Я. об устранении препятствия для пользования проезжей частью дороги - местом общего пользования и сносе незаконно сооруженного забора являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет иск Клепиковой Н.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клепиковой Нины Леонидовны к Яринской Марии Яковлевне о сносе незаконно сооруженного ограждения - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: председательствующего, судьи Фёдоровой Е.Г.

При секретаре Стуковой Н.А.

С участием истца Филиновой Л.Х.

Представителя истца Лебедевой Е.С.

Ответчика Клепиковой Н.Л.

Представителя третьего лица на стороне истца по доверенности Николаева Р.С.

Представителя соответчика по доверенности Митрониной Н.Н.

Специалистов Мутиной В.А.,Пономарчук Д.Н., Горюновой О.Ц., Шмелёвой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нерчинске 09 апреля 2014 года гражданское дело № 2-32 по иску Филиновой Л.Х. к Клепиковой Н.Л., администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У с т а н о в и л :

Истец Филинова Л.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** серии № является собственником земельного участка площадью 1190 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу .... По адресу ... находится земельный участок площадью -- кв.м. принадлежащей Клепиковой Н.Л. Вместе с тем Клепикова Н.Л. на протяжении многих лет пользуется земельным участком почти в два раза превышающим площади земельного участка, права на который оформлены, при этом часть земельного участка присоединена путем захвата ее(истца) земли. Согласно акту проверки №7 от 29.02.1012 г. общая площадь участка Клепиковой Н.Л. составила -- кв.м., по распоряжению администрации муниципального района «Нерчинский район» от 01.08.2012 г Клепиковой Н.Л. был предоставлен в аренду земельный участок площадью -- кв.м. на 364 дня. Ответчик ведет себя агрессивно, претендует на ее (истца) имущества, угрожает, при этом снесла забор и разгородила пространство между участками сеткой «раб...

...ица», которая постоянно понемногу передвигается в сторону ее (истца) участка. Кроме того перегородила общий въезд к дому со стороны железной дороги, разрушает амбар. Просит истребовать из незаконного владения Клепиковой Н.Л. -- кв.м. земельного участка, расположенного по адресу ..., обязать Клепикову Н.Л. восстановить проезд к дому по адресу ... со стороны железной дороги, взыскать с Клепиковой Н.Л. материальный ущерб в связи с разрушением амбара в размере -- руб., взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере -- руб (л.д.5-9)

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования и со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства просила истребовать из незаконного владения Клепиковой Н.Л. 273 кв.м. земельного участка расположенного по адресу ... (л.д.149), обязать Клепикову Н.Л. восстановить проезд к дому со стороны железной дороги пол адресу ... своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Клепиковой Н.Л. материальный ущерб в связи с разрушением амбара в размере -- руб в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Клепиковой Н.Л. материальный ущерб за понесенные расходы в связи с уплатой аренды и земельного налога в размере -- руб-- коп, расходы на дополнительное межевание – -- руб, уборка мусора и снос забора- -- руб, потери за урожай смородины --- руб, потери за урожай картофеля--- руб, потери за сломанный ответчиком шифер -- руб, расходы на печать фотографий --- руб, разрушение стаи и летней кухни- -- руб, итого на сумму -- руб. -- коп. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Клепиковой Н.Л. расходы на оплату услуг юриста -- руб. и -- руб, государственную пошлину -- руб -- коп, дополнительно -- руб, -- руб в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере -- руб (л.д143-144,104)

Дело рассмотрено по существу.

Истец Филинова Л.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации от *** ей принадлежит земельный участок расположенный в .... общей площадью 1190 кв.м. В соответствии с межевым планом от *** площадь ее земельного участка составила -- кв.м., в последующем была выявлена кадастровая ошибка и межевым планом от *** ее земельный участок составил -- кв.м. С данными измерениями она не согласна, утверждает, что ее земельный участок должен составлять -- кв.м. и на указанный участок -- кв.м. ей должны выдать кадастровый паспорт. Считает, что -- кв.м. земельного участка незаконно занимает Клепикова Н.Л.,которая самовольно снесла забор и установила сетку»рабица», при этом захватила часть ее земельного участка.Просит обязать Клепикову вернуть незаконно занятый земельный участок -- кв.м. вдоль забора. Кроме того начиная с 2005 года она(истец) излишне оплатила налог за землю, которой не пользовалась, что составляет -- руб.-- коп, указанную сумму просит взыскать с ответчика. В будущем ей необходимо произвести межевание земельного участка -- кв.м., что будет составлять -- руб, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Клепикова на протяжении длительного времени разрушает ее амбар, для восстановления которого потребуется -- руб., данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика и расходы произведенные на уборку мусора и снос забора, что составляет -- руб. Просит взыскать с ответчика и потери в 2005 -2006 г урожая смородины в сумме -- руб. и картофеля--- руб. Вдоль забора разделяющего земельные участки находились листы шифера 15 штук, которые сломала ответчик, причинив ущерб на сумму -- руб. Кроме того ответчик перегородила проезд к дому вдоль железной дороги, что в последующем повлекло разборку стаи и летней кухни, чтобы был проезд через ограду дома, причинив ущерб в сумме -- руб., просит обязать ответчика восстановить проезд и взыскать указанную сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика и понесенные судебные расходы, что составляет оплата за фотографии -- руб, государственная пошлина- -- руб -- коп,-- руб,-- руб, оплата услуг юристов -- руб. Недобросовестными действиями Клепиковой ей причинен и моральный вред который она оценивает в -- руб, так как ей были причинены нравственные страдания, так как на протяжении 13 лет Клепикова посягает на право собственности, право на использование своего земельного участка по своему усмотрению. Кроме того Клепикова установила камеру видеонаблюдения, которая смотрит на домовладение, чем нарушает право на неприкосновенность частной и семейной жизни. Указанную сумму просит также взыскать с ответчика.

Представитель истца Филиновой Л.Х. – Лебедева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица по доверенности Николаев Р.С. в судебном заседании полагаясь на усмотрение суда, пояснил, что земельный участок по адресу ... площадью 1190 кв.м. принадлежит на праве собственности Филиновой Л.Х., участок по адресу ... площадью -- кв.м. принадлежит Клепиковой Н.Л. на праве собственности. Кроме того Клепиковой Н.Л. в аренду предоставлен участок площадью -- кв.м. на основании распоряжения администрации муниципального района «Нерчинский район». Таким образом, в отношении указанных земельных участков администрация городского поселения «Нерчинское» не осуществляет прав владения, пользования, распоряжения. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от *** на земельном участке ... составлен в порядке осуществления муниципального жилищного контроля, который осуществляется на всех земельных участках независимо от права собственности на них. Зафиксированный факт использования земельного участка площадью -- кв.м. Клепиковой Н.Л. без правоустанавливающих документов утратил значение после оформления Клепиковой договора аренды № утвержденного распоряжением администрации муниципального района «Нерчинский район» от *** № 2410.

Ответчик Клепикова Н.Л. исковые требования истца не признала в полном объеме пояснив, что в настоящее время принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на кадастровом учете не стоит, границы не определены. В соответствии с документами ей принадлежит земельный участок площадью -- кв.м. и земельный участок площадью -- кв.м. предоставлен в аренду администрацией муниципального района «Нерчинский район». Границы земельного участка закреплены и обозначены условно. Полностью оформить документы на земельный участок в настоящее время она не может, так как Филинова Л.Х. отказывается исправить кадастровую ошибку, которая была допущена при межевании земельного участка Филиновой Л.Х. Считает не доказанным утверждение Филиновой о том, что использует земельный участок площадью -- кв. м. принадлежащий истцу. Так же считает не доказанным в судебном заседании утверждение истца о причинении ей материального ущерба, морального вреда наступивших в результате разрушения амбара, уплатой налога на землю, расходов на дополнительное межевание, уборку мусора, сноса забора, стаи, летней кухни, потери урожая смородины, картофеля, сломанный шифер, оплата за будущее межевание, распечатывание фотографий. Просит суд учесть, что амбар возведен до 1917 года, право собственности на землю истец Филинова приобрела в 2009 году, проезд к дому Филиновой со стороны железной дороги расположен на земельном участке принадлежащем Забайкальской железной дороге, в отношении указанного земельного участка ею подано заявление на имя начальника Забайкальской железной дороги о предоставлении в субаренду. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель соответчика по доверенности Митронина Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что на основании распоряжения № от *** и.о. главы администрации муниципального района «Нерчинский район» Клепиковой Н.Л. предоставлен в аренду на срок 364 дня земельный участок из земель населенных пунктов по адресу ... общей площадью -- кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, заключен договор аренды №. В последующем на основании распоряжения № от *** Главы муниципального района «Нерчинский район» Клепиковой Н.Л. на срок 364 дня в аренду предоставлен земельный участок -- кв.м. по адресу ..., заключен договор аренды.

Свидетель Я.М.А. в судебном заседании пояснила, что проживая в соседях с Клепиковыми и Филиновой достоверно знает, что Клепикова захватила земельный участок принадлежащий Филиновой путем постоянного переноса забора.

В судебном заседании специалист- председатель комитета экономики и имущественных отношений администрации муниципального района «Нерчинский район» М.В.А. пояснила, что ранее в правоустанавливающих документах размеры земельных участков указывались по фактически занимаемой площади, границы никто не устанавливал. В акте обследования земельных участков от *** отражены фактически используемые площади земельных участков сторон, за исключением полосы отвода. В связи с тем, что границы земельных участков не установлены, невозможно определить кто занимает чей участок. Поскольку в настоящее время не установлены на местности границы земельных участков находящихся в пользовании сторон, то невозможно по существу разрешить возникший спор между Филиновой и Клепиковой.

Специалист – заместитель главного государственного инспектора кадастра и картографии Нерчинского отдела Управления Росреестра Забайкальского края- П.Д,Н. в судебном заседании пояснил, что правомочия землепользователя распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством. В данном случае границы спорных земельных участков не согласованы, в связи с чем невозможно по существу разрешить возникший между сторонами спор.

В судебном заседании специалист- кадастровый инженер Г.О.Ц. пояснила, что по обращению Филиновой Л.Х. выполняла кадастровые работы и *** подготовила межевой план земельного участка, расположенного по адресу .... По произведенным ею измерениям и расчетам площадь земельного участка с кадастровым номером № составила -- кв.м. В последующем было установлено, что уточняемый земельный участок принадлежащий Филиновой Л.Х. расположен по адресу ... не соответствует фактическому местоположению границ на местности. Ранее кадастровые работы по данному земельному участку проводились при неблагоприятных метеорологических условиях, электронным тахеометром 3Та5Р, кроме того не была учтена площадь земельного участка под амбаром, расположенном в пределах смежного земельного участка по адресу .... Данные обстоятельства позволяют утверждать, что при выполнении кадастровых работ допущена кадастровая ошибка. *** были проведены повторные геодезические измерения на данный уточняемый земельный участок неоднократно при благоприятных погодных условиях электронным тахеометром Sokkia SET 610 по фактическим закрепленным на местности границам. Площадь данного уточняемого земельного участка принадлежащего Филиновой Л.Х. расположенного по адресу ... составляет -- кв.м. На основании части 4 статьи 28 Федерального Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Специалист- кадастровый инженер Шмелёва И.Г. в судебном заседании пояснила, что по обращению Клепиковой Н.Л. проводила межевание земельного участка, расположенного по адресу .... Межевание- это установление, уточнение границ земельного участка. При проведении работ была выявлена кадастровая ошибка, а именно земельный участок расположенный под амбаром принадлежащим Филиновой Л.Х. не был учтен при межевании ее земельного участка. Данная кадастровая ошибка является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащего Клепиковой, поскольку границы смежных земельных участков в настоящее время не согласованы.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд находит иск Филиновой Л.Х. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем:

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 22 Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости « № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. предусмотрен перечень документов, необходимых для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть внесения в государственный кадастр сведений, содержащих уникальные характеристики объекта недвижимости или земельного участка, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально- определенной вещи. В указанный перечень, помимо прочих, входит такой необходимый документ, как межевой план.

Согласно п.1 и п.7 ст.38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** года Филиновой Л.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью -- кв.м. расположенный по адресу ..., кадастровый номер № (л.д.48) в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке- границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.28),

на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2010 года Клепиковой Н.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью -- кв.м. расположенный по адресу ..., кадастровый номер № (л.д.50) в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка- границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.70).

В соответствии с распоряжением главы муниципального района «Нерчинский район» № от ***, договором № от *** Клепиковой Н.Л. предоставлен в аренду земельный участок площадью -- кв.м. расположенный по адресу ... на срок 364 дня, кадастровый номер земельного участка отсутствует, границы участка закреплены и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка условно, участок свободен от прав третьих лиц (л.д.109-113).

В соответствии с межевым планом от *** площадь земельного участка принадлежащего Филиновой Л.Х. расположенного по адресу ... составляет -- кв.м. (л.д.18-28) В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ***, земельный участок расположенный по адресу ... квартира кадастровый номер №( дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости *** ) площадью -- кв.м. принадлежит Филиновой Л.Х. на праве собственности (л.д.86-87).

В соответствии с распоряжением главы муниципального района «Нерчинский район» № от ***, договора аренды земельного участка № от *** Филиновой Л.Х. предоставлен в аренду земельный участок площадью -- кв.м. на срок 364 дня расположенный по адресу ..., кадастровый номер земельного участка отсутствует, участок свободен от прав третьих лиц, границы участка закреплены и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка условно (л.д.137-145)

В соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади, исправления кадастровой ошибки земельного участка расположенного по адресу ... от *** площадь земельного участка принадлежащего Филиновой Л.Х. составляет -- кв.м. (л.д.158- 169).

На основании акта обследования земельных участков рабочей группой от *** земельный участок по адресу ... -землепользователь Филинова Л.Х. – площадью -- кв.м., с учетом земельного участка находящегося в полосе отвода железной дороги ; до полосы отвода площадь земельного участка составляет -- кв.м. с учетом площади под амбаром. Земельный участок по адресу ...-землепользователь Клепикова Н.Л.- площадью -- кв.м. с учетом земельного участка находящегося в полосе отвода железной дороги; до полосы отвода площадь земельного участка составляет -- кв.м.(л.д.131-135).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевое дело на земельный участок Клепиковой Н.Л. не сформировано, по межевому плану на земельный участок Филиновой Л.Х. допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Земельные участки переданные в аренду как Филиновой Л.Х.( 51 кв.м.), так и Клепиковой Н.Л.( 412 кв.м.) на кадастровом учете не состоят, межевание данных земельных участков не проводилось, кадастровых паспортов на указанные земельные участки не имеется, то есть объекты не оформлены в установленном законом порядке

Наличие указанных обстоятельств не позволяет однозначно определить находящиеся в собственности, в аренде Филиновой Л.Х. и в собственности и аренде Клепиковой Н.Л. земельные участки в качестве объектов земельных отношений. Правомочия землепользователя распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством.

Представленные в суд планы отвода земельных участков, ситуационные планы, являющиеся разделом технических паспортов на жилой дом расположенный по адресу ... ( л.д 31,35,40,56,139) не свидетельствуют об установлении на местности границ земельных участков, находящихся в пользовании сторон.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт установления на местности границ своих земельных участков в соответствии с установленным порядком, сторонами в судебном заседании не представлено, границы в настоящее время не согласованы, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о факте нарушения ответчиком границ участка истца, поскольку таковые не определены в соответствии с законом, а суд такие границы не устанавливает.

С учетом изложенного требование истца Филиновой Л.Х. об истребовании из незаконного владения Клепиковой Н.Л. -- кв.м. земельного участка расположенного по адресу ... нельзя признать законным и обоснованным, и в указанной части иска суд отказывает в полном объеме.

Из сообщения начальника Шилкинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Филиала ОАО»РЖД» Забайкальская железная дорога Н.А.Ю. от *** следует, что полоса отвода железнодорожного пути в месте расположения части земельного участка по адресу ... проходит на расстоянии 10,0 метров от оси пути. Часть земельного участка расположенного по адресу ... со стороны железнодорожного пути длиной 3,4 метра и шириной 12,5 метров находится в полосе отвода. Площадь земельного участка в полосе отвода составляет 42,5 кв.м. Владелице земельного участка, расположенного по адресу ... Клепиковой Н.Л. предложено заключить договор об субаренде земли. В случае, если договор об субаренде земли не будет заключен, то хозяин участка обязуется убрать хозяйственные постройки, находящиеся в полосе отвода и перенести существующий забор. (л.д.125). В соответствии со справкой полоса отвода железнодорожного пути в месте расположения приусадебного участка Клепиковой проходит на расстоянии 10 метров от оси пути (л.д.124) В соответствии с заявлением на имя начальника Забайкальской железной дороги Клепикова Н.Л. просит предоставить земельный участок в полосе отвода железной дороги в субаренду для приусадебного участка (л.д.101).В соответствии с актом обследования земельных участков от *** площадь земельного участка находящегося в полосе отвода железной дороги составляет -- кв.м.-землепользователь Филинова Л.Х., площадь земельного участка с учетом земельного участка находящегося в полосе отвода железной дороги составляет -- кв.м.-землепользователь Клепикова Н.Л.(л.д.131).

С учетом изложенного требование истца Филиновой Л.Х. об обязывании ответчика Клепиковой Н.Л. восстановить проезд к дому со стороны железной дороги по адресу ... своими силами и за свой счет, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом истец должен доказать факт и размер причиненного вреда, в том числе причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика. По мнению суда, таких доказательств сторона истца не представила.

Истец Филинова Л.Х. в судебном заседании не представила доказательств причинения ответчиком Клепиковой Н.Л. материального ущерба в связи с разрушением амбара в размере -- руб. Представленный локальный сметный расчет ООО «Элекс» на сумму -- руб составлен на ремонтные работы жилого дома по ... (л.д.74-75). Не представлено в судебном заседании истцом Филиновой Л.Х. и доказательств причиненного материального ущерба за понесенные расходы в сумме -- руб. -- коп. ответчиком Клепиковой Н.Л.., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного вреда.

Поскольку требования Филиновой Л.Х. о взыскании с ответчика Клепиковой Н.Л. -- рублей- компенсации морального вреда- по своему содержанию производны от заявленных исковых требований - об истребовании из незаконного владения -- кв.м. земельного участка, об обязывании восстановить проезд к дому, о взыскании материального ущерба в связи с разрушением амбара в размере -- руб, материального ущерба за понесенные расходы в -- руб -- коп., а доказательств тому не представлено, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд принимает решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования Филиновой Л.Х. к Клепиковой Н.Л., администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ванчуговой А.А.

с участием:

истца Яринской М.Я.

представителя истца Лебедевой Н.А.

третьего лица на стороне истца Яринского А.Н. ( с самостоятельными исковыми требованиями)

ответчика Клепиковой Н.Л.

представителя соответчика ( администрации муниципального района «Нерчинский район») Митрониной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-62 по иску Яринской М.Я. к Клепиковой Н.Л. об обязании устранения нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Яринская М.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства: с ***. она вместе с мужем Яринским А.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу ..., которая оформлена в их собственность. В собственности имеют земельный участок общей площадью ** квадратных метров. Утверждая, что ответчик Клепикова Н.Л., проживающая по соседству, по адресу ... установила на их территории забор, примыкающий к задней стене бани, препятствует проведению работ по утеплению бани, добровольно забор не сносит, возможность обустройства завалинки отсутствует из-за кирпичного забора, который находится в 0.29 м. от бани. По результатам прокурорской проверки Клепиковой было рекомендовано разобрать забор между баней и зимовьем, установить по прямой линии деревянный забор или забор из профнастила, что позволит им сделать за баней завалинку. Считая, что Клепикова самовольно зан...

...яла территорию её ( истца) земельного участка обратилась в суд о защите своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательство истцом были внесены изменения в просительную часть искового заявления и окончательно исковые требования сформулированы в следующей редакции: обязать Клепикову Н.Л. устранить нарушения прав Яринской М.Я. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением и земельным участком площадью ** м.кв. по адресу ..., обязав Клепикову Н.Л. снести незаконно сооруженное ограждение-возведенный забор, примыкающий к бане Яринской М.Я., обязав перенести его на расстояние 1 метр от бани Яринской М.Я. до конца домовладения и земельного участка Яринской М.Я. в сторону домовладения Клепиковой Н.Л. своими силами и за свой счёт в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Клепиковой Н.Л. моральный вред в сумме ** рублей в течение месяца после вступления решения в законную силу, взыскать с Клепиковой Н.Л. расходы на оплату услуг юриста в размере ** руб. по договору 21.10.2013г., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (л.д.49).

В дело в качестве третьего лица на стороне истца с аналогичными исковыми требованиями ( за исключением требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов) вступил Яринский А.Н., являющийся собственником ** доли земельного участка ( л.д. 5, 187).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального района «Нерчинский район» в связи с имеющимся договором аренды земельного участка с Клепиковой Н.Л. ( л.д.75-77).

Дело рассмотрено по существу по уточненным исковым требованиям истца и требованиям третьего лица на стороне истца.

Истец Яринская М.Я. исковые требования, сформулированные в заявлении (л.д.49) поддержала в полном объеме, просила суд защитить её интересы от произвола ответчика Клепиковой Н.Л., которая захватив часть их земельного участка, возвела забор, примыкающий к их бане, сделала фундамент. Забор мешает подходу к бане, там не возможно, произвести ремонт, сделать завалинку не возможно. Клепикова Н.Л. на требования отодвинуть в глубину, своей ограды отвечает отказами и оскорблениями, говорит, что «пусть баня сгниёт». Моральные страдания в связи с действием ответчика по захвату их участка оценивает в ** рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию, а так же понесенные расходы на представителя в сумме ** рублей.

Представитель истца Лебедева Е.С. изложив позицию по существу иска в соответствии с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении просила суд принять решение о защите прав и интересов истца и третьего лица на стороне истца учитывая их преклонный возраст, состояние здоровья. Считает установленным нарушение со стороны Клепиковой Н.Л. при возведении забора, поскольку забор установлен в непосредственной близости к бане Яринских, что нарушает их права как собственников. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, поскольку не допустимо нарушение прав собственников *14 противоправными действиями Клепиковой Н.Л.

Третье лицо на стороне истца Яринский А.Н. поддержал требования Яринской М.Я. и её представителя Лебедевой Е.С. и просил суд защитить их от произвола Клепиковой Н.Л., обязать убрать забор.

Ответчик Клепикова Н.Л. исковые требования не признала пояснив, что проживает по соседству с Яринскими с ***, земельные участки у них смежные. Ограждение земельного участка соответствует техническому плану. Заборы перегораживались 20 лет назад и границы не нарушались. Квартира ею была куплена с уже имеющимися постройками. На месте, где в настоящее время установлен деревянный забор было зимовье, которое за ненадобностью они разобрали, фундамент убрать не могли и на старом фундаменте установили забор. При этом границы не нарушали. Всё это проверялось неоднократно по жалобам Яринских, но никаких нарушений не нашли. Захвата земли с её стороны не было. Отодвигать забор в глубину своей территории она не будет. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика от администрации муниципального района «Нерчинский район» Митронина Н.Н. по существу спора пояснила, что у Клепиковой Н.Л. находится в аренде земельный участок, не имеющий отношения к спору, поскольку спор идёт о придомовой территории. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Судом по ходатайству сторон заслушаны объяснения свидетелей, из которых установлено следующее.

Свидетель Ф. в суде пояснила, что по ул. ... проживает с ***. Яринские строились в ***. В половине, где живёт Клепикова жили Ф. . В ***. Яринские строили дом, сразу строилась и баня. Забор между усадьбами был не высокий, соседнюю усадьбу было видно. Расстояние между баней и забором было с полметра, может быть по-больше. До приобретения квартиры Клепиковыми никаких проблем не было. Клепиковы возвели высокий деревянный забор. Теперь у Яринских доступа к бане нет, существуют правила, чтобы ближе, чем на метр к постройкам не строить. Считает, что интересы Яринских нарушаются.

Свидетель Н. в суде пояснила, что по запросу суда она как директор филиала КГУ «Забайкальское БТИ» предоставляла план земельного участка по ул. .... Документы были представлены на основании инвентаризационного дела (л.д. 27-28). Дата последней инвентаризации ***. Больше инвентаризация не проводилась. На представленном плане постройки на усадьбе Яринских не отражены, поскольку Яринские по этому вопросу не обращались. Оформление изменений в техническую документацию носит заявительный характер. При внесении построек в план требуется предоставление разрешения на строительство, акт ввода. При отсутствии таких документов постройки наносятся на план с пометкой «самовольная». На плане земельного участка Яринских постройки кроме дома не отмечены. Представленная истцом при обращении в суд копия плана земельного участка (л.д.7) не соответствует подлинным документам из инвентаризационного дела, что она просит принять во внимание (л.д. 192-202). По поводу представленной истцом копии может пояснить, что по обращению Яринской проводилась прокурорская проверка, копия плана земельного участка выдавалась помощнику прокурора Ушаковой О.В. и она при проведении проверки наносила на копию плана все имеющиеся постройки (л.д.7). В техническом паспорте объекта этих построек нет, поскольку Яринские с заявлением о внесении построек в план не обращались.

Судом с лицами участвующими в деле был произведен осмотр на месте домовладений Яринской М.Я. по адресу г. ... и ответчика Клепиковой Н.Л. по адресу ....

В ходе осмотра произведена фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела (л.д. 217-213).

Анализ исследованных доказательств в совокупности с данными полученными при осмотре места, объяснениями сторон, свидетелей, позволяет суду прийти к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Стороны проживают по соседству, земельные участки смежные.

Яринская М.Я. и Яринский А.Н. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу ... (л.д.4-5).

Клепикова Н.Л. является собственником земельного участка по адресу ... (л.д.39). Ею же на основании договора купли-продажи приобретена ** доля домовладения по указанному адресу, граница между смежными земельными участками уже существовала (л.д.82).

Из договора купли-продажи от ***г. установлено, что ответчиком приобретено домовладение, состоящее из ** доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома, сени 2 шт., веранды, сарая 2 шт., зимовье, амбара, уборные 2 шт., ограждение (л.д.82). На генеральном плане земельного участка указанные постройки нанесены (л.д.79). Сведения о постройках имеются и в сведениях о составе объекта в техническом паспорте жилого дома, принадлежащего Клепиковой Н.Л. (л.д.52-56).

Клепиковой Н.Л. земельный участок оформлен в собственность площадью ** м.кв. (л.д.81) и в аренду( л.д.75-77).

На земельном участке Яринских построена баня, расположение которой в техническом паспорте объекта не отражено (л.д. 193).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 210, 304 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав собственника.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Клепиковой Н.Л. при возведении забора прав Яринских, как собственников бани не установлено, для иного вывода стороной истца доказательств суду не представлено.

Как установлено из представленных сторонами документов (л.д.7, л.д. 27,28, л.д.52-54) граница между спорными участками проходит по строениям и такой граница была при прежнем собственнике дома, приобретенного Клепиковой Н.Л.

Возведенный Клепиковой Н.Л. деревянный забор вплотную расположен к строениям расположенным на участке ответчика, что нашло подтверждение при осмотре с участием сторон (л.д.207-209). Кирпичный забор, на который истец указывала в исковом заявлении, на спорном земельном участке отсутствует (л.д.3).

Фундамент, на который истец указывает, как незаконно возведенный ответчиком расположен на земельном участке ответчика, доказательств, что ответчик своими действиями сместила границу своего земельного участка вглубь участка Яринских не установлено ни из материалов дела, ни при осмотре на месте (л.д. 207). Фундамент находится на месте старого строения, которое по объяснению ответчика они разобрали за ненадобностью.

На участке истца вдоль забора, разделяющего земельные участки спорящих сторон в два ряда расположена поленница из дров, которая вплотную сложена к помещению бани и закрывает проход к задней стене бани с правой стороны ( от входа –л.д. 211). С левой стороны проход к задней стене бани так же закрыт различными предметами (л.д. 212-213). Таким образом, не исключается возможность беспрепятственного прохода истцов к задней стене бани по своей дворовой территории при изменении места складирования дров ( их части прилегающей вплотную к помещению бани).

При установленных обстоятельствах утверждения истца, что ответчик препятствует доступу к обслуживанию стены бани ничем не подтверждены. Не нашло подтверждение в суде и заявление Яринских, что именно в результате возведения забора ответчик нарушила их права как собственников суд находит не состоятельным. Не установлено так же, что при возведении забора ответчиком нарушены требования законодательства.

Требование истца –обязать ответчика отодвинуть забор на 1 метр от бани и далее по всему земельному участку является не обоснованным, поскольку удовлетворение такого требования приведет к нарушению границ и уменьшению размера земельного участка Клепиковой Н.Л. и ее права собственности.

Следует обратить внимание, что при строительстве бани Яринские в нарушение строительных норм не соблюли минимальные расстояния до границы соседнего участка и не обеспечили себе доступ к обслуживанию стены данного строения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком Клепиковой Н.Л. прав собственности Яринских, равно как и доказательств нарушения, ответчиком требований законодательства при возведении ограждения, доказательств того, что ограждение возведено, в нарушение границ.

С учётом установленных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Яринской М.Я. к Клепиковой Н.Л. об обязании устранения нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2014г.

Решение не вступило в законную силу.