Клепинин Михаил Николаевич

Дело № 12-438/2022

УИД 91MS0039-01-2021-001254-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ города Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с рассмотрев жалобу Клепинина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Клепинин М.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> водитель Клепинин М.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Клепинин М.Н. обжаловал его, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено на основании недопустимых доказательств. Судом не был сделан запрос для установления его постоянного места жительства, так как в период с февраля месяца 2022 года он не проживает по адресу: <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клепинин М.Н., а также его представитель Алексеев В.В....

... надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела на судебное заседание не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

ДОЛЖНОСТЬ ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, представитель ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Клепинин М.Н. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о недоказанности его вины, допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются,в том числе,протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> водитель Клепинин М.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, а также собственноручного письменного объяснения, заявителю были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставлена возможность дать собственноручные пояснения, при этом Клепинин М.Н. вину не признал. Каких-либо заявлений и замечаний по его составлению не поступило.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством Клепинина М.Н. послужило нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Клепининым М.Н. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), составленным с учетом требований норм административного законодательства, в котором Клепинин М.Н. после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, по поводу обстоятельств совершения правонарушения, подписал его; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом ДОЛЖНОСТЬ ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым (л.д. 13), видеозаписью (л.д 14), из которых следует, что Клепинин М.Н. отказался от прохождения освидетельствования. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другие. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Клепинина М.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона, и суд считает их допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения (покраснение глаза, запах алкоголя изо рта, невнятная речь), виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Клепинин М.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Клепинина М.Н. к административной ответственности дала правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Клепинина М.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также судом не был сделан запрос для установления его постоянного места жительства, не состоятельны. Так согласно материалам дела Клепинин М.Н. извещен путем СМС-сообщения, согласие на которое он дал при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, его представитель Алексеев В.В. также извещен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, Клепинин М.Н. имел реальную возможность явиться на рассмотрения дела об административном правонарушении или обеспечить явку своего представителя.

Иные доводы Клепинина М.Н., изложенные в жалобе не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, так как противоречат представленным материалам и направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клепинина М.Н. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С. В. Трихалкин

Дело № 12- 708/2016 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда гор.Чебоксары Чувашской Республики Таранова И.В.,

с участием заявителя жалобы - должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Федоров А.В.,

защитника Клепинина М.Н. - Алексеева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Федорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Московского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС УМВД России по гор.Чебоксары Чувашской Республики 1 взвода Федоровым А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Клепинин М.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, при наличии субъективных признаков опьянения: покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №9 Московского района гор.Чебоксары Чувашской Республики в отношении Клепинина М.Н. прои...

...зводство по делу прекращено на отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ №

В поданной жалобе должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, Федоров А.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Московского района гор.Чебоксары Чувашской Республики и дело вернуть на новое рассмотрение. Из объяснений сотрудников УФСКН ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативного учета по незаконному обороту наркотиков сотрудниками УФСКН Клепинин М.Н. был задержан. В дневное время Клепинин М.Н. передвигался на автомобиле <данные изъяты> и находился за рулем данного автомобиля. После задержания Клепинин М.Н. постоянно находился при сотрудниках УФСКН, после проведения следственных действий был передан сотруднику ДПС ФИО3 Около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц Клепинину М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего Клепинин М.Н. отказался.

В судебное заседание Клепинин М.Н. не явился, его интересы представлял защитник ФИО4, который жалобу просил оставить без удовлетворения. В суде объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Клепинин с друзьями приехал в <адрес>, где в кафе по <адрес> Клепинин М.Н. употребил наркотическое средств, покурил, затем был задержан сотрудниками УФСКН России по Чувашской Республике по подозрению. В состояние опьянения Клепинин автомобилем не управлял. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов Клепинин М.Н. был задержан и находился в здании УФСКН РФ по ЧР. Следовательно, указанные в протоколе об административном правонарушении, день и место совершения правонарушения, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Клепинин М.Н., управлял автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует действительности, поскольку Клепинин в этом месте и в этот день не мог управлять транспортным средством, Клепинин был задержан и находился в здании УФСКН. Кроме того, машина была опечатана как вещественное доказательство, никакого отстранения не было.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, Федоров А.В., доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение защитника, инспектора ДПС ГИБДД Федорова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Клепинина М.Н. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что он,Клепинин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №9 Московского района гор.Чебоксары Чувашской Республики в отношении Клепинина М.Н. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Клепинин М.Н. в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водителем транспортного средств Субару не являлся, в действиях Клепинина М.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя - лица, управляющего транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <адрес> около кафе по <адрес> Клепинин М.Н. был задержан сотрудниками УФСКН России по Чувашской Республике по подозрению в совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов Клепинин М.Н. <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование по подозрению в употреблении наркотических средств №

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в <данные изъяты> Клепинин М.Н. был освидетельствован, где установлено предварительное заключение: установлен факт употребления наркотических средств группы каннабиноидов, признаки одурманивания не выявлены.

Далее согласно справке, выданной сотрудником УФСКН РФ по ЧР ФИО5, с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов Клепинин М.Н. был задержан и находился в здании УФСКН РФ по ЧР.

ФИО5 у мирового судьи подтвердил, что в выданной им справке допущена техническая ошибка в дате № Начало задержания 21 августа, а не 22 августа.

Вместе с тем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено сотрудником ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары 1 взвода Федоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 30 минут, когда Клепинин М.Н. водителем транспортного средства не являлся. С момента, когда он управлял транспортным средством <адрес> около кафе по <адрес>, прошел значительный промежуток времени более 13 часов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях Клепинина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Федорова А.В., объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения оперуполномоченных ФИО1, ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут <адрес>, водителем транспортного средства Клепинин М.Н. не являлся. Сам инспектор ДПС ГИБДД Федоров А.В. в судебном заседании не отрицает того факта, что Клепинин по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в этом месте Клепинину было предложено лишь пройти медицинское освидетельствование.

В суде установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления, задержание транспортного средства) составлены с нарушением административного законодательства. Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 и 10.45 Клепинин М.Н. никак не мог быть отстраненным от управления, поскольку с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов Клепинин М.Н. был задержан и находился в здании УФСКН РФ по ЧР, а транспортное средство находилось в здании УФСКН.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события правонарушения, а именно место и время управления транспортным средством (ст.28.2 ч.2 КоАП РФ).

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение не было основано на законе, в действиях Клепинина М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о невиновности Клепинина М.Н. на основании совокупности исследованных всех доказательств и дал им надлежащую оценку.

Вынесенное мировым судьей в отношении Клепинина М.Н. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться, в постановлении приведен полный анализ доказательств.

Каких-либо нарушений прав Клепинина М.Н. гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая принципы презумпции невинности и равенства перед законом, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Суд не усматривает оснований для отмены постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепинина Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья И.В. Таранова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волжск 26 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда РМЭ Габидуллин М.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Клепинина М.Н., 07 <данные изъяты>, не работающего.

На судебное заседание явились инспектор ДПС ФИО3, инспектор ДПС ФИО4, ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены. Отводов нет.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. дважды составлялись постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, после неоднократных предложений об устранении тонировки на транспортном средстве, был составлен административный материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с последующим доставлением в д/ч ОП-4 для дальнейшего разбирательства. В это время его друзья без разрешения сотрудников полиции забрали и уехали на его автомашине № которой ФИО5 управлял с истекшим сроком страховки.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что не отказывается снять с машины тонировку, но для этого ему нужны заводские условия, чтобы на стекле не оставались следов клея. Пояснил, что против приглашения понятых на судебное заседания, а также демонстрации видеозаписи с видеорегистрации, приложенного к административному материалу, подтверждая, что данное событие имело место.

Сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4 пояснили что ФИО1 управлял ТС с истекшим сроком действия страховки, дважды в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, без разрешения сотрудников полиции он уехал на автомашине с места задержания, в связи с чем был задержан повторно, ему вновь был...

...о предложено выполнить законные требования сотрудников полиции: убрать тонировку на транспортном средстве, светопропускание стекол, которых составил при обследовании на лобовом стекле 22%, а на боковых 6% вместо положенных 70%. При такой тонировке и с истекшим сроком страховки - дальнейшее управление автотранспортом запрещается.

Выслушав ФИО1, сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ доказана и объективно подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, требовании о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к материалом видеозаписью по административному материалу в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд находит, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, судья не находит.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, дерзость его поведения при составлении административного протокола.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Клепинина М.Н. года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента административного задержания с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: М.С.Габидуллин