Клепов Дмитрий Анатольевич

Судья: Ильина Н.Н.

Докладчик: Овчаренко О.А.

Дело № 33-5108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бугровой Н.М.

судей: Овчаренко О.А., Чудиновой Т.М.

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления городского развития Киселевского городского округа – Окунцовой Я.В.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 января 2019 года

по делу по иску Клеповой Надежды Александровны, Клепова Дмитрия Анатольевича, Клеповой Тамары к Управлению городского развития Киселёвского городского округа о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Клепова Н.А., Клепов Д.А., Клепова Т. обратились в суд с иском к Управлению городского развития Киселёвского городского округа о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Требования мотивируют тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К. от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Клепова Н.А. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанном доме. Клепов Д.А. зарегистрирован в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в доме постоянно с января ...

...2004 года и по настоящее время, Клепова Т. проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в нем, проживает в доме постоянно.

Заключением СФ ОАО ВНИМИ № 081-2/з от 29.05.2017 жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они проживают, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Черкасовская» и подлежит сносу.

Они обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого жилого дома по <адрес>.Управление городского развития отказало им в предоставлении социальной выплаты, указав, что они не включены в списки граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидированной угольной шахты «Черкасовская», потому что дом был обследован после утверждения списков.

Просят признать отказ управления городского развития Киселевского городского округа в предоставлении им социальной выплаты незаконным; обязать управление городского развития Киселевского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты «Черкасовская»; обязать управление городского развития Киселевского городского округа заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного в <адрес>, для приобретения жилого помещения для постоянного проживания.

В судебном заседании истец Клепова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании истец Клепов Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Клепова Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель истцов – Позднякова А.В., в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика – управления городского развития Киселёвского городского округа – Окунцова Я.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2018 исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 января 2019 года постановлено:

«Признать отказ управления городского развития Киселёвского городского округа в предоставлении социальной выплаты Клеповой Надежде Александровне, Клепову Дмитрию Анатольевичу незаконным; Обязать управление городского развития Киселёвского городского округа включить Клепову Надежду Александровну, Клепова Дмитрия Анатольевича в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты «Черкасовская», заключив с ней договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для приобретения жилого помещения для постоянного проживания из расчёта стоимости жилья на семью из двух человек.

Отказать Клеповой Тамаре в иске к управлению городского развития Киселёвского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты «Черкасовская», заключении с ней договора на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для приобретения жилого помещения для постоянного проживания».

В апелляционной жалобе представитель управления городского развития Киселевского городского округа – Окунцова Я.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований.

Указывает на то, что Клепова Н.А. и Клепов Д.А. не имеют права на получение социальной выплаты, поскольку не включены в список граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидированной шахты «Черкасовская» по состоянию на 01.01.2013.

Относительно доводов апелляционной жалобы Клеповой Н.А., Клеповым Д.А., Клеповой Т. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Клеповой Т. не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Согласно ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» от 20.06.1996 № 81-ФЗ предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

В соответствии с п.п. "б" п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с п. 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий:

а) снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах;

б) содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого;

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

Ст. 12 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» установлено, социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения. Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клепова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> дата государственной регистрации 26.02.2007, номер государственной регистрации № (л.д. 17).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Клепова Н.А. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в указанном доме. Клепов Д.А. зарегистрирован в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в доме с января 2004 года и по настоящее время, Клепова Т. проживает в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в нем, проживает в доме постоянно.

Заключением СФ АО ВНИМИ № 081-2/з от 29.05.2017 жилой дом, расположенный по <адрес>, признан ветхим и подлежащим сносу в связи с влиянием подземных горных работ шахты «Черкасовская» (л.д.48-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о правах Клеповой Н.А. Клепова Д.А., Клеповой Т. на иные жилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 74-76).

Из справки ГП КО ЦТИ КО Филиал № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Клеповой Надеждой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, за Клеповым Дмитрием Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и за Клеповой Тамарой, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведений о наличии прав на недвижимое имущество не имеется (л.д. 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, Клеповой Н.А. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Судом установлено, что право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, возникло у Клеповой Н.А. до признания дома непригодным для проживания и формирования списков на 01.01.2013, в указанном доме истец на законных основаниях проживала и была зарегистрирована по месту жительства на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты (14.05.2004), проживает в нем и в настоящее время, сохраняя регистрацию по своему месту жительства. Клепов Д.А. зарегистрирован в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в доме с января 2004 года и по настоящее время.

До настоящего времени социальные выплаты за указанный дом истцам предоставлены не были, другого жилого помещения истцы в собственности или пользовании не имеют, доказательств обратного сторона ответчика не представила и на таковые не ссылается в своих возражениях относительно иска. Законодательством в данном случае предусмотрено изменение списков (уточнение) на день предоставления социальных выплат.

Разрешая заявленные исковые требования Клеповой Н.А. Клепова Д.А., суд исходил из того, что дальнейшее проживание в жилом доме по адресу: <адрес>, невозможно, так как дом согласно заключению СФ АО ВНИМИ № 081-2/з 29.05.2017, рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Черкасовская».

Согласно п. 2.2 «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70 %; деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 %.

Жилой дом по адресу: <адрес>, заключением СФ АО ВНИМИ № 081-2/з 29.05.2017, имеет физический износ свыше 65 %, то есть является ветхим.

Техническое состояние дома по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ на ликвидированной шахте «Черкасовская», как следует из заключения СФ АО ВНИМИ № 081-2/з 29.05.2017 дом истца отнесен к категории ПВ (подработанные ветхие) – дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации земной поверхности превышают допустимые и относящиеся к категории ветхих. Эти дома рекомендуются к сносу согласно действующему законодательству.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент ликвидации шахты «Черкасовская» 14.05.2004, так и на момент дачи заключения СФ АО ВНИМИ № 081-2/з 29.05.2017, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, рекомендуется к сносу по критериям безопасности, в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «Черкасовская», Клепова Н.А., Клепов Д.А. проживали в данном жилом помещении, не утратив право пользования им, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов Клеповой Н.А. и Клепова Д.А. подлежат удовлетворению, поскольку проживание в указанном доме невозможно по причинам, связанным с подработкой территории, на которой расположен дом, горными работами ликвидированной шахты «Черкасовская».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, являлись предметом судебного разбирательства и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и объективной оценке доказательств, содержатся в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения в обжалуемой части, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 января 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> М.о., <адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Клепова Дмитрия Анатольевича на постановление № 18810050190006167430 инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Яворского А.А. от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от <дата> Клепов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>

Установлено, что <дата> в 12 час. 50 мин. у <адрес> водитель Клепов Д.А., управляя автомашиной марки «Киа Рио» гос. рег. знак № <номер>, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

Клепов Д.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал, требования ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании Клепов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата> отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов жалобы пояснил суду, что его автомобиль был припаркован в парковочном кармане, знаков, запрещающих остановку или стоянку в данном месте, не установлено, данная территория не является тротуаром, автомобиль помех для движения других транспортн...

...ых средства не создавал, вместе с тем, копия постановления им была получена <дата>, а не <дата>, как указано в постановлении, таким образом, привлечение его к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ незаконно и необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" ФИО7 пояснил, что <дата> им было вынесено постановление <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ в отношении Клепова Д.А., который <дата> в 12 час. 50 мин. у <адрес> в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ припарковал свой автомобиль марки «Киа Рио» гос. рег. знак № <номер> на тротуаре, данное место граничит с придомовой территорией, обрамлено бордюрным камнем, предназначено для движения пешеходов.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав доводы жалобы заявителя, находит жалобу Клепова Д.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со ст.12.19 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО8 от <дата> усматривается, что <дата> в 12 час. 50 мин. у <адрес> водитель Клепов Д.А., управляя автомашиной марки «Киа Рио» гос. рег. знак № <номер> в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления об административном правонарушении в судебном заседании, не установлено, в связи с чем суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу. Данное постановление вынесено правомочным лицом, в нем имеется указание на собственника транспортного средства, на статью КоАП РФ, по которой этот собственник привлекается к административной ответственности а также дата вручения копии постановления с личной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.2 ПДД РФ, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не был припаркован на тротуаре, опровергаются показаниями свидетеля Яворского А.А., имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой территория у <адрес> не оборудована парковочными местами, не имеет соответствующей разметки и дорожных знаков, парковочных карманов. обрамлена бордюром, имеющим разметку 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что территория у <адрес>, где был припаркован автомобиль заявителя Клепова Д.А. марки «Киа Рио» гос. рег. знак № <номер>, является тротуаром, из чего следует, что Клепов Д.А. в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст.12.19 ч.3 КоАП РФ

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Суд полагает, что действия Клепова Д.А. правильно квалифицированы по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе <номер> перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере <...> наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Яворского А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ в отношении Клепова ФИО9 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья: подпись.