Клещенко Аркадий Петрович

78RS0005-01-2019-007609-34

88-6751/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Шевчук Т.В. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/2021 по иску Миловой Татьяны Борисовны к Машутиной Валентине Ивановне, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи, по встречному иску Машутиной Валентины Ивановны к Миловой Татьяне Борисовне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Машутиной Валентины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Милова Т.Б. обратилась в суд с иском к Клещенко А.П. (впоследствии произведена замена на его правопреемника Машутину В.И.), Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июля 2019 года между Миловой Т.Б. (покупателем) и Клешенко А.П. (продавцом) был заключен договор купли-продажи <адрес>, денежные средства были уплачены, однако продавец уклонился от регистрации перехода права собственности, в связ...

...и с чем истец просила обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности.

Машутиной В.И. (как наследником Клещенко А.П.) заявлен встречный иск, в котором она просила признать вышеуказанный договор недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом истца и Клещенко А.П., однако она согласия на совершение сделки не давала, в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи, а также Клещенко А.П. не получал денежных средств за продажу квартиры. Указала также, что денежных средств за проданную квартиру Клещенко А.П. не получил, доказательств таких расчётов не представлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года встречные исковые требования удовлетворены, суд признал договор купли-продажи от 10 июля 2019 года недействительным, в удовлетворении первоначального иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Миловой Т.Б. удовлетворены, постановлено зарегистрировать переход права собственности на <адрес>, кадастровый номер №, от Клещенко А.П. к Миловой Т.Б. В удовлетворении встречного иска Машутиной В.И. отказано.

В кассационной жалобе Машутина В.И. просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец (ответчик по встречному иску) Милова Т.Б. и её представитель по доверенности Нечепорук Г.В., ответчик (истец по встречному иску) Машутина В.И. и её представитель по доверенности Анисимов В.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Машутину В.И. и её представителя по доверенности Анисимова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Милову Т.Б. и её представителя по доверенности Нечепорук Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2019 года между Клещенко Аркадием Петровичем (продавец) и Миловой Татьяной Борисовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю право собственности на <адрес>.

Цена договора составила 4 100 000 рублей и была передана продавцу перед подписанием договора. Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что договор являлся распиской о получении продавцом денежных средств переданных покупателем.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, составленных после заключения названного договора, собственником данной квартиры являлся Клещенко А.П., то есть переход права собственности к Миловой Т.Б. не состоялся.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года следует, что 14 апреля 2020 года по адресу: <адрес>, обнаружен труп Клещенко А.П. без внешних признаков насильственной смерти в комнате указанной квартиры, на кровати.

Из акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клещенко А.П. умер в ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти неизвестна из-за гнилостных изменений.

После смерти Клещенко А.П. нотариусом Леоновой В.И. открыто наследственное дело №, за выдачей свидетельства на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру обратилась Машутина Валентина Игоревна. Иных наследников по закону первой очереди к имуществу умершего не установлено.

Из материалов дела следует, что Машутина В.И. с 26 августа 1989 года являлась супругой Клещенко А.П.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 165, 166, 167, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, установив, что спорная квартира от продавца покупателю не передавалась, волю на регистрацию перехода права собственности на квартиру продавец не выразил, достаточных доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате квартиры Миловой Т.Б. не представлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, соответственно, усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, указал, что факт оплаты денежных средств следует из договора купли-продажи квартиры, соответственно, имеются основания для государственной регистрации перехода права собственности к Миловой Т.Б.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец в иске указывает, что отсутствует возможность произвести регистрацию перехода права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи от 10 июля 2019 г., заключенному между Клещенко А.П. и Миловой Т.Б., в связи со смертью продавца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства, факта исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости, однако суд от данной обязанности уклонился.

Приходя к выводу об исполнении продавцом обязанности по передаче спорной квартиры покупателю, суд сослался на имеющийся в деле договор, согласно которому покупатель принял квартиру от Клещенко А.П.

Однако из пояснений сторон следует, что фактически Клещенко А.П. продолжал проживать в спорном жилом помещении, Милова Т.Б. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала и не препятствовала Клещенко А.П. в пользовании этим жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что представленный суду договор купли-продажи не составлен как единый документ (текст находится не на одной странице), при этом на странице договора, на которой имеются записи о произведённый между сторонами расчётах, подпись Клещенко А.П. отсутствует.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что вторая страница договора, на которой размещены его условия о порядке расчётов, не содержит подписей сторон, обязанность подписания которого предусмотрена пунктом 7.1 договора.

Суд апелляционной инстанции оставил без проверки и оценки доводы истца о том, что стороны следовали в МФЦ для регистрации перехода права собственности, при этом без проверки и оценки суда осталось, имел ли место факт уклонения Клещенко А.П. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе о наличии или отсутствии у него уважительных причин, по которым он не явился для подачи такого заявления в МФЦ.

Между тем от установления указанных обстоятельств зависело применение судом к спорным правоотношениям положений статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к преждевременным выводам суда о наличии оснований для государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 10 июля 2019 года, и принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-26169/2021

УИД 78RS0005-01-2019-007609-34

Судья: Петрова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,

при секретаре

Кобцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловой Татьяны Борисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу №2-2968/2021 по иску Миловой Татьяны Борисовны к Машутиной Валентине Ивановне, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи, по встречному иску Машутиной Валентины Ивановны к Миловой Татьяне Борисовне о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения ответчика Машутиной В.И. и ее представителя, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Милова Т.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клещенко А.П. (впоследствии произведена замена на его правопреемника Машутину В.И.), Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 июля 2019 года между Миловой Т.Б. (покупателем) и Клешенко А.П. (продавцом) был заключен договор купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, денежные средства были уплачены, однако продавец у...

...клонился от регистрации перехода права собственности, в связи с чем истец просила обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности.

Машутиной В.И. (как наследником Клещенко А.П.) заявлен встречный иск, в котором она просила признать вышеуказанный договор недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом истца и Клещенко А.П., однако она согласия на совершение сделки не выдавала, в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи, а также Клещенко А.П. не получал денежных средств за продажу квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года встречные исковые требования удовлетворены, суд признал договор купли-продажи от 10 июля 2019 года недействительным, в удовлетворении первоначального иска было отказано.

В апелляционной жалобе Милова Т.Б. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2019 года между Клещенко Аркадием Петровичем (продавец) и Миловой Татьяной Борисовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю право собственности на <адрес>.

Цена договора составила 4 100 000 рублей и была передана продавцу перед подписанием договора. Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что договор являлся распиской о получении продавцом денежных средств переданных покупателем.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, составленных после заключения названного договора, собственником данной квартиры являлся Клещенко А.П., то есть переход права собственности к Миловой Т.Б. не состоялся (т.1 л.д.9-10, 53-57,104-105).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 года следует, что 14.04.2020 года по адресу: <адрес> обнаружен труп Клещенко А.П. без внешних признаков насильственной смерти в комнате указанной квартиры, на кровати (т.1 л.д. 122)

Из акта о смерти от 20.04.2020 года следует, что Клещенко А.П. умер в 2020 году, причина смерти неизвестна из-за гнилостных изменений (т.1 л.д. 113).

После смерти Клещенко А.П. нотариусом Леоновой В.И. открыто наследственное дело № 85/2020, за выдачей свидетельства на ? доли в праве собственности на спорную квартиру обратилась Машутина Валентина Игоревна. Иных наследников по закону первой очереди к имуществу умершего не установлено.

Из материалов дела следует, что Машутина В.И. с 26 августа 1989 года являлась супругой Клещенко А.П. (т.1 л.д. 120).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры была сторонами не исполнена, волю на регистрацию перехода права собственности на квартиру продавец не выразил, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Миловой Т.Б. и удовлетворил исковые требования Машутиной В.И., признав сделку недействительной.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры суд первой инстанции не указал правовые основания, по которым договор был признан недействительным, чем нарушил взаимосвязанные положения ст. 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия учитывает основания недействительности, заявленные ответчиком Машутиной В.И. во встречном иске.

В обоснование встреченного иска Машутиной В.И. заявлено о недействительности сделки по трем основаниям: совершение сделки в отсутствие её согласия как супруги продавца, отсутствие оригинала договора, что влечет несоблюдение письменной формы договора, а также неполучение Клещенко А.П. денежных средств по договору.

Между тем, установлено, что спорная квартира не является совместной нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью Клещенко А.П., поскольку была приобретена им до заключения брака, в связи с чем согласия супруга на совершение данной сделки не требовалось.

Также судебная коллегия учитывает, что вопрос о передаче денежных средств от продавца к покупателю не входит в предмет доказывания по встречным требованиям о признании договора недействительным по заявленным ответчиком основаниям.

Оценивая основание недействительности об отсутствии оригинала договора в материалах дела, что влечет несоблюдение письменной формы договора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В материалы дела после предъявления встречного иска представлен договор купли-продажи квартиры в трех экземплярах, каждый в виде одного документа на 2 листах с оборотами.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным констатировал, что отсутствует волеизъявление Клещенко А.П. на продажу своей квартиры, поскольку на последней страница договора, подписанной с оборота сторонами, нет сведений о предмете договора.

Каждый экземпляр договора, подписан сторонами на обороте второго листа в разделе «Подписи сторон».

В ходе рассмотрения дела, ответчик Машутина В.И. уточнила свою позицию относительно несоблюдения формы договора купли-продажи недвижимости, указав, что имеющийся договор продавцом не подписывался.

Вследствие возникших разногласий относительно факта подписания договора со стороны Клещенко А.П., по ходатайству ответчика, судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта в двух экземплярах договоров (т.1 л.д.163-166) в строке «Продавец» запись «Клещенко Аркадий Петрович» была выполнена именно Клещенко А.П. Установить кем выполнена подпись от имени Клещенко А.П. в строке «Продавец» слева от записей его фамилии, имени, отчества и на белой бумаге, которой приклеены концы прошивочных нитей справа от слов «Всего: 2 листа» не представилось возможным в связи с малым объемом исследуемого графического материала.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что подпись - это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию (п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Применительно к физическим лицам, судебная коллегия исходит из того, что собственноручное написание стороной своей фамилии, имени, отчества, в договоре достаточно для того чтобы квалифицировать договор как подписанный данной стороной.

Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает, что факт подписи Клещенко А.П. договора купли-продажи является установленным.

Сам по себе факт отсутствия подписи продавца в договоре на каждой странице не свидетельствует о пороке формы договора. Правовое регулирование не предусматривает обязательность подписания договора купли-продажи недвижимости на каждой странице.

Более того, наиболее распространенным в гражданском обороте между физическими лицами является подписание договора именно на последней странице в специальном разделе, что и имеет место в данном случае.

Каких-либо доказательств указывающих на то, что договор не был подписан Клещенко А.П., либо листы договора были подменены таким образом, что представленный документ стал представлять собой договор с иным содержанием, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с действием указанного принципа судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания недобросовестных действий со стороны истца лежало именно на ответчике.

Вместе с тем каких-либо доказательств, указывающих, что истец совершила недобросовестные действия в целях приобретения права собственности в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств опровергающих, что Клещенко А.П. подписывал договор купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия из обстоятельств данного дела не усматривает оснований для квалификации данной сделки как недействительной, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене как принятое в нарушение норм материального права.

Рассматривая обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В предмет доказывания по требованию о регистрации перехода права собственности входит проверка наступления тех юридических фактов, которые завершают собой юридический состав, необходимый для перехода права собственности к покупателю – возникновение обязательств между сторонами сделки, а также передача вещи покупателю.

Передача вещи завершает фактический правовой состав, необходимый для приобретения права собственности по договору купли-продажи, только в том случае, если стороны так договорились (ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.1. договора имущество передано покупателю в день подписания договора – настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Клещенко А.П. проживал в спорной квартире до осуществления государственной регистрации права собственности вплоть до своей смерти, и Милова Т.Б. не могла полноценно реализовать свои права владения имуществом, то есть единолично вселиться в данное жилое помещение.

Однако в судебном заседании Милова Т.Б. пояснила, что фактически приняв квартиру по договору купли-продажи, и проживая в ней, выселять Клещенко А.П. она не собиралась.

Данное обстоятельство подтверждается и заявленными требованиями исключительно о регистрации перехода права собственности, без заявления требований об исполнении продавцом обязанности по передаче вещи.

Также судебная коллегия учитывает, что иск предъявлен спустя три месяца после заключения договора, что указывает на добросовестность и разумность действий Миловой Т.Б., направленных на защиту своего приобретенного права собственности.

Принимая во внимание действительность договора, сложившиеся отношения между продавцом и покупателем, установленность обстоятельств по передаче квартиры покупателю, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миловой Т.Б. о регистрации перехода права собственности, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Миловой Татьяны Борисовны удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности <адрес> от Клещенко Аркадия Петровича, <...>, к Миловой Татьяне Борисовне, <...>

В удовлетворении встречного иска Машутиной Валентины Ивановны отказать.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-313/2022 (33-18342/2021)

Судья: Говорова А.Г.

УИД 78RS0006-01-2020-001834-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уварова Вадима Борисовича, Черниченко Тамары Валентиновны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2535/2020 по иску Уварова Вадима Борисовича к Черниченко Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уваров В.Б. обратился в суд с иском к Черниченко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2017 года в размере 189 600 руб., процентов за пользование займом в размере 41 568 руб., пени за просрочку платежа в размере 50 000 руб., задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 257 250 руб., процентов за пользование займом в размере 359 130 руб., пени за просрочку платежа в размере 50 000 руб., задолженности по договору займа от 24 мая 2018 года в размере 340 600 руб., процентов за пользование займом в размере 505 080 руб., пени за просрочку платежа в размере 50 000 руб., задолженности по договору займа от 26 сентября 2018 года в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 390 000 руб., пени в размере 50 000 руб., об обращении взыска...

...ния на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер №..., принадлежащую ответчику, путём продажи с публичных торгов и с установлением её начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились длительные заёмные обязательства, неоднократно заключались договоры займа, которые частично были исполнены ответчиком, однако не в полном объёме и с нарушением согласованных сроков, что привело к образованию задолженности. В обеспечение исполнения обязательств сторонами были заключены договоры залога принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества - квартиры, цена залогового имущества согласована и составляет 4 000 000 руб., между тем свои обязательства по договорам займа ответчик до настоящего времени не исполнила.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования Уварова В.Б. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Черниченко Т.В. в пользу Уварова В.Б. денежные средства по договору займа от 11 октября 2017 года в размере 189 600 руб., пени за просрочку платежа в размере 10 000 руб., задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 257 250 руб., пени за просрочку платежа в размере 10 000 руб., задолженность по договору займа от 24 мая 2018 года в размере 340 600 руб., пени за просрочку платежа в размере 10 000 руб., задолженность по договору займа от 26 сентября 2018 года в размере 1 000 000 руб., пени в размере 10 000 руб., а всего 1 824 450 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер №..., принадлежащую на праве собственности Черниченко Т.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 000 000 руб., с указанием на то, что денежные средства от реализации объекта в сумме 1 824 450 руб. подлежат направлению в счёт исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств с Черниченко Т.В., а в оставшейся части, после удержания затрат на исполнительное производство, денежные средства передать должнику Черниченко Т.В.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Уваров В.Б. и Черниченко Т.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и (или) изменить как незаконное и необоснованное.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Уваров В.Б. и ответчик Черниченко Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 84-85 - направлением судебных повесток заказными письмами), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

04 апреля 2022 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Уварова В.Б. об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обсудив поступившее заявление, разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года по делу № А56-83066/2021, резолютивная часть которого объявлена 08 февраля 2022 года, Черниченко Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (до 08 августа 2022 года); в должности финансового управляющего должника утверждён Железинский А.А., член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения (решения) о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации имущества в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года по делу № А56-83066/2021, резолютивная часть которого объявлена 08 февраля 2022 года, ответчик Черниченко Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, а заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Закона о банкротстве, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года до настоящего времени в законную силу не вступило, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Уварова В.Б. - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Факт принятия судом первой инстанции решения до признания ответчика банкротом не может являться основанием для проверки данного решения судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве, в силу прямого указания закона иск в таком случае надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление Уварова Вадима Борисовича к Черниченко Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2022 года.