Клещенко Оксана Сергеевна

Дело № 2-344/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

С участием ответчика – Клещенко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Клещенко О. С. о взыскании задолженности за потреблённую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось с иском к Клещенко О.С. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75330 рублей 18 копеек, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2459 рублей 91 копейки, уплаченной при подаче иска в суд, мотивируя заявленные требования тем, что между АО «Дальневосточной генерирующей компанией» и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП «Комсомольские тепловые сети» филиала Хабаровской тепловой компании» через присоединённую сеть подавалась тепловая энергия для бытового потребления абонентам, проживающим по адресу <адрес>. Ответчиком систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Оплата за вышеуказанный период производилась частично либо не производилась, задолженность составляет 75330 рублей 91 копейка.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Шумкиной В.К. уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Клещенко О.С. сумму долга ...

...в размере 40583 рубля 12 копеек, государственную пошлину.

Представитель истца АО «ДГК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению, приложенному к иску, представитель АО «ДГК» просит рассматривать дело без участия представителя АО «ДГК», на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Клещенко О.С. против иска возражала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснила, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено, с неё производились взыскания в пользу АО «ДГК». Собственником жилого помещения она стала ДД.ММ.ГГГГ, до этого квартира принадлежала её отцу. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, сумма взыскания составила 35105 рублей 30 копеек. Также с её отца производилось взыскание, которое было зачтено в счёт её долга. В настоящее время задолженность погашена в полном объёме. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормы статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В судебном заседании копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Клещенко О.С., несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Клещенко О.С., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 153 части 1, 2 пункт 5 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 часть 4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не вносит своевременно в установленные сроки плату за потреблённую тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.09.2016 г. с ФИО7 взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в пользу АО «ДГК» в размере 15698 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2016 г. с Клещенко О.С. взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию в пользу АО «ДГК» в размере 37605 рублей 88 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОВС по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении Клещенко О.С., взыскатель АО «ДГК».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», с Клещенко О.В. производились удержания по исполнительному производству №

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району, исполнительное производство № окончено.

11.07.2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с Клещенко О.С. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32979 рублей 42 копейки, пени в размере 1508 рублей 56 копеек.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району, исполнительное производство № о взыскании с Клещенко О.С. в пользу АО «ДГК», на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, - окончено.

Определением от 23.07.2019 г. мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 73 отменён судебный приказ от 02.10.2018 г. о взыскании с Клещенко О.С. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Карточкой лицевого счёта, расчётом суммы иска установлена задолженность ответчика по оплате за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40583 рубля 12 копеек.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору энергоснабжения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

Истцом АО «Дальневосточная генерирующая компания» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

Данное требование суд полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 1417 рублей 49 копеек.

Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной при подаче настоящего иска в суд, соответствуют размеру государственной пошлины, установленной статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждаются представленными к иску платёжными документами - платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – удовлетворить.

Взыскать с Клещенко О. С. в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40583 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 1417 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая

Дело № 2-433/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Клещенко О. С., Клещенко А. С. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Клещенко О.С. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за ХВС и водоотведение. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате фактически предоставленных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 98559,58 руб., начислены пени 75258,97 руб., которые просит взыскать в полном объеме, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4676,37 руб., расходы по изготовлению выписки из поквартирной карточки и правоустанавливающих документов в размере 62 руб..

Представитель истца МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит рассмотреть гражданское дело в с...

...вое отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Клещенко О.С., Клещенко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Клещенко О.С. извещена о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы.

Ранее опрошенная в судебном заседании ответчик Клещенко О.С. дала пояснения, согласно которым против заявленных требований возражала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Конверт с судебным извещением о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, направленный по месту регистрации ответчика Клещенко А.С., возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иных сведений о месте нахождения, проживания или пребывания ответчика у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Клещенко А.С. не получила корреспонденцию из суда, которая была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем сообщение считается доставленным, а адресат уклонился от получения корреспонденции из суда в отделении связи.

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании материалами дела: сообщением Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей совместной собственности ФИО4, ФИО5, Клещенко О.С.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приняла Клещенко А.С.. ДД.ММ.ГГГГ Клещенко А.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру (кадастровая стоимость составляет 427791,24 руб.), что подтверждается сообщением нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Орловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Клещенко А.С. на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

В квартире значились зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения: ФИО4 – снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Клещенко О.С. – снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, Шестюк П.С. – снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Клещенко А.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании распоряжения главы города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче функций по реализации услуг населению по холодному водоснабжению и водоотведению муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», истец предоставлял ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Собственники жилого помещения ФИО4, Клещенко О.С., зарегистрированные по месту жительства в <адрес> в период, заявленный ко взысканию, не произвели в полном объеме оплату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем перед МУП «Горводоканал» за указанный период, согласно карточке оперативного учета № №, расчета суммы иска образовалась задолженность в размере 98559,58 руб. На указанную сумму начислены пени, согласно расчету, в размере 75258,97 руб.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Задолженность по оплате за потребленное водоснабжение и водоотведение ответчиками Клещенко О.С., Клещенко А.С., принявшей наследство в установленном порядке после смерти ФИО4, в состав которого входят, в т.ч. долги наследодателя за ХВС и водоотведение, не погашена до настоящего времени.

Поскольку ответчиками допущена просрочка в уплате платежей, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей за ХВС и водоотведение в размере 75258,97 руб., начисленные на образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца МУП «Горводоканал» о взыскании с ответчиков задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение и пени законны и обоснованы.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом МУП «Горводоканал» заявлены требования о взыскании задолженности за ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 98559,58 руб., пени в размере 75258,97 руб.

Ответчиком Клещенко О.С. до вынесения решения судом было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям о взыскании с неё задолженности за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Горводоканал» обратился в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение с Клещенко О.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов с Клещенко О.С. в пользу МУП «Горводоканал».

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчиком Клещенко О.С. заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности.

Ответчиком Клещенко А.С. ходатайств о применении срока исковой давности суду не поступало, и поскольку она приняла наследство в установленном порядке после смерти ФИО4, в состав которого входит, в т.ч. долг наследодателя за ХВС и водоотведение, образовавшийся в период, заявленный ко взысканию, следовательно, она обязана нести ответственность по оплате задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение.

Применяя срок исковой давности, учитывая дату выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и дату его отмены ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не было прервано выдачей и последующей отменой судебного приказа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 155 ЖК РФ в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитывая, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, наличие ходатайства о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком Клещенко О.С., отсутствие заявления о применении срока исковой давности от ответчика Клещенко А.С., суд считает возможным применить срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчику Клещенко О.С., взыскать с Клещенко О.С. в пользу МУП «Горводоканал» в счет погашения задолженности за потреблённое холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумму 10350,48 руб., пени в размере 3466,85 руб.

С учетом положений ст. 249 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 с ответчика Клещенко А.С., как с должника, не заявившего о пропуске срока исковой давности, в пользу МУП «Горводоканал» в счет погашения задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию сумма 49279,79 рублей.

Руководствуясь действующим законодательством, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пеней, подлежащей взысканию с ответчика Клещенко А.С., за просрочку оплаты ХВС и водоотведение до 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно нормам гражданского процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в ст.94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по изготовлению выписки из поквартирной карточки и правоустанавливающих документов в размере 62 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4676,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Клещенко О.С. в пользу МУП «Горводоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 552,69 руб., с ответчика Клещенко А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1828,39 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» - удовлетворить частично.

Взыскать Клещенко О. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в счет погашения задолженности за потреблённое холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10350 рублей 48 копеек, пени в размере 3466 рублей 85 копеек, расходы по изготовлению выписки из поквартирной карточки и правоустанавливающих документов в размере 31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 рубля 69 копеек.

Взыскать с Клещенко А. С. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в счет погашения задолженности за потреблённое холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 49279 рублей 79 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению выписки из поквартирной карточки и правоустанавливающих документов в размере 31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Клещенко О. С., Клещенко А. С. о взыскании задолженности за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Плотникова

Дело № 33-5596/2020

В суде первой инстанции № 2-344/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Железовского С.И., Королева Ю.А.,

при секретаре Цой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Клещенко О. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Клещенко О.С. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2020 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Клещенко О.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не надлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию. В связи с чем, за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 75 330,18 руб. Истец просил взыскать с Клещенко О.С. указанную задолженность.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований АО «ДГК» просило взыскать с Клещенко О.С. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 40 583,12 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2020 года требования истца удовлетворены. С Клещенко О.С. в пользу АО «Дальневосточная гене...

...рирующая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2018 г. в сумме 40 583,12 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 417,49 руб.

В апелляционной жалобе Клещенко О.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность погашена до вынесения решения суда. Ответчик заблаговременно представил суду необходимые доказательства, которые оставлены судом без внимания и оценки.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец указал, что на момент подачи иска задолженность у ответчика имелась и погашена при продаже квартиры 01.05.2020.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из материалов дела, в период с 02.03.2015 по 14.04.2020 Клещенко О.С. являлась собственником квартиры <адрес>.

На имя ответчика был открыт лицевой счет, производились начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Собственник данного жилого помещения в спорном периоде не производил надлежащим образом оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность (с учетом уменьшения размера исковых требований), что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153 - 155 ЖК РФ, установив, что истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для бытового потребления, а ответчик в нарушение обязательств, не производил надлежащим образом оплату потребленной тепловой энергии в спорном периоде, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности погасить задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на момент обращения с иском в суд указанной в иске задолженности.

Расчет указанной истцом задолженности, с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы, выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчик не оспаривала наличие на момент подачи иска задолженности, доказательств, наличия долга в другом размере не представила.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, поскольку ответчиком Клещенко О.С. до принятия обжалуемого решения суда задолженность погашена в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и истца, письменными доказательствами, в частности, представленной ответчиком квитанцией об оплате задолженности от 29.04.2020, письмом истца от 18.06.2020, представленными истцом сведениями, актом сверки.

На погашение долга ответчик указывал до принятия судом решения, представлял доказательства. Однако данным доказательствам, объяснениям ответчика судом не дано соответствующей оценки.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, которые до вынесения решения суда добровольно удовлетворены ответчиком.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в части взыскания заложенности, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ об обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Как следует из положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины.

В связи с чем, обжалуемое решение суда в части возмещения судебных расходов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Клещенко О.С. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Клещенко О. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию.

Принять в данной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Клещенко О. С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещенко О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Железовский

Ю.А. Королев