Клещев Олег Викторович

Председательствующий по делу Дело № 33-4694/2019

судья Копеистова О.Н., № 1 инст. 2-4414/2019

75RS0001-01-2019-004744-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей краевого суда Щаповой И.А. и Карабельского А.А.,

при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Клещеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Клещева О.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Клещеву О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Клещева О. В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от <Дата> в размере 278896,02 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5988,96 рублей, всего взыскать 284884,98 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилосьв суд с иском к Клещеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 242038 рубля сроком на 84 месяца. Согласно условиям договора банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем, Клещевым О.В....

... принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на <Дата> общая сумма задолженности составила 278896,02 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988,96 рубля (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.31-32).

Не согласившись с решением суда, ответчик Клещев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер процентов за пользование кредитом, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм и незаконным порядком списанием денежных средств. Указывает, что в период с <Дата> по <Дата> им производились ежемесячные периодические платежи в счет погашения кредита, уплачена сумма в размере 56850 рублей. Банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора (п.6), допускающего первоочередное списание процентов, начисленных на остаток суммы долга. Незаконно списанная в счет погашения процентов за пользование кредитом сумма 29600 рублейв соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежитзачислении в счет оплаты суммы основного долга по кредиту. Самостоятельное установление банком очередности списания средств противоречит требованиямст. 310, п.1 ст. 450, ст. 319 ГКРФ. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ данное условие кредитного договора является ничтожным. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Суд не обоснованно не принял во внимание, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор в форме присоединения, в связи с чем, заемщик не мог повлиять на условия кредитного договора, которые ставят заемщика в неблагоприятные условия.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел отзыв ответчика на исковое заявление и не принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту. Не учел тот факт, что займ в банке пошел на погашение предыдущего кредита, оформленного в данном банке, фактически денежные средства ответчиком не получены.

Также суд при вынесении решения не учел трудное материальное положение ответчика, наличие у него второй группы инвалидности (л.д.36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Клещева О.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <Дата> на основании заявления Клещева О.В. между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 242038 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,5% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.13-16).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в сумме 242038 рублей <Дата> зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 20 кредитного договора на основании распоряжения ответчика банк осуществил перевод предоставленных кредитных денежных средств в размере 242037,43 рублей в счет полного досрочного погашения другого кредитапо договору № (л.д.12).

Согласно условиям договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что Клещев О.В. заключил кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанным договором условия его устраивали, он с ними согласился, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, а также судебных расходов.

Факт ненадлежащего исполнения Клещевым О.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут и по существу не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Довод жалобы о списании поступивших платежей с нарушением очередности погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, в соответствии с которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно разделу 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт, при наличии), в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита), в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита), в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в седьмую очередь - требование по уплате штрафа (неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса) (п.4.9 Общих условий) (л.д.17).

С учетом указанной очередности направления сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, доводы апелляционной жалобы о первоочередном списании банком денежных средств в счет погашения процентов, и следствием чего предоставления недостоверного расчета задолженности, являются необоснованными. Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>, очередность списания сумм, поступающих в счет погашения кредитной задолженности, банком не нарушена.

Из условий договора кредитования 17/3903/00000/401208 следует, что ответчик ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае нарушения договора кредитования и просил признать их неотъемлемой частью договора (п.14 договора).

Согласно графику платежей, а также п.6 кредитного договора, с которыми ответчик согласился, подписав договор, в период с <Дата> по <Дата> ежемесячная сумма платежа идет на погашение процентов за пользование кредитом, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы жалобы о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат отклонению.

Кредитный договор, заключенный с Клещевым О.В. не является типовым, заключен в виде отдельного договора, на индивидуальных условиях, согласованных и подписанных сторонами. При этом заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ним согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. Так же как и не представлено доказательств заключения данного договора под влиянием заблуждения, обмана, на кабальных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве (ст. 809 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован сторонами договора, ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что предоставленные в кредит денежные средства не были выданы на руки заемщику, поступили на счет заемщика, а со счета заемщика переведены в погашение долга по другому кредитному договору, не опровергает факт выдачи кредита в предусмотренном договором размере и соответственно факт заключения кредитного договора. В данном случае перевод кредитных средств в счет погашения долга заемщика по другому кредиту является распоряжением полученными в кредит по спорному договору денежными средствами.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении (наличии инвалидности), судебной коллегией не принимаются по внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от выполнения обязательств по кредитному договору и на законность судебного решения не влияют.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клещева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи И.А. Щапова

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский

Дело № 2-4414/2019

75RS0001-01-2018-004744-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Степановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Клещеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 242 038 рубля сроком на 84 месяца. Согласно условиям договора Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 278896 руб.02 копейки. На основании изложенного выше истец просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере278896 руб.02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере 5 988.96 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту возникла в связи с тяжелым материаль...

...ным положением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 242 038 рубля сроком на 84 месяца.

В соответствии с договором банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278896 руб.02 копейки: 236766 руб.96 коп.- основной долг, 42129 руб. 12 копеек- проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 5988 руб.96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Клещеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Клещева О.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278896 руб.02 копейки; сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5988.96 рублей, всего взыскать 284 884 руб. 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме принято 13 августа 2019 года

Дело № 5-470/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24 «а»

пгт. Забайкальск 24 апреля 2019 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Андреева Елена Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-470/2019 (№ 10612000-3068/2018) в отношении гражданина РФ Клещева Олега Викторовича, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Клещев О.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

17.12.2018 года с 08 часов 15 минут на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни совершались таможенные операции и проводился таможенный контроль сопровождаемого багажа, перемещаемого гражданином РФ Клещевым О.В., который пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо запрещённых или ограниченных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при гражданине Клещеве О.В. обнаружен товар, который в соответствии с заключением эксперта (л.д. 45-49) идентифицирован как: флакон в форме стилизованного кота с винтовым колпачком с дозатором, изготовленный из полимерных материалов синего и белого цветов – 40 шт., флакон в форме стилизованного кота с винтовым колпачком с ...

...дозатором, изготовленный из полимерного материала розового и белого цветов – 24 шт.

Рыночная стоимость товара составила 19699 рублей 00 копеек. Общий вес товара составил – 5,6 кг.

В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета административного правонарушения, сведения о которой предоставлены отделом контроля таможенной стоимости Читинской таможни. Согласно представленной информации, составлена служебная записка о таможенной стоимости предмета административного правонарушения, согласно которой таможенная стоимость товара составила 15652 рублей 76 копеек (л.д. 54-56).

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД № 6 Читинской таможни.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в указанное время Клещев О.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, то есть не пожелал воспользоваться своими правами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение административного материала в отношении Клещева О.В. в его отсутствие.

Опрошенный в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клещев О.В. вину в свершении административного правонарушения признал, пояснил, что данный товар ввозится им на территорию РФ не для личного пользования, эти товары перемещает для передачи третьему лицу, документов на товар не имеет, декларацию не подавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС; товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается:

- перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах

- либо с сокрытием от таможенного контроля;

- либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров;

- либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. Таможенное декларирование в письменной форме допускается:

1) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;

2) в отношении товаров для личного пользования;

3) в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях;

4) в отношении транспортных средств международной перевозки;

5) при использовании в качестве таможенной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной;

6) в иных случаях, определяемых Комиссией и законодательством государств-членов о таможенном регулировании в случаях, предусмотренных Комиссией.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при таможенном декларировании припасов.

Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Декларация на транспортное средство используется при таможенном декларировании транспортных средств международной перевозки, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с п. 7 ст. 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, за исключением случаев, когда подача декларации на товары на бумажном носителе сопровождается предоставлением таможенному органу документов, подтверждающих полномочия лица, подающего декларацию на товары, если иное не установлено законодательством государств – членов о таможенном регулировании.

Законодательством государств-членов может быть предусмотрено право декларанта представлять до подачи декларации на товары или после подачи декларации на товары до выпуска товаров документы, подтверждающие сведения о происхождении товаров, соблюдении запретов и ограничений, если сведения о таких документах и (или) сведения из них не могут быть получены таможенным органом, а также может быть установлен порядок представления указанных документов.

В нарушение ст.ст. 9, 105, 106 ТК ЕАЭС товар, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС Клещевым О.В. подлежащий декларированию, перемещался через таможенную границу ЕАЭС с не декларированием по установленной, а именно письменной форме. Клещев О.В. обязанности, установленные статьями 9, 105, 106 ТК ЕАЭС не выполнил, не заявил в таможенной декларации сведений о товаре, перемещаемом им через таможенную границу Союза.

Инспектор таможни, исходя из заявления лица, количества перемещаемых товаров, признал, что данный товар перемещается Клещевым О.В. не для личного пользования.

Вина Клещева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актом таможенного досмотра (л.д. 16), из которого следует, что в результате таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар; согласно протоколу опроса свидетеля (л.д. 32-34), обнаруженный у Клещева О.В. товар был изъят и упакован; протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8-11); согласно акту помещения на хранение (л.д. 12) вышеуказанный товар был изъят и помещен на хранение; согласно заключению эксперта (л.д. 45-49), установлено наименование товара, явившегося предметом административного правонарушения, видеозаписью находящейся на диске (л.д.97).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Клещева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, поскольку Клещев О.В. нарушил требования п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС, пытаясь незаконно переместить товары через таможенную границу Союза путем не декларирования товаров. Недекларирование Клещевым О.В. по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, явилось нарушением требований ТК ЕАЭС.

Действия Клещева О.В. суд квалифицирует по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, привлечение в области таможенного законодательства впервые, преклонный возраст (л.д. 77).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки за хранение предмета административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Клещева Олега Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание виде конфискации предметов правонарушения: флакон в форме стилизованного кота с винтовым колпачком с дозатором, изготовленный из полимерных материалов синего и белого цветов – 40 шт., флакон в форме стилизованного кота с винтовым колпачком с дозатором, изготовленный из полимерного материала розового и белого цветов – 24 шт.

Общим весом – 5.6 кг.

Исполнение постановления в части конфискации перечисленного выше товара возложить на таможенный орган.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья

Забайкальского районного суда

Забайкальского края Е.В. Андреева

копия верна