Клещевич Ирина Викторовна

Дело № 2 - 1268/2021

27RS0003-01-2021-001552-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Власова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска к Клещевич Ирине Викторовне об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках полномочий представителями истца было установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит гр. ФИО2, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ. В порядке осуществления муниципального земельного контроля главным специалистом сектора контроля и учета прав землепользования были проведены проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которых было установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 1700 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 847,2 кв.м (фактически ответчиком занят земельный участок с к.н. <данные изъяты> и прилегающие к нему земли). Земельный участок с к.н. <данные изъяты> и прилегающие к нему земли огорожены с земельным участком ответчика единым забором, к ним отсутствует доступ третьих лиц со стороны <адрес>, на спорной территории расположены хозяйственные постройки и металлический вагончик. Правоустанавливающие документы на используемую территорию площадью 847,2 кв.м отсутствуют. Границы самовольно занятой территории отражены на представленной схеме (по данным муниципальной учетной системы). В настоящее...

... время, согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, территория, занятая ответчиком без правоустанавливающих документов, составляет 838 кв.м. На основании изложенного, просит суд: Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию общей площадью 838 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с к.н. <данные изъяты> путем демонтажа ограждения (забора) либо его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещена судом по адресу регистрации, судебные уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по распоряжению расположенными на территории городского округа земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пп. «ж» п. 2.2 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации <адрес> (далее - ДМС), утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Положение), ДМС осуществляет муниципальный земельный контроль на территории города в пределах своих полномочий. В силу п. 1.1 Положения ДМС является юридическим лицом.

Судом установлено, что Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 862 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком без правоустанавливающих документов занят земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041827:20 и прилегающие к нему земли. Земельный участок с к.н. <данные изъяты> и прилегающие к нему земли огорожены с земельным участком ответчика единым забором, к ним отсутствует доступ третьих лиц со стороны <адрес> документы на используемую территорию площадью 847,2 кв.м отсутствуют. Границы самовольно занятой территории отражены на представленной схеме (по данным муниципальной учетной системы).

На основании актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 19, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика вынесены предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на занимаемой без правоустанавливающих документах территории площадью 847,2 кв.м. также расположены хозяйственные постройки и металлический вагончик принадлежащий ФИО2Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МК/2015 ФИО2 назначено административное наказание, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка площадью 847,2 кв.м без правоустанавливающих документов. В связи с неисполнением вынесенных предписаний, постановлениями мирового судьи судебного района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановления не оспаривались и вступили в законную силу.

В настоящее время, согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, территория, занятая ответчиком без правоустанавливающих документов, составляет 838 кв.м.

Согласно ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик самовольно использует земельный участок, данные действия ответчика не соответствуют требованиям Закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию общей площадью 838 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с к.н. <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения (забора) либо его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин

№ 33-5688/2021

№2-1268/2021

УИД 27RS0003-01-2021-001552-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска к Клещевич И.В. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Клещевич И.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска Власова Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска обратился в суд с исковым заявлением к Клещевич И.В. о возложении обязанности освободить незаконно занимаемую территорию общей площадью 838 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения (забора) либо его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041827:21.

В обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 862 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит гр. Клещевич И.В., о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 22.06.2010.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля главным специалистом сектора контроля и учета прав землепользования были проведены проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе...

... которых было установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 1700 кв.м., что превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 847,2 кв.м. (фактически ответчиком занят земельный участок с кадастровым номером № и прилегающие к нему земли).

Земельный участок с кадастровым номером № и прилегающие к нему земли огорожены с земельным участком ответчика единым забором, к ним отсутствует доступ третьих лиц со стороны ул. Пирогова, на спорной территории расположены хозяйственные постройки и металлический вагончик. Правоустанавливающие документы на используемую территорию площадью 847,2 кв.м. отсутствуют.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.04.2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Обязать Клещевич И.В. освободить незаконно занимаемую территорию общей площадью 838 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прилегающую к земельному участку с к.н. №, путем демонтажа ограждения (забора), либо его переноса в границы земельного участка с к.н. №.

Взыскать с Клещевич И.В. в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

11.05.2021 года Клещевич И.В. подала заявление об отмене заочного решения.

Определением 01.06.2021 года в удовлетворении заявления Клещевич И.В. об отмене заочного решения от 13.04.2021 года отказано.

В апелляционной жалобе Клещевич И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска отказать. В обоснование доводов жалобы указав, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика нарушающего его права собственности или законного владения либо создающих угрозу их нарушения. Спорный земельный участок, в виду смерти предыдущего собственника, подвергался неоднократным нападкам и поджогам неустановленных лиц, что предоставляло ей неудобство, ставило под угрозу сохранность ее владения. С целью предотвращения поджогов, завоза мусора, была вынуждена установить забор, создающий вид занятости участка. Обращает внимание на то, что забор оборудован калиткой, не препятствующей к доступу к данному земельному участку. Полагает, что демонтаж забора позволит беспрепятственно свозить мусор на участок, что будет нарушать ее права и права собственников соседних домов.

В письменных возражениях Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика освободить незаконно занимаемую территорию, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные доказательства, руководствуясь положениями ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского кодекса, п.2,4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60, п.2 ст.62, 72 Земельного кодекса РФ, пп. «ж» п.22. Положений о департаменте муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 452 исходил из отсутствия у Клещевич И.В. прав на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 862+/-10 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Клещевич И.В.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 833,1 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером № и прилегающие к нему земли огорожены с земельным участком ответчика единым забором.

Согласно обмера, общая площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 1700 кв.м., занятая без правоустанавливающих документов- 838 кв.м.

Клещевич И.В. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 12.02.2015 по делу № 13МК/2015, постановления мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» № 18 от 24.03.2017, от 26.10.2018, от 12.11.2019 г. не оспаривались и вступили в законную силу.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Клещевич И.В. обязанности по освобождению незаконно занимаемой территории общей площадью 838 кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) либо его переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Земельный участок, по <адрес> с кадастровым номером №, относится к категории земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска осуществляет муниципальный земельный контроль на территории города в пределах своих полномочий ( п.п.ж» п.2.2 Положения о департаменте).

Таким образом, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска наделен правом обращения с иском об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок находился без надзора, основанием к отмене решения суда не являются, при нарушении прав на благоприятную окружающую среду ответчик вправе была обратиться в установленном законом порядке в соответствующие государственные либо муниципальные органы, а не ограничивать доступ к земельному участку самостоятельно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещевич И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6231/2018 от 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей Порохового С.П., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Чекуновой З. В., Клещевич И. В., Клещевич Д. В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. проф. С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, по апелляционной жалобе истцов Чекуновой З. В., Клещевич И. В., Клещевич Д. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Клешкевич Д.В. – Гуркиной В.С., представителя КГУЗ «Краевая клиническая больница №1» им. профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края Голчиной А.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Чекунова З.Н., Клещевич И.В., Клещевич Д.В. обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. проф. С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту КГБУ ККБ № 1) о компенсации морального вреда, расходов на погребение в связи со смертью супруга, отца, дедушки истцов -ФИО1 В обоснование предъявленных требований указали, что ФИО1 проходил лечение в медицинском учреждении ответчика в период с 10.01.2017 по 24.01.2017, в результате некач...

...ественной оказанной ему медицинской услугой скончался 24.01.2017. Смертью супруга, отца, дедушки истцам причинен моральный вред, который ответчик, как и расходы на погребение, обязан возместить.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 1 500 000 руб. в пользу Чекуновой З.В., в размере 1 000 000 руб. в пользу Клещевич И.В., в размере 1 000 000 руб. в пользу Клещевич Д.В.; в пользу Чекуновой З.В. взыскать расходы на погребение в размере 136 400 руб.

Определением суда от 11.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Даль-Росмед».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С КГБУ ККБ № 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу Чекуновой З.В., 30 000 руб. в пользу Клещевич Д.В., в сумме 100 000 руб. в пользу Клещевич И.В. В остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе истцы Чекунова З.Н., Клещевич И.В., Клещевич Д.В. просят решение суда в части присужденного судом в пользу истцов размера компенсации морального вреда отменить и принять новое решение по делу. В доводах жалобы выражают несогласие с уменьшением компенсации морального вреда и считают заявленный размер компенсации соответствующим тем нравственным страданиям, которые были причинены истцам потерей родного и близкого человека в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком.

Истцы извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения приходился отцом Клешкевич И.В., дедушкой Клешкевич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, бывшим супругом Чекуновой З.В., с которой ФИО1 проживал совместно. Брак Чекуновыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил лечение в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. проф. С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в период с 10.01.2017 по день смерти 24.01.2017, страдал <данные изъяты>, обусловившего смерть больного ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, суд дал оценку доказательствам по правилам ст. 55,56,67 ГПК РФ, заключению ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» № от 15.05.2017 года, выявивших дефекты оказания медицинской помощи ФИО1, заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.05.2018, по результатам которой не установлено прямой причиннной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением его смерти, так как основным являлись тяжесть и характер основного заболевания и его закономерных осложнений, что привело к отсутствию эффекта оказываемой медицинской помощи. Экспертами отмечено, что выявленные дефекты в части отсутствия в послеоперационном периоде ежедневного динамического наблюдения за состоянием ФИО1, отсутствие <данные изъяты> затруднили оценку клинической ситуации. В связи с не выполнением <данные изъяты> в период лечения в стационаре с 10.01. 2017 по 24.01.2017, ФИО1 не выполнялась профилактика <данные изъяты>. Кроме того, отсутствует <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные дефекты свидетельствовали о небрежности в оказании медицинской помощи ФИО1, со стороны медицинских сотрудников КГБУЗ ККБ №1, о возможном развитии ухудшения самочувствия ФИО1 в результате указанных дефектов, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу Клешкевич И.В., и в размере 30000 руб. в пользу Чекуновой З.В. и Клешкевич Д.В., каждой.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу Чекуновой З.В. по следующим основаниям.

Из пояснений истцов следует, что гибель ФИО1 для них стала невосполнимой утратой, по настоящее время они испытывают тяжелые переживание и горе, сильную душевную боль. Ответчик не оспаривал право истцов требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Чекунова З.В., несмотря на расторжение брака с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним совместно одной семьей, в последний год жизни, в период тяжелой болезни ухаживала за ним, поэтому уменьшение размера компенсации морального вреда по сравнению с присужденным размером компенсации морального вреда дочери ФИО1 – Клешкевич И.В., не соответствует обстоятельствам дела, не отвечает требованиям справедливости и той степени нравственных страданий, которые перенесены Чекуновой З.В.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца Чекуновой З.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2018 года изменить в части взыскания с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. проф. С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Чекуновой З. В. компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» им. проф. С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Чекуновой З. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещевич И. В., Клещевич Д. В. –без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.П. Пороховой

И.В. Верхотурова

Дело №33-2991/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.

судей: Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре: Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клещевич И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чекуновой З.В., Клещевич И.В., Клещевич Д.В. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» им.проф. С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 79 514 руб. 31 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 февраля 2019 года с КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» им.профессора С.И.Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Клещевич И.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 79 514 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева Министерства здравоохранения Хабаровского края просит решение изменить, снизить сумму взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом первой инстанции требований. В обоснование доводов жалобы ответ...

...чиком указано на принятие судом решения о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что при взыскании судебных расходов суд должен ориентироваться на сумму материального характера, в удовлетворении материальных требований истцу отказано, в связи с чем взысканию не подлежали судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда от 6 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу Чекуновой З.В., в сумме 30 000 руб. в пользу Клещевич Д.В., в сумме 100 000 руб. в пользу Клещевич И.В., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2018 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания с ответчика в пользу Чекуновой З.В. компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, в пользу Чекуновой З.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Интересы Клещевич И.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла Гуркина В.С. на основании договора поручения, п. 3.1. которого определена стоимость услуг в размере 40 000 руб.

Указанные услуги оплачены Клещевич И.В.

Кроме того, Клещевич И.В. понесены расходы по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в сумме 79 514 руб. 31 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал разумным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 79 514 руб. 31 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Данная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Заявителем частной жалобы не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и не обоснованности определенных судом расходов на оплату юридических услуг, а также не представлены доказательства того, что ответчик не оплатила оказанную услугу.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов дела, истцом заявлялись два требования: имущественного и неимущественного характера, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на погребение отказано, иск о возмещении морального вреда направлен на защиту личных неимущественных прав, удовлетворен частично.

Таким образом, доводы частной жалобы о пропорциональном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы не могут повлиять на выводы суда, по основаниям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Жельнио

Судьи: А.А. Тарасова

Ю.А. Королёв