Якупова Альфира Тагировна

Дело № 2-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Якуповой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Якуповой А.Т., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 233 539 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. 39 коп..

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Якуповой А.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 167 820 рублей, в том числе: 150 000 рублей – сумма к выдаче, 17 820 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, по ставке 39,90% годовых. С целью возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик принял на себя обязательство внести на счет 36 ежемесячных платежей в общей сумме 291 269 рублей 22 копейки. Банк свое обязательство перед ответчиком исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 10.02.2020 года задолженность заемщика по договору составляет 233 539 рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга 148 608 рублей 73 копейк...

...и, сумма процентов за пользование кредитом – 82 882 рубля 31 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 903 рублей 26 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Якупова А.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почты России в получении судебной повестки, возражений и просьб об отложении дела не направила (л.д.67).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с вышеизложенным, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика Якуповой А.Т. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Якуповой А.Т..

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Якуповой А.Т. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 167 820 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев по процентной ставке 39,90% годовых, полная стоимость кредита – 39,934% годовых, включающий в себя страховой взнос на личное страхование – 17 820 руб., с ежемесячным платежом в размере 8 102 руб. 82 коп., дата перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Условия заключенного сторонами договора содержатся в кредитном договоре (л.д.10), Условиях договора (л.д.14-16).

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету за период с 27.01.2015 г. по 09.02.2020 г. (л.д.17).

Из искового заявления следует, что Якупова А.Т. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17), расчетом задолженности (л.д.18-20).

Согласно представленному истцом расчёту суммы задолженности по состоянию на 10.02.2020 г., сумма задолженности заемщика Якуповой А.Т. перед Банком составляет 233 539 рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга 148 608 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 82 882 рубля 31 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 903 рублей 26 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей 00 копеек (л.д.18-20)

На момент рассмотрения спора, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком Якуповой А.Т. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Якуповой А.Т. в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 539 рублей 30 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 535 рублей 39 копеек, которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.7,8).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Якуповой А.Т. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 539 рублей 30 копеек, из которых: сумма основного долга 148 608 рублей 73 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 82 882 рубля 31 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 903 рублей 26 копеек, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 535 рублей 39 копеек, а всего на общую сумму 239 074 (двести тридцать девять тысяч семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2020 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2020-000304-28

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова

Дело № 2-1826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Х. Кинжабаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой А.Т. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Якупова А.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование исковых требований указав, что между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что её права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условия договора по списанию денежных средств являются недействительными. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит ...

...расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание Якупова А.Т. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассматривать в её отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Зайцева М.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила также письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав все материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования Якуповой А.Т. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якуповой А.Т. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Якуповой А.Т. был предоставлен «Доверительный кредит», с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истец лично заключила данный договор, была ознакомлена с его условиями и с ними согласна.

Перечисленные Банком денежные средства на счет были выданы с текущего счета.

В силу статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом требований Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России от 16.07.2012 года) назначение счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Заемщик Якупова А.Т. располагала полной информацией об условиях заключаемого ею кредитного договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных выше положений закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, с которым истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

Суд полагает, что истец Якупова А.Т. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, договора страхования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ОАО «Сбербанк России», стороной истца суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Якупова А.Т. обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов недействительными в части установления очередности погашения задолженности, суд исходит из того, что все сведения в кредитном договоре имеются, с условиями кредитования (суммой кредита, с полной стоимостью кредита, процентной ставкой годовых, сроках кредитования) заемщик ознакомлен.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение Банком при заключении кредитного договора, поскольку ей не было сообщено о действительных условиях представления Банком денежных средств, бездоказательны.

ОАО «Сбербанк России» выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом Якуповой А.Т. не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо её права, свободы или законные интересы.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу об отказе Якуповой А.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якуповой А.Т. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий С.М. Хайрутдинова

Дело № 2-1858/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года с.Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Х. Кинжабаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой А.Т. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Якупова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит. Якупова А.Т. же обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает, что ее права нарушены, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.2 договора процентная ставка годовых по кредиту составляет <данные изъяты>%, однако согласно п.3 договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. Считает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Прос...

...ит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.2,4; Раздела «О подсудности» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора); п.2,3 Распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Якупова А.Т. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Якуповой А.Т. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Якуповой А.Т. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредит <данные изъяты>% годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.3 ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Истцу была предоставлена информация о цене услуги в виде выдачи кредита 167 820 рублей.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 421,424 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец до заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон.

Истец лично заключила данный договор, была ознакомлена с его условиями и с ними согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись на данном документе. Перечисленные Банком денежные средства на счет были выданы.

В силу статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом требований Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России от 16.07.2012 года) назначение счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Заемщик Якупова А.Т. располагала полной информацией об условиях заключаемого ей кредитного договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы истца, содержащиеся в иске о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных выше положений закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует её подпись.

Суд полагает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», стороной истца суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Якупова А.Т. обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, суд исходит из того, что все сведения в кредитном договоре имеются, с условиями кредитования (суммой кредита, с полной стоимостью кредита, процентной ставкой годовых, сроках кредитования) заемщик ознакомлен.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение Банком при заключении кредитного договора, поскольку им не было сообщено о действительных условиях представления Банком денежных средств, бездоказательны.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» выполнило условие об информировании о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют подписи Якуповой А.Т..

Также суд находит несостоятельными доводы истца относительно незаконности условий данного кредитного договора в части условия о подсудности споров.

Споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей и федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Данные условия не являются императивными и не препятствуют возможности истца как потребителя обращения в суд с иском по своему выбору по его месту жительства, по месту нахождения ответчика либо заключения или исполнения кредитного договора. В то же время, ответчик вправе, в порядке ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей правила договорной подсудности, определить условия кредитного договора с истцом относительно рассмотрения споров по месту исполнения кредитного договора. Поэтому суд считает, что в указанной части условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд находит несостоятельными требования истца относительно признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий в части включения в кредитный договор пунктов связанных с выбором подсудности, поскольку фактически истец предъявила требования в порядке искового производства о признании указанных условий недействительными.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцом Якуповой А.Т. не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо её права, свободы или законные интересы.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отказе Якуповой А.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якуповой А.Т. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.2,4; Раздела «О подсудности» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора); п.2,3 Распоряжения клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий С.М. Хайрутдинова

Дело № 2-1867/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Х. Кинжабаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой А.Т. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова А.Т. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов. В обоснование иска указала, что между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск кредитной карты. На ее имя Банк открыл текущий счет в рублях и обязался его обслуживать, предоставить истцу кредит лимитом <данные изъяты>, истец в свою очередь обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ на претензию не получен. Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, списание средств с лицевого счета является нарушением Закона «О защите прав потребителей», указанная информация должна предоставляться бесплатно. Истец просит обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Якуповой А.Т., находящиеся в ПАО « Сбербанк России»: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложений к договору от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Якупова А.Т. о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении истец просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 6).

Ответчик ПАО « Сбербанк России» о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает иск необоснованным. Просили в иске отказать.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом Якуповой А.Т. был заключен договор № на выдачу кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. Заключение с Банком Договора и получение кредитной карты истцом не отрицается.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцу Якуповой А.Т. банком была предоставлена информация о видах, порядке и условиях использования, обслуживания банковских карт, о комиссиях, лимитах и тарифах. Одновременно истец проинформирован о правилах безопасности при использовании карты, до сведения истца в обязательном порядке доведена Памятка на бумажном носителе.

Истец Якупова А.Т. получила экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Заявляя требования о возложении на ответчика ПАО « Сбербанк России» обязанности предоставления документов по договору на выпуск кредитной карты истец ссылается на нарушение ответчиками ст.ст. 10,17 Закона «О защите прав потребителей», а также на направление ДД.ММ.ГГГГ претензии в банк о предоставлении документов (л.д.7).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено в том числе, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банковскую тайну.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также сослаться и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом Якуповой А.Т. не представлены суду сведения о вручении претензии Банку, истец в судебное заседание не явился.

Представленные истцом к исковому заявлению копия претензии, копия списка об отправлении претензии и копия списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ судом не приняты в качестве доказательства направления претензии Банку и получения им претензии, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59,60 ГПК РФ). При этом суд исходит из следующего:

Список на л.д. 8-10 содержит сведения о направлении от имени истца в адрес нескольких Банков, в том числе ПАО « Сбербанк России» претензий. Из печати почтового отделения видно, что корреспонденция направлялась ДД.ММ.ГГГГ из Почты <адрес>, в то время как истец проживает в <адрес>.

При этом истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что истец уполномочивал кого-либо от его имени наряду с другими гражданами, указанными в списке, обращаться в банк и получать сведения о её кредитной истории, о её банковском счете, составляющих банковскую тайну.

Кроме того, приложенные к иску документы являются ксерокопиями, надлежащим образом не заверены, оригиналы истцом в суд не предоставлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора, а также того, что истец лично обращался в Банк. Соответственно, судом не установлена вина банка в не удовлетворении требований потребителя.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до неё доведена в силу закона. Более того, как установлено выше, вся информация была предоставлена.

Истец Якупова А.Т. не лишена возможности получения расширенной выписки по его лицевому счету при обращении в любое отделение банка.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцом Якуповой А.Т. не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены какие-либо ее права, свободы или законные интересы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу об отказе Якуповой А.Т. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Якуповой А.Т. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Хайрутдинова

Дело № 2-276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Х. Кинжабаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якуповой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Якуповой А.Т. задолженности по кредиту в сумме 77 348 руб. 72 коп., расходов по госпошлине 2 520 руб. 46 коп..

В обоснование заявленных требований указывая на то, что Якупова А.Т. (далее по тексту Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на выпуск кредитной карты в соответствии с которым Якупова А.Т. получила кредитную карту VISA Classic №. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты>% годовых. Требование о взыскании неустойки и просроченной задолженности и процентов основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обяз...

...анности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с Якуповой А.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на дату, указанную в расчете задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 348 руб. 72 коп., в том числе: 1 612 руб. 20 коп. - неустойка, 3 681 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 71 304 руб. 68 руб. – просроченный основной долг, 750 руб. 00 коп. – комиссии Банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 46 коп., а всего на общую сумму 79 869 руб. 18 коп..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Якупова А.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получении судебной повестки, возражений и просьб об отложении дела не направил.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с вышеизложенным, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика Якуповой А.Т. неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Якуповой А.Т..

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Якуповой А.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Якупова А.Т. получила кредитную карту VISA Classic № под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщиком обязательства по кредитному договору не выполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Заемщик Якупова А.Т. взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора.

Согласно расчету представленного ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту у Якуповой А.Т. составляет 77 348 руб. 72 коп..

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России», законными и обоснованными, и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 520 руб. 46 коп., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями(л.д.8,9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Якуповой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Якуповой А.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 348 руб. 72 коп., в том числе: 1 612 руб. 20 коп. - неустойка, 3 681 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 71 304 руб. 68 руб. – просроченный основной долг, 750 руб. 00 коп. – комиссии Банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. 46 коп., а всего на общую сумму 79 869 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова