Клещевников Борис Николаевич

14RS0035-01-2024-010164-25

9а-1279/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Якутск 28 мая 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Маркова Л.И., рассмотрев административное исковое заявление Клещевникова Бориса Николаевича к МВД Республики Саха (Якутия), МУ МВД России «Якутское» об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Клещевников Б.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя наличием бездействия со стороны должностных лиц административных ответчиков, выразившегося в непредоставлении процессуального решения по материалу, связанному с хищением денежных средств с карты «МИР» Ступиной Т.Н.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) ...

...осуществляется в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания искового заявления следует, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействия) оперуполномоченного старшего сержанта полиции Петрова Д.И. по невозбуждению уголовного дела, по заявлению Клещевникова Б.Н., непредоставлению процессуального решения по материалу, связанному в хищением денежных средств.

Статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу изложенного, а также учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в принятии административного искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Клещевникова Бориса Николаевича к МВД Республики Саха (Якутия), МУ МВД России «Якутское» об оспаривании бездействия – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение 15 дней.

___

___

Судья Л.И. Маркова