Клещевникова Нина Петровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клещевниковой Н.П. на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 г., которым исковое заявление Клещевниковой Н.П. к Клещевниковой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Клещевникова Н.П. обратилась в суд с иском к Клещевниковой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти супруга истца ФИО1, умершего <дата>.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 3 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 30 ноября 2021 года для устранения недостатков:

приложить к исковому заявлению справку из ЖЭУ с последнего места жительства умершего с указанием кто был зарегистрирован вместе с умершим;

приложить к исковому заявлению доказательства совершения действий, связанных с принятием наследства;

приложить к исковому заявлению доказательства выписку из домовой книги по последнему месту жительства умершего на дату его смерти;

приложить к исковому заявлению свидетельство о заключении брака с умершим;

приложить к исковому заявлению читаемую квитанцию об ...

...уплате государственной пошлины;

приложить к исковому заявлению доказательства пропуска срока принятия наследства по уважительной причине;

уточнить в исковом заявлении обстоятельства пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства, подробно изложить обстоятельства продолжительной болезни истца, а также период болезни и приложить доказательства подтверждающие данные обстоятельства;

указать в исковом заявлении почему истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства;

указать в исковом заявлении сведения о том проживала ли истец по одному адресу с умершим (была зарегистрирована);

уточнения представить в форме дополнения к исковому заявлению по числу участников процесса.

В связи с неполным устранением недостатков обжалуемым определением судьи от 7 декабря 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Клещевникова Н.П. просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что правовые основания для оставления без движения и возвращения искового заявления отсутствуют, поскольку на стадии подачи искового заявления все необходимые документы были приложены, сбор доказательств не свойственен стадии принятия иска к производству суда, по форме и содержанию исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктами 4 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются:

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу частей 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой статьи 136 указанного Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Кодекса.

Из представленных материалов видно, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения истцом предоставлены суду: дополнение к исковому заявлению, квитанция об оплате государственной пошлины, копия справки о последнем месте жительства умершего, копия выписки из домовой книги, копия свидетельства о заключении брака.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что из представленной справки от 20.10.2021 следует, что истец прописана с умершим по одному адресу, при этом истцом не указано в исковом заявлении, почему истец Клещевникова Н.П. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, последний не отказал в принятии заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции как не основанными на нормах процессуального закона.

Общим основанием для оставления искового заявления без движения является недостаточность указанных истцом фактических обстоятельств и приложенных доказательств, для выводов о нарушении или угрозе нарушения его прав.

В исковом заявлении Клещевниковой Н.П. указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с учетом исправления недостатков искового заявления истцом приложены достаточные доказательства в подтверждение довода истца о нарушении её прав наследования.

Таким образом, требование судьи об указании в исковом заявлении дополнительных сведений является несостоятельным. Эти сведения относятся к необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и могут быть предоставлены после возбуждения гражданского дела на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судьей суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Клещевниковой Н.П. и приложенные материалы в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 10 февраля 2022 г.

Председательствующий судья А.Р. Гаянов

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Г.Т.Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещевниковой Людмилы Николаевны к Клещевниковой Нине Петровне об определении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н.Клещевникова обратилась в суд с исковым заявлением к Н.П.Клещевниковой об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 1/2 доли. В обосновании указано, что истец совместно со своим братом А.Н.Клещевниковым владеют квартирой по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора доли сособственником определены не были. А.Н.Клещевников умер, его наследницей является супруга - Н.П.Клещевникова. Ответчик за документами о принятии наследства не обратилась, с истцом не общается. В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право ввиду смерти брата и в силу того, что при передаче квартиры не были определены доли каждого из владельцев.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила определить долю Л.Н.Клещевниковой в праве общей долевой собственности в жилой квартире по адресу: <адрес> размере 1/2 доли, определить долю А.Н.Клещевникова в праве общей долевой собственности в жилой квартире по адресу: <адрес> р...

...азмере 1/2 доли.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации города Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за №, в БТИ Московского района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 43,40 кв.м. передано в совместную собственность Клещевниковой Людмилы Николаевны и Клещевникова Александра Николаевича.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан, 22 октября 2018 года А.Н.Клещевников умер.

Из пояснений ответчика, являющейся супругой умершего А.Н.Клещевникова, следует, что она является единственным наследником первой очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, наследственное дело после смерти А.Н.Клещевникова не заводилось.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Управлением Росреестра по РТ по запросу суда, следует, что на 27.09.2019 года сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что после передачи спорной квартиры в собственность, между ней и ее братом - А.Н.Клещевниковым каких-либо соглашений об определении долей в праве собственности на спорную квартиру не заключалось.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно положениям статьи 3.1 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в настоящее время один из участников общей собственности на жилое помещение умер, суд считает, что доли Л.Н.Клещевниковой и А.Н.Клещевникова, умершего 22 октября 2018 года, в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат определению в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

При таких обстоятельствах исковые требования Л.Н.Клещевниковой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Клещевниковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Определить долю Клещевниковой Людмилы Николаевны в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

Определить долю Клещевникова Александра Николаевича, умершего 22.10.2018 года, в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева