Клешкова Наталья Евгеньевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Бохан 28 августа 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре Тулохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию решения об обращении взыскания на пенсию должника, а также действия по принятию ею решения об окончании исполнительного производства№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., обязании устранить нарушенные нормы права путем возобновления исполнительного производства, совершения предусмотренных законом исполнительных действий и обращения взыскания на пенсию должника.

До начала судебного разбирательства административным истцом направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев отказ представителя административного истца суд считает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и за...

...конных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 225 ч.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

производство по административному делу № № по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Иркутского областного суда в 15 дней со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГ

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Тапханаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-327/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Танхаевой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить свои должностные обязанности по выполнению судебного решения от 17.12.2019г.,

установил:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Танхаевой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры к исполнению судебного акта от 17.12.2019г., в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №131 Боханского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Клешковой Натальи Евгеньевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №2711873522 от 16.02.2007г. в размере 10000 ...

...руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство.

До настоящего момента решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст.36, 64, 105 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не были предприняты меры для реального исполнения исполнительных документов. Так, взыскателем установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Таким образом, у взыскателя есть основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Танхаевой А.О. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро» Куницкая М.П. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Танхаева А.О., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Табитуева С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном возражении просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушения прав и законных интересов взыскателя в связи с действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

Заинтересованное лицо Клешкова Н.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, возражения административного ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.8,9 ст.226 КАС РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом –исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 10.01.2020г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.02.2007г. в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. за период с 19.03.2007г. по 07.08.2008г.

18.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Танхаевой А.О. предпринимались меры к выявлению имущества должника Клешковой Н.Е, на которое может быть обращено взыскание- направлялись запросы в различные банки, в Управление Росреестра по Иркутской области, в ГИБДД МВД России, в налоговый орган, в Пенсионный Фонд, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

30.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

По информации Управления Пенсионного Фонда РФ Клешкова Н.Е. является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

По поступившим в ходе исполнительного производства данным иного имущества не установлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что запросы во все банки направлены, недвижимого имущества, транспортных средств не установлено, обратить взыскание на пенсию должника невозможно на основании п.10, п.11 ч.1 ст.101 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пенсия установлена по случаю потери кормильца, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета, то есть судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества должника.

В соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ №215 от 20.07.2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Таким образом, выезд в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом не осуществляется. Зарегистрированных транспортных средств за должником не установлено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений вышеуказанного закона позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав и свобод заявителя судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что удержания по исполнительному производству производятся, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Танхаевой А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить свои должностные обязанности по выполнению судебного решения от 17.12.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов