Клешнин Александр Олегович

Дело 2-1818/2025 (12RS0003-02-2025-000989-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца Загоруй Ю.А.,

представителя ответчика Молотова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешнина Александра Олеговича к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клешнин А.О. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 1111700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 7 часов 55 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением, и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Клешнину А.О., под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК». Клешнин А.О. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков Клешнин А.О. просил направить его транспортное средство на ремонт на СТОА, однако, ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов. С целью определения рыночной с...

...тоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «Бизнес Сервис», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1511700 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования Клешнина А.О. о взыскании убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг оставлены без удовлетворения. При определении размера убытков истец руководствуется результатами представленного им заключения специалиста ООО «Бизнес Сервис».

В судебное заседание истец Клешнин А.О. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Загоруй Ю.А. в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что в заявлении от <дата> истец просил организовать ремонт его транспортного средства на СТОА, требовал ознакомить его с результатами независимой экспертизы и перечнем СТОА по электронной почте, согласия на смс-оповещение, телефонные звонки, оповещение посредством электронных писем телефонограмм, сообщения электронной почтой не давал, банковские реквизиты предоставил для выплаты расходов на аварийного комиссара и нотариуса, а не для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Молотов В.М. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, пояснила аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что страховой компанией посредством электронной почты истцу направлено уведомление с истребованием согласия истца на доплату страхового возмещения в размере свыше 400000 рублей, поскольку согласие истца ответчиком не получено, произведена выплата страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в размере 400000 рублей, в связи с чем обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения исполнена.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 7 часов 55 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением, и автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Клешнину А.О., под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована в АО «Т-Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК».

10 июня 2024 года истец обратился с заявлением в АО «Т-Страхование», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Спектр», также просил оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, нотариальные расходы в размере 2060 рублей.

13 июня 224 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению от <дата> № OSG-24-157078, составленному ООО «РКГ» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 940215 рублей, с учетом износа – 497900 рублей.

21 июня 2024 года страховщиком в лице ведущего специалиста страховой компании представителю потерпевшего ФИО5 направлено электронное письмо с указанием на стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 919900 рублей и об истребовании согласия потерпевшего на осуществление доплаты на СТОА в размере 519900 рублей.

25 июня 2024 года страховщик, признав заявленный случай страховым, осуществил в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

9 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате суммы убытков в размере 1111700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2060 рублей. К заявлению приложено заключение ООО «Бизнес Сервис» от 4 сентября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1511700 рублей.

Страховая компания в ответ на заявление (претензию) письмом от 17 декабря 2024 года уведомила потерпевшего об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> требования Клешнина А.О. к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса оставлены без удовлетворения.

Как установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Клешнина А.О., в соответствии со списком СТОА, представленным страховой компанией, ни она из станций, с которым у страховой компании заключены договоры, не соответствует установленным правилами страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. У страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения в полном объеме не были выплачены потерпевшему, Клешнин А.О. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования. В заявлении просил организовать ремонта на СТОА ООО «Спектр».

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному ООО «РКГ» по инициативе страховой компании, сумма без учета износа превысила лимит страховой выплаты, предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО, и составила 940215 рублей.

В дело ответчиком представлена распечатка электронного письма, направленного специалистом АО «Т-Страхование» Потехиной Дарьей в адрес представителя потерпевшего, в котором указано, что по заявлению потерпевшего произведен осмотр автомобиля и расчет, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 919900 рублей. Так как лимит по ущербу составляет 400000 рублей, страховой компанией запрошено согласие потерпевшего осуществить доплату СТОА в размере 519900 рублей. Указано, что сумма доплаты может увеличиться за счет потенциальных скрытых повреждений.

Данное электронное письмо датировано 21 июня 2024 года.

Согласно платежному поручению <номер> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей <дата>, то есть спустя 3 дня после нападения в адрес представителя потерпевшего электронного письма с предложением о доплате стоимости ремонта на СТОА.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления, поступившего в адрес страховщика <дата>, Клешнин А.О. согласия на смс-оповещение, посредством телефонных звонков, оповещение посредством электронных заказах писем, телефонограмм, сообщений электронной почты не давал, если такое согласие было дано им ранее – его отзывает., всю корреспонденцию просил направлять по адресу: <адрес>, <адрес>, а/я №» 1.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Загоруй Ю.А., данное электронное письмо, направленное по электронной почте без соблюдения требований закона, поскольку истец не давал согласие на получение уведомлений таким образом, данное письмо фактически не получено, о нем стало известно уже после выплаты страховщиком суммы 400000 рублей, между направлением указанного электронного письма и фактической выплатой страховой суммы прошло менее трех суток.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита страхового возмещения, определенного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Фактически письменного согласия о доплате стоимости восстановительного ремонта СТОА потерпевшим не дано, в адрес страховщика не направлено, как не имелось и письменного отказа от доплаты стоимости ремонта свыше предельной суммы страхового возмещения.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. Отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отказа СТОА от проведения ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца, отсутствие заключенных договоров с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков не может влиять на право истца получить от страховщика страховое возмещении в виде надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

При расчете причиненных истцу по вине ответчика убытков суд исходит из следующего.

Истец для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился в ООО «Бизнес Сервис», экспертами которого в экспертном заключении <номер>Ф.09.24 от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа равной 1511700 рублей.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (940215 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (940215 рублей – 400000 рублей = 540215 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (540215 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 540215 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 571485 рублей (1511700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением <номер>Ф.09.24 от <дата> ООО «Бизнес Сервис») – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком <дата>) – 540215 рублей).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков 571485 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам экспертизы страховщика, с учетом лимита страховой суммы, определенного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу Клешнина А.О. штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и штрафа регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

Истец Клешнин А.О. просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис» № 128Ф.09.24 от 4 сентября 2024 года, которое составлено до вынесения решения финансового уполномоченного от 30 января 2025 года. Вместе с тем данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась, данным заключением руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, в пользу истца Клешнина А.О. подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлены договор на возмездное оказание услуг по оценке имуществ <номер>Ф-2024 от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата> на сумму 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 571485 рублей вместо заявленной к взысканию суммы убытков в размере 1111700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5140 рублей 64 копеек (571485 рублей / 1111700 рублей * 10000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец Клешнин А.О. уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не является завышенной, а потому снижению не подлежит.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 571485 рублей вместо заявленной к взысканию суммы убытков в размере 1111700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10281 рубля 30 копеек (571485 рублей / 1111700 рублей * 20000 рублей).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 16429 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клешнина Александра Олеговича (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Клешнина Александра Олеговича (паспорт <номер>) убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 571485 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5140 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10281 рубля 30 копеек.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в размере 16429 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 17 апреля 2025 года