Клевайчук Майя Александровна

дело № 2-998/2025

УИД 03RS0054-01-2025-001602-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 июля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Фахретдиновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. в интересах Клевайчук М.А. к Маликовой А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Трофимова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Клевайчук М.А., используя мессенджер Телеграмм, под предлогом получения заработка на инвестициях «FamilyChat» завладело денежными средствами в сумме 961 000 рублей, принадлежащими Клевайчук М.А., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

Клевайчук М.А., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, осуществила <дата обезличена> в 15 часов 39 минут перевод денежных средств на сумму 75 000 рублей на банковский счет, предоставленный злоумышленником, по номеру карты <№> получатель Маликова А.А.

Позднее <дата обезличена> Клевайчук М.А., осознав, что ее обманули, обратилась в ОМВД...

... России по Сургутскому району с заявлением о факте совершения в отношении ее мошеннических действий.

Денежные средства в размере 75 000 рублей перечислены Клевайчук М.А. <дата обезличена> на счет, открытый на имя Маликовой А.А. в безналичной форме путем указания реквизитов перевода. Таким образом, Маликова А.А. как владелец счета, получила от Клевайчук М.А. 75 000 рублей в отсутствие законных оснований, в дальнейшем незаконно полученные денежные средства Клевайчук М.А. не возвращены.

Просит суд взыскать с Маликовой А.А. в пользу Клевайчук М.А. денежные средства в размере 75 000 рублей.

В судебное заседание заместитель прокурора Сургутского района Трофимова А.А., лицо, в интересах которого подан иск Клевайчук М.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчик Маликова А.А. в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры для ее надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно справке из досье о регистрации граждан РФ Маликова А.А. зарегистрирована по следующим адресам: <адрес обезличен>. Суд уведомил ответчика о рассмотрении дела по последним известным суду местам жительства.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также выпиской по операциям на счете Клевайчук М.А. подтверждается, что <дата обезличена> ее совершена операция по счету на денежную сумму в размере 75 000 рублей.

Выпиской по счету от <дата обезличена> подтверждается, что на счет, открытый на имя Маликовой А.А. <дата обезличена> в 15 часов 39 минут поступили денежные средства в размере 75 000 рублей.

Из протокола допроса Клевайчук М.А. следует, что в <дата обезличена> в мессенджере «Телеграмм» она познакомилась с Альбиной Малышевой, которая предложила ей заработать путем биржевых инвестиций. Согласившись она начала вносить денежные средства по абонентскому номеру. После определенных вложений истец решила вывести денежную сумму, где у нее попросила для этого еще денежную сумму. Истец внесла 75 000 руб. по СБП на номер тел. <№>. Кроме того истец вносила и другие суммы, которые в общем составляют 961 000 руб.

Из ответа на судебный запрос следует, что уголовное дело <№> возбужденное <дата обезличена> по ч. 3 ст. 159 УК РФ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком Маликовой А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ему денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиком Маликовой А.А. не представлено.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

В материалах дела сведений, что между сторонами существовали какие-либо отношения или обязательства не имеется, кроме того по результатам полученных ответчиком денежной суммы истцу какие-либо услуги не оказаны.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком Маликовой А.А. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед Маликовой А.А., перечислил в ее пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Маликовой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Сургутского района Трофимова А.А. в интересах Клевайчук М.А. - удовлетворить.

Взыскать с Маликовой А.А. (паспорт <№>) в пользу Клевайчук М.А. (паспорт <№>) денежные средства в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Маликовой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов