Клевакин Алексей Аркадьевич

Дело № 2-34/2024

УИД24RS0041-01-2022-006392-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Зинаиды Дмитриевны к ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» о взыскании денежных средств, оплаченных на оказание платных стоматологических услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Степанова З.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» о взыскании денежных средств, оплаченных на оказание платных стоматологических услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что между Степановой З.Д. и ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» был заключен договор № 3 на оказание платных стоматологических услуг. Согласно договору исполнитель обязался провести комплексное обследование полости рта пациента, а случае необходимости предложить пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, более точного и правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования. В соответствии с п. 3.1 договора цена стоматологических услуг определяется в соответствии с Прайс-листом, утвержденным исполнителем и действующим на день оплаты. Соглас...

...но счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам от 05.11.2020 года истцу были оказаны следующие услуги:

- Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Z

Стоимость оказанных услуг согласно счет-квитанции составила 125 940 руб. Однако всего за медицинские услуги истцом оплачено 217 000 руб. После получения указанных услуг состояние здоровья истца стало ухудшаться, Z В период с июля 2021 года по май 2022 года истец неоднократно обращалась в медицинские учреждения для получения медицинской помощи в результате появившихся осложнений. При мазках из ротоглотки неоднократно была обнаружена Z. 27.04.2022 года КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» истцу был поставлен и ряд других инфекций, в том числе Z. В связи с обращением в медицинские учреждения для получения медицинской помощи, истец понесла убытки на сумму 45 794,70 руб.:

- прием гастроэнтеролога в Медицинском центре НеоМед – 2 000 руб. (дата оплаты 16.02.2022 года);

- проведение медицинского обследования в ГБОУ ВПО КрасГМУ – 2 800 руб. (дата оплаты 28.03.2022 года);

- прием семейного доктора ООО «Сантем» - 1 067 руб. (дата оплаты 28.04.2022 года);

- прием невролога в ООО «Сантем» - 1 455 руб. (дата оплаты 29.10.2022 года);

- прием семейного доктора ООО «Сантем» - 1 067 руб. (дата оплаты 23.09.2022 года);

- проведение УЗИ органов брюшной полости в ООО «Сантем» - 500 руб. (дата оплаты 02.06.2022 года);

- проведение УЗИ в ООО «Сантем» - 1 504 руб. (дата оплаты 19.06.2022 года);

- прием врача-психотерапевта в ФБУ ФСНКЦ ФМБА – 2 000 руб. (дата оплаты 08.12.2022 года);

- прием врача в ООО «Сантем» - 1 552 руб. (дата оплаты 30.12.2022 года);

- покупка лекарственного препарата в ООО «Дельта» - 229,20 руб. (дата оплаты 03.01.2023 года);

- покупка лекарственный препаратов в ООО «Фармакопейка-Сибирь» - 940,50 руб. (дата оплаты 18.10.2022 года);

- проведение медицинского обследования в ООО «КЛМИ» - 730 руб. (дата оплаты 30.05.2022 года);

- прием и консультация врача-стоматолога в ООО «КЛМИ» - 5 700 руб. (дата оплаты 26.10.2022 года);

- проведение снимка в ООО «ВОКА» - 1 200 руб. (дата оплаты 24.10.2022 года);

- проведение ФГСД в ООО «ЦКМ № 1» - 1 500 руб. (дата оплаты 01.06.2022 года);

- прием врача-невролога в ООО «Сантем» - 1 455 руб. (дата оплаты 06.04.2022 года);

- прием врача-гастроэнтеролога в ООО «Медиаком» - 1 100 руб. (дата оплаты 01.07.2022 года);

- покупка лекарственный препаратов в ООО «Фармакопейка-Сибирь» - 1 022 руб. (дата оплаты 14.05.2022 года);

- покупка лекарственный препаратов в ООО «Фармакопейка-Сибирь» - 1 000 руб. (дата оплаты 11.05.2022 года);

- покупка лекарственный препаратов в ООО «Фармакопейка-Сибирь» - 1 073 руб. (дата оплаты 17.05.2022 года);

- проведение медицинского обследования в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА – 10 100 руб. (дата оплаты 07.06.2022 года);

- оказание стоматологических услуг в ООО «МСТ-Дент» - 4 000 руб. (дата оплаты 04.01.2023 года);

- проведение УЗИ щитовидной железы в ООО «Сантем» - 500 руб. (дата оплаты 22.01.2023 года).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 217 000 руб., уплаченные по договору № 3, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 45 794,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В судебном заседании истец Степанова З.Д. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» Прокопьева А.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2022 года возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что проведенной судебной экспертизой не доказана причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями стоматологии.

Третье лицо Клевакин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются, в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 01.09.2020 года между ООО Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» (исполнитель) и Степановой З.Д. (пациент) заключен договор № 3 на оказание платных стоматологических услуг.

В подтверждение оплаты стоматологических услуг истцом представлены кассовые чеки от 01.09.2020 года на сумму 30000 руб., от 13.11.2020 года на сумму 65000 руб., от 05.09.2020 года на сумму 30940 руб., а также выписка истории операций по дебетовой карте за период 01.06.2021 года по 01.07.2021 года, согласно которой 18.06.2021 года проведен перевод денежных средств в размере 20000 руб. на карту К. Алексей Аркадьевич, счет-квитанция от 05.11.2020 года ООО Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» на сумму 125940 руб.

Согласно счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам от 05.11.2020 года Степановой З.Д. были оказаны следующие услуги: Z

15.08.2022 года Степанова З.Д. почтовой связью направила в ООО Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 217000 руб., указывая на то, что после получения медицинских услуг ее состояние здоровья ухудшилось, Z. Стоматологией ей оказаны медицинские услуги не надлежащего качества.

23.03.20222 года Степанова З.Д. обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю по вопросу ненадлежащего оказания стоматологической помощи на платной основе в ООО Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна».

21.04.2022 года ТО Росздравнадзора был дан ответ на обращение, согласно которому для всестороннего и объективного рассмотрения специалистами ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю направлен в запрос в ООО Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна», запрошена медицинская документация, в ходе экспертного анализа которой установлено, что 01.09.2020 года Степанова З.Д. с целью лечения полости рта, протезирования зубов обратилась в ООО Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна», в день обращения был заключен договор а оказание платных стоматологических услуг. По информации предъявленной директором Общества после первичного приема и составления комплексного плана лечения, врачом-стоматологом Степановой З.Д. была предложена тотальная реабилитация с удалением зубов с вкладками и установкой четырех имплантов на верхнюю челюсть и четырех имплантов на нижнюю челюсть с циркониевыми коронками. Вариант с имплантами был отклонен Степановой З.Д. и утвержден второй вариант лечения удаление всех зубов с ЛВК в дальнейшем изготовления пластиночных акриловых протезов. За время оказания стоматологической помощи на платной основе, в период 2020-2021 Степановой З.Д. было проведено: Z. ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю указано на то, что решение вопросов о компенсации затраченных истцом денежных средств не входит в полномочия органа, вопрос о возврате денежных средств, возмещении причиненного ущерба решается в судебном порядке.

Согласно протоколу решения врачебной комиссии № 4 от 07.04.2022 года ООО ЭСК «Белая Волна», целью заседания являлась жалоба Степановой З.Д. в ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю, принято решение: все лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами лечения РФ. Первичная документация заполнено верно, нарушений не установлено (том 1 л.д. 53-54).

Согласно сопроводительному письму директора ООО ЭСК «Белая волна» Клевакина А.А., являющегося также и лечащим врачом Степановой А.А., последняя обратилась в клинику 01.09.2020 года. Пациент ранее обращался в несколько клиник, к другим докторам за ортопедической помощью, которая его не устроила. Деньги пациенту были возвращены, конструкции частично демонтированы. Жалобы: Z

Всю неделю пациент не смотря на рекомендации доктора, Z. Z

В январе месяце жалобы пациента не изменились, Z Изготовлен новый съемный протез на верхнюю челюсть.

Для восстановления жевательной эффективности в 4-ом сегменте, так как Z. Жалобы пациента остались те же. Пациент постоянно приходил, скандалил, кричал, что появилось Z, путался в показаниях. Просил удалить металлические вкладки на нижних зубах. После очередного разговора и отказа в удалении вкладок ЮГС, так как лечащий врач не видел связи между их наличием и жалобами пациент, пациент потерялся на несколько месяцев. Ходил в первую стоматологическую городскую больницу, в частности к Власову Д.В., доктора в клинике отмечали адекватную ортопедическую работу, проведенную в нашей клинике.

Осенью, 2021 года, пациент пришел на конструктивный диалог, слезно просила удалить металлические вкладки, так как они не дают жить. На то, что пациент ошибается не реагировала. Собственноручно написано информированное добровольное согласие о том, что ни одно предложенное стоматологическое лечение, жалоб не уберет.

После этого по наставлению пациента, Z, и в телефонном режиме, пациент сообщил, что результат положительный, и было назначено лечение.

За все время проведенного клинике, пациенту было Z

Заявляя требования о взыскании убытков в сумме 45 794,70 руб., Степановой З.Д. в материалы дела представлены: чеки от 16.02.2022 года об оплате приема гастроэнтеролога в Медицинском центре НеоМед – 1 000 руб. (том 1 л.д. 23), чек ГБОУ ВПО КрасГМУ на сумму 2 800 руб. от 28.03.2022 года за проведение услуг: идент.микроорг. миклофлоры, антибиотикограмма к бак.посеву, флора, соскоб (том 1 л.д. 188), чек ООО «Сантем» на сумму 1 067 руб. от 28.04.2022 года за прием семейного доктора ООО «Сантем» (том 1 л.д. 31), чек ОО «Сантем» на сумму 1 455 руб. от 29.10.2022 года за прием невролога (том 1 л.д. 28), чек ООО «Сантем» на сумму от 19.06.2022 года за проведение УЗИ почек, УЗИ мочевого (том 1 л.д. 203), чек ФБУ ФСНКЦ ФМБА на сумму 2 000 руб. от 08.12.2022 года за прием врача-психотерапевта (том 1 л.д. 215), чек ООО «Сантем» на сумму 1 552 руб. от 30.12.2022 года за прием врача общей практики (том 1 л.д. 224, 225), чек ООО «Дельта» на сумму 229,20 руб. от 03.01.2023 года за приобретение лекарственного препарата Нексиум, таб. (том 1 л.д. 242), чек ООО «КЛМИ» на сумму 730 руб. от 30.05.2022 года за проведение анализа м/флора (том 1 л.д. 200), чек ООО «КЛМИ» на сумму 5 700 руб. от 26.10.2022 года за прием и консультацию врача-стоматолога (том 1 л.д. 209), чек ООО «ВОКА» на сумму 1 200 руб. от 24.10.2022 года за проведение снимка (том 1 л.д. 209), чек ООО «Сантем» на сумму 1 455 руб. ль 06.04.2022 года за прием врача-невролога в ООО «Сантем» (том 1 л.д. 211, 212), справка приема врача-гастроэнтеролога в ООО «Медиаком» (том 1 л.д. 205), чек ООО «Фармакопейка-Сибирь» на сумму 1 022 руб. от 14.05.2022 года за приобретение бактериофаг Стафилококовый жидкий (том 1 л.д. 195), чек ООО «Фармакопейка-Сибирь» на сумму 1 000 руб. от 11.05.2022 года (том 1 л.д. 184), чек ООО «Фармакопейка-Сибирь» на сумму 1 073 руб. от 17.05.2022 года за приобретение бактериофаг Стафилококовый жидкий, вода питьевая (том 1 л.д. 196), договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг от 17.01.2023 года, заключенный между Степановой З.Д. и ООО «МСТ-Дент», согласно которому Степановой З.Д. были оказаны услуги: снятие моста, удаление 5 зубов, за услуги оплачено 4 000 руб. (том 1 л.д. 94), чек ООО «Сантем» на сумму 500 руб. от 22.01.2023 года за проведение УЗИ щитовидной железы (том 2 л.д. 4). Документы о проведении УЗИ органов брюшной полости в ООО «Сантем» - 500 руб. (дата оплаты 02.06.2022 года); о приеме семейного доктора ООО «Сантем» - 1 067 руб. (дата оплаты 23.09.2022 года); о приобретении лекарственных препаратов в ООО «Фармакопейка-Сибирь» - 940,50 руб. (дата оплаты 18.10.2022 года); о проведении медицинского обследования в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА на сумму 10 100 руб. (дата оплаты 07.06.2022 года), о проведении ФГСД в ООО «ЦКМ № 1» - 1 500 руб. (дата оплаты 01.06.2022 года) истцом не представлены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.08.2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № 30/2023 ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» следует, что пациентка Степанова З.Д. прошла лечение по стоматологии в ООО «Белая волна» начиная с 01.09.2020 года. Были проведены: Z

Судя по представленным материалам, по состоянию на 01.09.2020 года у Степановой З.Д. имелись следующие заболевания стоматологического профиля: Z

Кроме того, из анамнеза известно, что более чем за 8 лет до обращения в ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» проводилось ортопедическое лечение, Z

При оказании медицинской помощи Степановой З.Д. в ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» при проведении стоматологического лечения Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 786н) не нарушен. Между фактом оказания медицинской помощи Степановой З.Д. в ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» при проведении стоматологического лечения и следующими проблемами со здоровьем: Z. У пациентки диагностированы Z. При оказании медицинской помощи Степановой З.Д. в ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» при проведении стоматологического лечения вред здоровью пациентки не причинен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что судебная экспертиза «Экспертно-правового центра» ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав экспертной комиссии входили: председатель Алябьев Ф.В., доктор медицинских наук, имеющий высшее образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 20 лет, эксперт Липецкая Е.А., ассистент кафедры терапевтической стоматологии, врач-стоматолог высшей квалификационной категории отделение стоматологии общей практики, имеющая высшее медицинское образование по специальности «Стоматология», стаж работы более 10 лет, эксперт Хлуднева Н.В., доцент кафедры судебной медицины, имеющая высшее образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы более 15 лет, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности и достоверности отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что доводы Степановой З.Д. об ухудшении состояния ее здоровья в результате действий врача ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» Клевакина А.А. не нашли своего подтверждения, согласно выводам судебной экспертизы вред здоровью Степановой З.Д. действиями ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» при проведении стоматологического лечения причинен не был, и Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 786н) не нарушен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Степановой З.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 217 000 руб., уплаченных по договору № 3, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании истцу медицинских услуг ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна».

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, а также штрафа, предусмотренного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Зинаиды Дмитриевны к ООО «Эстетический стоматологический комплекс «Белая волна» о взыскании денежных средств, оплаченных на оказание платных стоматологических услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

подлинник

Дело № 2-3017/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевакина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Петрову В.Т. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клевакин А.А. обратился в суд с иском к ИП Петрову В.Т. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура «Венеция» по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по доставке и установке товара в жилом помещении истца. Согласно п. 3 договора купли-продажи цена договора составляет 233 517 руб., предусмотрено внесение предоплаты в размере 233 517 руб. Согласно п. 4.1 договора передача товара производится после внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости товара в течение 45 рабочих дней. Фактически договор купли-продажи был заключен и начал исполняться ДД.ММ.ГГГГ когда Клевакин А.А. внес продавцу предоплату за кухонный гарнитур в размере 20000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатил еще 213 517 руб. в качестве предоплаты. Кухонная мебель в полной комплектации должна была быть доставлена покупателю Клевакину А.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоплата за проданный товар в размере не менее 50 % стоимости товара была внесена Клевакиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ В оговоренный договором срок товар (мебель) Клевакину А.А. был передан не в полной комплектации - отсутствовала столешница стола, дверцы и элементы фурнитуры, также не произведена установка мебели в принадлежащем Клевакину А.А. жилом помещении, которая предусмотрена условиями договора. Акт приема-передачи товара и выполненных работ Клевакин А.А. с ответчиком не подписывал. Пользоваться купленной кухонной мебелью Клевакин А.А. не может, т.к. гарнитур не собран и отсутствуют некоторые важные части кухонного гарнитура (столешница, дверцы, фурнитура). Истец Клевакин А.А. неоднократно обращался к продавцу с просьбой выполнить условия договора, довезти недостающие части мебельного гарнитура и установить (собрать) га...

...рнитур в его жилом помещении, однако ответчик на просьбы истца не отреагировал. В связи с чем, истец просит признать недействительным с момента заключения пункт № Договора купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Клевакиным А.А. и ИП Петровым В.Т., содержащий условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения продавца по спорам между продавцом и покупателем. Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ИП Петрова В.Т. в пользу Клевакина А.А. 337 432 руб. 06 коп., из которых 233 517 руб. уплаченных ответчику за кухонный гарнитур в качестве предварительной оплаты, 103 915 руб. 06 коп. в качестве неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде 20 000 руб.

В судебное заседание истец Клевакин А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мощеев Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что до настоящего времени требования истца не исполнены.

Ответчик ИП Петров В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказными письмами с уведомлением по известным адресам (<адрес>), извещения возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца Мощеева Э.А. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Петрова В.Т. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Мощеева Э.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Клевакина А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) вещь (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении в товаре недостатков потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 23.1 РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петровым В.Т. и Клевакиным А.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец предает покупателю мебель – кухонный гарнитур «Венеция».

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена договора составляет 233 517 руб.

В соответствии с <данные изъяты> договора Клевакин А.А. перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца предоплату в размере 233 517 руб.

Согласно <данные изъяты> договора установлено, что передача товара покупателю производится после внесения последним предоплаты в размере 50% от стоимости товара в течение 45 рабочих дней.

По условиям договора ИП Петров В.Т. принял на себя обязательства по поставке и установке товара в жилом помещении Клевакина А.А. в установленный договором срок.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Клевакин А.А. произвел предоплату в размере 20 000 руб. и оплату за кухню «Венеция» в размере 213 517 руб. (л.д. 10-11).

Как пояснил представитель истца Мощеев Э.А. в оговоренный договором срок, кухонный гарнитур Клевакину А.А. был передан не в полном комплектации, отсутствовала столешница стола, дверцы и элементы фурнитуры. Также в нарушение условий договора ответчиком не произведена установка мебели в принадлежащем Клевакину А.А. жилом помещении.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, при этом истцом условия договора выполнены в полном объеме, суд полагает обоснованными требования Клевакина о возврате суммы предварительной оплаты в размере 233 517 руб.

определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ИП Петровым В.Т. условий договора купли-продажи кухонного гарнитуры по предоплате по передаче товара с ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка в размере 103 915 руб. 06 коп. исходя из расчета: 233 517 руб. (сумма предоплаты за кухонный гарнитур) х 0,5 % (ставка неустойки за просрочку передачи продавцом покупателю товара проданного по предварительной оплате) = 1 167 руб. 59 коп. ( размер неустойки за один день) х 89 (количество дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что данная сумма неустойки не является завышенной с учетом обстоятельств дела, кроме того возражений со стороны ответчика не поступало.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ИП Петрова В.Т. в пользу Клевакина А.А. подлежит взысканию штраф в размере 173 716 руб. 03 коп. из расчета (233 517 руб. +103 915 руб. 06 коп. + 10 000 (моральный вред)) х 50%.

Доказательств явного несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах.

С ответчика ИП Петрова В.Т. также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в полном объеме в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, как подтвержденные документально, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.02.2010 г. № 224-О-О, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает обоснованными требования истца о признании недействительным пункта 10.2 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения продавца, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, п. 10.2 договора об установлении договорной подсудности по месту нахождения продавца не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Клевакина А.А. к Индивидуальному предпринимателю Петрову В.Т. о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения п. <данные изъяты> договора купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Клевакиным А.А. и Индивидуальным предпринимателем Петровым В.Т., содержащий условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения продавца по спорам между продавцом и покупателем.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Клевакиным А.А. и Индивидуальным предпринимателем Петровым В.Т..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова В.Т. в пользу Клевакина А.А. 233 517 руб., уплаченных ответчику за кухонный гарнитур в качестве предварительной оплаты, неустойку в размере 103 915 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 173 716 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя 20 000 руб., а всего 282 803 руб. 09 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова В.Т. госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 6 774 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Теплякова