Клевцова Анна Андреевна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №27», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №27» (далее ООО «ЖЭУ №27») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль БМВ № Хdrive государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 ч. на стоянке <адрес> на автомобиль истца упал снег с крыши дома. Автомобиль получил повреждения в виде вмятин на капоте, крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия, разбитого заднего стекла. Обстоятельства произошедшего зафиксированы и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г КУСП №, №. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -- руб. Просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ №27» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -- руб., расходы п...

Показать ещё

...о оплате услуг оценщика в сумме -- руб., расходы на аренду автомобиля в сумме -- руб.

Определением суда в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «РФКР»), в качестве третьих лиц – собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, указав, что ввиду повреждения автомобиля истец вынужден был арендовать транспортное средство для передвижения в рабочих целях, в связи с чем расходы по аренде автомобиля являются убытками, которые истец понес по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ №27» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «УК ЖЭУ №27» не является управляющей компанией <адрес>, а лишь обслуживает данный дом на основании договора по техническому обслуживанию общего имущества. Указанный дом непосредственно управляется собственниками помещений. Кроме того, на доме проводились работы по капитальному ремонту, которые были завершены с недостатками, в том числе по кровле, что привело к сходу снега с крыши.

Представитель ответчика НО «РФКР» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований, указав, что капитальный ремонт на спорном доме был проведен, все недостатки устранены, работы приняты в полном объеме, нарушений не установлено.

Третьи лица собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что 6.01.2024 г. на автомобиль № государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома <адрес> упал снег, содедший с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Собственником данного автомобиля является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением от 7.01.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указаны обстоятельства повреждения автомобиля истца, а также зафиксированы причиненные повреждения в виде вмятин на капоте, крыше автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия, разбитого заднего стекла.

Истец в целях восстановления нарушенных прав обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 13.01.2024 г., выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -- руб.

Истец после произошедшего повреждения его автомобиля обратился 12.01.2024 г. в ООО «ЖЭУ №27» с заявлением о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

05.02.2024 г. истец направил ответчику ООО «ЖЭУ №27» досудебную претензию, в которой содержалось требование о возмещении причиненного ущерба в сумме -- руб

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение ООО «Независимая оценка» № от 13.01.2024 г.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Стороной ответчика указанная в заключении сумма ущерба не оспаривалась.

Истцом также были понесены расходы по аренде транспортного средства.

На основании договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «БН-Рент», истец арендовал автомобиль Рено Логан до ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость аренды автомобиля составила -- руб. в сутки, размер арендной платы составил -- руб.

На основании дополнительных соглашений от 15.01.2024 г. и 22.01.2024 г. срок аренды автомобиля продлялся, размер арендной платы составил -- руб. и -- руб. соответственно.

Аналогичный договор проката транспортного средства истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., срок аренды с учетом дополнительных соглашений - до 3.02.2024 года, стоимость аренды в сутки – -- руб Размер арендной платы составил -- руб и -- руб. соответственно.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на аренду автомобиля на сумму -- руб. (-- руб. -- руб руб. -- руб руб. -- руб руб. -- руб-- руб.), поскольку именно указанная сумма расходов подтверждена материалами дела, относится к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с повреждением его имущества в результате виновного бездействия ответчика, поскольку истец был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, передвижение которого стало невозможным ввиду характера полученных повреждений. Иные расходы суд находит чрезмерными и не подтвержденными документально.

С учетом установленных обстоятельств при определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех расходов, которые имеют относимость к заявленному событию, в целях восстановления нарушенного права.

Определяя лицо, ответственное за причиненный, суд исходит из следующего.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется непосредственно собственниками помещений дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 27 ноября 2014 г.

ООО «ЖЭУ №27» оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома.

Как следует из договора (приложение №1) ООО «ЖЭУ №27» обслуживает следующее общее имущество: лестницы, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> подлежал капитальному ремонту в период 2018-2020 годов.

07.05.2018 года между НО «РФКР» и ООО «Курскспецстрой46» был заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом <адрес>, из которого следует, что кровля дома подлежала капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, до капитального ремонта скатная кровля дома была устроена из волнистых асбестовых листов (шифер), имела систему водоотведения (желоба и водосточные трубы). В результате капитального ремонта была обустроена кровля из металлочерепицы.

Согласно локальному сметному расчету № на капитальный ремонт кровли <адрес>, а также акту о приемке выполненных работ за 2018 год на крыше многоквартирного жилого <адрес> в ходе капитального ремонта была предусмотрена установка 100 метров ограждения кровли перилами (снегозадержатель), а также планки для снегозадержателя длиной 2000мм в количестве 45 штук. Система водоотведения предусмотрена из желобов и водосточных труб.

Вместе с тем ввиду выявленных недостатков в капитальном ремонте кровли <адрес> прокурор Железнодорожного района г. Орла обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к НО «РФКР» об обязании устранить недостатки в ремонте кровли.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9.03.2022 г. на НО «РФКР» была возложена обязанность организовать проведение невыполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес>, устранению выявленных недостатков в ремонте кровли.

При этом решением суда было установлено, что по состоянию на 21.07.2021 г. работы по капитальному ремонту дома не завершены, система водоотведения дождевых вод и кровля не соответствует нормативным требованиям.

Во исполнение указанного решения суда 9.10.2023 года между НО «РФКР» и ООО «Флагман» был заключен договор № о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Из дефектной ведомости следует, что в результате осмотра дома были выявлены дефекты и повреждения, требующие капитального ремонта, в том числе по водостоку кровли было установлено отсутствие водосточных труб по фасаду.

Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> был составлен 4.09.2024 года.

Из представленного суду акта приемки от 4.09.2024 г. не следует, что на спорном доме в рамках капитального ремонта выполнялись какие-либо работы по кровле дома. По водосточной системе были выполнены работы по устройству водосточных труб из прямых звеньев и колен.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения капитального ремонта ответчиком НО «РФКР» кровли <адрес> в 2018 году и устранения недостатков в ходе капитального ремонта в 2023-2024 году, на кровле дома не были выполнены работы по устройству системы снегозадержания на металлопрофильной кровле.

Судом установлено, что на момент падения снега на автомобиль истца 6.01.2024 г., а также при падении снега 15.12.2023 г. на кровле <адрес> отсутствовали ограждения перилами – снегозадержателями, что подтверждается фотоматериалами дела. На кровле имелась лишь установленная планка (уголок из металлопрофила) для снегозадержателя, которая не выполняла функций по задержанию снега на крыше дома, и 15.12.2023 г. была повреждена при аварийном сходе снега с крыши, то есть на момент повреждения автомобиля истца сошедшим с крыши дома снегом 6.01.2024 г. на кровле отсутствовали снегозадерживающие устройства, в результате чего выпавший в большом количестве снег беспрепятственно сошел на припаркованный около дома автомобиль истца и повредил его.

Вопреки доводам ответчика НО «РФКР» о том, что работы по капитальному ремонту кровли дома были выполнены в полном объеме и приняты по актам, судом достоверно установлено, что снегозадерживающие устройства на крыше <адрес> по состоянию на 6.01.2024 года (дата падения снега на автомобиль истца) не были установлены. При этом капитальный ремонт кровли и системы снегозадержания в рамках договора от 9.10.2023 года между НО «РФКР» и ООО «Флагман» № не осуществлялся.

Следовательно, кровля дома по состоянию на 6.01.2024 г. находилась в том состоянии, в которое была приведена в ходе работ по капитальному ремонту договором № от 07.05.2018 года между НО «РФКР» и ООО «Курскспецстрой46», и никаких действий по устранению дефектов кровли, вопреки возложенной на него обязанности решением Железнодорожного суда г. Орла от 9.03.2022 года, НО «РФКР» не принял, решение суда в этой части не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате невыполнения работ согласно договору о проведении капитального ремонта дома, а именно установке снегозадержателей на кровле <адрес>, истцу был причинен ущерб повреждением его автомобиля сошедшим с крыши снегом 6.01.2024 г.

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что сход снега с крыши дома, который причинил ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком НО «РФКР» обязанностей и оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома, а также иными лицами, которым может быть причинен вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении ответчика НО «РФКР» от возложенных на него законом обязанностей по контролю качества оказанных услуг по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес>, которое привело к падению снега на принадлежащий истцу автомобиль, суд полагает, что правовых оснований для освобождения НО «РФКР» от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется и приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно НО «РФКР».

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ООО «ЖЭУ №27», суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено удаление с крыш снега и наледей (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, до произошедшего случая повреждения 06.01.2024 года автомобиля истца сошедшим снегом с кровли <адрес>, аналогичное событие имело место 15.12.2023 года. При сходе снега с кровли дома года были повреждены установленные при капитальном ремонте планки снегозадержателя (уголок из металлопрофиля).

22.12.2023 г. территориальное управление по Железнодорожному району администрации города Орла направило письмо в НО «РФКР» с просьбой провести работы по установке снегозадерживающих устройств на крыше многоквартирного жилого <адрес>.

Ответчиком ООО «ЖЭУ №27» была вызвана специализированная техника, с помощью которой кровля была очищена от снега, планки снегозадержателя, поврежденные 15.12.2023 г. при сходе снега, были демонтированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом ООО «ЖЭУ №27» 12.01.2024 г. в адрес мэра г. Орла, начальника территориального управления по Железнодорожному району г. Орла, директору НО «РФКР», начальнику Управления жилищной инспекции, содержащим информацию о комиссионном обследовании кровли многоквартирного жилого <адрес> 15.01.2024 г. после аварийного схода снега с повреждением планки снегозадержателя, произошедшего 15.12.2023 г.

На момент схода снега с кровли дома 6.01.2024 года снегозадерживающие устройства не были восстановлены, что подтверждается материалами дела.

21.02.2024 г. в ответе на претензию ООО «ЖЭУ №27» сообщило истцу о том, что обязанности по очистке кровли многоквартирного жилого <адрес> общество исполняет надлежащим образом. Указало, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к дому вопреки информации о возможном падении снега в опасной зоне 3 м от стены дома и наличии запрещающей ленты, в связи с чем имеется его грубая неосторожность в причинении ущерба его имуществу.

Вопреки доводам ответчика ООО «ЖЭУ №27» о том, что кровля <адрес> не включена в перечень общего имущества, которое общество обслуживает согласно договору от 22.12.2014 года, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что законом на ответчика возложена обязанность по уборке крыши дома в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о том, что снег на автомобиль истца сошел с крыши ввиду невыполненных ответчиком НО «РФКР» обязательств по капитальному ремонту кровли, в частности по установке системы снегозадержания, неустранения дефектов виде деформированных планок снегозадержания, а также установленных фактов предпринятых ответчиком ООО «ЖЭУ №27» действий по обслуживанию кровли дома путем очистки специализированной техникой, демонтажа поврежденных планок снегозадержателя, а также незамедлительного сообщения в НО «РФКР» и администрацию города о наличии аварийной ситуации на кровле, вызванной сходом снега и деформацией планок, суд приходит к выводу о том, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание <адрес> – ООО «ЖЭУ №27» были выполнены возложенные на нее обязанности, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за повреждение имущества истца суд не находит.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил договор с ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке транспортного средства. Стоимость экспертизы составила -- руб и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №27», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, -- руб., расходы на аренду автомобиля в сумме -- руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме -- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №27» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Свернуть

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-536/2025

№2-989/2024

57RS0024-01-2024-001302-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Раковой Н.Н.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Муслима Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №27», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2024 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Хасанов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №27» (далее - ООО «ЖЭУ №27») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 января 2024 г. на стоянке <адрес> в результате падения снега с крыши дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль <...> <...>, в частности, на транспортном средстве выявлены вмятины на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия, вмятины на кры...

Показать ещё

...ше автомобиля, разбито заднее лобовое стекло.

По данному факту истец обратился в отдел полиции №1 по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу. По результатам проверки обращения 7 января 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 13 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 754 603 руб.

Ссылаясь на то, что данный ущерб причинен по вине ответчика, претензия от 5 февраля 2024 г, направленная в адрес ООО «ЖЭУ №27» оставлена без удовлетворения, в связи с повреждением автомобиля он был вынужден брать транспортное средство на прокат, истец просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ №27» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 754 603 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 49 342 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу

Хасанова М.М. в счет возмещения ущерба взысканы 754 603 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 38 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

11 135 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №27» отказано.

В апелляционной жалобе представитель НО «РФКР» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым требования Хасанова М.М. к НО «РФКР» оставить без удовлетворения.

Указывает на отсутствие вины НО «РФКР» в причинении ущерба истцу, а также на ошибочность выводов суда о наличии дефектов при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома. 24 декабря 2018 г. во исполнение договора №028КР2017-2018, заключенного между НО «РФКР» и ООО «КурскСпецстрой 46» приняты работы по ремонту кровли многоквартирного дома, подрядчиком произведены работы по установке 100 метрового ограждения кровли перилами (снегозадержатель), а также установлены планки снегозадержателя длиной 2000 мм, замечаний по выполненным работам не было, гарантийный срок установлен в 5 лет. Между тем, уведомление о повреждении снегозадержания было получено 12 января 2024 г., то есть за пределами пятилетнего гарантийного срока по договору на выполнение работ по их установке №028КР2017-2018.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 октября 2023 г. по делу

№2-161/2022, сделал вывод о неисполнении НО «РФКР» обязанности по устранению недостатков монтажа снегозадержания, в то время как требования об устранении недостатков в части снегозадержания истцом в рамках гражданского дела №2-161/2022 не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Считает, что сход снега произошел вследствие невыполнения

ООО «ЖЭУ № 27» обязанности по очистке кровли многоквартирного дома, что явилось причиной повреждения уставленного на крыше снегозадержания. При этом, обращает внимание на то, что в настоящее время ремонт (установка) поврежденного снегозадержания на кровле спорного многоквартирного дома произведены в полном объеме силами ООО «ЖЭУ №27», что является с их стороны признанием факта отсутствия гарантийных обязательств по договору №028КР2017-2018.

В возражениях на апелляционную жалобу Хасанов М.М. и

ООО «ЖЭУ №27» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НО «РФКР» Григорьева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Хасанова М.М. – Гусаков А.И. и представители

ООО «ЖЭУ №27» Пахомова А.Ю. и Логвинов С.Ю. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хасанов М.М. является собственником автомобиля <...>

6 января 2024 г. около 22 часов на автомобиль <...>, припаркованный около <адрес> в <адрес> произошло падение снега с крыши многоквартирного дома по указанному адресу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №1 по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу ФИО9 от 7 января 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по материалам КУСП № 164, 168, из которого следует, что примерно в 22 часа 6 января 2024 г.

Хасанов М.М., находясь в кафе «<...>», обнаружил на припаркованном у <адрес> в <адрес> принадлежащем ему автомобиле <...> большую кучу снега, под которой на транспортном средстве образовались повреждения.

Ранее, по обращению жильцов многоквартирного <адрес> от 15 декабря 2023 г. по факту демонтажа обрушившихся с кровли ограждений, снегодержателей, и очистке кровли от снега и наледи, ООО «ЖЭУ №27» были проведены указанные в обращении жильцов работы и в адрес НО «РФКР»

22 декабря 2023 г. направлено информационное письмо о необходимости незамедлительного исполнения гарантийных обязательств по установке снегозадерживающих устройств.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от

13 января 2024 г., проведенному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> в результате падения снега составила 754 603 руб.

5 февраля 2024 г. Хасанов М.М. направил претензию в адрес ООО «ЖЭУ №27», в которой просил в течение 10 дней с даты ее получения возместить причиненный его транспортному средству ущерб в размере 754 603 руб.

Поскольку требования вышеуказанной претензии оставлены без удовлетворения, Хасанов М.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Хасанова М.М. к НО «РФКР», суд исходил из того, что в ходе проведения ответчиком НО «РФКР» капитального ремонта кровли <адрес> в 2018 г. и устранения недостатков в ходе капитального ремонта в 2023-2024 г., на кровле не были выполнены работы по устройству системы снегозадержания на металлопрофильной кровле, что послужило причиной схода снега с крыши многоквартирного дома. Кроме того, указал, что на момент падения снега на автомобиль истца на кровле <адрес> отсутствовали ограждения перилами – снегозадержателями, следовательно, НО «РФКР» ненадлежащим образом исполнены обязательства по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с НО «РФКР» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега 754 603 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 38 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб. 53 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ №27», оказывающей услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по договору от 22 декабря 2014 г., заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, у которого автомобилю Хасанова М.М. причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что

ООО «ЖЭУ №27» обязано проводить работы по очистке кровли как общего имущества многоквартирного дома, однако ввиду того, что сход снега с крыши произошел по вине другого ответчика ввиду невыполнения обязательств по капитальному ремонту кровли, ООО «ЖЭУ №27» предприняло меры по сообщению НО «РФКР» о том, что ранее 15 декабря 2023 г. в результате схода снега снегозадерживающие планки были повреждены, однако в последующим не были восстановлены, со своей стороны ООО «ЖЭУ №27»были выполнены возложенные на нее обязанности, оснований для возложения ответственности за ущерб на ООО «ЖЭУ №27» не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением от 31 декабря 2013 г. № 482, <адрес> подлежал капитальному ремонту в период 2018-2020 г.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> определен перечень работ по капитальному ремонту дома, предусмотрено определить источники финансирования капитального ремонта дома в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы в 2017 году за счет средств счета регионального оператора (взносов собственников).

7 мая 2018 г. между НО «РФКР» и ООО «Курскспецстрой 46» был заключен договор № 028-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном жилом <адрес>.

Условиями договора предусмотрен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 на капитальный ремонт кровли <адрес>, а также акту о приемке выполненных работ от 24 декабря 2018 г., на крыше многоквартирного жилого <адрес> установлена кровля из металлочерепицы, произведено устройство желобов, установлены ограждения кровли перилами (снегозадержатель) и планки (49) для снегозадержателя, система водоотведения и т.д.

Гарантийный срок эксплуатации объектов (материалов, конструктивных элементов, работ) устанавливается сроком на 5 (пять) лет со дня подписания акта приемки результатов (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.9 договора подрядчик несет полную материальную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе, если недостатки возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 9 марта 2022 г. по делу №2-161/2022 на НО «РФКР» была возложена обязанность организовать проведение невыполненных работ по капитальному ремонту фасада <адрес>, устранению выявленных недостатков в ремонте кровли. В рамках рассмотрения данного дела №2-161/2022 установлено, что состояние фасада, системы водоотведения дождевых вод, кровли не соответствуют нормативным требованиям, на прилегающей территории многоквартирного дома размещен строительный мусор, строительные леса, ввиду ненадлежащего технического состояния кровли данного многоквартирного дома происходит залитие принадлежащих гражданам жилых помещений.

При этом, согласно материалам дела №2-161/2022, акту визуального осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также претензии НО «РФКР» в адрес

ООО «Курскспецстрой 46» от 17 июня 2020 г. претензии относительно кровли касались отсутствия водосточных труб, что приводило к залитию квартиры в доме.

Из дефектной ведомости 2023 года, составленной НО «РФКР» и ООО «Альфастрой» следуют недостатки кровли в виде частичного отсутствия водостока кровли (т.2 л.д. 230-231).

9 октября 2023 г. между НО «РФКР» и ООО «Флагман» был заключен договор № 398-КР/2023 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Из акта выполненных работ от 04 сентября 2024 г. также следует, что отремонтирована система водоотведения, иных сведений о недостатках по капитальному ремонту кровли, необходимости их устранения материалы дела не содержат (т.2 л.д. 181-183).

Также установлено, что по обращению жильцов многоквартирного <адрес> от 15 декабря 2023г.по факту демонтажа обрушившихся с кровли ограждений, снегодержателей, и очистке кровли от снега и наледи,

ООО «ЖЭУ №27» были проведены указанные в обращении жильцов работы и в адрес НО «РФКР» 22 декабря 2023 г. направлено информационное письмо о необходимости незамедлительного исполнения гарантийных обязательств по установке снегозадерживающих устройств, которое поступило НО «РФКР» 26 декабря 2023 г. (т.1 л.д. 184).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 ЖК РФ, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса.

На основании п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182, 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах.

Между тем, суд первой инстанции, приходя к выводу об ответственности НО «РФКР» перед истцом ввиду ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, не учел, что Хасанов М.М. собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> не является (что следует из выписок о праве собственности на помещения в указанном многоквартирном доме), следовательно, не участвует в правоотношениях по формированию расходов на капитальный ремонт, равно как и НО «РФКР» не несет перед Хасановым М.М. обязательств по возмещению ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В этой связи, в связи вывод суда о возложении обязанности за ущерб на НО «РФКР» не соответствует нормам права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возложения такой ответственности за причиненный ущерб на ООО «ЖЭУ №27» ввиду следующего.

Установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по

<адрес> осуществляется непосредственно собственниками помещений дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном от 27 ноября 2014 г.

ООО «ЖЭУ № 27» оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по договору от 22 декабря 2014 г., заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома.

Исполнитель осуществляет свою деятельность в пределах прав и обязанностей, предоставленных и возложенных собственниками на основании договора, и руководствуется в своей деятельности действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п. 1.5 договора).

Размер платы за услуги определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее года с учетом предложений исполнителя (п 4.1).

В перечень работ и услуг не учтены работы и услуги по капитальному ремонту жилого дома (п. 1.7 договора).

Согласно договору (Приложение № 1) ООО «ЖЭУ № 27» обслуживает следующее общее имущество: лестницы, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции, ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491 от 13 августа 2006 г.), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил № 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170 от 27 сентября 2003 г.).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 от 27 сентября 2003 г. удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В пункте 3.6.14 тех же Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491 от 13 августа 2006 г.).

Таким образом, очистка крыши от снега входит согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, и не может быть поставлена в зависимость от включения или не включения его в договор по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из ответов ООО «ЖЭУ №27» как ФИО10 от 18 марта 2024 г. (получившему повреждения автомобиля при сходе снега

17 декабря 2023 г.), так и Хасанову М.М. от 21 февраля 2024 г. ООО «ЖЭУ №27» сообщило, что надлежащим образом исполняет обязанности по очистке кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> от снега, наледей, сосулек. Указано на грубую неосторожность водителей, припарковавших автомобиль вблизи дома несмотря на натянутую запрещающую ленту (т.1 л.д. 10).

То обстоятельство, что по заявлению одного из собственников помещения в доме ФИО11 проведена дополнительная работа по очистке кровли не свидетельствует об отсутствии у ООО «ЖЭУ №27» обязанности по текущему обслуживанию кровли. Кроме того, дополнительная оплата (внесение наличных денежных средств по приходному кассовой ордеру лишь ФИО11, при этом исходя из представленных актов выполненных работ, подписанных разными собственниками помещений в МКД не следует, что ФИО11 вправе выступать от имени всех собственников) оформлена с нарушением п. 4.3 договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – в отсутствие решения общего собрания и без указания такой платы в квитанциях для безналичной оплаты всеми собственниками помещений, что ставит под сомнение факт дополнительного несения собственниками платы за такую услугу, напротив, свидетельствует о том, что ООО «ЖЭУ №27» в рамках договора от 27 ноября 2014 г. несет обязанность по текущему содержанию кровли. На предложение судебной коллегии представить квитанции, выставляемые собственникам с 2014 г. ООО «ЖЭУ №27» не представлены как и протоколы собраний собственников помещений об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с указанием платы за каждый вид работ, относимые к спорному периоду. Представленные квитанции от февраля 2024 г., протокол от 01 февраля 2024 г. к спорному периоду не относятся, и также не подтверждают не включение в плату текущее содержание кровли, как и рассчитанный размер платы в 2015 году согласно решению общего собрания собственников МКД, рассчитанный согласно объяснениям представителя ООО «ЖЭУ №27» в соответствии с постановлением органа местного самоуправления. Сопоставляя размер платы, установленный на 2015 год и постановление Администрации города Орла от 15 ноября 2013 г. № 5213 в ред. от 30 декабря 2013 г. «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» не следует не включение платы за текущее содержание кровли в спорном доме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств нарушения Хасановым М.М. правил дорожного движения по парковке автомобиля, в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия запрещающей ленты на момент события схода снега (06 января

2024 г., указанное обстоятельство не следует из протокола осмотра места происшествия и фотографий), действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «ЖЭУ № 27» по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре, обязанным возместить причиненный истцу Хасанову М.М. ущерб, является общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №27», в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ №27» и отказом в таковом к НО «РФКР».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом отсутствия у сторон спора о размере причиненного транспортному средству ущерба и убытков в виде стоимости расходов по аренде транспортного средства, о чем указал представитель ООО «ЖЭУ №27» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 февраля 2025 г., спор о размере не следует и из возражений указанного ответчика, решение суда в указанной части не обжалуется, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований к ООО «ЖЭУ №27» и взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 754 603 руб., расходов на аренду автомобиля в размере

38 950 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб. 53 коп.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, даже при отсутствии исковых требований о взыскании штрафа, на суд возложена обязанность о взыскании штрафа при установлении нарушений прав истца как потребителя услуг.

С учетом изложенного, и приходя к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома, отсутствия в районном суде заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ №27» в пользу истца штрафа в размере 396 776 руб. 50 коп. (1/2 x(754603 +38950).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 октября 2024 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хасанова Муслима Магомедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №27», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №27» в пользу Хасанова Муслима Магомедовича (4<...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега, 754 603 руб., расходы на аренду автомобиля в сумме 38 950 руб., штраф в размере 396 776 руб. 50 коп.., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта

2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть