Клевцова Екатерина Сергеевна

Дело № 12-62/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

с участием защитника ООО «НПО Ризур» Клевцовой Е.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ООО «НПО «Ризур» на постановление № государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Масаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «НПО Ризур»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НПО Ризур» (ИНН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате в установленный срок сумму экологического сбора за 2023 год, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НПО Ризур» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление изменить, а именно, наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. заменить на административный штраф в размере 5000 руб. на должностное лицо, совершившее административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. В обоснование жалобы указывает, что ответственным лицом за организацию природоохранной деятельности в организации, обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также за организацию производственного экологического контроля назначен заместитель директора по коммерческим вопросам Рубцов А.Н., который признает свою вину по факту совершенного правонарушения и г...

...отов нести административную ответственность. Кроме того, уведомления (предостережения) о просрочке оплаты в адрес ООО «НПО Ризур» не поступали, т.е. профилактика правонарушений со стороны Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, не осуществлялась. Компания имеет положительную социальную характеристику, а предполагаемое правонарушение не повлекло за собой причинения вреда окружающей среде, правонарушение объективно совершило должностное лицо предприятия, правонарушение было совершено впервые и неумышленно.

В судебном заседании защитник ООО «НПО Ризур» Клевцова Е.С. жалобу поддержала по изложенным основаниям, дополнительно просила заменить административный штраф в размере 500 000 руб. на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Клевцову Е.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.41.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО Ризур» зарегистрировано как юридическое лицо в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

Основным видом экономической деятельности ООО «НПО Ризур» является производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний. Дополнительными видами деятельности являются производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы и другие.

Федеральным законом от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статья 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает понятие утилизации отходов – использование отходов от использования товаров и (или) вторичного сырья, полученного из отходов от использования товаров, для производства товаров (продукции); а также понятие экологического сбора – сбора, уплачиваемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п.1 ст.24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: 1) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров. Упаковки на территории Российской Федерации); импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза).

Пункт 2 ст.24.2 того же Федерального закона устанавливает, что производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством РФ.

В соответствии с ч.7 ст.24.2-1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, установленных ст.24.5 того же Федерального закона.

В силу ч.9 ст.24.2-1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной: 1) со дня представления в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетности о выполнении самостоятельной утилизации; 2) со дня уплаты экологического сбора.

Согласно ч.2 ст.24.5 ФЗ «Об отходах производства и потребления», экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств – членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный п.5 ст.24.2 того же Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, ООО «НПО Ризур» является лицом, обязанным уплачивать экологический сбор в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным.

Из представленной служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление Росприроднадзора выявило несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в действиях ООО «НПО Ризур», оплатившему экологический сбор ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № установлено, что ООО «НПО Ризур» уплатило экологический сбор за 2023 года в размере 6 475,29 рублей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Масаевой О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «НПО Ризур», которое 16 апреля 2024 года, по адресу <адрес>, нарушило требование п.7 ст.24.2-1 ФЗ от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предоставив в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования расчет суммы экологического сбора за 2023 год, не произвело в установленный законом срок оплату вышеуказанной суммы.

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Масаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Ризур» признано виновным в неуплате в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров за 2023 год (экологического сбора за 2023 год) в размере 6 475,29 руб., подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Должностным лицом оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, действия (бездействие) ООО «НПО Ризур» надлежащим образом квалифицировано по ст.8.41.1 КоАП РФ.

ООО «НПО Ризур» привлечено к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО «НПО Ризур» к административной ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Фактические обстоятельства вменяемого ООО «НПО Ризур» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении сделать вывод о том, что ООО «НПО Ризур» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. С данным выводом суд соглашается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение срока представления декларации о количестве товаров, упаковки за 2023 год, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НПО Ризур» к административной ответственности соблюдены.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, не установлено.

Однако при назначении наказания должностным лицом не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 по делу N А56-154322/2018).

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Полагаю, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «НПО Ризур» удовлетворить частично.

Постановление № государственного инспектора РФ по охране окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Масаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41.1 КоАП РФ в отношении ООО «НПО Ризур» изменить в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани или непосредственно в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна: судья Е.В.Сёмина

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истицы Клевцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Е.С. к Территориальному У. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Клевцова Е.С. обратилась в суд с иском к Территориальному У. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти деда Меринова Д.А., умершего 27 февраля 2005 года, в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Ачинском отделении № 180 Сбербанка России, о наличии которого ей не было известно. О вкладах она узнала только в июле 2010 г. Других наследников не имеется.

В судебном заседании истица Клевцова Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального У. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д.27-28) представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истицу, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряж...

...ение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что родителями Клевцовой (Матвеевой) Е.С. являются Матвеев С.А. и Матвеева И.Д., что подтверждается свидетельством о рождении от 22 ноября 1974 (л.д.4). 28 апреля 2006 года зарегистрирован брак между Клевцовым А.Ю. и Матвеевой Е.С., которой присвоена фамилия Клевцова (свидетельство о заключении брака № от 16.10.2009 года на л.д.5).

Согласно свидетельству о смерти (л.д.6) дед истицы Меринов Д.А.,25 октября 1930 года рождения, умер 27 февраля 2005 года.

После смерти Меринова Д.А. открылось наследство в виде вкладов, хранящихся на счетах Сбербанке России (ОАО) № а также в виде компенсации по счетам №, № Завещательные распоряжения отсутствуют.

Его наследником является внучка Клевцова (Матвеева) Е.С., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13 октября 2005 года (л.д.10) Клевцова (Матвеева) Е.С. является наследником имущества Меринова Д.А., состоящего из земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <адрес>. Супруга Меринова Р.И. от наследства отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Клевцова Е.С. фактически вступила в наследство, оставшееся после смерти Меринова Р.И., о наличии вкладов, открытых на имя деда, узнала только в июле 2010 г., когда просматривала документы, оставшиеся после его смерти. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено, сомнений в достоверности доводов истицы у суда не имеется. Указанную причину суд находит уважительной, в связи с чем, исковые требования о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство, открывшееся после смерти деда в виде вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Сбербанке России (ОАО), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Клевцовой Е.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти деда Меринова Д.А., наступившей 27 февраля 2005 года, в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Сбербанке России (ОАО) на счетах № №, №, открытых на имя Меринова Д.А., 25 октября 1930 года рождения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 2 марта 2011 года.

Председательствующий О.А.Дунина

По делу № 2-2426/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 августа 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» к Борисовой С.В., Борисову С.А., Клевцовой Е.С., Мерзликиной И.Н., Мерзликину Ю.А., третье лицо ГУ МЧС по Ростовской области о демонтаже тамбурной двери,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» обратился в суд с иском к Борисовой С. В., Борисову С. А., Клевцовой Е. С., Мерзликиной И. Н., Мерзликину Ю. А., третье лицо ГУ МЧС по Ростовской области о демонтаже тамбурной двери В судебном заседании 21.08.2014 года представитель истца Рожина Е.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2014 года, просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований, что подтвердила своим письменным заявлением.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представлен истцом в виде отдельного заявления, что соответствует положениям ч.1 ст. 173 ГПК РФ, поэтому принимается судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в части, в случае,...

... если истец отказался от своих исковых требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» к Борисовой С.В., Борисову С.А., Клевцовой Е.С., Мерзликиной И.Н., Мерзликину Ю.А., третье лицо ГУ МЧС по Ростовской области о демонтаже тамбурной двери, в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения через Волгодонской районный суд.

Судья Л.В. Савельева

Дело №

УИД 63RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Порфирьевой А.А. к ООО «Пегас Туристик», ООО «Эдельвейс», Клевцовой Е.С. о взыскании ущерба, возникшего в результате покупки туристической поездки, неустойки, штрафа, компенсации морального вред,

у с т а н о в и л:

Порфирьева А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец запланировала поездку в Турцию со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ. Для этого истец обратилась к своей знакомой Клевцовой Е.С. для бронирования тура. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила Клевцовой Е.С. 225.285 рублей за оформление путевки на четверых человек. Клевцова Е.С. на имя истца осуществила бронь тура в ООО «Эдельвейс», внеся 41.633 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Е.С. пояснила истцу, что в Турцию нет прямых рейсов и нужный отель не будет открыт в установленные даты в связи с пандемией. В связи с этим истец отказалась от поездки, а Клевцова Е.С. пообещала вернуть денежные средства истцу. ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Е.С. передала истцу 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела истцу еще 60.000 рублей. Остальные денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены. Клевцова Е.С. пояснила, что оставшиеся денежные средства находятся у О...

...ОО Эдельвейс».

При обращении истца в ООО «Эдельвейс» ей пояснили, что не могут вернуть ей оставшуюся сумму, так как Клевцова Е.С. вовремя не проинформировала их об отмене бронирования указанного тура. ООО «Эдельвейс» отказалось предоставить в досудебном порядке истцу документы по бронированию тура. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам с судебными претензиями. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков реальный ущерб в размере 65.285 рублей, компенсацию затрат на услуги представителя в размере 20.000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Эдельвейс» и ООО "Пегас Туристик" неустойку в размере 65.285 рублей, моральный вред в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Паулов П.А., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Клевцовой Е.С., ООО «Эдельвейс» реальный ущерб в размере 65.285 рублей, компенсацию затрат на услуги представителя в размере 20.000 рублей. Взыскать с ООО «Эдельвейс» неустойку в размере 65.285 рублей, моральный вред в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, пояснив что отказывается от требований к ООО «Пегас Туристик».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Турклуб" (Туристическая компания "Пангея").

В судебном заседании представитель истца Паулов П.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Клевцова Е.С, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что по просьбе Порфирьевой А.А. ответчик забронировала тур в Турцию для истца в ООО «Эдельвейс», получила от истца сумму в размере 225 285 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату за бронирование турпутевки на 4 человек в ООО Эдельвейс в размере 41 633 рублей от имени ООО «Рико», что подтверждается приходным кассовым ордером. Был забронирован тур (заявка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца (PORFIRIEVA ANNA), матери истца (KUSTOVA NINA) и сына Порфирьевой А.А. (PORFIRIEV MAKSIM). В ДД.ММ.ГГГГ. Клевцова Е.С. пояснила Порфирьевой А.А., что в Турцию в связи с пандемией нет прямых рейсов и нужный отель не будет открыт в установленные забронированные даты. Истец отказалась от поездки, в ДД.ММ.ГГГГ она возвратила истцу 160.000 рублей. После обращения Порфирьевой в полицию она перевела Николаю, сожителю Порфирьевой 20 000 рублей.

Ответчик ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что в какие либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с Клевцовой Е.С., ни с ООО «Эдельвейс», ни с Порфирьевой А.А. ООО «Пегас Туристик» не вступало, не получало ни заявок на бронирование туров, ни денежных средств. Просил в удовлетворении требований истца к ООО «Пегас Туристик» отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица туроператора ООО "Турклуб" (Туристическая компания "Пангея") в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ Порфирьева А.А. обратилась к своей знакомой Клевцовой Е.С. для оказания помощи по бронированию туристической поездки в Турцию. ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила Клевцовой Е.С. 225.285 рублей за оформление путевки на четверых человек.

ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Е.С. на имя истца осуществила бронь туристского продукта в ООО «Эдельвейс», внеся 41.633 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка № № по направлению Турция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца (PORFIRIEVA ANNA), матери истца (KUSTOVA NINA) и сына Порфирьевой А.А. (PORFIRIEV MAKSIM) (л.д. 95).

В ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Е.С. сообщила истцу, что в Турцию нет прямых рейсов и нужный отель не будет открыт в установленные даты в связи с закрытием границ, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Туристическая поездка была назначена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поездка не состоялась из-за закрытия границ, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В связи с этим истец отказалась от поездки.

ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Е.С. передала истцу 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела истцу еще 60.000 рублей. Остальные денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены.

Ответчик Клевцова вышеназванные факты не оспаривает.

Клевцова Е.С. пояснила, суду, что оставшиеся денежные средства находятся у ООО «Эдельвейс».

ДД.ММ.ГГГГ Порфирьева А.А. обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате оставшихся денежных средств за не оказанную услугу в размере 65 285 рублей.

Истцом передана полная оплата тура в размере 225 285 рублей Клевцовой Е.С.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Клевцова Е.С. надлежащим выполнила свои обязательства перед Порфирьевой А.А. обратилась к турагенту, оплатила часть денежных средств за бронирование тура, ООО «Эдельвейс»: подобрал тур, и осуществил бронирование туристической путевки.

Представитель ответчика, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснили, что в Клевцова Е.С. осуществила возврат денежных средств Порфирьевой А.А., кроме суммы в размере 41 633 рубля, поскольку она их перевела в ООО «Эдельвейс». ДД.ММ.ГГГГ. Клевцова Е.С. передала истцу 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она перевела истцу еще 60.000 рублей. Сумма в 20 000 рублей по словам Клевцовой Е.С. переведены на карту некого Николая, знакомого Порфирьевой А.А., однако суду не представлено доказательств перевода и назначения платежа указанных денежных средств (20 000 рублей).

Документов, необходимых для осуществления поездки истцу передано не было, доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлен договор реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма, туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризм, Правительством Республики Турция принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, Федеральным агентством по туризму в отношении Турции принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (пандемия коронавирусной инфекции COVID-19).

В связи с чем, истец принял решение о расторжении договора о реализации туристского продукта. При обращении в ООО «Эдельвейс» истцу пояснили, что не могут вернуть оставшуюся сумму, так как Клевцова Е.С. не проинформировала об отмене бронирования тура истцом.

Суд считает, что возникновение угрозы безопасности и здоровью истца относится к существенным изменениям обстоятельств, в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ему денежных средств.

Судом установлено, что денежные средства в размере 65 285 рублей ни Клевцовой Е.С., ни ООО «Эдельвейс» до настоящего времени не возвращены.

Агентство обязано вернуть заказчику стоимость тура, но с правом удержания суммы фактически понесенных убытков при формировании туристского пакета по договору. Любые расходы, понесенные Агентством должны быть фактически подтверждены. (Под фактически понесенными расходами понимаются расходы, направленные на исполнение поручения туриста, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора или об отказе от исполнения договора или отказе от подтвержденного туристского продукта или отмены поручения туристом).

В соответствии со ст. 9 указанного выше Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Между тем, судом установлено, что между ООО «Пегас Туристик» и Клевцовой Е.С., ООО «Эдельвейс», Порфирьевой А.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательств по бронированию туристского продукта для истца.

Доказательств направления заявки на бронирование туристского продукта ответчиками иному туроператору, осуществление иных действий направленных на исполнение условий договора о реализации туристского продукта суду не представлено, как и не представлен сам договор о реализации туристского продукта.

Доказательств фактически понесенных убытков при формировании туристского пакета по договору ответчиками как турагентом так же не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом того, что ни одна из услуг, входящих в туристский продукт, не была потреблена истцом, реально не была оказана и предоставлена, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что истец уведомил ответчика Клевцову Е.С., а Клевцова Е.С. уведомила ООО «Эдельвейс» (турагента) до начала путешествия об отказе от тура, суд полагает, с ответчиков Клевцовой Е.С., ООО «Эдельвейс» в пользу Порфирьевой А.А. солидарно подлежат взысканию денежные средства уплаченные за туристический продукт в размере 65 285 рублей.

Доводы ответчика Клевцовой Е.С., о том, что сумма в размере 23 652, рублей переведена на банковский счет некому Николаю в счет возврата долга за туристический продукт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, справка ПАО «Сбербанк» не содержит назначение платежа.

В силу статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47дней) составляет 92 051, 85руб. (65285 x 3%x 47). Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 47, следовательно размер неустойки за 47 дней составляет 92 051, 85руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 65 285 руб.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании указанной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эдельвейс» в пользу истца в силу положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в сумме 65 285 руб. (общая стоимость туристского продукта (остаток невозвращенных средств)), не усматривая оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ООО «Эдельвейс» при рассмотрении дела такого ходатайства не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом к взысканию с ООО «Эдельвейс» заявлена сумма морального вреда в размере 50 000руб.

Суд, учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Эдельвейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 785 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Согласно материалам дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем Пауловым П.А. на сумму 20 000 рублей.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждой стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в доход местного бюджета, в равных долях с ООО «Эдельвейс», Клевцовой Е.С. в размере 4111 рублей, по 2055, 5 рублей с каждой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Порфирьевой А.А. к ООО «Пегас Туристик», ООО «Эдельвейс», Клевцовой Е.С. о взыскании ущерба, возникшего в результате покупки туристической поездки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эдельвейс», Клевцовой Е.С. в пользу Порфирьевой А.А. сумму ущерба в размере 65 285 рублей.

Взыскать с ООО «Эдельвейс», Клевцовой Е.С. в пользу Порфирьевой А.А. затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждой стороны.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу Порфирьевой А.А. неустойку в размере 65 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 67 785рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «Эдельвейс», Клевцовой Е.С. в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4111 рублей 00 копеек, по 2055, 5 рублей с каждой стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 11- 123/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 09 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Клевцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИ ФНС России №10 по Волгоградской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Клевцовой <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области обобязании произвести возврат переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клевцова Е.С. обратилась в суд с иском к МИ ФНС России №10 по Волгоградской области об обязании произвести возврат переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

30 августа 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области вынесено решение, которым исковые требования Клевцовой Е.С. об обязании произвести возврат переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины–были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель МИ ФНС России №10 по Волгоградской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отм...

...енить решение мирового судьи. В обоснование указывал на то, что решение является необоснованным.

Истец Клевцова Е.С. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи и просила суд, оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Исходя из данных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Клевцова Е.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области.

октября 2014 года Клевцова Е.С. получила из МИФНС России №11 по Волгоградской области информационное письмо <данные изъяты> от 09.10.2014г., из которого следует, что должностным лицом налогового органа произведена сверка расчетов по налогам за период с 01 января 2014 по 30 сентября 2014 и установлено, что у Клевцовой Е.С. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 20184 рублей (18 984 руб. и 1 412 руб.) (л.д. 16-19).

Переплата по налогу подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сбора, пеням, штрафам и процентам.

Следовательно, право Клевцовой Е.С. на получение налогового вычета в размере в размере 18984 рублей и 1412 рублей было подтверждено, однако извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога инспекцией истцу своевременно направлено не было.

В рассматриваемом случае право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога возникает в случае, если по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает решение о предоставлении налогоплательщику указанного в декларации имущественного вычета.

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка, по результатам которой право истца на получение налогового вычета было подтверждено.

В связи со сменой места жительства документы по налогоплательщику Клевцовой Е.С. были переданы из Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области, в которую 21.10.2014г. и обратилась Клевцова Е.С.с заявлением о возврате переплаты по налогу на исходы физических лиц. Однако данное заявление было оставлено без ответа (л.д. 8).

05 июня 2015 года Клевцова Е.С. обратилась в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области с заявлением о зачете переплаты по налогу на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджет городского округа (л.д.5).

16 июня 2015 года Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области было принято решение об отказе в осуществлении зачета, возврата), по тем основаниям, что заявление о зачете или возврате

суммы излишне уплаченного налога подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.кроме того, налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных видов налогов, в соответствии с п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ (л.д. 4).

12 августа 2015 года Клевцова Е.С. вновь обратилась в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 20184 рублей (л.д.9).

18 августа 2015 года Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области было принято решение об отказе в осуществлении возврата, по тем основаниям, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, установленной п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (л.д. 7).

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, после подачи КлевцовойЕ.С.декларации по форме 3-НДФЛ для подтверждения права на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 год, Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка в 2010-2011 году, по результатам которой право Клевцовой Е.С. получение налогового вычета в размере 20184 рубля было подтверждено, однако извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога инспекцией истцу направлено не было.

В соответствии с требованиями закона Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области должна была известить

налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в течение 10 дней со дня ее обнаружения.

Доказательств своевременного надлежащего извещения налоговым органом Клевцовой Е.С. о выявленной переплате по налогу в материалах дела нет.

При рассмотрении дела представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области не отрицал того факта, что документов, подтверждающих направление извещения Клевцовой Е.С. о выявленной переплате по налогу, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие

безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере 20184 рублей излишне уплаченного налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, судебная коллегия полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском и в заявлении, адресованном в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области, Клевцова Е.С. утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала 15 октября 2014г. при получении акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за № из Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для целей возврата суммы переплаты по налогу у Клевцовой Е.С. начал течь со дня, когда она узнала о нарушении своего права - 15 октября 2014 года.

С заявленными исковыми требованиями Клевцова Е.С. обратилась в суд 27 июля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Клевцовой Е.С. ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-0, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца содня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом (п. 9).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Суждение ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налога в день подачи деклараций и уплаты налога по платежному поручению, необоснованно.

В соответствии со ст. 78, Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Документов, подтверждающих направление Клевцовой Е.С. в 2009 - 2010 году извещения о переплате налога, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы об известности данного обстоятельства истцу с 2009до 15 октября 2014 г. являются предположительными и не доказанными.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Клевцовой Е.С., обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области возвратить ей переплаченную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере 20184 рублей.

Доводы представителя ответчика Безрукова А.Ю. о том, что производство по делу следовало оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не была соблюдения процедура обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ", суд считает не обоснованными, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

По указанной причине в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Применительно к пункту 27 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятиемсоответствующего решения, налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, постановленными в точном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи таких требований, является не обоснованными, так каксрок для целей возврата суммы переплаты по налогу у Клевцовой Е.С. начал течь со дня, когда она узнала о нарушении своего права - 15 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области мировой судья судебного участка №106 Волгоградской области от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по искуКлевцовой <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области об обязании произвести возврат переплаченной суммы по налогу на доходы физических лиц и взыскании суммы уплаченной государственной пошлины– оставить без изменения, а апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Макарова