Клевина Галина Анатольевна

дело № 2-1-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 28 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием представителя истца – отдела образования (органа опеки и попечительства) администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», по доверенности №/и-17 от ДД.ММ.ГГГГ Кауровой Л.В.,

ответчика Екименковой Л.П.,

третьих лиц Клевиной Г.А., Клевина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску отдела образования (органа опеки и попечительства) администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Гадюкиной Анастасии Викторовне, Екименковой Людмиле Петровне о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отдел образования (орган опеки и попечительства) администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Гадюкиной А.В., Екименковой Л.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гадюкиной А.В. и Екименковой Л.П., мотивируя заявленные требования тем, что постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО1 сохранено право пользования вышеуказанным жилым помещением, установлен контроль, однако сделка дарения квартиры был...

...а совершена без получения согласия органов опеки и попечительства, тем самым были нарушены права ребенка.

Представитель истца – отдела образования (органа опеки и попечительства) администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Каурова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Екименкова Л.П. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Гадюкина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Калужской области, возражений не представила.

Третьи лица Клевина Г.А., Клевин В.В. в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Людиновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, в представленном отзыве дело просило рассмотреть без участия представителя.

В суде установлено, что Гадюкина А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ за счет средств областного бюджета в виде социальной выплаты, выделенной по договору как ребенку-сироте, не имеющему жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ Гадюкина А.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у Гадюкиной А.В. родилась дочь ФИО1, отцовство в отношении которой не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 также была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

Решением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гадюкина А.В. была ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, а впоследствии решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Клевин В.В. и Клевина Г.А. назначены опекунами несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ними заключен договор о приемной семье.

В настоящее время ФИО1 проживает в семье опекунов по адресу: <адрес>, где имеет временную регистрацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» № от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО1 сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение указанного постановления поставлено на контроль.

ДД.ММ.ГГГГ между Гадюкиной А.В. и Екименковой Л.П. заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому право собственности на нее перешло безвозмездно ФИО3 Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день за ФИО3 зарегистрировано право собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при заключении договора дарения согласие органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры в пользу ФИО3 сторонами договора получено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО12., копиями: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП, выпиской из домовой книги, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Как установлено в суде, и не оспаривалось сторонами, при заключении договора дарения за разрешением на отчуждение квартиры в пользу Екименковой Л.П. стороны договора в органы опеки и попечительства не обращались и согласие не получали.

При таких обстоятельствах сделка дарения спорной квартиры не может признана законной, поскольку нарушает права находящегося под опекой несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании договора дарения недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и привести стороны в положение, существовавшее до заключения договора дарения квартиры. Соответственно запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Екименковой Л.П. на спорную квартиру подлежит прекращению, а внесению – запись о праве собственности за Гадюкиной А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск отдела образования (органа опеки и попечительства) администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Гадюкиной Анастасии Викторовне, Екименковой Людмиле Петровне о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гадюкиной Анастасией Викторовной и Екименковой Людмилой Петровной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Екименковой Людмилы Петровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Гадюкиной Анастасией Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения записи о правах на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-1-517/2020

40RS0010-01-2020-000982-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе судьи Лунёвой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Кирове Калужской области,

28 октября 2020 г.

дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Калужской области к Клевиной Г.А. о взыскании недоимки по налогам и пени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2020г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Калужской области (далее – МИФНС России №4) обратилась в суд с административным иском к Клевиной Г.А., в котором указала, что ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.06.2010 по 05.02.2016, и, в соответствии с п.1 ст.346.28 НК РФ, являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии с п.3 ст.346.32 НК РФ должник представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 г. - 19.01.2016, за 1 квартал 2016 г. - 25.01.2016, согласно которым налог к уплате составил: за 4 квартал 2015 г. - 2549 руб., за 1 квартал 2016 - 850 руб., со сроком уплаты, согласно п.1. ст.346.32 НК РФ, не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. за 4 квартал 2015 г. - не позднее 25.01.2016, за 1 квартал 2016 г.- не позднее 25.04.2016. Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калужской области, за ответчиком в 2016 году значится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 137 028 руб. Дата возникновения собственности 03.06.2006. В соответствии с п.1 ст.388 НК РФ Клевина Г.А. является плательщиком земельного налога, со ставкой земельного налога - 0,2% (для ведения личного подсобного хозяйства). Сумма земельного налога за 2016 год составляет 137 руб., срок уплаты налогов для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями - 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2016 г. - не позднее 01.12.2017 (ст.409 НК РФ). В связи с несвоевременной уплатой ЕНВД, в соответствии со ст.75 НК РФ, на сумму недоимки по налогам начислена пеня в размере 1 747 руб.12. коп. Ответчику Клевиной Г.А. были направлены требования об уплате налога, пени: № от 08.02.2016 со сроком исполнения до 29.02.2016 (сумма ко взысканию 2549 руб., пени 92,57 руб.); № от 11.05.2016, со сроком исполнения до 31.05.2016 (сумма ко взысканию 850 руб., пени 172, 55 руб.); № от 22.12.2017, со сроком исполнения до 07.02.2018 (сумма ко взысканию по налогу 137 руб., пени 10,98 руб.); № от 27.07.2018 со сроком исполнения до 16.08.2018 (сумма ко взысканию по пени ЕНВД 820,03 руб., пени по страховым взносам 650,9...

...9 руб.)(срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренный ст.48 НК РФ истек 31.11.2019). До настоящего времени налог, пеня не оплачены. Пеня по транспортному налогу, налогу на имущество, по страховым взносам в ФФОМС на ОМС также не уплачена. 13.08.2020 судебным участком №31 Кировского судебного района Калужской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требования МИФНС не являются бесспорными. С учетом требований статей 31, 45, 48,70,75 Налогового кодекса РФ, статей 19, 125, 286, 287 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит взыскать с Клевиной Г.А. задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. - в сумме 3 399 руб., пени в сумме 1 085 руб. 15 коп.; недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 137 руб., пени по состоянию на 21.12.2017 в сумме 0,74 руб.; пени по транспортному налогу по состоянию на 21.12.2017 в сумме 8 руб.83 коп.; пени по налогу на имущество по состоянию на 21.12.2017 в сумме 1 руб.41 коп.; пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС по состоянию на 26.07.2018 - 650 руб.99 коп., всего 5 283 руб.12 коп., а также просит восстановить установленный федеральным законом пропущенный срок на подачу административного искового заявления, так как в связи с внедрением нового программного продукта АИС Налог-3 возникли технические сложности с конвертированием базы данных по должникам имеющих задолженность по налогам, и не представлялось возможным формирование пакета документов на принудительное взыскание задолженности по налогам с физических лиц по ст.48 НК РФ за предыдущие налоговые периоды, в установленные сроки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно заявлению от 26.10.2020, представитель административного истца по доверенности Дворецкая Т.Н. просила рассмотреть дело без их участия (л.д.54).

В соответствии с ч.7 ст.150, ч.4 ст.291 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчику Клевиной Г.А., являющейся в период с 11.06.2010 по 05.02.2016 индивидуальным предпринимателем, был начислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2015 г. в размере 2 549 руб. и за 1 квартал 2016 г.- 850 руб. на основании представленных ответчиком налоговых деклараций от 19.01.2016 и 25.01.2016 (л.д.21-28).

В силу положений п.1 статья 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В связи с неуплатой единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2015г. административному ответчику Клевиной Г.А. 11.02.2016 направлялось требование об уплате налога в сумме 2549 руб., пени в сумме 92 руб.57 коп. № от 08.02.2016 со сроком исполнения до 29.02.2016 и за 1 квартал 2016 г.-19.05.2016 требование № от 11.05.2016 об уплате налога в сумме 850 руб. и пени в сумме 172 руб.55 коп., со сроком исполнения до 31.05.2016 (л.д.9-14).

Согласно требованию № по состоянию на 22.12.2017 ответчику в срок до 07.02.2018 предложено оплатить пени по транспортному налогу в сумме 8,83 руб., по налогу на имущество – 1,41 руб., по земельному налогу – 0,74 руб., земельный налог в сумме 137 руб. (л.д.15).

Размер земельного налога, подлежащего уплате административным ответчиком, в 2016 г. составил 137 руб. (л.д.29).

В связи с неуплатой недоимки по земельному налогу за 2016 г. в сумме 137 руб., пени по земельному налогу по состоянию на 21.12.2017 в сумме 0 руб.74 коп., пени по транспортному налогу по состоянию на 21.12.2017 в сумме 8 руб.83 коп., пени по налогу на имущество по состоянию на 21.12.2017 в сумме 1 руб.41 коп. Клевиной Г.А. направлялось требование № от 22.12.2017, со сроком исполнения до 07.02.2018 (л.д.15,16).

В связи с неуплатой пени по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС по состоянию на 26.07.2018 в сумме 650 руб.99 коп. Клевиной Г.А. направлялось требование № от 27.07.2018, со сроком исполнения до 16.08.2018 (л.д.17-20).

13 августа 2020г. определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области в принятии заявления МИФНС №4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанным налогам и пени отказано, в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д.7,8).

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок уплаты налогов для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями – 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2016 – не позднее 01.12.2017 (ст.409 НК РФ).

Вместе с тем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанных налогов и пени последовало 11.08.2020, а в суд с административным исковым заявлением 07.10.2020 (л.д.3,5,7,8).

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В силу п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, ели в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что по состоянию на 11.05.2016 задолженность по налогам и пени, предъявленным к уплате ответчику, превысила 3 000 руб., со сроком уплаты до 31.05.2016 (л.д.12).

На основании изложенного, срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст.48 НК РФ истек 31.11.2019 (31.05.2016 + 6 мес. + 3 года), о чем истцом указано в исковом заявлении (л.д.4).

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец указал на наличие технических сложностей, возникших в связи с внедрением программного продукта АИС Налог-3.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих сроки внедрения указанного программного обеспечения, и возникновения технических сложностей, а также невозможности их незамедлительного устранения, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Причины, указанные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не может признать уважительными, поскольку осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременной уплатой местных налогов физических лиц, региональных и федеральных налогов юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями в установленные законом сроки является обязанностью административного истца.

Суд, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Калужской области к Клевиной Г.А. о взыскании недоимки по налогам и пени не может быть удовлетворен.

Руководствуясь статьями 177-179, 180, 286, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Калужской области к Клевиной Г.А. о взыскании недоимки по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Т.А. Лунёва