logo

Клигунова Людмила Анатольевна

Дело 2а-1036/2024 ~ М-578/2024

В отношении Клигуновой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1036/2024 ~ М-578/2024, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Хроленком Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Клигуновой Л.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Клигуновой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1036/2024 ~ М-578/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.03.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Еврейская автономная область
Название суда
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хроленок Татьяна Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
УФНС России по ЕАО
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7901004500
КПП:
790101001
ОГРН:
1047900053739
Клигунова Людмила Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

УИД 79RS0002-01-2024-001310-36

Дело № 2а-1036/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Клигуновой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени,

у с т а н о в и л:

УФНС по Еврейской автономной области обратилось в суд с административным иском к Клигуновой Л.А. о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени, указав, что Клигунова Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.07.2019 по 08.09.2020 и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Клигуновой Л.А. представлены декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2020 года, за 2 квартал 2020 года. Решением УФНС по Еврейской автономной области от 01.02.2021 № 357 Клигунова Л.А. привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2020 года в размере 1 000 рублей. Решением УФНС по Еврейской автономной области от 24.02.2021 № 442 Клигунова Л.А. привлечена к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2020 года в результате занижения налоговой базы в размере 947 рублей. Налогоплательщику направлено требование от 09.07.2023 № 34083 о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности в размере 13 083 рубля 03 копейки, в том числе, 5 328,86 рублей (ЕНДВ за 1 квартал 2021 года в размере 1 749 рублей 86 копеек, за 3 квартал 2020 года в размере 3 579 рублей), 947 рублей – штраф по ЕНДВ, 1 000 рублей - штраф по ЕНДВ, 339 рублей 15 копеек – с...

Показать ещё

...траховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, 2 464 рублей 47 копеек – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пени за период с 10.01.2023 по 09.07.2023 в размере 3 003 рубля 55 копеек. На день составления административного искового заявления задолженность по требованию от 09.07.2023 № 34083 составляет 4 273 рубля 46 копеек. Просит суд взыскать с Клигуновой Л.А. задолженность по требованию от 09.07.2023 № 34083 по ЕНДВ за 3 квартал 2020 года в размере 591 рубль 86 копеек, штраф по ЕНДВ в размере 947 рублей, штраф по ЕНДВ в размере 1 000 рублей, пени в размере 1 734 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Еврейской автономной области, административный ответчик Клигунова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

С учетом пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности. В случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 данного Кодекса.

Статьей 425 Налогового кодекса РФ установлены тарифы страховых взносов.

Размер страховых взносов, порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическими лицами, установлены статьями 430, 432 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в случае, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 1 пункта 5 статьи 430 НК РФ).

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно (абзац 2 пункта 5 статьи 430 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов осуществляется им не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате задолженности, сформированное ИФНС и направленное налогоплательщику после 1 января 2023 года, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года включительно (если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания) (пп. 1 п. 9 ст. 4 Закона № 263-ФЗ).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Клигунова Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.07.2019 по 08.09.2020 и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Между тем соответствующая обязанность административным ответчиком исполнена не была.

Решением УФНС по Еврейской автономной области от 01.02.2021 № 357 Клигунова Л.А. привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2020 года в размере 1 000 рублей. Решением УФНС по Еврейской автономной области от 24.02.2021 № 442 Клигунова Л.А. привлечена к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2020 года в результате занижения налоговой базы в размере 947 рублей.

В связи с неуплатой (неполной оплатой) налогов (сборов, страховых вхносов) в установленный срок, в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, налоговым органом Клигуновой Л.А. направлено требование от 09.07.2023 № 34083 о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности в размере 13 083 рубля 03 копейки, в том числе, 5 328,86 рублей (ЕНДВ за 1 квартал 2021 года в размере 1 749 рублей 86 копеек, за 3 квартал 2020 года в размере 3 579 рублей), 947 рублей – штраф по ЕНДВ, 1 000 рублей - штраф по ЕНДВ, 339 рублей 15 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, 2 464 рублей 47 копеек – страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пени за период с 10.01.2023 по 09.07.2023 в размере 3 003 рубля 55 копеек со сроком исполнения до 28.08.2023.

24.11.2023 в связи с неисполнением Клигуновой Л.А. вышеуказанного требования налоговым органом вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 3127, которое 30.11.2023 направлено заказным письмом в адрес административного ответчика.

04.12.2023 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Клигуновой Л.А.

Мировой судья, не усмотрев оснований к отказу, 08.12.2023 вынес судебный приказ.

19.01.2024, на основании поступившего заявления должника, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 12.03.2024, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий, административным ответчиком страховые взносы, транспортный налог и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены, административным истцом соблюден порядок взыскания обязательных платежей, расчет налога и взыскиваемых сумм является математически верным, административным ответчиком не опровергнут. Срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования УФНС по Еврейской автономной области к Клигуновой Л.А о взыскании страховых взносов, штрафов и пени подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области к Клигуновой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени - удовлетворить.

Взыскать с Клигуновой Людмилы Анатольевны (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области (ИНН 7901004500, ОГРН 1047900053739) задолженность по требованию от 09.07.2023 № 34083 по ЕНДВ за 3 квартал 2020 года в размере 591 рубль 86 копеек, штраф по ЕНДВ в размере 947 рублей 00 копеек, штраф по ЕНДВ в размере 1 000 рублей 00 копеек, пени в размере 1 734 рубля 60 копеек, всего взыскать 4 273 рубля 46 копеек.

Взыскать с Клигуновой Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Свернуть

Дело 5-768/2021

В отношении Клигуновой Л.А. рассматривалось судебное дело № 5-768/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Хроленком Т.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 января 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Клигуновой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-768/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.01.2021
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Еврейская автономная область
Название суда
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хроленок Татьяна Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
21.01.2021
Стороны по делу
Клигунова Людмила Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

79RS0002-01-2021-000539-70

Дело № 5-768/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Клигуновой Людмилы Анатольевны, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клигунова Л.А., находясь в общественном месте в здании <адрес>» расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ), постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (далее - Постановление губернатора ЕАО № 75).

В судебное заседание Клигунова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав по...

Показать ещё

...казания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в т.ч. участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (пункт 2).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подп. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО, возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клигунова Л.А., находясь в общественном месте в здании ОГБУ «МФЦ» расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушила требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является главным специалистом отдела приема и обработки документов ОГБУ «МФЦ» в ее обязанности входит, в том числе, контроль за порядком в клиентском зале и предоставление разъяснений гражданам, обращающимся за предоставлением госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в зале находилась Клигунова Л.А. (опознала по фотографии паспорта) без маски и иного средства защиты органов дыхания, которой она разъяснила необходимость надеть маску, а также предлагала Клигуновой Л.А. предоставить маску; по просьбе Клигуновой Л.А. ей было предоставлено постановление губернатора ЕАО № 75. Клигунова Л.А. в грубой форме отказывалась надеть маску, ссылаясь на то, что она являясь сотрудником Роспотребнадзора знает о незаконности требования надевать маски сотрудником ОГБУ «МФЦ». После того, как подошла очередь, Клигунова Л.А. одела свою маску на подбородок, после получения услуги с маской на подбородке покинула здание МФЦ. Других случаев отказа граждан надеть маску в клиентском зале МФЦ ДД.ММ.ГГГГ не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что являясь сотрудником ОГБУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ видела Клигунову Л.А. (опознала по фотографии паспорта) в клиентском зале МФЦ которая была в очереди ожидания без маски, к ней неоднократно подходил работник МФЦ ФИО3 и просила надеть маску, показывала постановление губернатора № 75, а также предлагала дать маску. На неоднократные требования сотрудника МФЦ надеть маску Клигунова Л.А. не реагировала; когда подошла очередь она надела маску на подбородок и села к окну приема №, потом ушла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом отдела приема и обработки документов в ОГБУ «МФЦ» в клиентском зале. ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ в зале в ожидании своей очереди находилась Клигунова Л.А. (опознала по фотографии паспорта) без маски; у ней неоднократно подходил сотрудник МФЦ ФИО3 и просила надеть маску, на что Клигунова Л.А. отвечала, что не обязана одевать маску; когда подошла очередь Клигунова Л.А. одела маску на подбородок и села к окну №, потом вышла.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Вина Клигуновой Л.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки Управления Роспотребнадзора по ЕАО; показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Клигуновой Л.А. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Не согласие Клигуновой Л.А. с протоколом об административном правонарушении не может служит основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку у должностных лиц административного органа не возникло сомнений в том что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клигунова Л.А., находясь в общественном месте в здании ОГБУ «МФЦ» не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Клигунову Людмилу Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Свернуть

Дело 2-1116/2016 ~ М-764/2016

В отношении Клигуновой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-1116/2016 ~ М-764/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Сладковой Е.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Клигуновой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Клигуновой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1116/2016 ~ М-764/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Еврейская автономная область
Название суда
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сладкова Елена Геннадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Совкомбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Клигунова Людмила Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 2-1116\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Церифман И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клигуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Клигуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 28.02.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 916,41 руб. под 27% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.05.2013 года, на 19.01.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 558 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.04.2013 года, на 19.01.2016 года суммарная продолжительность просрочки составляет 754 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 126 910,00 руб. По состоянию на 19.01.2016 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 86 989,84 руб., из них: просроченная ссуда 57 949,37 руб.; просроченные проценты 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 25 702,43 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 247,04 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было переименовано в ОАО ИК...

Показать ещё

...Б «Совкомбанк» ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 05.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило наименование на ПАО «Совкомбанк». Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 86 898,84 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 806,97, и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 150 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Клигунова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 916,41 руб. под 27% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитования (договор №), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные по формуле простых процентов на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом (п.3.4), заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (п. 4.1.1), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту: в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании (п. 5.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по договору № от 28.02.2013 года исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 125916,41 руб., указанные в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательство по своевременному погашению кредита по договору № от 28.02.2013 года было нарушено, последний платеж произведен 16.12. 2015 года.

Согласно расчету по состоянию на 19.01.2016 общая задолженность кредиту по основному долгу (просроченная ссуда) по договору № от 28.02.2013 года составила сумму в размере 57 949,37 руб.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 28.02.2013 года по состоянию на 19.01. 2016 года составляет 0 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 28.02.2013 года начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня) в сумме 25 702,43 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (пеня) в сумме 3 247,04 руб.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору № от 28.02.2013 года в размере 86 898,84 руб. (57 949,37 – просроченная ссуда, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 25702,43, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3247,04) с ответчика Клигуновой Л.А. основаны на законе.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Клигуновой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору № от 28.02.2013 года в размере 86 898,84 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 2806,97 руб. (платежное поручение от 12.02.2016 года). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 806,97 руб.

Между тем, суд считает не обоснованным включение в состав судебных расходов оплаты по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 150 рублей по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Из указанного выше следует, что необходимость в нотариальном удостоверении доверенности отсутствовала, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 150 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Клигуновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клигуновой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитного договору № от 28.02.2013 года в размере 86 898 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 806 рублей 97 копеек, а всего взыскать 89 705 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова

Свернуть

Дело 2-2341/2016 ~ М-2145/2016

В отношении Клигуновой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-2341/2016 ~ М-2145/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Биробиджанском районном суде Еврейской автономной области в Еврейской автономной области РФ судьей Бобровой И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Клигуновой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Клигуновой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2341/2016 ~ М-2145/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.06.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Еврейская автономная область
Название суда
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Боброва Ирина Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Клигунова Людмила Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-2341/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клигуновой Л.А. о расторжении кредитного договора № от 13.12.2012 и взыскании задолженности по кредиту, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клигуновой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Свои требования истец мотивировал тем, что Биробиджанское отделение № ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 13.12.2012 выдало Клигуновой Л.А. кредит в сумме 400 000 руб. под 20,85% годовых. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 13.06.2018г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. Истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту, которая составляет 259 591,24 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 795,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении от 20.06.2016 просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Клигунова Л.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. От...

Показать ещё

... нее в суд поступило заявление, в котором она указывает, что иск признает в полном объеме, дело просит рассмотреть без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит нормам действующего законодательства не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807-810, 819-820 ГК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клигуновой Л.А. о расторжении кредитного договора № от 13.12.2012 и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2012, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Клигуновой Л.А.

Взыскать с Клигуновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 13.12.2012 в размере 259591 рубль 24 копейки, расходы по оплате госпошлины 5 795 руб. 91 коп., а всего взыскать 265387 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Боброва

Свернуть
Прочие