Кликунов Николай Владимирович

Производство № 2а-1214/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г. при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-" Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО7. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Кулешовой Л.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Свои требования мотивируют тем, что МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного документа №..., выданного Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк с Кликунова Н.В.

V

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не производилось предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предпри...

...няты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении на заработную плату. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 по неисполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №..., выданного Орджоникидзевским районным судом г......., о взыскании долга в пользу АО «АльфаБанк» с Кликунова Н.В.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Представитель административного истца Клюшкина А.В., действующая на основании доверенности (л.д.8), имеющая высшее юридическое образование (л.д.7), в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.6,136).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 в суд не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Тихоновой Я.В. представлены письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк», считает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 141-146, 147).

Представитель заинтересованного лица МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, заинтересованное лицо Кликунов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д.138,139).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.З ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа,

организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

Судом установлено, что в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка на исполнении находится исполнительное производство №... от .. .. ....г. и исполнительное производство №... от .. .. ....г., возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка, о взыскании задолженности по кредитным платежам с Кликунова Н.В.. Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику и присвоен номер №.... АО «АльфаБанк» является взыскателем по указанному исполнительному производству (л.д.22-23,31-32,33).

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера правоотношения.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным

приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие должностного лица МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области, административный истец ссылается не применение судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе не проверено имущественное положение должника, не вынесен постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Однако судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации, налоговые инспекции и иные учреждения с целью установлении имущества должника по исполнительному производству, что подтверждается реестром исходящих запросов (л.д.34-41). Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Кликунова Н.В. (л.д.42- 48,121-122), а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д.50, 123).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате установлено транспортное средство принадлежащее должнику, судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста данного имущества. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю, что следует из материалов исполнительного производства (л.д.58-69). Однако, в последующем все ограничения, вынесенные с отношении данного транспортного средства отменены, на основании решения суда (л.д.105- 116).

На .. .. ....г. остаток задолженности №... составляет 12339,01 руб. (л.д.124-135).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи, вместе с тем указанный срок не является пресекательным и судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и после истечения указанного срока.

Поскольку исполнительный документ не отменен, документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в отдел не предъявлялись,исполнительное производство не приостановлено, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа должником была не предоставлена, судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа были совершены все возможные исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено нарушения прав административного истца, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не подтвердились, судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом- исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу АО «Альфа-Банк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ч.З. ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 года.