Климанов Евгений Михайлович

Дело № 1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка

22 января 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Симаковой А.Н. с участием:

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Климанова Е.М.,

защитника – адвоката Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Климанова Евгения Михайловича, ..., –

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Климанов Е.М. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в 18 часов 10 минут Климанов Е.М., находясь в салоне автомобиля такси «...» марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, припаркованного возле Адрес, и, увидев там на заднем сиденье оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7A Pro», решил тайно его похитить. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, Климанов Е.М., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с заднего сиденья указанного автомобиля названный мобильный телефон, имеющий imei 1: Номер, imei 2: Номер, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его. Впоследствии похищенным имуществом Климанов Е.М. распорядился по своем...

...у усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Своими действиями Климанов Е.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Климанова Е.М. в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый Климанов Е.М. и его защитник – адвокат Титова О.В. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. против прекращения уголовного дела возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, Климанов Е.М. не судим (л.д.106-111), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшей.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Климанова Евгения Михайловича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому Климанову Е.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.82-83) – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» с imei 1: Номер, imei 2: Номер, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.43-44); автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком Номер и свидетельство о регистрации этого автомобиля, находящиеся у Свидетель №1 (л.д.73-75), – оставить указанным лицам по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин

Дело № 2а – 1134/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-001707-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» к Врио руководителя УФССП главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской Галине Владимировне, начальнику отдела Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Дмитрию Александровичу о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веритас Компани» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в Михайловское РО УФССП по Волгоградской области направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Номер от Дата о взыскании задолженности по кредитному договору с Климанова Е.М. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Просит суд: признать незаконными действия сотрудников Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в непринятии мер по возбуждении исполнительного производства, обязать Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, направить постановление в адрес админи...

...стративного истца.

От представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по данному административному делу по ст. 194 КАС РФ в связи с отказом от административного иска.

Административные ответчики - Врио руководителя УФССП главного судебного пристава Волгоградской области Косогорская Галина Владимировна, начальник отдела Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Задорожников Д.А. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Климанов Е.М. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веритас Компани» к Врио руководителя УФССП главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской Галине Владимировне, начальнику отдела Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области Задорожникову Дмитрию Александровичу о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя и обязании совершить действия прекратить, в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня принятия судом указанного определения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

Д Е Л О (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А, при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен).Н.Новгорода в 14час15мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Шевроле Ланос рег.знак У297 АМ12 под управлением водителя К и а/м Ауди-100 рег.знак (№) под управлением водителя К. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу К Водитель К нарушил ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ТС Шевроле Ланом рег.знак (№) застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «Северная казна». Истица сначала обратилась в ООО «Северная казна» за выплатой страхового возмещения, однако, после ее банкротства, (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в страховую компанию виновника ДТП –ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, заявление было получено 06.04.2015г, но выплата не произведена. На основании Заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составила 33 493руб. ( с учетом износа), расходы по оценке составили 5100руб. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 33493руб, расходов по экспертизе 5100руб, неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 40 191руб...

...60коп, компенсацию морального вреда 10 000руб, расходы на услуги представителя 10 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы 2950руб.

В судебное заседание истец К не явилась, выдала доверенность представителю К, которая в судебном заседании иск поддержала. В связи с неявкой представителя в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из Справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен).Н.Новгорода в 14час15мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Шевроле Ланос рег.знак (№) под управлением водителя К и а/м Ауди-100 рег.знак (№) под управлением водителя К. Водитель К нарушил ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из страхового полиса серии ССС (№) между К и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования по ОСАГО в отношении ТС Шевроле Авео рег.знак (№)

Согласно Экспертного Заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Центр судебной экспертизы» определило размер страхового возмещения ТС Ауди 100 рег.знак (№) в сумме 33493руб(с учетом износа).Из данного заключения следует что К уплатила за оценку ущерба 5100руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил размер восстановительного ремонта.

В связи с этим, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 33 493руб и расходы по оценке 5100руб.

Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки предусмотрена Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г.", пени (неустойка) подлежит начислению в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

Заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая направлено К в адрес ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.), вручено также (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым срок рассмотрения данного заявления в течение 20 дней истекал (ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку в этот период выплата не осуществлена, период просрочки составляет с 27.04.2015г по заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. 120 дней.

Расчет неустойки будет следующим: 33 493х1%х120 = 40191,60руб.

Поскольку размер неустойки явно превышает заявленный размер страхового возмещения. Суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав К как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, однако, заявленный размер 10 000руб суд находит явно завышенным, необоснованным и исходя из принципа разумности определить размер компенсации морального вреда в 1000руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Истец К представила суду досудебную претензию, направленную в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении этой претензии 11.06.2015г.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 16746,50руб. (50% от 33493руб).

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 2337руб18коп. от присужденной судом суммы 71239,50руб( (33493+20000+16746,5+1000).

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2950руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом уплачено на основании квитанции об оплате юридических услуг в ООО «АвтоАдвокат» 10 000руб, суд, с учетом объема защищаемого права, участием представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 15 минут, суд считает достаточными удовлетворить требования в размере 4 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страховой выплаты 33493руб, расходов по оценке ущерба 5100руб, неустойку за период с 27.04.2015г по 27.08.2015г в сумме 40 191руб.60коп. 2015г, компенсации морального вреда 10 000руб, услуги представителя 10 000руб, штраф от присужденной судом суммы в размере 50%, нотариальные услуги 2950руб - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К страховое возмещение в сумме 33 493 руб, расходы по оценке 5100руб, частично неустойку в размере 20 000руб, частично компенсацию морального вреда 1 000руб, частично расходы на услуги представителя 4 000руб, штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме 16 746руб50коп, нотариальные услуги 2950руб, а всего – 83 289руб50коп, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в сумме 2337руб18коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14591 руб. и 11811 руб. по договору ОСАГО. Указывает, что 23.01.2015 г. в 19 час 50 минут в г. Н. Новгороде на ул. *** возле *** произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н * под управлением <данные изъяты> и а/м истца <данные изъяты> гос. номер * под управлением Белова Р.Д., в результате которого а/м истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/н * <данные изъяты>.

4.02.2015 г. у *** г. Н. Новгорода Башаров М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер *, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос. номер * под управлением Белова Р.Д. Автомобиль истца также получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Башарова.

11.02.2015 г. по факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов для страховой выплаты. Ответчик осмотр его транспортного средства не организовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер * истец обратился в Независимое партнёрство «Акцепт». Согласно экспертному заключению * от выполненному ООО Независимое партнёрство «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер * (с учетом износа) составила 1459...

...1 руб. Согласно экспертному заключению * от выполненному ООО Независимое партнёрство «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер * (с учетом износа) по второму страховому случаю составила 11811 руб.

Расходы по оплате экспертных заключений составили 4000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 14591 руб., а также расходы по оценке, неустойку 52272 руб., штраф 7295 руб., и 52272 руб.; сумму невыплаченного страхового возмещения 11811 руб., а также расходы по оценке, неустойку 52272 руб., штраф 5905 руб. моральный вред 500 руб., за изготовление копий 1800 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 73-75).

Третье лицо, Башаров М.Х., с иском согласился.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретаелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 года, при рассмотрении заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 21.07.2014, предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 г. в 19 час 50 минут в г. Н. Новгороде на ул. *** возле *** произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н * под управлением <данные изъяты>. и а/м истца <данные изъяты>, гос. номер * под управлением Белова Р.Д. в результате которого а/м истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г/н * <данные изъяты>.

4.02.2015 г. у *** г. Н. Новгорода Башаров М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер *, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> гос. номер * под управлением Белова Р.Д. Автомобиль истца также получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Башарова.

Между истцом и ПАО СК «Росгоострах» (ранее ООО «Росгосстрах») заключен договор ОСАГО транспортного средства <данные изъяты> гос. номер * на период с 21.10.2014 г. по 20.10.2015 г.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 11.02.2015 г., представил необходимые документы и полис ОСАГО * периодом действия с 21.10.2014 г. по 20.10.2015 г. (л.д. 17).

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. При этом Ответчиком предложено истцу предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра и банковские реквизиты собственника (л.д. 99,100).

Истец обратился в Независимое партнёрство «Аспект» ИП <данные изъяты> размер ущерба по экспертным заключениям оценщика составил 14591 руб., по страховому случаю от 4.02.2015 г. 11811 руб., стоимость услуг эксперта - 4000 руб. (л.д.28-63).

10.04.2015 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику (л.д. 65). Ему повторно направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 84,85).

Вместе с тем, с учетом представленных истцом заключений (л.д. 77) ответчик имел возможность произвести выпалу страхового возмещения, размер ущерба в судебном заседании ответчик не оспаривал, назначить экспертизу не просил.

Не доверять заключениям экспертов Независимое партнёрство «Аспект», составленных с соблюдением единой методики, утвержденной Положением банка России № 433- П от 19.09.2014 г., суд оснований не находит.

С учётом изложенного иск о взыскании страхового возмещения в сумме14591 руб. и 11811 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат взысканию и расходы по экспертизе 4000 руб. Поскольку истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке относятся к судебным расходам, которые он вынужден был понести для судебной защиты своих прав, они подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Неустойку по мнению суда надлежит исчислять с истечения 20-дневного срока после представления истцом копий экспертных заключений, полученных ответчиком 13.04.2015 г. (л.д 76). Выплата должна быть произведена до 3.05.2015 г. С 4.05.2015 г. по 20.04.2016 г. (расчет истца) срок просрочки составит 351 день. Сумма неустойки по первому страховому случаю 14591*0,01*351= 51214,41 руб.

Сумма неустойки по страховому случаю от 4.02.2015 г. 11811*0,01*351=41456,61 руб.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, многократно превышающей размер страхового возмещения, последствиям нарушения обязательства, не предоставления истцом автомобиля для осмотра, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 8000 рублей по каждому страховому случаю.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 500 руб.

Поскольку добровольно требования потребителя не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы – 7295 руб. (14591 руб. * 50%.) по страховому случаю от 23.01.2015 г. и 5905 руб. (11811 *50) по страховому случаю от 4.02.2015 г. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку нарушение прав истца носит длительный характер.

При вынесении решения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом того, что дело не представляет значительной сложности, а также с учетом количества судебных заседаний. Обоснованным является требование о взыскании почтовых расходов в сумме 117 руб., а также нотариальных расходов в сумме 1800 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход государства исходя из удовлетворенных требований: 1532,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова Д. Е. по страховому случаю от 23.01.2015 г. страховое возмещение в размере 14591 руб., неустойку 8000 руб., штраф в размере 7295 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белова Д. Е. по страховому случаю от 4.02.2015 г. страховое возмещение в размере 11811 руб., неустойку 8000 руб., штраф в размере 5905 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а также за услуги независимого эксперта 4000 руб., расходы на представителя 1000 руб., почтовые расходы 117 руб., на изготовление копий 1800 руб. и госпошлину в доход государства 1532,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов

Дело № 2-1700/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Климанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Климанову Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что 25 мая 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Климановым Е.М. заключен кредитный договор № 2015_15578849, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ..., на срок до 25 мая 2018 года. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи, размеры и сроки уплаты, которых указываются в Графике платежей. Несмотря на то, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» исполнил свои условия договора, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, согласно которому задолженность составила .... Просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность в размере ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовл...

...етворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Климанов Е.М. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Климанов Е.М. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2015 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Климановым Е.М. заключен кредитный договор № 2015_15578849, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ..., на срок до 25 мая 2018 года. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи, размеры и сроки, уплаты которых указываются в Графике платежей.

Платежным поручением № 000436 от 26 мая 2015 года на лицевой счет Заемщика Климанова Е.М. были переведены денежные средства в размере ....

За ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила ....

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полной мере исполнил свои обязательства, предоставив Климанову Е.М. денежные средства в соответствии с заключенным договором, что подтверждается исследованными выше документами, тогда как заемщик, не исполнил своих обязательств, тем самым у истца возникло право требования от ответчика выполнения своих обязательств.

Суд, проверив расчет и признав верным, принимает его, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Климанова Е.М. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Климанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Климанова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Договору о предоставлении кредита № 2015_15578849 от 25 мая 2015 года в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2016 года.

Судья Денисова Л.П.

Дело № 5-138\2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области 10 сентября 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Климанова Е.М.,

рассмотрев поступивший в суд 09 сентября 2014 года административный материал в отношении

в отношении Климанова Евгения Михайловича, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Дата в 20 часов 00 минут в Адрес на территории ОАО «Дельта-Агро» Климанов Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, вел себя не адекватно, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

По данному факту ОВ ППСП МО МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области Крюковым О.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Климанова Е.М. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Климанов Е.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, сославшись на доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах. Раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать, учесть нахождение супруги в состоянии беременн...

...ости.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения;

- заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности Климанова Е.М.;

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Климановым Е.М.;

- протоколом медицинского освидетельствования Климанова Е.М. от Дата Номер;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение Номер от Дата;

- протоколом об административном задержании Номер от Дата;

Протокол об административном правонарушении и иные материалы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. Возражений от Климанова Е.М. при их составлении не поступало.

Оценивая объяснения правонарушителя и исследовав письменные доказательства, судья считает, что в действиях Климанова Е.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Климанова Е.М., является повторное совершение административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Климановым Е.М. правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, общественную опасность содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Квалификация действий Климанова Е.М. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правильная.

Суд полагает необходимым назначение Климанову Е.М. наказания в виде административного ареста, так как тем самым будет достигнута цель административного наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, продолжительность правонарушения, причины совершения административного правонарушения, судья полагает возможным назначение минимального срока ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Климанова Евгения Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Климанову Евгению Михайловичу административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания наказания в виде ареста исчислять с момента задержания и водворения в спецприемник для административно задержанных МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Шевлякова