Климанова Анастасия Владимировна

Дело № 2-990/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016г. город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жучкова М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате разрыва соединения трубы ХВС после крана вследствие возможного некачественного материала соединения, что установлено актом мастера управляющей компании ООО «БашЖилСервис». Данный факт произошел по вине ответчика, во время строительства дома был использован некачественный материал, также из-за ненадлежащего качества выполненной работы. 15.03.2010г. истцом был заключен договор №\Н соинвестирования строительства жилого дома по <адрес>, с ООО «<данные изъяты>», действующим на основании договора с ООО «ГарантСтрой» на участие в инвестировании строительства. Договором №\Н гарантийный срок на передаваемый объект не был установлен. На момент разрыва соединения трубы, установленного подрядчиком застройщика, гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, так ...

...как акт передачи помещения составлен 22.12.2011г.

Истец ФИО1 просит взыскать (с учетом уточнений) с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 36396 рублей, расходы за составление независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммой судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

С самостоятельными исковыми требованиями обратилась третье лицо ФИО2, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 36396 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что указанную квартиру они купили вместе с мамой ФИО2, совместно заключили договор инвестирования.

Представитель истца обосновал свою позицию тем, что фактически между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. К возникшим отношениям следует применять ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно ч.5 ст.7 указанного закона гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее 5 лет. В данном случае лопнувшее соединение на стояке холодного водоснабжения является не общедомовым имуществом, а имуществом истца, так как находится после запорного устройства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неприменим. ООО «<данные изъяты>» не принимала участия в строительстве, застройщиком являлось ООО «ГарантСтрой», который привлекал подрядчиков для строительства. Ответчик подрядчиков не нанимал и работы не производил. Отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об инвестиционной деятельности».

Третьи лица ФИО2 и ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

ООО «<данные изъяты>» исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Госстроя РФ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 поименованных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате разрыва соединения трубы ХВС после крана (бочонок 1\2) вследствие возможного некачественного материала соединения, что отражено в акте мастера управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

В рамках данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена (л.д.132) экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» для установления причины разрыва стояка ХВС в квартире истца. Согласно выводам заключения судебных экспертов №-А/035-2016, причиной затопления <адрес> стал разрыв стояка холодного водоснабжения. Причиной разрыва стал бочонок диаметром 1\2 дюйма после крана ответвления (отвода) от стояка холодного водоснабжения <адрес>, как составной элемент стояка. В металле фитинга «бочонок 1\2 соединительный» занижено содержание меди, увеличена доля свинца и цинка. В результате в процессе эксплуатации произошло трещинообразование и разрушение фитинга «бочонок 1\2 соединительный». При производстве фитинга изготовитель для удешевления детали использовал сплав, не предназначенный для систем водоснабжения.

В исследовательской части заключения указано, что данный бочонок не является частью общего имущества внутридомовой инженерной системы. Стороны данный вывод не оспаривали.

Таким образом, причиной затопления в квартире истца явился производственный недостаток элемента системы водоснабжения, являющегося в настоящий момент собственностью истцов.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец полагает, что в данном случае ответственность за ущерб, причиненный некачественным элементом системы водоснабжения, несет ответчик, являвшийся исполнителем по договору соинвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (соинвесторы) и ООО «<данные изъяты>» (инвестор) заключен договор №\Н соинвестирования строительства жилого дома по <адрес>. Согласно п.1.1 договора инвестор действует на основании заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГарантСтрой» договора на участие в инвестировании строительства №-С от 12.10.2006г. В обязанности инвестора входит осуществление инвестиционной деятельности в соответствии с правовыми актами РФ и РБ, использование средств, направляемых на капитальные вложения, по целевому назначению. После ввода дома в эксплуатацию инвестор обязан передать соинвестору Объект – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) по договору участия в долевом строительстве обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 2 указанного закона определено понятие застройщика - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Из договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность ООО «<данные изъяты>» создать многоквартирный дом не содержится.

Согласно п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного ПВС РФ 4.12.2013г. при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Исходя из данного положения суд проверил довод истца о том, что к договору соинвестирования, заключенного между сторонами, следует применить нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Суд пришел к выводу, что ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, поскольку не имел в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок для строительства дома.

Согласно договору №-с от 12.10.2006г. между ООО «<данные изъяты>» (инвестор) и ООО «ГарантСтрой» (заказчик-застройщик) на участие в инвестировании строительства, инвестор финансирует, а заказчик-застройщик организует работы по строительству объекта «Группа жилых домов с блоками обслуживания по <адрес>». Из акта приема-передачи жилого <адрес>, подписанного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ГарантСтрой» усматривается, что последний осуществлял строительство на земельном участке, отведенном ему на основании договора аренды № от 24.10.2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло перед истцом обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для застройщиков. В связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественный элемент, установленный в системе водоснабжения квартиры ФИО1 и ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: М.Д. Жучкова

Дело № 2-829/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Р. к К.А.А., К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Г.В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением (в последующем с уточнением иска в порядке ст.39 ГПК РФ) К.А.А., К.А.В. о возмещении материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес> из <адрес> местах соединения трубы. Ущерб составил <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертной оценкой. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб <данные изъяты> руб. расходы по оценке <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты> руб., нотариальные расходы и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности К.С.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Истец Г.В.Р., ответчики К.А.А., К.А.В., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не я...

...вившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что Г.В.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление квартиры истца произошло в связи с прорывом соединения трубы ХВС в <адрес>, вследствие чего в <адрес> залило водой все полы, от воды обвисли потолки, вздулись ламинат и кухонный гарнитур, отошли обои, намокли все светильники, промокли диваны.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности (по ? доли) ответчикам К.А.А. и К.А.В.

Поскольку из материалов дела следует, что разрыв соединений труб ХВС произошел в квартире ответчика, и обязанность следить за трубами в квартире лежит на собственнике, данное имущество признается имуществом собственника жилого помещения, суд считает, что ответственность по возмещению вреда в связи с затоплением, возлагается на ответчиков К.А.А. и К.А.В..

Истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, где стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость возмещения мебели-<данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, по определению стоимости ущерба, причиненного истцу в следствие затопления квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений и мебели в квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы судом было отклонено, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу не имеется. Также, суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку доводы представителя истца в данной части направлены на несогласие с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Поскольку, истец понесла убытки в виде проведения оценки стоимости ущерба (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, истец также просит взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и сложности дела, считает возможным взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Г.В.Р. на имя И.С.И., З.Е.А., Н.М.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Представитель ответчиков по доверенности К.С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным судом требований.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны у суда не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчиков К.А.А. и К.А.В.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в пользу экспертной организации ООО «<данные изъяты>»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требований, в сумме <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. в пользу истца,

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Г.В.Р. к К.А.А., К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с К.А.А. в пользу Г.В.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., услуги оценки <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб..

Взыскать с К.А.В. в пользу Г.В.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги оценки <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.А.А., К.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении заявления представителя К.А.А., К.А.В. по доверенности К.С.А. о взыскании судебных расходов и перераспределении судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кадырова

дело №2-6520/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В, К.А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В, К.А.А обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, в обоснование которого указали на то, что им на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры по причине пролива воды с регистра отопления при заполнении водой системы отопления дома в результате не срабатывания воздухоотводчика, установленного на батарее. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. За изготовление отчета истец К.А.В оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом № по <адрес>, в котором находятся квартира истцов. Таким образом, обязанность возместить ущерб, причиненный истцам затоплением квартир, возлагается на ООО «<данные изъяты>», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей ...

...организацией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, непринятии мер по предупреждению причин затопления квартиры.

Истцы просят взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.А.В, К.А.А сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждой; штраф за неисполнение добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждой; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. в пользу каждой. взыскать в пользу К.А.В сумму убытков, понесенных на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов К.С.А исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» М.М.Б в удовлетворении иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление частично обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Содержание и ремонт указанного жилого дома осуществляет ООО «<данные изъяты>», которая является управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры по причине пролива воды с регистра отопления при заполнении водой системы отопления дома в результате не срабатывания воздухоотводчика, установленного на батарее. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, обязанность возместить ущерб, причиненный истцам затоплением квартир, возлагается на ООО <данные изъяты>», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, непринятии мер по предупреждению причин затопления квартиры.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил.

Истцами была организована независимая оценка ущерба.

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. За изготовление отчета истец К.А.В оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного затоплением помещения гостиной в квартире по адресу: <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) в соответствии с перечнем повреждений согласно акту осмотра квартиры ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. с НДС; 2) в соответствии с перечнем повреждений согласно акту осмотра квартиры оценщиком ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. с НДС.

Суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба.

Определяя доказанным размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из акта осмотра квартиры оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому в перечень повреждений дополнительно включены повреждения на стене в месте установки радиатора отопления, что соответствует обстоятельствам затопления.

При таких обстоятельствах стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает в продавца в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом К.А.В понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части иска; расходы истцов на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.В, К.А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.А.В в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.А.А в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубля., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова