Климас Денис Геннадьевич

Судья: Вербицкая Т.А Дело № 33-5234/2021

УИД 24RS0017-01-2020-003552-34

2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Климаса Дениса Геннадьевича к АО «Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Красноярска

и апелляционной жалобе представителя ответчика АО«Красноярскнефтепродукт»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Климаса Дениса Геннадьевича на работе в должности водителя автомобиля (легкового) АО «Красноярскнефтепродукт» с 20 января 2021 г.

Взыскать с Акционерного Общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Климаса Дениса Геннадьевича заработную плату за дни вынужденного прогула с 03.09.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 283 369,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Красноярскнефтепродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6333,69 рублей.».

Заслушав докладчика, с...

...удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климас Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 24 июля 2017 г. в соответствии с трудовым договором № 195 от 24.07.2017г. работал в АО «Красноярскнефтепродукт» в должности водителя автомобиля (легкового).

30.06.2020г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации, проводимом на основании приказа № 87-ШР от 25.06.2020г.

На основании приказа работодателя от 02.09.2020г. он был уволен по сокращению численности, штата работников на основании п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку оценка преимущественного права оставления на работе проведена с нарушением, вывод работодателя о самой низкой производительности труда Климаса Д.Г. является ошибочным. Работа им выполнялась добросовестно, без нареканий со стороны работодателя, ежегодный отпуск отгуливал не полностью. При увольнении работодателем не было учтено наличие среднетехнического образования, наличие водительских прав по категории В и С, карты для тахографа, наличие ребенка в возрасте 4 лет, перед которым у него имеются алиментные обязательства, в то время как, у других работников, среди которых проводилась оценка преимущественного права на оставление на работе, отсутствует образование выше среднего, нет малолетних детей, необходимого профессионального стажа, находятся на пенсии по выслуге лет, имеют взрослых детей.

Просил восстановить его на работе в АО «Красноярскнефтепродукт», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 77 563,98 руб. со следующего дня за днем увольнения вплоть до принятия решения по делу, и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, указав в резолютивной части на взыскание заработной платы за дни вынужденного прогула с 03.09.2020г. по 20.01.2021г. в размере 218 794, 74 руб. Ссылается на то, что судом вопреки нормам действующего законодательства не учтены начисление и выплата выходного пособия в размере 64 574, 40 руб., которое подлежит зачету при расчете подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярскнефтепродукт» Калинина С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что процедура увольнения была соблюдена, от предложенных работодателем в г. Красноярске вакансий Климас Д.Г. отказался, коллективным договором АО «КНП» на 2019-2020г.г. не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику при сокращении численности или штата работников организации вакансии в других местностях. Кроме того, указывает на неверно произведенный судом расчет взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку не учтена сумма выплаченного выходного пособия. Также указывает, что в резолютивной части решения не указана сумма налога, которую необходимо удержать из суммы взысканного среднего заработка и перечислить в бюджетную систему РФ.

Представителем истца Климас А.Г. представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых она, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Калинина Ю.С., действующая на основании доверенности от 14.12.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Климас А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения участников процесса в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Климаса Д.Г.

Выслушав объяснения участников процесса, прокурора Дозорцевой М.В., поддержавшей апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика полагавшей необходимым отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. между АО «Красноярскнефтепродукт» и Климасом Д.Г. был заключен трудовой договор № 195, согласно которому Климас Д.Г. принят в аппарат управления АО «Красноярскнефтепродукт», транспортный цех (г. Красноярск) по профессии водитель автомобиля правового управления.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2018г., от 01.09.2017г., от 30.08.2019г., от 01.09.2020г. в п.6.1.1 трудового договора вносились изменения относительно установленного истцу должностного оклада, в соответствии с последним соглашением от 01.09.2020г. должностной оклад установлен в размере 39 250 рублей.

Также в п. 1.1 трудового договора неоднократно вносились изменения. Согласно последнего дополнительного соглашения от 31.12.2019г. п.1.1. договора изложен в следующей редакции: Работник принимается в Техническую дирекцию/Транспортное управление Автотранспортный цех по должности (профессии) водитель автомобиля (легкового).

Приказом № АУ54-ЛС/К от 31.12.2019 г. Климас Д.Г. переведен водителем автомобиля (легкового) Техническая дирекция/ Транспортное управление /Автотранспортный цех.

Согласно штатному расписанию АО «Красноярскнефтепродукт», утвержденному приказом от 26.12.2019 г. с 20.01.2020г. штатное расписание АО «Красноярскнефтепродукт» утверждено в новой редакции, в автотранспортном цехе транспортного управления предусмотрено 7 штатных единиц водителя автомобиля (легкового).

Приказом от 25.06.2020г. из штатного расписания АО «Красноярскнефтепродукт» с 03.09.2020 г. исключены 2 штатные единицы водителя автомобиля (легкового) автотранспортного цеха транспортного управления технической дирекции.

В штатном расписании АО «Красноярскнефтепродукт», утвержденном приказом от 31.08.2020г., с 01.09.2020г. в автотранспортном цехе транспортного управления предусмотрены 7 единиц водителя автомобиля (легкового).

Приказом № 43-лс от 29.06.2020г. создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, комиссией принято решение: исходя из профессиональных характеристик, учитывая уровень производительности обозначенных работников, преимущественное право на оставление на работе отсутствует у водителя (легкового) М.А.Р., а также Климаса Дениса Геннадьевича.

Согласно уведомлению от 30.06.2020г., врученному под роспись Климас Д.Г., последний был предупрежден о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно до сведения Климаса Д.Г. доведено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации и опыту работы, разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие, соответствующие образованию, квалификации и опыту работы, вакантные должности, при их наличии.

Приказом № АУ136-ЛС/У от 11.08.2019 г. Климас Д.Г. водитель автомобиля (легкового) технической дирекции /Транспортное управление/автотранспортного цеха уволен 02.09.2020г. по основанию: сокращение численности работников организации, п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения ответчиком установленной законом процедуры увольнения работника по указанному основанию, не представлено. Ответчик не доказал факт исполнения обязанности по трудоустройству истца. Штатное расписание по филиалу Центральному АО «Красноярскнефтепродукт», зарегистрированному в г. Красноярске, по переулку Тихий, 1 строение А, стороной ответчика в суд не представлено, что не исключает наличие свободных вакансий, которые могли бы быть предложены истцу. Отказ ответчика в предоставлении сведений о штатной расстановке по филиалу Центральному суд расценил как нежелание ответчика представить суду доказательства нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, признал увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным. Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомлений о наличии вакансии от которой истец отказался не может повлиять на законность постановленного по делу решения, так как такие документы ответчиком в суд первой инстанции не были предоставлены, несмотря на обязанность по доказыванию. Процессуальных оснований для принятия их в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не доказан факт отсутствия вакансий, которые могли и должны быть предложены работнику при увольнении, также не доказал, что все свободные вакансии, соответствующие уровню образования, квалификации и состоянию здоровья работника, предлагались истцу и он от таких вакансий отказался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения суммы налога, которую следует уплатить истцу из взысканной суммы заработной платы, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку суд не является налоговым агентом, работодателем, в связи, с чем не вправе исчислить сумму НДФЛ и обязывать перечислить ее в налоговый орган, ответственность за несоблюдение обязанности по уплате налога лежит на истце, как на налогоплательщике.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и степени нравственных и физических страданий истца при установленных обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части неверного исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом с учетом положений ст.139 ТК РФ, регулирующих вопросы исчисления среднего заработка, подробно приведен в решении, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (заработная плата за дни вынужденного прогула с 03.09.2020г. по 20.01.2021г. составила 283369 рублей 14 копеек (среднедневной заработок 3046,98 рублей х 93 дня вынужденного прогула).

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением Климасу Д.Г. было начислено и выплачено выходное пособие в размере 67 033, 56 руб.

Кроме того, 03.11.2020г. истцу был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства (ноябрь, декабрь 2020г.) в размере 127 973, 16 руб.

Получение указанных сумм стороной истца не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, за период вынужденного прогула с 03.09.2020г. по 20.01.2021г. взысканию в пользу Климаса Д.Г. подлежит средний заработок в размере 283 369, 14 – 67 033, 56 – 127 973, 16 = 88 362, 44 руб. руб., соответственно в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку в части взысканных в пользу истца сумм решение изменено, подлежит изменению сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая в соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 2851 рубль по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и 600 рублей по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года в части взыскания суммы с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Климаса Дениса Геннадьевича заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания госпошлины в доход местного бюджета изменить, взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу Климаса Дениса Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 88 362 рубля 44 копейки и госпошлину в доход местного бюджета 2 451 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Красноярскнефтепродукт» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при помощнике Моталиной А.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Фибих А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климаса Дениса Геннадьевича к АО «Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климас Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Красноярскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ Климас Д.Г. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Красноярскнефтепродукт» в должности водителя автомобиля (легкового). ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности организации, проводимом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. Истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой, просил провести проверку законности его увольнения. На жалобу получен ответ об отсутствии преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности работников, в связи с низкой производительностью труда. Истец также обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края, считает, что оценка преимущественного права оставления на работе проведена с нарушением, вывод работодателя о самой низкой производительности является ошибочным. Работа истцом выполнялась добросовестно, без нареканий со стороны работодателя, ежегодный отпуск отгуливал не полностью, ходил очень редко, режим работы был установлен нормированный, с началом работы в 8:30, окончание – в 17:30, но не соблюдался. Рабочий день истца начинался в 6:30 – 7:00, заканчивался позднее положенного времени. Ориентировочно с апреля 2020, автомобиль, который был за ним закреплен, передан в филиал АО «Красноярскнефтепродукт», в связи с данным обстоятельством, рабочее место истца, режим работы изменились – рабочее место поменялось на <адрес> (изначально <адрес>), режим рабочего времени с 8:00 до 17:...

...00, стал исполнять обязанности водителя грузового автомобиля, таким образом, до даты увольнения исполнял другие обязанности. При увольнении не учтены следующие обстоятельства: наличие среднетехнического образования, открыты категории В и С, имеется карта для тахографа, наличие ребенка возраста 4 лет, перед которым у истца имеются алиментные обязательства, в то время как у других работников, среди которых проводилась оценка преимущественного права на оставление на работе, отсутствует образование выше среднего, нет малолетних детей, необходимого профессионального стажа, находятся на пенсии по выслуге лет, имеют взрослых детей, непонятна позиция работодателя при оценке преимущественного права для оставления на работе, в связи с чем истец просит восстановить его на работе в АО «Красноярскнефтепродукт», взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула 77 563,98 руб. и вплоть до вынесения решения по делу, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Климас А.Г., действующая на основании доверенности от 10.10.2020 г. (сроком на 3 года) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям представила возражения на возражения ответчика, суду пояснила, что Климас Д.Г. получил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы, при увольнении выплата суммы индексации не была произведена, и была выплачена позднее – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение об изменении оклада получено ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения полный расчет произведен не был, входе процедуры сокращения вакантные должности истцу не были предложены. На удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Калинина Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год), заявленные требования не признала, суду пояснила, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает кадровые решения. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на реальное использование потребности в кадровых ресурсах приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в штатное расписание АО «КНП», исключены две штатные единицы водителя легкового автомобиля. Была создана комиссия для определения работников, подлежащих сокращению, с целью определения преимущественного права оставления на работе. Работодателем было произведено сравнение личных и деловых качеств истца и иных работников, учтено их отношение к возложенным на них обязанностям, уровень знаний и профподготовки, наличие нареканий и поощрений, учтено мнение лиц, в подчинении которых находился истец. По итогам заседания комиссия приняла решение, что преимущественное право на оставление на работе отсутствует у Климас Д.Г. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Климас Д.Г. был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению численности штатных единиц на основании приказа № и увольнению по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, также уведомили об отсутствии вакантных должностей. За период с даты вручения уведомления и до увольнения истца вакантных должностей не было, поэтому никаких других вакансий ему не предлагали. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведена проверка, нарушений в процедуре увольнения не выявлено, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

Так, в пункте 2 статьи 1 части II Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г. закреплено, что обязательным является обеспечение эффективной защиты права работников зарабатывать себе на жизнь свободно выбираемым трудом. Статьей 24 части II этой же хартии предусмотрены право всех работников не быть уволенными без достаточных оснований, связанных с их способностями либо с поведением, либо с производственными потребностями предприятия, учреждения или организации, право работников, уволенных без достаточных оснований, на адекватную компенсацию или иную надлежащую помощь, а также право работника, который считает, что его увольнение было необоснованным, апелляции к независимому органу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2017 г. между АО «Красноярскнефтепродукт» и Климас Д.Г. заключен трудовой договор № 195, согласно которому Климас Д.Г. принят в аппарат управления АО «Красноярскнефтепродукт»/ Административное управление/Транспортный цех (г. Красноярск) по должности (профессии) водитель автомобиля правового управления (т. 1 л.д. 13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Климас Д.Г. принят на работу в должности водителя автомобиля правового управления в Аппарат управления АО «КНП»/Административное управление/Транспортный цех (т. 1 л.д. 129).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.6.1.1 – установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 28 353 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6.1.1 трудового договора внесены изменения, должностной оклад установлен в размере 29065 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1 трудового договора внесены изменения, который изложен в следующей редакции: в соответствии с договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности (профессии) водитель автомобиля правового управления в Аппарат управления АО «Красноярскнефтепродукт»/Управление по транспорту/Автотранспортный цех (г. Красноярск), должностной оклад в соответствии с п. 6.1 установлен в размере 36250 руб., настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Климас Д.Г. переведен водителем автомобиля правового управления Аппарата управления АО «КНП»/ Управление по транспорту/Автотранспортный цех.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Климас Д.Г. переведен водителем автомобиля правового управления Аппарата управления АО «КНП»/Коммерческая дирекция/ Управление по транспорту/Автотранспортный цех.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.1 внесены изменения, с изложением в следующей редакции: в соответствии с договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности (профессии) водитель автомобиля правового управления; п. 1.2 место работы: Коммерческая дирекция/Транспортное управление/Автотранспортный цех г. Красноярск.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Климас Д.Г. переведен водителем автомобиля правового управления Коммерческая дирекция/ Транспортное управление/Автотранспортный цех.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 37 810 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.1., с изложением в новой редакции: 1.1.1. в соответствии с Договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности (профессии) водитель автомобиля (легкового), 1.1.2. Место работы: Коммерческая дирекция/Транспортное управление/Автотранспортный цех г. Красноярск.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Климас Д.Г. переведен водителем автомобиля (легкового) Коммерческая дирекция/ Транспортное управление/Автотранспортный цех.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № внесены изменения в п.1.1. договора с изложением его в следующей редакции: Работник принимается в Техническую дирекцию/Транспортное управление Автотранспортный цех по должности (профессии) водитель автомобиля (легкового).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Климас Д.Г. переведен водителем автомобиля (легкового) Техническая дирекция/ Транспортное управление /Автотранспортный цех.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в р. 6.1.1 внесены изменения, должностной оклад установлен в размере 39 250 руб.Штатное расписание - организационно-распорядительный документ, утверждаемый руководителем организации, в котором отражается структура организации, структурные подразделения, и содержится перечень должностей с указанием их количества и размеров должностных окладов, надбавок и доплат по конкретным должностям, рекомендованная унифицированная форма № Т-3 утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно штатному расписанию АО «Красноярскнефтепродукт», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание АО «Красноярскнефтепродукт» утверждено в новой редакции, в автотранспортном цехе транспортного управления предусмотрено 7 штатных единиц водителя автомобиля (легкового) (т. 2 л.д.38).

В штатном расписании АО «Красноярскнефтепродукт», утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в автотранспортном цехе транспортного управления предусмотрены 7 единиц водителя автомобиля (легкового) (т. 2,л.д.66).

Из штатного расписания АО «Красноярскнефтепродукт», приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключены 2 штатные единицы водителя автомобиля (легкового) автотранспортного цеха транспортного управления технической дирекции с окладом 37810,00 руб. (т.1 л.д. 136).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (т. 1 л.д. 137).

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, комиссией вынесено решение: исходя из профессиональных характеристик, учитывая уровень производительности обозначенных работников, преимущественное право на оставление на работе отсутствует у водителя (легкового) ФИО2, а также Климас Дениса Геннадьевича (т. 1 л.д.140-143).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, врученному под роспись Климас Д.Г., он предупрежден о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, одновременно до сведения Климас Д.Г. доведено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих образованию, квалификации и опыту работы, разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие, соответствующие образованию, квалификации и опыту работы, вакантные должности, при их наличии. (т. 1 л.д. 144).

Приказом № АУ136-ЛС/У от ДД.ММ.ГГГГ Климас Д.Г. водитель автомобиля (легкового) технической дирекции /Транспортное управление/автотранспортного цеха уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию: сокращение численности работников организации, п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 135).

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры установления лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, работодателем нарушений указанной процедуры не допущено, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, он предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, при исследовании преимущественного права на работе, у Климас Д.Г. таковых не установлено.

Довод стороны истца о том, что имеющиеся у него преимущества для оставления на работе, такие как: профессиональное среднее техническое образование, стаж работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, по отношению к которому у истца имеются алиментные обязательства, не были изучены работодателем достаточно, суд не принимает во внимание, поскольку комиссией работодателя по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, при обсуждении кандидатур на увольнение, изучены характеристики всех 7 водителей, занимающих одинаковую должность, заслушан по характеристике сотрудников начальник автотранспортного цеха ФИО1, установлены работники, исходя из профессиональных характеристик, уровня производительности по сравнению с остальными водителями, не имеющие преимущественного права на оставление на работе - ФИО2, Климас Д.Г.

В тоже время работодателем при увольнении истца не соблюдены гарантии при увольнении.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся, как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами.

Так из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у юридического лица АО «Красноярскнефтепродукт» имеются филиалы: Восточный, Игарский, Рыбинский, Северный, Центральный, Западный и другие (т. 2 л.д. 17).

Исходя из штатной расстановки АО «Красноярскнефтепродукт», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности водителя экспедитора (бензовоз) автотранспортного цеха Ужурского ПУ (т.2 л.д. 100); 7 вакансий оператора автозаправочной станции (т. 2 л.д. 100-114); временная вакансия водителя-экспедитора (грузового) автотранспортный цех филиала «Рыбинского», подменный оператор АЗС, 6 вакансий оператора АЗС (т. 2 л.д.115-128); водитель - экспедитор автомобиля (ПАЗС) автотранспортный цех филиал Юго-Восточный, 4 вакансии оператора заправочной станции( т.2 л.д.130-141); филиал Северный 5 вакансий водителя-экспедитора автомобиля (бензовоз)/Транспортный, 1 вакансия водителя-экспедитора автомобиля (бензовоз)/ Производственный(т. 2 л.д. 157-176); филиал Восточный: 1 вакансия старшего мастера АУП, 1 вакансия оператора заправочных станций (л.д. 180-203).

Сведения по филиалу Центральному АО «Красноярскнефтепродукт», зарегистрированному в <адрес>, по переулку Тихий, 1 строение А, стороной ответчика в суд не представлены, из чего суд приходит к выводу, что по филиалу Центральному, в том числе, не исключается наличие свободных вакансий. Отказ в предоставлении сведений о штатной расстановке по филиалу Центральному ответчика, суд расценивает, как нежелание последнего представить суду доказательства нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, у работодателя имелись свободные вакансии и возможность предложить их истцу, высвобождаемому в связи с сокращением штата.

Неисполнение работодателем указанной выше обязанности в случае спора о законности увольнения работника, дает суду основания для признания судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Суд приходит к выводу, что надлежит признать увольнение Климаса Дениса Геннадьевича, водителя автомобиля (легкового) технической дирекции/Транспортного управления/ автотранспортный цех АО «КНП», по основанию пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, приказ (распоряжение) № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Климаса Дениса Геннадьевича надлежит восстановить на работе в должности водителя автомобиля (легкового) технической дирекции/Транспортного управления/ автотранспортный цех АО «КНП» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 года принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ст. 2 данного Постановления установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" этой статьи для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, виды выплат, установленные п. 2 Постановления N 922, подлежащие включению при расчете среднего заработка, должны применяться с учетом остальных положений названного постановления, а также коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.

Пунктом 6 Постановления N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Климас Д.Г. за период с сентября 2019 г. по август 2020 года за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению составляет 3046,98 рублей. Расчет проверен судом, он соответствует требованию законодательства (т.2 л.д. 210) и не оспаривается стороной истца, представившей свой расчет, где сумма выплат, подлежащих взысканию с ответчика совпадает с расчетом ответчика (т.2 л.д. 2208-209).

Судом установлено, что период вынужденного прогула Климас Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составил 93 дня: количество рабочих дней в 2020 году в сентябре – 20 дней, в октябре – 22 дня, в ноябре – 20 дней, в декабре- 23 дня, в январе 2021 г.- 8 дней.

Таким образом, средняя заработная плата Климас Д.Г. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 283369 рублей 14 копеек (3046,98 рублей х 93 дня).

Суд взыскивает с Акционерного Общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Климас Дениса Геннадьевича заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283369 рублей 14 копеек (3046,98 рублей х 93 дня).

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 333,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Климаса Дениса Геннадьевича на работе в должности водителя автомобиля (легкового) АО «Красноярскнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Акционерного Общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Климаса Дениса Геннадьевича заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 369,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Красноярскнефтепродукт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6333,69 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме выполнено 23.01.2021 года.

Председательствующий Т.А. Вербицкая

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Волнистовой Т.И.

с участием представителя ответчика ФИО4-доверенность № от 23.03. 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ФИО1 общества «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1 (АФЕС)» к Хмельницкому Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество ФИО1 общество «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1 (АФЕС)» обратилось в суд к Хмелевскому В.Ю. о взыскании в порядке суброгации суммы, превышающей ФИО1 возмещение, в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> по вине водителя Хмельницкого В.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ЗАО «Краслесинвест» под управлением ФИО8 и застрахованный истцом по договору страхования (КАСКО). ОАО СО «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1 (АФЕС) по данному ФИО1 случаю выплатило потерпевшему ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Риск гражданской ответственности Хмельницкого В.Ю. был застрахован в обязательном порядке согласно ФИО1 полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», в лице Красноярского филиал...

...а.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уменьшении исковых требований. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму, превышающую ФИО1 возмещение, в <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО4в судебном заседании частично признал исковые требования, дал пояснения, аналогичные приобщенным к материалам дела письменным пояснениям.

Ответчик Хмельницкий В.Ю., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание третьи лица – ЗАО «Краслесинвест»,ООО «Росгосстрах» не явились, о дате и времени слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в названной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. При этом в силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>роизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Хмельницкого В.Ю., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Краслесинвест», под управлением ФИО8

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП Хмельницкого В.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП. Уголовное дело № по обвинению Хмельницкого В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим (л.д14).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела видно, что 31.03 2008 года между ОАО СО «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1 (АФЕС)» и ЗАО «Краслесинвест» был заключен договор страхования (АВТОКАСКО) №04.14.1110 транспортного средства, от угона и ущерба - автомобиля марки «<данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

ФИО1 сумма согласно договору составила <данные изъяты> руб., ФИО1 премия согласована, что подтверждается ФИО1 полисом 14.1110 № (л.д.10).

Риск гражданской ответственности Хмельницкого В.Ю. был застрахован в обязательном порядке согласно ФИО1 полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах», в лице Красноярского филиала.

Исполняя свои обязательства по договору (полису) добровольного страхования, признав наступившее событие ФИО1 случаем и произведя оценку размера причиненного ущерба, ОАО СО «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1» 15.03.2010г. и 23.07.2010г. перечислило на счет официального дилера ООО «Медведь АвтоТехЦентр», производившего ремонт автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31) и ФИО1 возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

Для установления размера материального ущерба с учетом процента износа, причиненного повреждением автомобиля «VolkswagenMultivan» гос.номер Е 271АК 124 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.121).

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты> на момент ДТП с учетом нахождения на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Медведь АТЦ» составляет с учетом износа, исходя из цен на работы, запасные части и материалы официального дилера ООО <данные изъяты> (л.д.125-152).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела, в связи с чем, суд признает выводы экспертного заключения исчерпывающими, а доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленный стороной истца счет на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты>., поскольку данный платежный документ готовился не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ специалистами ОАО СО «АФЕС» без учета износа и, следовательно, выводы о стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются неточными.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком Хмельницким В.Ю. автомобилю «<данные изъяты> с учетом износа, с учетом цен официального дилера составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, истцом доказаны факт причинения вреда, вина Хмельницкого В.Ю. в причинении вреда, противоправность его поведения, причинная связь с возникшими убытками.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку выплату ФИО1 возмещения страхователю по его заявлению страховщик (истец) произвел, то к нему в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность Хмельницкого В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, данная ФИО1 компания является ответственной за убытки, возмещенные истцом в результате страхования ЗАО «Краслесинвест» в размере <данные изъяты> рублей (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263). Указанная сумма возмещена потерпевшему ООО «Росгосстрах» в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО1 организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО1 выплату.

На основании ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку имел место ФИО1 случай, выплату ФИО1 возмещения страхователю ЗАО «Краслесинвест» по его заявлению произвел страховщик, истец по делу, то к последнему, в силу ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку истцом доказаны факт причинения вреда, вина законного владельца автомобиля «HondaCivic» гос.номер Р 688 УТ 24 Хмельницкого В.Ю в ДТП, отсутствия доказательств о противоправном завладении причинителем вреда указанным автомобилем, суд признает доказанным наличие у истца право требовать от ответчика возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость материального ущерба автомобиля«VolkswagenMultivan» гос.номер Е 271АК 124, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 выплату в размере <данные изъяты>, с учетом износа, с учетом цен официального дилера составила <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика Хмельницкого В.Ю., как виновника ДТП, оставшуюся непокрытой ФИО1 выплатой сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества ФИО1 общество «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1» (АФЕС) к Хмельницкому Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Хмельницкого Владимира Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества ФИО1 общество «Авиационный ФИО1 Единый ФИО1» сумму, превышающую ФИО1 возмещение,в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий С.Л. Вергасова

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КЛИМАСА Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Милуш О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Климаса Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> <адрес> водитель Климас, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линии разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 3.1, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД.

Действия Климаса Д.Г. мировым судьей в постановлении от <дата> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В поданной жалобе Климас просит постановление мирового судьи отменить, поскольку выехал на полосу встречного движения с целью обгона в разрешенном месте и лишь при завершении маневра обгона был вынужден проехать по полосе встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Знак «Обгон запрещен» он не видел, так как обзор ему загородил автомобиль <данные изъяты>. Из представленных фотографий не усматривается наличие дорожной разметки, разделяющей п...

...олосы движения.

В судебном заседании Климас, его защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно пришел к выводу мировой судья, Климас Д.Г. допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Климаса в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в <данные изъяты> <адрес> водитель Климас, управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер>, при обгоне выехал в нарушение п. 1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» от <дата>, схемой нарушения от <дата>, согласно которой Климас, управляя автомобилем <данные изъяты> при обгоне автомобиля выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», видеофиксацией нарушения, из которой следует, что Климас совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, которая нанесена на данном участке дороги и хорошо просматривается, в месте, где начинается действие знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», который также хорошо просматривается; выкопировкой из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги <адрес>, из которой следует, что <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого нанесена сплошная линия, обозначенная 1.1 ПДД. Кроме того, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при завершении маневра обгона, с пересечением сплошной линии, не отрицается и самим Климасом.

Не имеет правового значения довод Климаса о пересечении сплошной линии разметки в момент завершения им маневра обгона, поскольку объективную сторону административного правонарушения образует выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД независимо от того, в какой момент при обгоне совершен выезд.

Довод Климаса о том, что он не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен», не может являться его оправдывающим, а свидетельствует о его невнимательности на дороге и непредусмотрительности.

Постановление о привлечении Климаса к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Климасу Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Климасом маневра обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Климаса Д.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Милуш О.А., исполняющего обязанности мирового судьи с/у <номер> в <адрес> от <дата> в отношении Климаса Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Климаса Д.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: