Климаш Виктор Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Тынелькут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области к Климашу Виктору Владимировичу о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причиненного преступлением здоровью застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к Климашу Виктору Владимировичу.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Магаданского городского суда от 7 февраля 2022 г. Климаш В.В. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате указанных противоправных действий Климаша В.В. был причинён физический вред здоровью О.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, в связи с полученными телесными повреждениями, был вынужден обратиться в медицинские учреждения г. Магадана за медицинской помощью, оказанной ему в период с 5 по 22 декабря 2020 г.

Общая стоимость лечения потерпевшего составила 19 101 рубль 08 копеек, что подтверждается отчётом по законченному случаю и расчётами на оплату оказанной медицинской помощи МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», М...

...ОГБУЗ «Городская поликлиника», ООО «Кристалл».

Произведённые лечебным учреждением расходы компенсированы истцом в полном объёме, лечение О.В.В. осуществлялось за счёт средств обязательного медицинского страхования, в этой связи оплата медицинской помощи производилась за счёт целевых средств на основании предоставленных медицинскими организациями документов.

Оплата лечения О.В.В., застрахованного в Магаданском филиале АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» в городе Магадане, была произведена в соответствии с требованиями главы 9 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 г. № 108н, и на основании договора о финансовом обеспечении от 30 декабря 2019 г. № ДГ-1503/20/Р-49, договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 1 января 2019 г. № ДГ-412/19/Р-49, № ДГ-394/19/Р-49 и № ДГ-344/19/Р-49.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Климаша Виктора Владимировича в его пользу в порядке регресса имущественный вред, причинённый преступлением, в сумме 19 101 рубль 08 копеек.

Представитель истца, ответчик Климаш В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинения вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, определяют, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются положениями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном медицинском страховании).

Так, согласно статье 6 Закона об обязательном медицинском страховании, к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ч. 1).

Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 указанной статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования (ч. 2).

В силу части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации.

Страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с указанным Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования (ст. 12 Закона об обязательном медицинском страховании).

На основании части 1 статьи 38 Закона об обязательном медицинском страховании по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18 ст. 38 Закона об обязательном медицинском страховании).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Закона об обязательном медицинском страховании.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Таким образом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 7 февраля 2022 г. Климаш Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании частей 4,5 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Данным приговором установлено, что 5 декабря 2020 г. Климаш В.В. причинил О.В.В. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава с внутрисуставными субкортикальными переломами латеральных (наружных) мыщелков бедренной и большеберцовой костей, разрывом медиальной (внутренней) коллатеральной и передней крестообразной связок, частичным повреждением задней крестообразной и латеральной (наружной) коллатеральной связок данного сустава, травматическим отёком мягких тканей. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что в связи с причинёнными О.В.В. телесными повреждениями, 5 декабря 2020 г. ему оказана скорая медицинская помощь вне медицинской организации МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а в последующем он проходил амбулаторное лечение 5 декабря 2020 г. и с 9 по 22 декабря 2020 г. в травматологии и ортопедии МОГБУЗ «Городская поликлиника», в том числе с проведением 19 декабря 2020 г. функциональной диагностики в ООО «Кристалл».

При этом согласно сведениям АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», О.В.В. является застрахованным лицом, имеет полис № №.

30 декабря 2019 года между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Магаданской области и Магаданским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому Территориальный фонд принял на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

1 января 2022 года между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и МОГБУЗ «Поликлиника № 2» (правопреемник МОГБУЗ «Городская поликлиника», а также МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и ООО «Кристалл» были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому медицинская организация приняла на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от 30 декабря 2011 г. № 9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

В связи с оказанием О.В.В. медицинской помощи страховой медицинской организации АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», МОГБУЗ «Городская поликлиника» и ООО «Кристалл» выставлены счета на оплату услуг медицинской помощи в общей сумме 19 101 рубль 08 копеек.

Согласно сведениям, представленным суду из АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, производилась за счёт целевых средств на основании предоставленных медицинскими организациями реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объёмов предоставления медицинской помощи, установленных решением Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Магаданской области. Целевые средства поступили на расчётный счёт АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области в рамках договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30 декабря 2019 г. № ДГ-1503/20/Р-49.

При этом на лечение О.В.В. было затрачено 13 260 рублей 38 копеек по счетам, выставленным к оплате из МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и МОГБУЗ «Городская поликлиника».

Счёт, выставленный к оплате ООО «Кристалл» за оказание О.В.В. медицинских услуг на сумму 5 840 рублей 70 копеек был отклонён от оплаты по результатам медико-экономического контроля.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что за счёт средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области страховой медицинской организацией, в силу имеющихся у неё обязательств, были возмещены расходы медицинских организаций МОГБУЗ «Городская поликлиника» и МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за оказание медицинской помощи О.В.В. в общей сумме 13 260 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Закона об обязательном медицинском страховании расходы, осуществленные в соответствии с указанным Законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Поскольку вина ответчика в причинении О.В.В. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда, то на ответчике лежит обязанность возместить расходы на лечение потерпевшего, произведенные за счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области, в размере фактических расходов, то есть в сумме 13 260 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Магаданской области при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально сумму удовлетворённых требований, то есть в размере 530 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области к Климаш Виктору Владимировичу о возмещении в порядке регресса имущественного вреда, причиненного преступлением здоровью застрахованного лица – удовлетворить частично.

Взыскать с Климаша Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Магаданской области (ИНН 4909052042) в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью застрахованного лица, сумму в размере 13 260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать с Климаша Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда (с учётом выходных дней) – 19 декабря 2023 года.

Судья И.В. Нецветаева

№ 1-17/2022 (12101440001000049)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р. (единолично),

при секретарях Шеханиной О.А., Александровой И.А., Гайзуллиной Т.Ф., Бухмиллер М.М., помощнике судьи Меланич Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Михайлюка И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Климаша В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Липинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Климаша Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее основное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:

- 13 января 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. По состоянию на 07 февраля 2022 года неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет 360 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 11 месяцев 20 дней; отбытый срок дополнительного наказания составляет 10 д...

...ней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Климаш В.В. совершил в г. Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Климаш В.В. находился на территории, прилегающей к магазину «Ольга», расположенной по <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1, с которым у него на почве возникшей неприязни произошёл словесный конфликт. В указанный период времени в ходе данного конфликта Климаш В.В. и Потерпевший №1, удерживая друг друга за одежду, переместились на обочину дороги, на расстояние 10 метров от <адрес> в <адрес>, где у Климаша В.В. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, Климаш В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от магазина «Ольга», расположенного в <адрес> в <адрес>, на почве возникшей неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с размаху нанёс стоявшему перед ним Потерпевший №1 своей обутой левой ногой один удар в область правого коленного сустава последнего, причинив ему физическую боль. После чего, Климаш В.В., продолжая свои преступные действия, присел перед Потерпевший №1, стоявшему к нему лицом, обхватил его руками за бёдра, приподнял с земли и броском через своё левое плечо повалил его на землю, в результате чего Потерпевший №1 упал на левый бок, отведя свою правую ногу в сторону от своей левой ноги.

После чего, Климаш В.В. подошёл к лежавшему на земле, покрытой снегом, Потерпевший №1, сел на его отведённую в сторону от левой ноги правую ногу в области коленного сустава и умышленно, приложив физическое усилие, надавил массой своего тела на указанный сустав.

В результате указанных умышленных противоправных действий Климаш В.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правого коленного сустава с внутрисуставными субкортикальными переломами латеральных (наружных) мыщелков бедренной и большеберцовой костей, разрывом медиальной (внутренней) коллатеральной и передней крестообразной связок, частичным повреждением задней крестообразной и латеральной (наружной) коллатеральной связок данного сустава, травматическим отёком мягких тканей. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

А затем Климаш В.В., удерживая Потерпевший №1 правой рукой в области шеи, нанёс ему левой рукой не менее одного удара в область лица, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Климаш В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что с пострадавшим Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле приехали к магазину «Ольга», расположенному по <адрес>. Он и Свидетель №3 вышли из автомобиля и направились в указанный магазин, где у входа в него стоял Потерпевший №1 с супругой. Между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, спровоцированный последним, в результате которого Потерпевший №1 схватил его за одежду, они стали падать на землю, и в тот момент Потерпевший №1 сам нечаянно подвернул свою правую ногу. Он, находясь сверху на Потерпевший №1, придавил его одной рукой в области шеи, чтобы успокоить, однако в тот момент супруга потерпевшего ударила его по голове пакетом, после чего он встал и ушёл. Он Потерпевший №1 по правой ноге ничем не ударял, из-за имеющейся у него самого травмы ноги физически не мог сидеть на правой ноге потерпевшего. Никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил. Почему все свидетели говорят о том, что видели, как он сидел на правой ноге Потерпевший №1, ему неизвестно, конфликтов с ними не было. В ходе предварительного следствия приносил потерпевшему извинения.

При допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, №) Климаш В.В. неоднократно менял показания, указывая сначала о том, что не исключает, что мог своим телом причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, затем о своей непричастности к описываемым событиям, затем, что всем своим телом и рукой прижимал Потерпевший №1 к земле, при этом не хотел ломать ему ногу, не оспаривая, что именно от его действий последнему была причинена травма ноги.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, находясь возле магазина «Ольга», расположенного в <адрес> в <адрес>, указал место около указанного магазина, где у него произошёл конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, и с использованием манекена человека продемонстрировал свои действия во время данного конфликта. При этом Климаш В.В. не оспаривая, что находясь сверху на потерпевшем, который лежал на проезжей части пояснил, что он не касался его ног, колена (т. 2, №).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Климашом В.В., последний настаивал, что они упали на проезжую часть, после чего, он, сверху находясь на потерпевшем всем своим телом, не сидел на нём, а лежал, придавливая своей правой рукой потерпевшего в области шеи к земле, а кулаком другой руки замахнулся на него, и, в этот момент потерпевший закричал «нога», после чего он встал с него и уехал. В ходе данного следственного действия подозреваемый Климаш В.В. принёс извинения перед потерпевшим, высказал сожаления о случившемся (т. 2, №).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8, Климаш В.В. подтвердил показания данного свидетеля, которая ДД.ММ.ГГГГ видела, как он в ходе конфликта вставал с лежавшего на земле потерпевшего, на котором он сидел. В ходе данного следственного действия Климаш В.В. также принёс свои извинения перед Свидетель №8 и её супругом - Потерпевший №1, пояснив, что сожалеет о случившемся (т. 2, №).

После оглашения показаний, подсудимый Климаш В.В. в целом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако после выступления защитника в прениях сторон изменил свою позицию. Настаивал, что из-за того что в ходе потасовки с Потерпевший №1 он поскользнулся, то нечаянно, по неосторожности упал на правую ногу потерпевшего, в результате чего Потерпевший №1 получил травму. Считает, что своими действиями причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 именно по не осторожности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришёл к выводу, что его показания по обстоятельствам конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, имеющих значение для уголовного дела, согласуются с исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как признание подсудимым своей вины в части, и кладёт показания подсудимого в основу приговора, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, позицию подсудимого Климаша В.В. о неосторожном характере его действий, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Виновность Климаша В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с супругой Свидетель №8 стоял около магазина «Ольга», расположенного в <адрес> в <адрес>, когда в это время к указанному магазину подъехал автомобиль. Из данного автомобиля вышла девушка, которая направилась к магазину, вслед за ней вышел Климаш В.В., при этом он бил девушку руками по голове. Климаш В.В. и девушка, увидев, что он с супругой наблюдает за происходящим, грубо выражаясь в их сторону нецензурной бранью, подошёл к нему с агрессией, хотел ударить его по лицу, но он закрыл своё лицо руками. Тогда Климаш В.В. схватил его за одежду, они стали толкаться, и таким образом переместились на противоположную сторону проезжей части от магазина «Ольга», где Климаш В.В. с размаху ударил его ногой в область его правого колена, отчего он испытал физическую боль. После этого, Климаш В.В. обхватил его своими обеими руками за пояс, и, приподняв с земли, произвёл его бросок через своё левое плечо, вследствие чего он упал на проезжую часть дороги, покрытую снегом. Упал он на левый бок. Затем Климаш В.В. всем своим корпусом сел на его правую ногу в области коленного сустава, отчего он испытал сильную боль, от которой закричал, но Климаш В.В. не остановился, и ударил его рукой по лицу, отчего у него пошла кровь из носа. После этого к ним подбежала его супруга - Свидетель №8, и только тогда Климаш В.В. встал с него и пошёл к автомобилю, на котором уехал. Территория, на которой происходил конфликт, хорошо просматривалась, поскольку освещалась уличными фонарями. Его супруга запомнила номер автомобиля, на котором уехал Климаш В.В. Поскольку он испытывал невыносимую боль в колене правой ноги, подняться самостоятельно на ноги он не смог. В связи с чем была вызвала скорая медицинская помощь, сотрудники которой доставили его в травмпункт. В ходе предварительного расследования Климаш В.В. приносил ему свои извинения, которые он принял. Мер к возмещению вреда причинённого его здоровью Климаш В.В. не предпринимал.

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, №) Потерпевший №1 пояснив те же обстоятельства, при которых он получил травму правой ноги, находясь возле <адрес> в <адрес>, показал место, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и Климашом В.В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения, и при помощи статистов продемонстрировал обстоятельства получения им травмы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым Климашом В.В. потерпевший Потерпевший №1 аналогичным образом изложил обстоятельства, указанные им в ходе своих допросов и при проведении проверки показаний на месте (т. 2, №).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - супруги потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом находилась у магазина «Ольга», расположенного в <адрес> в <адрес>. В это время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли девушка и мужчина, впоследствии установленный как Климаш В.В. Климаш В.В., заметив их, грубо и агрессивно обратился к её супругу - Потерпевший №1 Между мужчинами возник конфликт, завязалась потасовка. В какой-то момент она услышала, что супруг закричал: «Ты сломал мне ногу». Тогда она повернулась в их сторону и увидела, как Климаш В.В. сидит сверху на её супруге, на его правой ноге. Территория, на которой происходил конфликт, хорошо освещалась уличными фонарями, она запомнила цифровое обозначение автомобиля, на котором уехал Климаш В.В. Из-за того что супруг испытывал сильную боль и самостоятельно не смог подняться с земли была вызвана скорая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым Климашом В.В. свидетель Свидетель №8 настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ во время возникшего конфликта между Потерпевший №1 и Климашом В.В., её супруг от действий Климаша В.В. оказался лежащим на проезжей части, и она видела, как Климаш В.В., находящийся сверху на её супруге, вставал с его правой ноги (т. 2, №).

Показания свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах конфликта и получения её супругом Потерпевший №1 травмы правой ноги также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с её участием осмотрен участок местности у магазина «Ольга», расположенный по <адрес>, где свидетель Свидетель №8 подробно рассказала, что начало конфликта произошло в 2 метрах от входа в магазин «Ольга» с правой стороны, далее конфликт продолжился на противоположной стороне - проезжей части (т. 1, №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома - в <адрес>. В какой-то момент из приоткрытого окна она услышала крики соседей - супругов ФИО21. Выглянув в окно, увидела, как Потерпевший №1 лежал на проезжей части дороги на левом боку. Данная территория хорошо освещалась уличными фонарями. С левой стороны от Потерпевший №1 стояла его супруга - Свидетель №8, а также находились девушка в светлом пуховике и двое мужчин, которые стояли возле автомобиля в кузове белого цвета, марки «Тойота Марк 2». После чего она стала вести видеозапись происходящего на свой мобильный телефон, которую в дальнейшем выдала сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, №), согласно которому Свидетель №1 выдала CD-R диск с видеозаписью обстоятельств, произошедших у магазина «Ольга» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре изъятых у свидетеля Свидетель №1 двух видеозаписей подозреваемый Климаш В.В. на одной из них («VID-20210205-WA0014») опознал себя, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1 При этом Климаш В.В. пояснил, что на видеозаписи отображены события ДД.ММ.ГГГГ, при которых он с Свидетель №3 и Свидетель №4 подъехал на принадлежащем ему автомобиле в кузове белого цвета марки «Тойота Марк 2» регистрационный №, к магазину «Ольга» в <адрес>, около которого у него произошёл словесный конфликт с потерпевшим, и в результате которого он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (т. 1, №).

При исследовании в судебном заседании видеозаписей событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Ольга» в <адрес>, представленных свидетелем Свидетель №1 и содержащихся на CD-R диске следует, что обе съёмки проводятся из окна квартиры жилого дома. На момент начала съёмки на файле под наименованием «VID-20210205-WA0014» продолжительностью 14 секунд просматривается проезжая часть, расположенная по <адрес> в <адрес> напротив магазина «Ольга», на 3 секунде съёмка начинает производиться против часовой стрелки. Съёмка проводится в зимнее время года, в вечернее время суток. Просматриваемая территория хорошо освещается уличными фонарями. На видеозаписи прямо напротив места произведения съёмки видны несколько автомобилей, а также автомобиль в кузове белого цвета, при этом водительская дверь данного автомобиля открыта. В связи с отдалённостью места производства видеосъёмки, регистрационный знак и модель данного автомобиля не видны. С правой стороны от данного автомобиля, ближе к проезжей части находятся люди, в количестве 4 человек, которые на протяжении всей видеозаписи передвигаются и производят различные действия. На второй видеозаписи под наименованием «VID-20210205-WA0015» продолжительностью 13 секунд, видны мужчина и женщина, при этом мужчина лежит на снегу, на проезжей части, предпринимает попытки подняться, женщина, будучи склоненная над мужчиной, производит действия направленные ему в этом помочь, однако мужчина продолжает оставаться лежать на снегу.

В судебном заседании подсудимый Климаш В.В., в присутствии адвоката, при просмотре видеозаписи под наименованием «VID-20210205-WA0014» опознал себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит с Климашом В.В. в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Климашом В.В. и его другом поехали в магазин «Ольга», расположенный по <адрес>. Подъехав к указанному магазину, она и Климаш В.В. вышли из автомобиля, и пошли в сторону магазина. Подойдя к магазину, они увидели мужчину и женщину - супругов ФИО21, между Климашом В.В. и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в результате которого мужчины стали толкаться. Она видела, как Климаш В.В. и Потерпевший №1 лежали на проезжей части, при этом Климаш В.В. лежал сверху на Потерпевший №1 В какой-то момент Потерпевший №1 громко закричал, что Климаш В.В. сломал ему ногу. После чего к Потерпевший №1 подошла супруга, а она, Климаш В.В. и друг последнего сели в автомобиль Климаша В.В. и уехали. Охарактеризовала Климаша В.В. как хорошего человека, помогающего ей в воспитании с детьми.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - невестки супругов ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома - в <адрес>. В это время Потерпевший №1 и Свидетель №8 собрались пойти в гости и по пути зайти в магазин «Ольга», расположенный в том же доме. Спустя непродолжительное время после их ухода она через открытое окно, выходящее на сторону магазина «Ольга» и проезжую часть, проходящую вдоль дома, услышала мужские крики. Выглянув в окно, увидела слева от магазина мужчину, установленного как Климаш В.В. и девушку в светлом пуховике. Климаш В.В., повернувшись в сторону входа в магазин «Ольга», где стояли Потерпевший №1 и Свидетель №8, нецензурно выражаясь, переключил своё внимание на них. Она видела как Климаш В.В. стоя лицом к Потерпевший №1, ударил его своей ногой по нижней части правой ноги. При этом оба, схватив друг за друга за одежду, отошли на обочину проезжей части - напротив магазина «Ольга». Это место хорошо просматривалось, поскольку освещалось уличными фонарями. Затем Климаш В.В. приподнял Потерпевший №1 от земли и перекинул его через своё левое плечо на проезжую часть дороги, покрытую снегом. Потом Климаш В.В. всем своим телом сел Потерпевший №1 на правую ногу, отчего Потерпевший №1 закричал, что Климаш В.В. сломал ему ногу. Затем Климаш В.В., девушка и ещё один парень сели в автомобиль и уехали.

Свидетель Свидетель №5 аналогичным образом изложила обстоятельства, указанные ею в ходе своего допроса при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Климашом В.В. (т. 2, №).

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах конфликта, очевидцем которого она стала, согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она указала место у <адрес> в <адрес> возле магазина «Ольга», где ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Климаш В.В. причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, а также при помощи статиста продемонстрировала действия как Потерпевший №1, так и Климаша В.В. в момент их конфликта (т. 1, №).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, №) при описанных выше обстоятельствах Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава с внутрисуставными субкортикальными переломами латеральных (наружных) мыщелков бедренной и большеберцовой костей, разрывом медиальной (внутренней) коллатеральной и передней крестообразной связок; частичное повреждение задней крестообразной и латеральной (наружной) коллатеральной связок данного сустава; травматический отёк мягких тканей, что подтверждается клиническими данными и данными проведённой магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава.

Данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса от прямого травматического воздействия тупого твёрдого предмета по наружной поверхности правого коленного сустава в направлении справа налево (снаружи во внутрь) с насильственным отклонением правой голени кнаружи. Они в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по принципу значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение к Приказу № 194-н М3 СР РФ от 24 апреля 2008 года.

Давность их образования не противоречит дате - ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается образование данной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до момента оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи бригадой СМП - ДД.ММ.ГГГГ.

Характер механизм образования и локализация телесных повреждений в области правого коленного сустава исключают их образование «...в результате падения из положения «стоя» на область коленного сустава при соударении с ровной асфальтобетонной поверхностью проезжей части, покрытой снегом...», а также «...в результате падения на левый бок, с приданием ускорения при броске с захватом за пояс, из положения «стоя» и соударения с ровной асфальтобетонной поверхностью проезжей части, покрытой снегом...». Характер механизм образования и локализация телесных повреждений в области правого коленного сустава не исключают их образование «...при нахождении Потерпевший №1 в положении лёжа на левом боку под массой человека, севшего на его правую (отведённую от левой ноги) ногу в области коленного сустава…».

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, №) установлено, что Потерпевший №1 причинён комплекс повреждений в области правого коленного сустава, таких как: внутрисуставные субкортикальные переломы латеральных (наружных) мыщелков бедренной и большеберцовой костей; разрыв медиальной (внутренней) коллатеральной и передней крестообразной связок; частичное повреждение задней крестообразной и латеральной (наружной) коллатеральной связок данного сустава; травматический отёк мягких тканей.

Комплекс повреждений правого коленного сустава Потерпевший №1 образован в результате воздействия тупого твёрдого предмета, с формированием запредельной угловой деформации правой нижней конечности, образованной чрезмерным смещением правой голени кнаружи.

Не исключается возможность образования комплекса повреждений правого коленного сустава Потерпевший №1, как при обстоятельствах, указанных в рамках проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №5, так и в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1

Зафиксированные указанными экспертизами обстоятельства, подтверждают показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №1 о причинении последнему Климашом В.В. телесных повреждений в ходе конфликта, однако их характер и степень тяжести опровергают версию подсудимого и его защитника о случайном, неумышленном и неосторожном характере причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Также виновность Климаша В.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированному в КУСП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, №), в ДД.ММ.ГГГГ в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> с диагнозом: «Закрытый перелом нижней трети правой голени».

Согласно сообщению из медицинского учреждения, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> (т. 1, №), в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в ГБУЗ «Поликлиника №» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> с диагнозом: «Растяжение, разрыв внутренней боковой связки правового коленного сустава».

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, № и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, №), схемой и фото-таблицей к ним (т. 1, №) установлено, что местом происшествия является участок местности, прилегающий к магазину «Ольга», расположенный по <адрес>. Прямо от входа в магазин расположена проезжая часть дороги, также зафиксирован вид от магазина «Ольга», вид опор освещения, которые на момент осмотра работали. В ходе осмотров следов конфликта не обнаружено.

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого Климаша В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований не доверять, либо ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласованны и непротиворечивы. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искажении событий и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учётом этого суд квалифицирует действия подсудимого Климаша В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия подсудимого по указной норме уголовного закона, суд исходит из того, что установленные обстоятельства дела, а также характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего - на правой ноге, применение для их причинения физического усилия путём надавливания массы тела человека, свидетельствуют о том, что в момент их причинения Климаш В.В. действовал умышленно, и его умысел был направлен именно на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Мотивом к совершению указанных действий Климаша В.В., по мнению суда, послужили неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в связи с предшествующим словесным конфликтом, спровоцированным самим подсудимым. Иного мотива причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, подсудимым не приведено и судом не установлено.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате действий Климаша В.В. подтверждается выводами судебных экспертиз №/ж от ДД.ММ.ГГГГ и №-МК от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, степени их тяжести - как тяжкого по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые образовались в результате единого травматического процесса от воздействия тупого твёрдого предмета, с формированием запредельной угловой деформации правой нижней конечности, образованной чрезмерным смещением правой голени кнаружи.

Степень тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего установлена заключениями экспертов, оснований сомневаться в достоверности выводов которых у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения были получены им при иных обстоятельствах, судом не установлено.

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Климаша В.В. установлено, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимого Климаша В.В. во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к совершённому деянию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Климаша В.В., судом признаются: в ходе предварительного следствия частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему; наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климаша В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное органом следствия в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений в действиях Климаша В.В. отсутствует, поскольку по смыслу закона окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения. Учитывая, что Климаш В.В. фактически был освобождён из исправительной колонии 05 декабря 2014 года, последним днём шестилетнего срока погашения судимости является 04 декабря 2020 года. То есть, судимости по приговорам Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им 05 декабря 2020 года причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 была погашена.

Фактические обстоятельства совершённого подсудимым деяния свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности соответствует категории тяжкого преступления, оснований для её смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому Климашу В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, и в судебном заседании, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Климаша В.В., условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Климаша В.В. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Климашом В.В., являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Климашу В.В. положений ст. 73 УК РФ. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, суд пришёл к убеждению, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания и не будет соразмерно содеянному, в связи с чем оснований к этому не усматривает.

При назначении подсудимому Климашу В.В. наказания, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, виновным в котором Климаш В.В. признаётся настоящим приговором совершено им до постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему следует назначить по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного наказания, подлежит зачёту отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое Климашом В.В. по приговору от 13 января 2022 года, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней.

Назначенное Климашу В.В. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Климашу В.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, и, принимая во внимание личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения возможности скрыться, приходит к выводу о необходимости оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Климаша В.В. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск CD-R с видеозаписью конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего (т. 1, №).

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства на основании постановления Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО14 за осуществление защиты подсудимого Климаша В.В. в суде из средств федерального бюджета выплачена сумма процессуальных издержек в размере 37 500 рублей.

Учитывая нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания Климаш В.В. от услуг адвоката ФИО14 не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснён и против участия защитника на таких условиях он не возражал, находятся в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, инвалидности не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит, и указанные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Климаша Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с основным и дополнительным наказаниями, назначенными приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2022 года, окончательно назначить Климашу Виктору Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть осуждённому Климашу Виктору Владимировичу в срок окончательного наказания, отбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 дней по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 13 января 2022 года.

Срок назначенного осуждённому Климашу В.В. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на всё время отбывания осуждённым Климашом В.В. наказания в виде лишения свободы, и исчислять с момента отбытия Климашом В.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Климаша В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Климаша В.В. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле - хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осуждённого Климаша Виктора Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым Климашом В.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская

№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Климаш В.В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Климаш Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнюю дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Климаш В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в <адрес> управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района <адрес> от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, Климаш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено администр...

...ативное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 01 часа 35 минут 01 июня 2021 года.

Климаш В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Климаш В.В, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> напротив <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Климаш В.В. находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

После чего, Климаш В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованного напротив <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Климаш В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с Свидетель №1 в принадлежащем последней автомобиле марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и выпил около 250 граммов виски. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он продолжил управлять вышеуказанным автомобилем и по просьбе Свидетель №1 направился в микрорайон «<данные изъяты>», где возле <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники отстранили его (Климаш В.В.) от управления указанным автомобилем, пригласили пройти в их служебный автомобиль, где разъяснили ему его права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он (Климаш В.В.) отказался проходить освидетельствование, при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Виновность подсудимого Климаш В.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, состоящего в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ФИО10 по <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Климаш В.В., по поведению которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В салоне автомобиля также находилась Свидетель №1, которая является владельцем вышеназванного автомобиля. ФИО2 не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употребил спиртное перед тем, как стал управлять автомобилем, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с применением видеорегистратора «Дозор-77», о чем Климаш В.В. было сообщено, также он был ознакомлен с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он (ФИО9) составил акт освидетельствования и предложил Климаш В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Климаш В.В. отказался пройти освидетельствование и поставить подпись в документах о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Климаш В.В. также отказался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№), он совместно с инспектором ФИО9 в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ходе патрулирования остановили автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Климаш В.В. Поскольку имелись основания полагать, что Климаш В.В. находится в состоянии опьянения, последний был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и ознакомления с порядком прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в указанных документах Климаш В.В. отказался. ФИО9 предложил Климаш В.В. пройти освидетельствование на месте, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил права и ознакомил Климаш В.В. с порядком прохождения освидетельствования, но Климаш В.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, кроме того, отказался подписывать составленные процессуальные документы, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ Климаш В.В., у которого имелись признаки опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Фит», государственный номер №, и в ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Климаш В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Фит», государственный номер № (№).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Климаш В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (№).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Климаш В.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Климаш В.В. и его защитника – адвоката ФИО7, осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле марки «УАЗ патриот», государственный номер №, за ДД.ММ.ГГГГ и нагрудных видеорегистраторов экипажа патрульного автомобиля в составе ФИО9 и ФИО10, на которых зафиксирован факт отстранения Климаш В.В. от управления автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре видеозаписей подозреваемый Климаш В.В. пояснил, что на записях зафиксировано, как автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер № под его (Климаш В.В.) управлением был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, при этом он управлял указанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (№ у нее в собственности имеется автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Климаш В.В. отвезти ее по делам, при этом была уверена в том, что Климаш В.В. находится в трезвом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, от которых ей стало известно о том, что Климаш В.В. управлял принадлежащим ей автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступное действие подсудимого имело место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9 судом не установлено, показания указанных лиц подсудимый Климаш В.В. не оспаривал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климаш Виктора Владимировича по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд исходит из установленных обстоятельств того, что Климаш В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. На этом основании, в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ суд признает Климаш В.В., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт того, что на момент совершения преступления Климаш В.В. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, которым Климаш В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (№).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Климаш В.В. считается лицом, подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

В судебном заседании изучалась личность Климаш В.В., который не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, постоянный источник дохода у него отсутствует. В настоящее время Климаш В.В. содержится под стражей по другому уголовному делу. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности в отношении него не установлено, хронических заболеваний не имеет. На момент совершения преступления Климаш В.В. исполнилось <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Климаш В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Указанный органом дознания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений в действиях Климаш В.В. отсутствует, поскольку он не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Климаш В.В., являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания Климаш В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Климаш В.В. подлежит назначению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, отсутствие у Климаш В.В. постоянного источника дохода, наличие у него малолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Климаш В.В. (№), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD- RW диск, хранящийся в материалах дела (№), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе дознания процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО7, в размере 18 750 рублей за осуществление защиты ФИО2, которая, в силу норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежит взысканию с Климаш В.В. в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, о материальной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокату ему был разъяснен (№), и против участия защитника на таких условиях он не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Климаш Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием Климаш В.В. дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Климаш В.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD- RW диск, хранящийся в деле (№), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного Климаш Виктора Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Климаш В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко

№ 5-856/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 9 ноября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климаш В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Климаша Виктора Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

Климаш В.В. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года в 04 часа 40 минут в районе Объездного шоссе, 22, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Климаш В.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты> 2», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что подтверждается заключением эксперта № 556/ж Областного бюро СМЭ, концентрация этилового спирта в крови 1,2%о, не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Климаш В.В. виновным себя признал и показал, что 29 января 2017 года в ночное время действительно управлял транспортным средством «<данные изъяты>», не имея права управления транспортными средствами. По просьбе знакомой - ФИО12 приехал в район Объездного шоссе, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. При движении лопнуло колесо, вследствие чего автомобиль скатился с обрыва, он получил серьезные травмы, множественные переломы, в связи с чем был госпитализирован в областную больницу. Находившаяся в салоне автомобиля Тимофеева получила телесные повреждения, но о том, какой степени вред здоровью ей был причинен, он не знал. В больн...

...ице у него был осуществлен забор крови, результат исследования которой позволил установить нахождение его в состоянии опьянения, данные результаты он не оспаривал. Впоследствии, поскольку он длительное время находился в больнице, перенес несколько операций, сотрудники ГИБДД приезжали к нему для ознакомления с документами, которые он подписывал, в том числе акт судебно-химического исследования, а также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На протяжении длительного времени ждал повестку о вызове в суд, однако никаких уведомлений не поступало. Просил учесть, что ранее не привлекался к административной ответственности, в содеянном раскаивается.

При составлении протокола об административном правонарушении Климаш В.В. участия не принимал, о времени и месте его составления извещен надлежащим образом, копия протокола направлена в его адрес в день составления.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Помимо признательных показаний Климаша В.В. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, представленными административным органом и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт совершения Климашем В.В. указанного правонарушения; - заключением эксперта № 556/ж от 20 марта 2017 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 12%о, что по справочным данным относится к легкой степени алкогольного опьянения;

- актом № 153 судебно-химического исследования от 31 января 017 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от Климаша В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2%о;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 января 2017 года в отношении Климаша В.В.;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7. от 29 января 2017 года об обстоятельствах дела;

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климаша В.В. от 16 февраля 2017 года;

- копиями медицинских документов в отношении ФИО8

- копиями медицинских документов в отношении Климаша В.В.;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 29 января 2017 года;

- копией объяснения ФИО9 от 29 января 2017 года об обстоятельствах дела;

- копией справки от ДТП от 29 января 2017 года;

- копией объяснения Климаша В.В. от 29 января 2017 года, который от дачи объяснений отказался;

- копией рапорта инспектора ДПС ФИО10 от 29 января 2017 года;

- справкой инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО11 от 25 марта 2017 года, согласно которой Климаш В.В. права управления транспортными средствами не имеет;

- сведениями о привлечении Климаша В.В. к административной ответственности.

Представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у судьи не вызывают.

Проанализировав исследованные доказательства, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства подтверждают факт того, что Климаш В.В., находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 29 января 2017 года в 04 часа 40 минут в районе Объездного шоссе, 22, управлял транспортным средством, судья приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирует его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Климаш В.В. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Климаша В.В., предусмотренным ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей признается раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Климаша В.В., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

При назначении наказания судья, исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает обстоятельства дела, характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также то обстоятельство, что о не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Климаша Виктора Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с исчислением срока наказания с 9 ноября 2017 года 19 часов 50 минут.

Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по городу Магадану Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Малая

Судья Москович Е.В. Дело №22-224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 23 апреля 2014 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника осужденного Климаша В.В. – адвоката Оносова В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Оносова В.Ю. в интересах осуждённого Климаша В.В. на постановление Магаданского городского суда от 14 марта 2014 года, которым ходатайство осуждённого

Климаша В.В., <.......>, судимого

-28 августа 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Магаданского городского суда от 9 сентября 2011года) по ч.1ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев;

-02 марта 2010 года Ольским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Магаданского городского суда от 9 сентября 2011года) по ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ(с приговором от 28 августа 2009 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 4 месяца, без лишения права управления транспортным средством, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Оносова В.Ю. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Сафонова А.О. об отсутствии оснований для у...

...довлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 02 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 09 сентября 2011 г.) Климаш В.В. осужден по ч.2 ст.264, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 августа 2009 г.) к 5 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Магаданского городского суда от 28 августа 2009 года с 07 августа 2009 года по 01 марта 2010 года.

Начало срока отбывания наказания - 07 августа 2009 года.

Конец срока отбывания наказания – 06 декабря 2014 года.

10 февраля 2014 года осужденный Климаш В.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 14 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Климаша В.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.Ю. в интересах осужденного Климаша В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет более десяти поощрений и только одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, трудоустроен, прошел производственное обучение, принимает участие в общественной жизни колонии. На свободе имеет гражданскую супругу, место жительства и гарантированное место работы.

Однако суд односторонне оценил вышеуказанные сведения о личности осужденного, и обосновал свой отказ имеющимся у Климаша В.В. погашенным дисциплинарным взысканием и проведенными профилактическими беседами.

Считает необоснованными выводы суда о том, что поведение осужденного не являлось положительным.

Судом не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что осужденный своим поведением доказал, что твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что несмотря на наличие поощрений осужденный имел взыскание, с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, что в целом посредственно его характеризует. Обращает внимание, что положительная динамика в поведении осужденного наблюдается только с 2012 года, что по мнению прокурора является недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и его условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для этого суду следует установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, возмещение им вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Проанализировав поведение осужденного Климаша В.В. за весь период отбывания наказания, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области, подержавшего ходатайство Климаша В.В., мнение защитника осужденного и прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В принятом решении суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении.

Из представленных материалов видно, что осужденный Климаш В.В. отбывает наказание за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, по состоянию на 7 апреля 2012 года отбыл 1/2 срока наказания, назначенного ему приговором Ольского районного суда от 2 марта 2010 года по совокупности преступлений, дисциплинарных взысканий не имеет. 5 июля 2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен, с ноября 2012 года осуществляет руководство деятельностью комплексной бригады ПВХ участка, до этого с апреля 2012 года работал рабочим этой же бригады. За время отбывания наказания обучался в профессиональном училище по профессии «столяр», в настоящее время обучается по специальности «электросварщик ручной сварки».Характеризуется положительно, имеет 11 поощрений в виде предоставления дополнительных свиданий и передач, объявления благодарности. Частично погашает причиненный преступлением ущерб.

Участвующий в судебном заседании представитель ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по Магаданской области ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал, пояснив, что к настоящему моменту цели наказания в отношении Климаша В.В. достигнуты.

Вместе с тем, судом установлено, что поведение осужденного за весь период наказания не было примерным. Согласно представленным материалам, на протяжении срока отбывания наказания Климаш В.В. допускал нарушения режима содержания. В частности, 8 февраля 2010 года у осужденного были обнаружены запрещенные предметы, за что 18 февраля 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и помещен в штрафной изолятор сроком на 3 суток.

Кроме того, как правильно указывается в судебном решении, Климаш В.В. не предпринимал достаточных мер к посильному возмещению ущерба, причиненного преступлением, и погашению сумм, взысканных с него по приговору Магаданского городского суда от 28 августа 2009 года и приговору Ольского районного суда от 2 марта 2010 года.

В отношении осужденного в исправительной колонии зарегистрированы исполнительные листы о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего Ш. в размере <.......> рублей, по которому из заработной платы осужденного удержано всего <.......> рублей коп.., а также о взыскании <.......> рубля <.......> коп. (судебные издержки), по которому удержано из заработной платы рублей <.......> копейки

По приговору Ольского районного суда от 2 марта 2010 года с осужденного в пользу потерпевшей Т. в возмещение морального вреда взыскано <.......> рублей. Исполнительный лист на эту сумму в колонии не зарегистрирован. Из телеграммы потерпевшей Т. усматривается, что никаких сумм в возмещение морального вреда она не получает.

С заявлением об удержании или добровольном перечислении каких- либо сумм в пользу потерпевшей в администрацию колонии Климаш В.В. не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал Климашу В.В. в условно-досрочном освобождении.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом данных о поведении осужденного Климаша В.В. за весь период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения к осужденному условно – досрочного освобождения от назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Оносова В.Ю. в защиту интересов осужденного Климаша В.В. не могут быть признаны обоснованными.

Те данные, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что Климаш В.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеющееся ранее взыскание погашено, осужденный имеет более 10 поощрений, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, приобрел две профессии, принимает участие в общественной жизни колонии, на свободе имеет социально- полезные связи, ему гарантировано трудоустройство, отражены в характеристике осужденного и подтверждены материалами личного дела. Эти данные суду первой инстанции были известны и в постановлении приведены.

Вместе с тем, эти обстоятельства, а также то, что Климаш В.В. отбыл более половины срока назначенного ему наказания, не свидетельствуют об обязательном применении к нему условно досрочного освобождения от наказания, поскольку ст.79 УК РФ предусматривает два обязательных условия ее применения: фактическое отбытие определенной части наказания, а также признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.

Взыскание, наложенное на Климаша В.В., в настоящее время действительно погашено, однако оно характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания и не свидетельствует о том, что этого нарушения не было.

Как указывается в Определении от 25 января 2012 года №131-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно- досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно- досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно- досрочного освобождения, к которому суд придет в решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность или невозможность применения условно- досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению

Все данные, характеризующие осужденного Климаша В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскание, судом учтены, также судом учтено как мнение прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда от 14 марта 2014 года в отношении Климаша В.В. об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оносова В.Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Судья И.Е. Бесчастная