Шаброва Юлия Андреевна

Дело № 2-3279/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца в сумме 165349 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 548,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 4507 руб., ссылаясь на то, 06.08.2015г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Berlingo гос. рег. номер <данные изъяты>/152, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Highlander гос. рег. номер <данные изъяты>/64, принадлежащего истцу, и автомобиля Datsun ON-DO гос. рег. номер <данные изъяты>/152, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», полис ЕЕЕ №<данные изъяты>. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты> Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ответило отказом с разъяснением, что данный страховой полис является поддельным. Для определения размера ущерба исте...

...ц обратился в ООО «Амбрелла». Согласно экспертного заключения №749 от 25.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 137349 руб., сумма утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения №750 от 25.06.2016г. составила 28000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen Berlingo гос. рег. номер <данные изъяты>/152 застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просит взыскать с ответчика стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

По делу установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Highlander гос. рег. номер Р960ТТ/64, 2011 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Berlingo гос. рег. номер <данные изъяты>/152, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля Toyota Highlander гос. рег. номер <данные изъяты>/64, принадлежащего истцу, и автомобиля Datsun ON-DO гос. рег. номер <данные изъяты>/152, принадлежащего ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», полис ЕЕЕ №<данные изъяты>. Истец обратился в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно ответа ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» 19.10.2015г. №<данные изъяты> правовых оснований для принятия положительного решения о признании завяленного события страховым случаем не имеется, поскольку гражданская ответственность при управлении автомобиля Citroen Berlingo гос. рег. номер <данные изъяты>/152 по указанному договору <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Амбрелла». Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 349 руб., сумма утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты>. составила 28000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ПТП, постановлением, протоколом, экспертными заключениями, иными материалами по делу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии трех автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору <данные изъяты> автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Citroen Berlingo гос. рег. номер <данные изъяты>/152 застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 137 349руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение об оценке стоимости ущерба повреждения транспортного средства, выполненного ООО «Амбрелла», поскольку нарушений в заключении не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом устранения всех дефектов, полученных в результате ДТП, при расчете стоимости ремонта руководствовался требованиями Методического руководства с учетом технического состояния на момент предъявления. Выводы эксперта являются полными, размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства. Не доверять заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется, так как он выполнен на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с учетом обзора рынка транспортных средств, с использованием научной литературы. Ответчиком данное заключение не оспорено

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 28000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Истцом указано, что причинение морального вреда выразилось в нравственных страданиях в связи с тем, что невозможность получения возмещения ущерба сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи.

Суд считает, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб., почтовые расходы размере 548,70 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4507 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 349 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507руб., всего взыскать 181 804 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Смирновой И.Г.,

с участием представителя истца Стрыгина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабровой Ю*А* к Дубинскому А* В*, Каткову Р* Д* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шаброва Ю.А. обратилась в суд с иском к Дубинскому А.В., Каткову Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 06.08.2015 года в 10:30 часов по адресу: г. Н.Новгород, пр. ***, в районе д. *, произошло ДТП участием 3 автомобилей. Водитель Дубинский А.В., управляя автомобилем 1 *, государственный номер *, принадлежащий Каткову Р.Д. на правах собственности, совершил столкновение с автомобилем 2 ***, государственный номер *, принадлежащим Данилову А.А., а также с автомобилем 3 *, государственный номер * принадлежащий истцу Шабровой Ю. А., автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубинского А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2015 г. Гражданская ответственность, виновного водителя автомобиля 1 *, государственный номер *, Дубинского А.В., застрахована ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис * *). Истец в установленные законом сроки и в установленном порядке предоставил в ОАО «Альфа Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «Альфа Страхование» ответило отказом с разъяснением, что данный страховой полис является поддельным. Истец обратилась с заявлением в ОП №7 Управления МВД России по в мошеннических действий Дубинского А.В. По данному факту было проведено расследование участковым уполномоченным ОП№7 УМВД России по г. Н. Новгород капитаном полиции Суриным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2015 г. Согласно экспертному заключению ООО «Мобайл Груп» №* от 20.08.2015 г...

.... в определении рыночной стоимости ремонтных восстановительных работ транспортного средства 3 *-*, государственный номер *, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 64140 руб. Согласно экспертному заключению №* 20.08.2015 г. утеря товарной стоимости составила 10240 руб. Просила суд взыскать солидарно с Дубинского А.В., Каткова Р.Д. в свою пользу стоимость ущерба в сумме 74380 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2431 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Шаброва Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Стрыгин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшил с учетом заключения судебной экспретизы.

Ответчики Дубинский А.В., Катков Р.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

Третьи лица Данилов А.А., ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «в» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 06.08.2015 года в 10:30 часов по адресу: г.Н.Новгород, пр. ***, в районе д. 2, произошло ДТП участием 3 автомобилей. Водитель Дубинский А.В., управляя автомобилем 1 *, государственный *, принадлежащий Каткову Р.Д. на правах собственности, совершил столкновение с автомобилем 2 ***, государственный номер *, принадлежащим Данилову А.А., а также с автомобилем 3 *, государственный номер *, принадлежащий истцу Шабровой Ю. А., автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дубинского А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2015 г. Гражданская ответственность, виновного водителя автомобиля 1 *, государственный номер *, Дубинского А.В., застрахована ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис * *).

Истец в установленные законом сроки и в установленном порядке предоставил в ОАО «Альфа Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОАО «Альфа Страхование» ответило отказом с разъяснением, что данный страховой полис является поддельным.

Истец обратилась с заявлением в ОП №7 Управления МВД России по поводу мошеннических действий Дубинского А.В. По данному факту участковым уполномоченным ОП№7 УМВД России по г. Н. Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2015 г.

Для определения размера причиненного ущерба Шаброва Ю.А. обратилась ООО «Мобайл Груп». Согласно экспертному заключению ООО «Мобайл Груп» №* от 20.08.2015 г. в определении рыночной стоимости ремонтных восстановительных работ транспортного средства 3 *-*, государственный номер *, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 64140 руб. Согласно экспертному заключению №* от 20.08.2015 г. утеря товарной стоимости составила 10 240 руб.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № * от 24.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 648 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7649 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение выполнено независимым квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что законным владельцем автомашины 1 *, государственный номер * является ответчик Катков Р.Д., именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что ответчик Катков Р.Д., своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу возмещения ущерба, в пользу истца подлежит взысканию 68 297 руб. (60 648 руб. + 7649 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом обращался за услугами нотариуса, им были понесены расходы в сумме1 200 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1200 руб. Суд также относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на почтовые расходы в размере 496 руб. 70 коп.

Истец обращалась за оказанием ей юридических услуг, что подтверждается договором, распиской, протоколом судебного заседания.

Определяя разумные пределы возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, во исполнение обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определяет его в размере 8 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворения требования о взыскании морального вреда, как не основанного на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Каткова Р.Д. государственную пошлину в пользу Шабровой Ю.А. в размере 2 248 руб. 91 коп., возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 182 руб. 49 коп., в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабровой Ю* А*удовлетворить частично.

Взыскать с Каткова Р* Д* в пользу Шабровой Ю*А* в счет возмещения ущерба 68297 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 руб. 91 коп., всего 80242 руб. 61 коп.

Возвратить Шабровой Ю* А* излишне уплаченную государственную пошлину в размере 182 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабровой Ю* А* отказать.

Взыскать с Каткова Р* Д* в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.