Климцева Татьяна Павловна

Дело № 2-754/13

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Г.Н.Осколковой

при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Климцевой ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Климцевой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №. Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Климцевой Т.П. кредит потребительский в сумме 65 000 руб. под 18,95 % годовых на срок до 05 февраля 2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора Климцева Т.П.. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушения сроков, установленных Договором.

По состоянию на 22 мая 2013 года размер задолженности по договору составляет 56 420 рублей 29 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1 764 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3 921 рубль 16 копеек, 4 200 просроченные проценты, 46...

... 534 рубля 12 копеек просроченный основной долг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были поставлены в известность надлежащим образом, путем направления повестки по его последнему известному месту жительства (нахождения) г.Алейск, <адрес> заказным письмом, которое 25 июня 2013 года было возвращено в суд.

Согласно ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Прохождение судебной корреспонденции в органах почтовой связи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи". Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф.22-в). В случае если адресат отказался получить заказное письмо разряда «Судебное», доставляющий работник почтовой связи должен зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что в случае возвращения в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма с повесткой с уведомлением, такое извещение следует признавать надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России в лице Алейского отделения № был выдан потребительский кредит Климцевой Т.П. в размере 65 000 рублей 00 коп. под 18, 95 % со сроком погашения до 05 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, Климцевой Т.П. допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено ответчику 30 января 2013 года, данные требования ответчиком не выполнены.

По состоянию на 22 мая 2013 года размер задолженности по договору составляет 56 420 рублей 29 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1 764 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3 921 рубль 16 копеек, 4 200 просроченные проценты, 46 534 рубля 12 копеек просроченный основной долг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по погашению кредита в размере 56 420 рублей 29 копеек..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 892 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Климцевой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 420 рублей 29 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 1 764 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг 3 921 рубль 16 копеек, 4 200 просроченные проценты, 46 534 рубля 12 копеек просроченный основной долг.

Взыскать с Климцевой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 1 892 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда.

Судья: Г.Н.Осколкова

Не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2013 года с.Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Чибитько А.Г.,

при секретаре: Лесничева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Климцевой Т.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №22450223 от 23.03.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Мамонтовский районный суд <адрес> с иском кКлимцевой Т.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 23.03.2012г.,

В обоснование заявленных исковых требований, ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка Россииссылается на то, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала (далее по тексту Банк) и Климцевой Т.П. 23.03.2012г. заключен кредитный договор № 22450223.

Всоответствии с п. 1.1 указанного договора Климцевой Т.П. был выдан кредит в размере <данные изъяты>) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

Всоответствии с п. 4.1.-4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Климцева Т.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного догов...

...ора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 3.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 3.9. кредитного договора № от 23.03.2012г. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженностиперед Сбербанком России, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентовЗаёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с Климцевой Т.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик Климцева Т.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, возражений не представила, об отложении дела слушанием не просила, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, согласно ходатайства в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Кредитной организацией Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Алейского отделения № ОАО «Сбербанк России» Кубанцевой Л.В. и гр. Климцевой Т.П. (далее - Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее - Договор).

Во исполнение п.1.1. Договора Кредитор предоставил Климцевой Т.П. кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>) рублей под <данные изъяты>% процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика № №. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, с ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, равными долями по <данные изъяты> (согласно графику платежей).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 23.03.2012г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на кредитного договора.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 23.03.2012г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены Кредитором на банковский вклад/счет дебетовой банковской карты вкладу № Заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.-4.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Климцева Т.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3. Договора при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия (платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 3.9. кредитного договора № от 23.03.2012г. неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся прoценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.4. кредитного договора имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2588,61 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик Климцева Т.П. не исполнила своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1,4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), не выполнила свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Климцевой Т.П. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что суммы неустоек соразмерны с последствиями нарушения ответчиком обязательств и уменьшению не подлежат.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика.

Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Климцевой Т.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Климцевой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг,

Взыскать с Климцевой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Г. Чибитько

Дело № 2-532/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2015 года <адрес>

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований, ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России ссылается на то, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее по тексту Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.4.1.-4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным рас...

...четом задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, согласно ходатайства в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция с извещением о дате рассмотрения дела, дважды направленная по почте, ФИО1 получена не была, конверты возвращены в адрес суда с отметкой - «истек срок хранения».

Из указанного следует, что ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) документов, что в данном случае является риском самого адресата и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Кредитной организацией Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № Алейского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее - Договор).

Во исполнение п.1.1. Договора Кредитор предоставил ФИО1 кредит «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процентов годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены Кредитором на счет по вкладу № Заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.-4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно аннуитетными платежами, погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.4.3. Договора при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия (платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно, уответчика имеется просроченная задолженность.

В соответствии с п. 5.2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

29.05.2015г. в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол №) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Запись, содержащая указанные сведения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный №.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма неустоек соразмерна с последствиями нарушения ответчиком обязательств и не подлежит уменьшению.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в сумме <данные изъяты>

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. считает необходимым взыскать с ответчика.

Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.А. Корякина

Дело № 12-387/2022

УИД № 66RS0007-01-2022-003533-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2022 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Федусова А.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Климцевой Т.П. на постановление № 18810566220507003297 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Козьминых Г.А. от 07.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климцевой Татьяны Павловны,

установил:

Постановлением должностного лица от 07.05.2022 Климцева Т.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Климцева Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальн...

...ая подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, то есть на территории Железнодорожного административного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, рассмотрение жалобы Климцевой Т.П. подведомственно судье Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу Климцевой Т.П. на постановление № 18810566220507003297 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Козьминых Г.А. от 07.05.2022 для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (620141, г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 23).

Судья (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Судья А.И. Федусова

Дело № 12-507/2022

66RS0007-01-2022-003533-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием Климцевой Т.П.,

рассмотрев жалобу Климцевой Т.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07.05.2022, решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17.05.2022 вынесенные в отношении

Климцевой Татьяны Павловны, <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Козьминых Г.А. № 18810566220507003297 от 07.05.2022, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17.05.2022 Климцевой Татьяне Павловне назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Климцева Т.П. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения за пределы перекрестка не выезжала, маневр поворота не закончила; повторности в ее действиях не имеется, поскольку к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях должна была быть привлечена ее мать, которая в тот момент управляла транспортным средством.

В судебном заседании Климцева Т.П. доводы жалобы поддержала.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Климцеву Т.П., приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2022 в 13:51 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бебеля, со стороны ул. Халтурина, водитель транспортного средства «Рено Аркана», государственный регистрационный знак *** собственником которого является Климцева Т.П., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехала на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Интегра-КДД», идентификатор 10834-56562, со сроком действия поверки до 29.03.2023, и подтверждается поступившим из ГИБДД фото и видео материалом, из которого с очевидностью усматривается, что водитель автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак ***, поворачивает налево на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, регулирующей движение в этом направлении.

Ранее постановлением от 10.06.2021 № 18810166210610105241, вступившим в законную силу 06.07.2021 Климцева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, который в размере половины суммы наложенного административного штрафа – 500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт повторного совершения Климцевой Т.П. однородного административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.

Доводы Климцевой Т.П. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Понятие перекрестка приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения: перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Представленной видеозаписью достоверно подтверждены обстоятельства, что границы перекрестка автомобиль начал пересекать на запрещающий сигнал светофора, проехал стойку, на которой установлен светофор, выехал на перекресток.

В данной дорожной ситуации, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации Климцева Т.П. имела реальную возможность для того, чтобы заблаговременно принять меры к торможению и остановиться на перекрестке перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение Климцевой Т.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Климцевой Т.П. в пределах санкции части3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566220507003297 от 07.05.2022, решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 17.05.2022 вынесенные в отношении Климцевой Татьяны Павловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова