Климченко Гульнара Хасановна

Дело № 21-675-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 декабря 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Климченко Г.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;

дело по жалобе Климченко Г.Х. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе А. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 19 июля 2012 г. Климченко была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 100 руб.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 2 августа 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Климченко было отказано.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2012 г. постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе Климченко были отменены, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что жалоба районным судом была рассмотрена с нарушением правил о подсудности; что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшего Левченко С.Р., действующей на основании доверенности (л.д. 31), поддержавшей доводы жалобы, Климченко Г.Х. и ее защитника Ступникова В.В., полагавших, что жалоба не подле...

...жит удовлетворению, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу, районный суд пришел к выводу о недоказанности вины Климченко в совершении правонарушения. В обоснование данного вывода судья сослался на пояснения Климченко, показания свидетелей Б. и В., данных ими при рассмотрении жалобы судьей, из которых следует, что Климченко с прилегающей территории не выезжала, а двигалась по <данные изъяты>.

Однако из пояснений А. следует, что автомобиль 1 под управлением Климченко выехал на <данные изъяты> с прилегающей территории. Аналогичные пояснения дал 25 июля 2012 г. и свидетель Б.. Из пояснений Климченко при рассмотрении жалобы А. следует, что основания оговаривать ее у свидетеля Б. отсутствовали.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, районный суд указанные противоречия не устранил и оценки им не дал. Судья не сопоставил пояснения участников дорожно-транспортного происшествия с их первоначальными объяснениями, с результатами осмотра места происшествия, с характером повреждений транспортных средств, их расположением после столкновения, не учел положение колес автомобиля 1.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 6 ноября 2012 г. отменить, жалобу Климченко Г.Х. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Дело № 21-134-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 апреля 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Климченко Г. Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>;

дело по жалобе Климченко Г. Х. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 19 июля 2012 г. Климченко была признана виновной в том, что она 22 мая 2012 г., управляя автомобилем «ВАЗ-21093», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущество автомобилю «ГАЗ-31022» под управлением А., т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением и. о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 2 августа 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Климченко было отказано.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2013 г. постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе Климченко были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Климченко состава правонарушения.

В жалобе инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судья дал не...

...верную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Климченко Г.Х. и ее защитника ФИО2, полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья пришел к выводу о том, что Климченко не выезжала с прилегающей территории, а двигалась по дороге, по <адрес>. В обоснование этого вывода судья сослался на характер повреждений транспортных средств, которые, по его мнению, не могли образоваться при боковом столкновении. Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, данный вывод судья не мотивировал.

Не обладая специальными познаниями, судья пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Климченко в момент столкновения двигался прямолинейно, но при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснил, могли ли транспортные средства оказаться в том положении, какое было зафиксировано при осмотре места административного правонарушения, если их столкновение произошло при указанных Климченко обстоятельствах (столкновение левыми передними частями автомобилей, двигавшихся прямолинейно во встречном направлении; непосредственно перед столкновением колеса автомобиля «ВАЗ-21093» были повернуты вправо).

В нарушение требований, установленных ст. 26.11, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, районный суд не дал оценки пояснениям А., показаниям свидетеля Б., данным им 25 июля 2012 г., схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобиля «ВАЗ-21093», и с которой Климченко была согласна.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2013 г. отменить, жалобу Климченко Г.Х. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья