Ичеткина Мария Васильевна

Дело № 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

02 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Маруневич Л.В. к Ичеткиной М.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Маруневич Л.В. обратилась в суд с иском к Ичеткиной М.В. об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении Ичеткиной М.В. имеется сводное исполнительное производство №-СД, при этом по состоянию на 10.03.2020 остаток задолженности составляет 37 456 рублей 30 копеек. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику Ичеткиной М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Учитывая, что взыскание на земельный участок производится на основании решения суда, вынуждены обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание не имущество должника, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м, местоположение: с. Объячево, <адрес>, земельный участок №.

Судебный пристав-исполнитель Маруневич Л.В. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ичеткина М.В. в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания изве...

...щалась надлежаще, согласно телефонограмме с иском согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Кузнецова Н.В., Кузнецов Ю.Н., представители третьих лиц НО КПК «Спасский», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Юрист Центр», ООО «Финансовые услуги» в суд не явились, о месте и времени заседания извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела, при этом от ИП Кузнецовой Н.В. поступил отзыв, из которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании судебного приказа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.05.2017 с Ичеткиной М.В. в пользу НО «КПК «Спасский» взыскана задолженность по договору займа № П от 09.08.2016 по состоянию на 10.05.2017 в сумме 38 48 рублей 67 копеек, а также госпошлину в размере 677 рублей 21 копейки.

На основании судебного приказа мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 29.12.2016 с Ичеткиной М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 13.10.2011 в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 29.12.2016 с Ичеткиной М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Также судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 29.12.2016 с Ичеткиной М.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 30.03.2012 в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Кроме этого, судебным приказом мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22.05.2018 с Ичеткиной М.В. в пользу ООО «Юрист Центр» задолженность по договору процентного займа № от 29.11.2017 в размере 11 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, проценты за период с 29.11.2017 по 28.12.2017 в размере 2970 рублей, пени за период с 29.12.2017 по 17.01.2018 в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 804 рубля 55 копеек, всего взыскано 47 774 рублей 55 копеек.

Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 27.10.2017 с Ичеткиной М.В. в пользу Кузнецова Ю.Н. взысканы денежные средства по договору займа № О271016-02 от 27.10.2016 в размере 31 179,00 рублей, а также госпошлина в размере 567,68 рублей.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района <адрес> от 20.06.2014 с учетом определения от 10.03.2017 с Ичеткиной М.В. в пользу ООО «Финансовые услуги» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 348,63 рублей, а также госпошлина в размере 1963,48 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 05.12.2019 с Ичеткиной М.В. в пользу ИП Кузнецовой Н.В. взысканы денежные средства за содержание многоквартирного дома в размере 24 101 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлина в размере 461 рубля 53 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми от 03.11.2019 возбужденные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением №-СД.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, до настоящего времени судебные постановления должником не исполнены. На день рассмотрения дела остаток задолженности по сводному исполнительному производству по сведениям судебного пристава-исполнителя составляет 377 067 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика недвижимого имущества в виде земельных участков и нежилого здания (гаража).

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21.04.2011 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписки из ЕГРП от 25.03.2020 № должник Ичеткина М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, земельный участок №.

Следует также отметить, что первичным является интерес взыскателя, а целью исполнительного производства - восстановление его нарушенных прав. На преимущественную защиту интересов взыскателя указал также и Конституционный Суд РФ, отметивший в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, что, «в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника». Поскольку должник, не исполняя по тем или иным причинам требования исполнительного документа, является обязанной стороной правоотношений, складывающихся в рамках процедуры принудительного исполнения, он вынужден претерпевать ряд неблагоприятных для него последствий уклонения от исполнения соответствующего акта.

Отсюда, учитывая, наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед взыскателями, недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве собственности имущества, из оборота не изъятого, не относящегося к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка всего имущества будет произведена судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Маруневич Л.В. к Ичеткиной М.В. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1203 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, земельный участок №, принадлежащий Ичеткиной М.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

11RS0012-01-2021-000714-36 Дело № 2-342/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием прокурора Прилузского района Республики Коми Рочева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ичеткиной М.В. к Шуваевой М.П., Андреевой В.О. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ичеткина М.В. обратилась в Прилузский районный суд к Шуваевой М.П., Андреевой В.О. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.04.2021 Шуваева М.П., Андреева В.О.. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, потерпевшей по которому была признана Ичеткина М.В. Поскольку вследствие преступных действий ответчиков истцу были причинены физическая боль, нравственные страдания, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Шуваевой М.П., Андреевой В.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждой.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Прилузского района Республики Коми.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, указав, что от действий ответчиков испытала физическую боль и моральные страдания, так как испытывала боль, как в момент нанесения ударов ответчиками, так и после, проходила лечение. Опасалась и продолжает опасаться за свою жизнь и за жизнь детей, так как ответчики угрожали физической расправой, пр...

...и этом не знает, что можно ожидать от Шуваевой М.П. и Андреевой В.О. в дальнейшем. Для восстановления душевного состояния принимала лекарственные препараты, назначенные врачом.

Ответчик Шуваева М.П. исковые требования признала частично, указав, что признает факт причинения истцу моральных страданий, но не признает причинение физических страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда, запрошенный истцом, завышен. Указала, что заключение эксперта о выявленных у истца телесных повреждениях не оспаривала, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Просила при вынесении решения учесть ее материальное и семейное положение, снизить размер компенсации.

Ответчик Андреева В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежаще, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, указав, что поддерживает письменный отзыв, из которого следует, что не согласна с причинением истцу вреда здоровью, так как данный факт истцом не доказан; просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств и с учетом ее материального положения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, ответчика Шуваевой М.П., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев уголовное дело № 1-23/2021 и подлинную медицинскую документацию Ичеткиной М.В., заслушав позицию прокурора, который полагал требования о компенсации вреда здоровью и морального вреда подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание», это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин «страдания», исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие любого элемента состава правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2021 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 36 минут, Андреева В.О. и Шуваева М.П. пришли к ранее знакомой Ичеткиной М.В. по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Ношуль, <адрес>. Андреева В.О., находясь по вышеуказанному адресу в помещении кухни, на почве внезапно возникнувших личных неприязненных отношений к ранее знакомой, действуя умышленно и желая этого, схватила последнюю за волосы и повалила на пол, далее схватила ее за одежду в подмышечной области слева и коленом ноги надавила сверху на шею, после чего нанесла не менее четырех ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы Ичеткиной М.В., при этом с целью возникновения у Ичеткиной М.В. опасения за свою жизнь, неоднократно высказала в ее адрес слова угроз убийством.

В этот же период времени Шуваева М.П., находясь в помещении кухни по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Ношуль, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой Ичеткиной М.В., непосредственно в ходе причинения ей физической боли и телесных повреждений, а также высказывания угроз убийством со стороны Андреевой В.О., действуя совместно с последней, умышленно и желая этого, нанесла два удара рукой, сжатой в кулак, в область спины Ичеткиной М.В., при этом с целью возникновения у Ичеткиной М.В. опасения за свою жизнь, неоднократно высказала в адрес последней слова угроз убийством.

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.04.2021 (Дело № 1-23/2021) Андреева В.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы, Шуваева М.П. также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 месяцев ограничения свободы.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в силу 05.05.2021.

При этом экспертным заключением №, проведенным в рамках расследования уголовного дела №, установлено, что у Ичеткиной М.В. выявлено: кровоподтеки лобной области слева, левой височной области, левой скуловой области, поясничной области, ссадина левой подмышечной области, частичная аллопеция (облысение) правой височной области. Кровоподтеки могли возникнуть в результате неоднократного (не менее 5 раз) ударного действия тупого твердого предмета, возможность возникновения при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате удара рукой, сжатой в кулак, постороннего человека не исключается. Ссадина возникла в результате скольжения-трения тупого жесткого, полужесткого предмета, возможно в результате трения складки одежды при ее натяжении и протаскивании тела. Частичная аллопеция правой височной области могла возникнуть в результате травматической ампутации (отрыва) пучка волос. Возможность возникновения всех перечисленных повреждений с срок, указанный в постановлении, т.е. 17.02.2021, не исключается, что подтверждается цветом кровоподтеков, характером поверхности ссадины, покраснением, отечностью и болезненностью участка облысения. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт того, что в связи с высказыванием угрозы убийством и причинением физической боли Ичеткиной М.В. был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании, при этом суд отклоняет как несостоятельный довод ответчиков об отсутствии от их противоправных действий вреда здоровью Ичеткиной М.В., поскольку сам факт нанесения побоев предполагает причинение физической боли, пусть и без причинения вреда здоровью.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства дел, при которых были высказаны угрозы убийством – совершение активных действий каждой из ответчиков и их объем, то, что указанные действия были совершены ответчиками исключительно из личных неприязненных отношений; то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчиков истец испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного, нравственные страдания – переживания по факту случившегося.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод истца о переживаниях за своих детей, поскольку материалами дела не установлен факт высказывания ответчиками угроз в адрес детей Ичеткиной М.В.

В тоже время при определении размера компенсации суд не может не уделить должного внимания и семейному, материальному положению ответчиков. Ответчик Шуваева М.П., несмотря на то, что при подготовке дела сторонам разъяснялось бремя доказывания, при этом имея возможность на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу, каких-либо доказательств, подтверждающих ее материальное положение, не представила, при этом суду пояснила, что работает, на иждивении несовершеннолетних или иных нетрудоспособных лиц не имеет, инвалидности также не имеет.

Ответчик Андреева В.О. в обоснование своих доводов о материальном и семейном положении также никаких доказательств не представила. В тоже время суд исходит из того, что приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 21.04.2021 было установлено наличие на иждивении Андреевой В.О. двух малолетних детей, при этом последняя находится в разводе, не трудоустроена.

При этом суд отклоняет как несостоятельный довод ответчиков о том, что в действиях истца также было противоправное поведение, ставшее результатом высказывания в ее адрес угроз убийством, поскольку данный факт в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, более того, опровергается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 21.04.2021.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу Ичеткиной М.В. в счет компенсации морального вреда с Андреевой В.О. 18 000 рублей, с Шуваевой М.В. – 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма разумна, справедлива, и определена с учетом характера и объема причиненных истцу страданий.

В то же время, в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит так же взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждой.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ичеткиной М.В. к Шуваевой М.П., Андреевой В.О. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваевой М.П. в пользу Ичеткиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Андреевой В.О. в пользу Ичеткиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 18 000 (Восемнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Шуваевой М.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с Андреевой В.О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-342/2021 (33-6583/2021)

УИД 11RS0012-01-2021-000714-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Ичеткиной М.В. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года, по которому

исковое заявление Ичеткиной М.В. к Шуваевой М.П., Андреевой В.О. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворено частично;

взыскана с Шуваевой М.П. в пользу Ичеткиной М.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскана с Андреевой В.О. в пользу Ичеткиной М.В. компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей;

взыскана с Шуваевой М.П. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей;

взыскана с Андреевой В.О. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Андреевой В.О. и Шуваевой М.П., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ичеткина М.В. обратилась в суд с иском к Шуваевой М.П., Андреевой В.О. о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 100 000 рублей, указав в обоснование требований, что ... года в результате преступных действий ответчиков ей причинены физическая боль и нравственные страдания в виде переживаний, опасений за свою жизнь, страха, чувства собственной беззащитности, апатии, душевного волнения, болей в голове и головокруже...

...ний; за противоправные действия ответчики приговором мирового судьи ... судебного участка Республики Коми от ... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.... Уголовного кодекса РФ.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Прилузского района Республики Коми.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что испытала физическую боль как в момент нанесения ударов ответчиками, так и после, проходила лечение; опасалась и продолжает опасаться за свою жизнь и за жизнь своих детей.

Ответчик Шуваева М.П. исковые требования признала частично, указав, что признает факт причинения истцу моральных страданий, но не признает причинение физических страданий, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик Андреева В.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие; в письменных возражения на иск требования Ичеткиной М.В. не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ичеткина М.В. не согласна с решением суда и просит его отменить, считая, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Прокуратурой Прилузского района Республики Коми, а также ответчиками Шуваевой М.П. и Андреевой В.О. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором ... судебного участка Республики Коми от ... Андреева В.О. и Шуваева М.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ... Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде ....

Приговором суда установлено, что ....

В этот же период времени ....

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установив, что в результате совершенного Шуваевой М.П. и Андреевой В.О. преступления в отношении Ичеткиной М.В., последняя испытывала физическую боль и нравственные страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истцу высказаны угрозы ... – совершение активных действий каждой из ответчиков и их объем, умышленный характер действий ответчиков, то, что указанные действия совершены исключительно из личных неприязненных отношений, то обстоятельство, что в результате нанесенных ответчиками побоев истец испытала физическую боль и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а также семейное и имущественное положение ответчиков, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные суммы в размере 20 000 рублей и 18 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствуют наступившим для истца последствиям, принципам конституционной ценности жизни и здоровья, а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его изменению.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ичеткиной М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судья