Климчик Алексей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УИД 38RS0009-01-2023-000006-27

г. Зима 13 февраля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шабардиной М.А., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Хамируевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаганского района, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Климчику А.А. о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

установил:

Прокурор Балаганского района Иркутской области в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Климчика А.А. в бюджет муниципального образования <адрес> ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий, расположенном в <адрес>, в размере 53 107 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> от **.**.** Климчик А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>. **.**.** приговор вступил в законную силу. В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ответчиком, была уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, расположенных в <адрес>. Согласно расчету вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконных действий ответчика, охотничьим ресурсам причинен вред в размере 53 107 руб. 00 коп. Поскольку до настоящего в...

...ремени вред, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам и среде их обитания, не возмещен добровольно, то он должен быть взыскан в судебном порядке.

В судебном заседании помощник Зиминского межрайонного прокурора Хамируева О.С., действующая на основании доверенности от **.**.** и поручения от **.**.**, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Климчик А.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил. О месте и времени судебного заседания Климчик А.А. извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, который, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, одновременно являлся местом его последней регистрации по месту пребывания. Однако по зависящим от него обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получает, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Климчика А.А. надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным с согласия помощника прокурора рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с согласия помощника прокурора полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от **.**.** Климчик А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговором установлено, что Климчик А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время Климчик А.А. находился <адрес>, где у него с целью обеспечения надлежащего проезда техники до лесосеки, расположенной <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в эксплуатационных лесах, расположенных в выделах <адрес> Реализуя свой преступный умысел, Климчик А.А. **.**.** в дневное время, находясь в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес>, осознавая противоправность своих действий, в нарушение ч. 3 ст. 16, ст. 26, ч. 1 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Минприроды России от **.**.** №, не имея лесной декларации, проекта освоения лесов, заключённого договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, используя бензопилу марки <данные изъяты> путем спиливания и отделения стволов деревьев от корня, совершил незаконную рубку 12 деревьев, а именно 1 дерева породы сосна в объеме 0,55 м3, 3 деревьев породы береза в объеме 1,8 м3, 8 деревьев породы осина в объеме 8,79 м3. Своими умышленными преступными действиями Климчик А.А. причинил лесному фонду РФ ущерб в значительном размере на сумму 41 707 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от **.**.** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст. 1 Федерального закона от **.**.** № 209-ФЗ, под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.

Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в отношении которых утверждается лимит добычи охотничьих ресурсов, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **.**.** №.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от **.**.** № 209-ФЗ, возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **.**.** №.

В соответствии с пунктом 6 данной Методики, размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия).

Согласно расчету, подготовленному консультантом отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО5, размер ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда в <адрес> составляет 53 107 руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела расчет ущерба включает все необходимые параметры, предусмотренные установленной Методикой исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, на основе информации о времени негативного воздействия на объекты животного мира, отнесенных к объектам охоты, о месте незаконной рубки лесных насаждений и площади уничтожения лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов).

Доказательств недостоверности расчета, а также своего расчета в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от **.**.** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Следуя ст.ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам и среде их обитания, в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Балаганского района Иркутской области являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию определенная согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1793 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Балаганского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с Климчика А.А., родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №), в бюджет муниципального образования «<адрес>» ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий, расположенных в <адрес>, в размере 53 107 (пятьдесят три тысячи сто семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Климчика А.А. в бюджет Зиминского городского муниципального образования государственную пошлину в сумме 1793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 21 коп.

Разъяснить ответчику Климчику А.А. что он вправе подать в Зиминский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Гоголь

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.02.2023.