Климчик Евгения Александроавна

Дело № 2-499/2022

24RS0003-01-2022-000856-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Балахта 17 ноября 2022 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием ответчика Шегулова Р.Е.,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» к Шегулову ФИО12 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, возврате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» обратился в суд с исковым заявление к Шегулову ФИО13. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14600 час по адресу г. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер А621КХ/124, под управлением ФИО1 и NISSAN X-TRAIL, государственный номер К213СК, 124, под управлением ФИО8, с последующем наездом на препятствие ( столб электроопоры), собственником которого является ООО «Мултон Партнерс» ( ранее ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Еварзия»). Как установлено административным материалом, автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, движущимся без изменения направления движения, что послужило причиной столкновения ТС, с последующим наездом на препятствие- столб электроопоры, принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Шегулов ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП имуществу истца был причинён материальный ущерб выразившийся в повреждении столба электроопоры, что подтверждается письмом филиала ПАО «РО...

...ССЕТИ СИБИРЬ»-«Красняорскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и сумма восстановительного ремонта составила 265332 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причинённый ущерб. Ответчик на претензию не ответил, она была возвращена за истечением срока хранения. В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика Шегулова ФИО15. сумму восстановительного ремонта столба электроопоры в размере 265332 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 5853 руб.

От представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» до судебного заседания поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что ответчиком в материалы дела был предоставлен страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее у истца отсутствовала информация о заключенном договоре страхования гражданской ответственности, ранее направленная претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В этой связи, просят привлечь ООО «Страховая Компания «Гелиос» (350015, <адрес>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7705513090,) в качестве соответчика к участию в процессе, так как предметом спора являются общие права и обязанности сторон, возникшие из одного основания - факта повреждения столба электроопоры в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования». В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее- Постановление) указано, что «если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ). Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ)». Согласно ч.1. ст. 222 ГПК РФ «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства». В п. 27 Постановления также указано, что «суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ)». В связи с чем просит суд оставить исковое заявление к Шегулову ФИО16 без рассмотрения.

Определением Балахтинского районного суда от 17.11.2022 горда в дело в качестве соответчика привлечен ООО «Страховая Компания «Гелиос».

В судебном заседании ответчик Шегулов ФИО17. не возражал об оставлении искового заявления ООО «Мултон Партнерс» без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мултон Партнерс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «Мултон Партнерс» без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования».

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее- Постановление) указано, что «если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

В п. 27 вышеуказанного Постановления также указано, что «суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ)».

Учитывая, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление ООО «Мултон Партнерс» к Шегулову ФИО18, ООО «Страховая Компания «Гелиос» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, возврате государственной пошлины необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» к Шегулову ФИО19, ООО «Страховая Компания «Гелиос» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, возврате государственной пошлины - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий