Полякова Таиса Николаевна

Дело № 2-915/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Черновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13 к Товариществу собственников жилья «8-ая ФИО6 9 а», ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по ул. 8 ФИО6, 9 а. В июне 2012 г. им стало известно, что в <адрес> по ул. 8-ой ФИО6 проведено собрание в форме заочного голосования, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и созданию ТСЖ, результаты которого оформлены Протоколом общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от «27» мая 2012 <адрес> решения собственников дома о создании ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, о пределах использования земельного участка на котором расположен дом, выбрано правление ТСЖ, ревизионная комиссия, председатель ТСЖ, решение о дальнейшей форме голосования и выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов. Они, являясь собственниками квартир в указанном доме, обладают определенным количеством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Считают решения, принятые на указанном общем собрании собственников многоквартирного дома, незаконными, поскольку о названном ...

...собрании уведомлены в порядке, предусмотренном ЖК РФ, не были, считают, что кворума на проведенном общем собрании не было, вследствие чего, принятые на собрании решения являются неправомочными. При созыве и проведении собрания допущены грубые нарушения жилищного законодательства, в связи с чем, принятые решения не являются легитимными.

Инициатор собрания ФИО17 на момент проведения очного собрания, а также инициирования проведения заочного собрания не являлась собственницей помещений в <адрес> <адрес>, следовательно, не имела полномочий инициировать ни очное, ни заочное собрание, данное право является исключительно прерогативой собственника помещения многоквартирного дома. Секретарь собрания ФИО18 не является собственницей жилья в вышеуказанном доме, избранный членом правления - ФИО19, также не является собственником. Протокол подписан не избранным собранием секретарем ФИО18, а ФИО10 Кворума не было, следовательно, решения, принятые общим заочным собранием подлежат отмене в связи с отсутствием кворума на собрании. Считают, что незаконным принятием решений нарушены их права, предусмотренные положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующие порядок организации и проведения общего собрания собственников жилья. Просят признать Протокол общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от «27» мая 2012 г., а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> Армии от «27» мая 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от «27» мая 2012 года, недействительными.

В период рассмотрения дела иск был предъявлен к ТСЖ «8-ая ФИО6 9 а», дополнен со ссылкой на то, что при решении вопроса о создании ТСЖ кворум отсутствовал изначально, что влечет неправомочность принятых на собрании решений, а впоследствии предъявлен к ответчикам ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО12, ФИО1, ФИО20 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО13, представитель истцов, она же представитель третьего лица ООО «Риэлт-Строй» ФИО21 в судебном заседании иск поддержали.

Представители ТСЖ «<адрес> 9 а» ФИО22, ФИО23 просит в иске отказать, т.к. принятые на собрании решения не нарушают прав истцов, истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО23 просит в иске отказать, т.к. принятые на собрании решения не нарушают прав истцов, истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истцов ФИО21, ее же в качестве представителя третьего лица ООО «Риэлт-Строй», поддержавшую иск, представителей ответчиков ФИО22, ФИО23, возражавших против иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из названной статьи кодекса следует, что истцу необходимо доказать, а ответчику опровергнуть, что:

решение принято с нарушением требований ЖК РФ;

нарушены права и законные интересы истца;

голосование истца могло повлиять на результаты голосования;

допущенные нарушения являются существенными;

принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> дома по <адрес> а ФИО3, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности и инициативной группы собственников <адрес> - ФИО10, <адрес> - ФИО4, <адрес> - Королёва ФИО5 было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений на досках объявлений, находящиеся подъездах дома, а также были вручены уведомления о проведении общего собрания собственников под роспись, что подтверждается реестрами.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с участием собственников помещений в данном доме оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационным листом собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 27 067кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и реестром собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 8-ой ФИО6, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Общее собрание собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений кворума не имело.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО24, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности и инициативной группы собственников <адрес> - ФИО10, <адрес> - ФИО4, <адрес> - Королёва И.А. были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> а в форме заочного голосования на досках объявлений, находящиеся подъездах дома, что подтверждается реестром размещения уведомлений.

В сообщении указано, что общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 16.00.

Итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бюллетенями для голосования.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении общего собрания (как в форме собрания, так и заочного голосования) доведено до собственников помещений в соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ и проведение общего собрания (как в форме собрания, так и заочного голосования) соответствует требованиям статей 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Утверждения истцов о грубых нарушениях жилищного законодательства при созыве собрания и их проведении не соответствует фактическим обстоятельствам и не подкреплены доказательствами. Истцы ФИО12 и ФИО2 приняли участие в собрании собственников помещений в форме заочного голосования заполнив бюллетень для голосования.

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по ул. 8-ой ФИО6 В.В. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - собрание), проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом №собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 8-ой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО15 В.В. к ТСЖ «<адрес> <адрес> признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 8-ой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - собрание), проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 8-ой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказано.

ФИО15 В.В. и ООО «Риэлт-Строй» не согласившись с указанным вышерешением Дзержинского районного суда <адрес> подали апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила - решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Риэлт-Строй» и ФИО7 в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с рассмотренными в рамках дела № исковым заявлением ФИО15 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционными жалобами ФИО15 В.В., ООО «Риэлт-Строй» (абзацы 5, 7, 9-15 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадает с соответствующими абзацами иска заявления ФИО15 В.В.)

Заявления истцов о том, что ФИО9 не имела полномочий инициировать ни очное, ни заочное собрание противоречат существу и материалам уже рассмотренного дела.

Так в абзаце 28 установочной части, указанного выше апелляционного определения, указано: «Довод апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание тот факт, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений является неуполномоченное лицо, несостоятелен, так как общее собрание было проведено собственником жилого помещения ФИО25 в лице представителя по доверенности ФИО9, а также иными собственниками жилых помещений - ФИО10 и ФИО5».

Инициатором собрания была не только ФИО9 (действующая по доверенности), но и группа собственников -ФИО10 <адрес>, Королёв ФИО5 <адрес>, ФИО4 <адрес>. Также не основаны на законе заявление истцов, что секретарем собрания должен быть только собственник помещений, а протокол подписан инициатором общего собрания ФИО9 и собственниками помещений ФИО9 и ФИО10 принимавшим участие в подсчете голосов.

Противоречат материалам дела доводы истцов о том, что часть бюллетеней голосования собственников помещений не соответствует требованиям ч. 3 ст.47 ЖК РФ. Согласно указанной правовой нормы, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Следовательно, бюллетень голосования не соответствует требованиям закона в том случае если все три условия его составления (написания) отсутствуют.

Утверждение истцов о не соответствии бюллетеней квартир №, 141, 142, 168, 222 требованиям закона не соответствуют действительности, площадь <адрес>, 142 истцами указана 315кв.м., в то время как в бюллетене - 144,9кв.м.

В бюллетенях, которые истцы указывают, как подлежащие исключению из подсчета, в отношении собственников помещения указаны фамилия имя отчество, площадь, номер квартиры, и имеется оригинальная подпись собственника, поэтому заявления истцов об исключении бюллетеней, указанных в таблице абзац 14 искового заявления не основаны на Законе.

Доказательства, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов истцов, что допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, а также какие им причинены убытки, истцы суду не представили.

По поводу подписания бюллетеней супругами собственников помещений позиция ответчика поддержана решением Дзержинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и закреплена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ По поводу бюллетеня, где собственником нежилого помещения указан ФИО11, площадь 60 кв.м., т.к. на момент голосования шел процесс перевода нежилого помещения в жилое и указаны реквизиты документа подтверждающего право собственности, но истцы безосновательно утверждают, что площадь помещения 55,1 кв.м. и собственник не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня. когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Ходатайство истцов о привлечении физических лиц в качестве ответчиков заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцами пропущен шестимесячный срок предъявления искового заявления, что на основании заявления является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по заявленным требованиям к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5

Ссылки истцов на отсутствие кворума не подтверждены материалами дела. В судебном заседании представитель истцов ФИО21 сначала утверждала, что исчисление количества проголосовавших за выбор способа управления многоквартирным домом должно производиться от общей площади помещений в многоквартирном доме - 27 064,6 кв.м, затем изменила эту площадь на 31 507,5 кв.м (со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к ФИО26 и др.) Однако, ссылка на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, т.к. в названном деле предметом спора являлись решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время на официальном сайте ООО «Риэлт-Строй» указано, что площадь дома по ул. 8-ой ФИО6, 9 а - 27 064,6 кв.м.

<адрес> соответствует предоставленной в материалы дела справке ООО «Риэлт-Строй» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общая площадь жилого <адрес> составляет 31057,5 кв.м, общая площадь жилых помещений 22 640,4 кв.м, общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности, составляет 4423,6 кв.м, общее имущество жилого дома (помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технический подвал) составляет 3993,5 кв.м. Приведенные данные соответствуют справке МУП ЦМБТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ указано, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из этого следует, что расчет голосов за выбор способа управления многоквартирным домом должно производиться от общей площади помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, - 27 064 кв.м (22 640,4 кв.м + 4 423,6 кв.м = 27064 кв.м).

В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> 067 (100%) голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 13 856 (51,2%) голосов».

Исходя из общей площади помещений, находящихся в собственности 27 064 кв.м количество голосов собственником помещений, принявших участие в голосовании 13 856 кв.м равно 51,197 %, что является большинством и соответствует части 1 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

На основании изложенного иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13 к <адрес> а», ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании Протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. 8-ой ФИО6 от «27» мая 2012 г., а также решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от «27» мая 2012 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от «27» мая 2012 года –недействительными, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Стаценко А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Чадова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Таисы Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Т.Н. через своего представителя Ефременко Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Полякова В.Ф. и автомобилем марки № государственный регистрационный знак № под управлением Василян А.С., в результате которого истцу причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, закрытого перелома 2,3,4, 5 ребер справа, ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей, травматического шока 1 степени, кроме того по заключению больничного учреждения потерпевшей выполнена операция - остеосинтез право ключицы. Поскольку гражданская ответственность виновного лица Полякова В.Ф. застрахована по договору ОСАГО у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», Полякова Т.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду причинения вреда здоровью. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере №. Однако данная сумма в полном объеме не возмещает вред здоровью. Поскольку с...

... учетом полученных телесных повреждений, исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты должен составить № рублей, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф – №, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей; взыскать с Акаева С.Н. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Полякова Т.Н. и ее представитель Ефременко Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Ефременко Е.В. поступил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в процессе ДД.ММ.ГГГГ в Палласовском районном суде.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - Чадов Д.В. в судебном азсдении возражал, против исковых требований, полагая, что истцом не доказано причинение травматического шока. В случае если допустимыми доказательствами данное обстоятельство будет подтверждено, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Прокурор Стаценко А.А. в заключении полагала иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Дзержинского районного суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению, так как занятость в процессе в другом суде ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает уважительность причины неявки в судебное заседание. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», прокурора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № № водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № Поляков В.Ф., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки № государственный регистрационный знак № под управлением Василян А.С., который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения, пассажиру автомобиля № государственный регистрационный знак № Поляковой Т.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.Н. через представителя обратилась с заявлением в ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ввиду полученных телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМС-Сервис» в интересах Поляковой Т.Н. направили в адрес страховщика претензию, в которой заявлено о доплате страхового возмещения в размере № рублей.

Рассмотрев названную претензию, страховщик на основании экспертного заключения принял решение о доплате. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Поляковой Т.Н. перечислено № рублей.

При этом в заключении указано, что травматический шок не принят во внимание (нет АД, ЧСС терапии).

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу п. 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда: шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный – 10%.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № обозреваемом в судебном заседании заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Васильевой Т.П. № и/б от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что у потерпевшей Поляковой Т.Н. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 2-4 ребер справа по средне-ключичной линии, 2,3,6,7 ребер справа по оклопозвоночной линии, перелом средней трети правой ключицы со смещением, соложенные травмотическим шоком 1 степени, которая образовалась от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «н», пункт 7.1) (дело № л.д.№).

Заключением дополнительной экспертизы ГБУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертов Васильевой Т.П. и Харютина А.С. № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей Поляковой Т.Н. имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 2-4 ребер справа по средне-ключичной линии, 2,3,6,7 ребер справа по оклопозвоночной линии, перелом средней трети правой ключицы со смещением, соложенные в дальнейшем развитием значительной деформации и ограничения движения в правом плечевом суставе. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «н», пункт 7.1 и согласно приложению таблицы «Процентов стойкости утраты общей трудоспособности в результате различных травм … равной № % пунктов 66 Б) (дело № л.д.№

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. п. 67 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «СК «Росгосстрах» ввиду наличия в результате ДТП указанного у истца повреждения, также возникла обязанность по возмещению вреда здоровью в полном объеме.

Истцом представлен расчет, согласно которому подлежит возмещению вред: ушиб мягкий тканей головы, грудной клетки, конечностей (п. 43 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) – 00,5 %, закрытый перелом 2,3 ребра справа (п. 21, подп. в) Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) – 4%; закрытый перелом 4,5 ребра справа (п. 21 подп. г) Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) – 2 % х2; закрытый перелом правой ключицы со смешением (п. 50 подп. в) Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) – 7%, травматический шок 1 степени (п. 67 Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164) – 10 % остеосинтез ключицы (п. 57 подп. б) – 5 %.

№

Из экспертного заключения, представленного ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что страховщиком признаны все телесные повреждения, полученные Поляковой Т.Н. за исключением травматического шока.

Из расшифровки сумм следует, что страховщиком произведена оплата № рублей за телесные повреждения, № рублей – нотариальный расходы, а также выплачено № за открытую репозицию в области правой ключицы – № рублей.

Таким образом с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Поляковой Т.Н. подлежит взысканию № рублей – № % за травматический шок 1 степени:

№

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит № рублей (№ %), который подлежит взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Поляковой Т.Н.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме № рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Таисы Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поляковой Таисы Николаевны сумму страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Абакумова

Копия верна

Судья Е.А. Абакумова

Мировой судья Малаева И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения частично в размере 25000 рублей (по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в части 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 950 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцаФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, суд апелляционной инст...

...анции

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак К 536 УЕ 34, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, по результатам которого выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании договоров уступки права требования выгодоприобретателем по данному страховому событию является ФИО6

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо изменить, снизив размер, подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак К 536 УЕ 34 под управлением ФИО7 и автомобилем марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак А 648 ОС 134 под управлением ФИО8, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в виду полученных телесных повреждений, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 76540 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25000 рублей.

Не согласившись с суммой доплаты ФИО1 обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 40 000 рублей, из расчета: 50000 *1%*80 дней просрочки.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанный период, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав размер неустойки, установленный судом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, верным, полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина