Климчук Ольга Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края Дворцова Т.А., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ участник ДТП ФИО5 управлял транспортным средством марки «Киа Бонго 3» регистрационный номер А 494 ТМ 41, допустил нарушение ПДД, совершив столкновение с автомобилем «Сузуки» государственный регистрационный знак В 591 АУ В41, принадлежащим ФИО4

Руководствуясь ст. 198, 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 82 000 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 300 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, а всего взыскать 145 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 020 рублей.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения с...

...уда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дворцова Т.А.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

3 июля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климчук О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Климчук О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 127 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному д...

...оговору в размере 179 944,09 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798,88 руб.

Представитель Банка, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик иск признал в части взыскания суммы основного долга в размере 70 032,16 руб. и процентов – 29 593,44 руб.; просил снизить размер неустойки. Представитель истца – Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 127 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Между тем ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 179 944,09 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 032,16 руб., сумма процентов – 70 227,42 руб., сумма штрафных санкций – 39 684,51 руб.

Размер неустойки предусмотрен договором – 16,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком, признающим долг в части, свой обоснованный расчет задолженности по процентам и неустойке суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

Поскольку ответчиком признаются требования Банка о взыскании основного долга и процентов, суд принимает решение об удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Правильность их расчета судом проверена.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиками не оспорен.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд также учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а равно отсутствие заявлений от истца о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер штрафов, которые по сути являются неустойкой, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России – до 30 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798,88 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климчук О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Климчук О.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 259,58 руб., в том числе: сумма основного долга – 70 032,16 руб., сумма процентов – 70 227,42 руб., неустойка – 30 000 руб.

Взыскать с Климчук О.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 798,88 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 3 июля 2019 года.