Климец Андрей Сергеевич

Дело № 2-764/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000819-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием истца Климец К.С.,

представителя истца адвоката Исхаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климец К.С. к Климец А.С., Климец Д.С., ООО «Феникс города Боготола», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО "БКС", ООО «Эко-Транспорт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, АО "КрасЭКо", об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климец К.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ г.) к Климец А.С., Климец Д.С., ООО «Феникс Боготол», АО «КрасЭКо», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-Транспорт», ООО «БКС», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики Климец А.С., Климец Д.С. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ...

...у каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала их матери Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчики обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Климец В.Н., которая при жизни оплачивала расходы по коммунальным услугам и квартплате. С учетом доли умершей матери, доля каждого в совместном имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>, составляет по 1/3.

Истец неоднократно предлагал ответчикам обратиться в ООО «Феникс Боготол» с заявлением о разделе финансово-лицевых счетов на квартиру, однако ответчики ответили отказом.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за представление адвокатом его интересов в суде 15000 рублей.

Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками соразмерно размеру доли каждого из собственников, по 1/3 доли каждому собственнику; обязать ООО «Феникс Боготол», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «БКС», АО «КрасЭКо», Региональный фонд капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, ООО «Эко-Транспорт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С.; взыскать с ответчиков Климец Д.С., Климец А.С. солидарно расходы за составление искового заявления 4000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Истец Климец К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира четырехкомнатная, в ней проживали родители, в 2005 году умер отец, в квартире осталась проживать мать – Климец В.Н., которая оплачивала коммунальные услуги, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру вселился брат истца – Климец А.С. Истец неоднократно предлагал добровольно разделить лицевые счета собственникам, но они отказались.

Представитель истца Исхакова М.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. №, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Климец А.С., Климец Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расчет электроэнергии производится по установленному электросчетчику, заведен ФЛС №, зарегистрирован 1 человек. Для того, чтобы разделить лицевые счета и определить долю в оплате за потребленную электрическую энергию на каждого из собственников необходимо установить индивидуальные приборы учета. В свою очередь, для того, чтобы установить два и более прибора учета необходимо четко разделить границы потребления электрической энергии каждого абонента, что фактически возможно только при наличии перегородки, в случае перепланировки. Разделение лицевых счетов, в свою очередь имеет свои сложности, так как не ясно, каким образом будут пользоваться потребители местами общего пользования. Установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.

Ответчики: ООО «Феникс Боготол», АО «КрасЭКо», ООО «Эко-Транспорт», ООО «БКС», Региональный фонд КРМДКК своих представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, установил, что квартира расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеющая площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общедолевой собственности Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С., Климец В.Н., у каждого по 1/4 доли в праве собственности на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17, 21).

Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно финансово-лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состояла Климец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18).

Климец В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 15).

Согласно ответу нотариуса Боготольского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Кузнецовой О.Р. после смерти Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной копии наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Климец В.Н. ее сын Климец К.С. обратился с заявлением о принятии наследства, в котором указал, что наследниками по закону также являются сыновья Климец А.С., Климец Д.С., наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам на дату рассмотрения судом гражданского дела не выданы.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Феникс Боготол», собственникам спорной квартиры предоставляются каждой из ресурсоснабжающей компании, следующие коммунальные услуги:

-электроснабжение – ПАО «Красноярскэнергосбыт» (открыт финансово-лицевой счет №, потребитель – Климец К.С, Климец А.С., Климец Д.С.);

-горячая вода (тепловая энергия) (лицевой счет №), отопление (лицевой счет №) – АО «КрасЭКо»;

-обращение с ТКО – ООО «Эко-Транспорт» (открыт финансово-лицевой счет №, потребитель – с декабря 2020 г. по май 2023 г. - Климец К.С., с июня 2023 г. по июль 2023 г. – Климец В.Н., с августа 2023 г. - Климец К.С.);

-водоснабжение и водоотведение – ООО «БКС» (лицевой счет №, собственник – Климец В.Н., на нее и производятся начисления);

-капитальный ремонт – Региональный фонд КРМДКК (лицевой счет №).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между АО «КрасЭКо» (заказчик) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (исполнитель), последний принимает на себя обязательство от имени исполнителя и за счет заказчика выполнять за вознаграждение все необходимые юридические, технические, организационные и иные действия по предпечатной подготовке, печати, доставке ежемесячных платежных документов плательщикам, сбору платежей за оказанные плательщикам заказчиком услуги на территории города Боготола Красноярского края, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Как следует из искового заявления, между Климец К.С. и Климец Д.С., Климец А.С. соглашение о порядке оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг: электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТКО, не достигнуто.

Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась Климец В.Н., а после ее смерти истцом Климец К.С., что не оспаривается сторонами.

Стороны добровольно обращаться в ресурсоснабжающие организации с заявлением о заключении отдельных соглашений по оплате жилищно-коммунальных услуг не желают, членами одной семьи не являются и общего хозяйства не ведут.

Вместе с тем, поскольку Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С. являются участниками долевой собственности жилого помещения, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права они обязаны нести расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение о порядке несения платы за оказанные коммунальные услуги собственниками не достигнуто, суд полагает необходимым определить доли участия Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С. в оплате коммунальные услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

- Климец К.С. – 1/3 доли, исходя из принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/3 доли от 1/4 доли, принадлежащей Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- Климец Д.С. – 1/3 доли, исходя из принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/3 доли от 1/4 доли, принадлежащей Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- Климец А.С. – 1/3 доли, исходя из принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и 1/3 доли от 1/4 доли, принадлежащей Климец В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Возложить обязанность на ООО «Феникс Боготол», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-транспорт», ООО «БКС», АО «КрасЭКо», Региональный фонд КРМДКК заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С. соразмерно их долей в оплате коммунальных услуг, определенных судом.

В связи с тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании заключенного договора с ресурсоснабжающей компанией собственникам выдается единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, возложить на ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность выдачи Климец К.С., Климец Д.С., Климец А.С. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг соразмерно их долей в оплате коммунальных услуг, определенных судом.

При этом, в удовлетворении требований истца к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об определении долевого порядка оплаты за потребленную электроэнергию, надлежит отказать в связи с тем, что предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно, одного лицевого счета, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в сумме 4000 рублей в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде по гражданскому делу, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку интересы истца Климец К.С. в суде представляла адвокат Исхакова М.Ю., действующая на основании ордера, следовательно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, Климец К.С. имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимает во внимание объект судебной защиты и объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (1 предварительное судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ г.; 4 судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ г. в котором представитель истца участие не принимала, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, документальное подтверждение несения расходов, с учетом характера спора, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, оплату государственной пошлины в размере 19 300 рублей (15000 руб. расходы на уплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции + 4000 рублей расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления +300 руб. расходы по оплате государственной пошлины) в равных долях с ответчиков Климец Д.С., Климец А.С. в пользу истца Климец К.С.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Климец Д.С., Климец А.С. в пользу истца Климец К.С. составляет 19300 рублей: 2=9650 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климец К.С. к Климец А.С., Климец Д.С., ООО «Феникс», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО "БКС", ООО «Эко-Транспорт», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные (водоснабжение (ХВС, ГВС), теплоснабжение, вывоз ТКО), услуги жилого помещения, оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> исходя из 1/3 доли Климец К.С., 1/3 доли Климец А.С. и 1/3 доли Климец Д.С..

Обязать ООО "Феникс", АО "КрасЭКо", ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Эко-транспорт», ООО "БКС", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключить отдельные соглашения о порядке и размере участия Климец К.С., Климец А.С. и Климец Д.С. в расходах по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и выдать Климец К.С., Климец А.С. и Климец Д.С. по отдельному платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из расчета 1/3 доли Климец К.С., 1/3 доли Климец А.С. и 1/3 доли Климец Д.С. причитающихся платежей.

Взыскать в равных долях с Климец Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Климец А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Климец К.С., паспорт <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 9650 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Климец К.С. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за коммунальные услуги (электроснабжение), - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Дело № 1-44/2023

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

20.03.2023 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Пьянкова А.М.,

подсудимого Климец А.С.,

защитника – адвоката Исхаковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климец А.С., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 03.11.2022 у Климец А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, реализуя который Климец А.С., умышленно, тайно, с корыстной целью, подошел к воротам дома, расположенного по адресу: <адрес> зашел через ворота во двор дома, подошел к двери, ведущей на веранду, дернул дверь, вырвав дверной пробой, незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 7 150 рублей; навесной поворотный кронштейн, стоимостью 700 рублей; пульт для телевизора <данные изъяты> стоимостью 200 рублей; пододеяльник зеленого цвета с изображением божьих коровок, не представляющий материальной ценности; деревянный декоративный веер черного цвета с изображением дракона, не представляющий материальной ценности, с места преступления скрылся, р...

...аспорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 050 рублей.

Подсудимый Климец А.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений признал полностью.

Виновность подсудимого Климец А.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия Климец А.С. пояснил:

- 20.12.2022 в качестве подозреваемого, о том, что 03.11.2022 он совместно с супругой и детьми находился в гостях у своего брата ФИО6 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Когда он шел по <адрес>, у него возник умысел проникнуть в <адрес> целью хищения имущества, так как он знал, что в доме редко кто ночует. Он зашел через калитку в ограду дома, которая была не заперта, на входной двери, ведущей в веранду, висел навесной замок, он силой дернул дверь, вырвав пробой, зашел в веранду. Дверь, ведущая в дом, была без запорных устройств. Находясь в доме, он увидел на стене телевизор, дернул его, вырвав вместе с креплением (кронштейном). На комоде, над которым висел телевизор, взял пульт от него. Посветив телефоном, он увидел на диване пододеяльник зеленого цвета и декоративный веер. После чего взял в руки декоративный веер, пододеяльник, телевизор и пульт и вынес их в ограду дома. Пробой входной двери, ведущей в веранду, он вставил обратно. Когда он выходил, на улице никого не было, его никто не видел. Похищенное имущество он принес к себе домой, впоследствии рассказал супруге Свидетель №2 о том, что совершил кражу в доме соседей. 14.12.2022 к ним приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже и добровольно выдал телевизор <данные изъяты> пульт д/у, пододеяльник зеленого цвета и декоративный веер. В содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 197-200);

- при проверке показаний на месте 28.12.2022 Климец А.С. показал и рассказал, как 03.11.2022 он незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телевизор <данные изъяты> кронштейн для крепления телевизора к стене, пульт д/у, пододеяльник и декоративный веер (т. 1 л. д. 221-230);

- 17.01.2023 Климец А.С., допрошенный в качестве обвиняемого показал, что полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что согласен с оценкой похищенного имущества в размере 8050 рублей(т. 1 л. д. 212-215).

В судебном заседании Климец А.С. подтвердил приведённые выше показания, пояснив, что признаёт вину в полном объёме.

Кроме того, виновность подсудимого Климец А.С. подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, данными ими на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- 22.12.2022, 13.01.2023 Потерпевший №1, которая показала, что после смерти ее матери ФИО7, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, ей достался по наследству дом по адресу: <адрес>, она в нем не проживает, за домом следит ее сестра. В доме ее матери осталась бытовая техника, в том числе телевизор. 06.11.2022 от ее сестры ФИО3 ей стало известно, что в дом кто-то залез и забрал телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который находился в зальной комнате, и кронштейн, которым был прикреплен телевизор к стене, а также пропали пододеяльник зеленого цвета с изображением божьих коровок, который лежал в шкафу и декоративный деревянный веер с изображением дракона, который висел напротив телевизора. Она согласна с оценкой похищенного имущества, а именно с тем, что телевизор <данные изъяты> оценен в 7150 рублей, пульт д/у в 200 рублей, поворотный кронштейн в 700 рублей. Пододеяльник и декоративный веер материальной ценности для нее не представляют. Общая сумма похищенного имущества составляет 8050 рублей, которая является для нее значительной, так как она сирота и не имеет собственного дохода (т. 1 л.д. 84-8, 88-90);

- ФИО3, которая показала, что с 27.10.2021 она является попечителем своей несовершеннолетней сестры Потерпевший №1 после смерти их матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее мама и Потерпевший №1 проживали в доме по адресу: <адрес>, где осталось имущество, которое принадлежало матери, а в настоящее время принадлежит Потерпевший №1 Последний раз она приходила в дом 03.11.2022, все имущество было на месте, дверь, в том числе пробой были целые. 06.11.2022 около 16 часов она и ее супруг приехали к дому и обнаружили, что пробой болтается и вытаскивается. В доме она обнаружила пропажу телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета вместе с металлическим кронштейном, которым телевизор крепился к стене, а также пульт д/у, который шел в комплекте с телевизором. Позже она обнаружила также пропажу пододеяльника зеленого цвета с изображением божьих коровок, который лежал в шкафу, а также декоративного деревянного веера с изображением дракона, который висел на стене напротив телевизора. 14.12.2022 сотрудники полиции сообщили ей, что имущество, похищенное из дома, обнаружено у Климец А.С. (т. 1 л.д. 133-136);

- Свидетель №1 показал, что в ходе проведения ОРМ 14.12.2022 по адресу: <адрес>, во дворе дома, на веревке было обнаружен пододеяльник, подходящий под описание, похищенного из дома по адресу: <адрес> Климец А.В. добровольно выдал телевизор <данные изъяты> кронштейн для крепления телевизора к стене, пульт д\у, пододеяльник зеленого цвета, декоративный веер (т.1 л. д. 112-114);

- Свидетель №3, который показал, что в период с 2013 года по июль 2021 года он проживал совместно с ФИО7 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После 7 мая 2022 года он переехал в свою квартиру, забрав с собой только личные вещи. Во время его проживания с ФИО7 телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета был в рабочем состоянии. Над диваном напротив телевизора висел декоративный деревянный веер черного цвета с рисунком дракона. 06.11.2022 от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома был похищен телевизор с кронштейном и пульт (т. 1 л.д. 176-178);

- Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО7, после смерти которой остался дом по адресу: <адрес>, с мебелью и бытовой техникой, они решили все имущество, оставшееся после смерти матери, оставить младшей сестре Потерпевший №1 Телевизор находится в рабочем состоянии, также в зальной комнате, напротив телевизора висел декоративный веер черного цвета (т.1 л.д. 181-183, 186-188, 189-191, 192-194);

- Свидетель №2, пояснившей, что 03.11.2022 она со своим супругом и детьми была в гостях у брата ее супруга ФИО6, распивали спиртные напитки. Около 21:00 Климец А.С. ушел домой, около 23:30 часов она с детьми вернулась домой, супруг уже спал. На диване в прихожей находился телевизор в корпусе черного цвета с кронштейном, который был прикреплен к телевизору, декоративный деревянный веер и пододеяльник зеленого цвета с божьими коровками, пульт она не видела, предположила, что он лежал под веером. 04.11.2022 утром Климец А.С. сказал, что похитил имущество в доме соседей по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 162-164).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением от 06.11.2022, согласно которому ФИО3 просить привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03.11.2022 по 06.11.2022 похитило из дома по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 12000 рублей (т. 1 л. д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что ранее из данного дома были похищены телевизор <данные изъяты> кронштейн для крепления телевизора к стене, пульт д/у (т. 1 л. д. 10-20);

- протоколом выемки от 22.12.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты телевизор <данные изъяты> с креплением для установки на стену (кронштейн), пододеяльник, пульт д/у, которые ему добровольно выдал Климец А.С. 14.12.2022 (т. 1 л. д. 117-120);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2022, согласно которому осмотрены телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который на момент осмотра повреждений не имеет, металлический кронштейн черного цвета для крепления телевизора к стене, пульт дистанционного управления, пододеяльник зеленого цвета с изображением божьих коровок, декоративный веер из дерева. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 121-125, 126);

- справкой от 26.12.2022, согласно которой средняя стоимость в состоянии бывших в употреблении на 03.11.2022: телевизора <данные изъяты> составляла 7150 рублей, пульта для телевизора <данные изъяты> <данные изъяты> составляла 200 рублей, навесного поворотного кронштейна, рассчитанного на ЖК-телевизоры с диагональю 32 дюйма, составляла 700 рублей. Общая стоимость оцениваемой техники составляет 8050 рублей (т. 1 л. д. 128).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Климец А.С. в совершении кражи как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу, все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор Климец А.С., его оговор потерпевшей, свидетелями, так и совершение преступления кем-либо, кроме подсудимого. Таким образом, совершение Климец А.С. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климец А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вывод о значительности ущерба основан на размере похищенного, имущественном положении потерпевшей.

При определении подсудимому Климец А.С. вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Климец А.С. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не значится, работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климец А.С., в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Климец А.С. представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на протяжении всего следствия, подтвердив их при проверке на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заверение о недопущении подобного впредь, возраст, состояние здоровья подсудимого.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Климец А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, которое указано в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, а фактическое нахождение Климец А.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Климец А.С. преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что Климец А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Климец А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Климец А.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Климец А.С. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Климец А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- телевизор <данные изъяты> кронштейн для крепления телевизора к стене, пульт д/у, пододеяльник, декоративный веер – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова

Дело № 1-57/2018

№ 11801040004000031

ПРИГОВОР

18.04.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А.,

потерпевшей Л.,

подсудимого Климца А.С.,

защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Климца А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

17 января 2018 года, около 19 часов 40 минут, в квартире по адресу: <адрес> Климец А.С., взяв сотовый телефон марки «Alkatel» Л., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в меню телефона приложение «Сбербанк - онлайн» и пароль для входа в это приложение, с целью хищения денежных средств, находящихся на лицевых счетах Л. № и №, вошёл в приложение «Сбербанк - онлайн», где <данные изъяты>, тайно с корыстной целью похитил денежные средства:

- с лицевого счёта № банковской карты «Maestro Социальная» Сбербанка России 40400 рублей, путём их перевода на лицевой счёт № банковской карты «Maestro Социальная» Сбербанка России, зарегистрированной на имя К.В.Н., находящейся в его пользовании;

- с лицевого счёта № в общей сумме 5000 рублей, путём пополнения абонентских номеров компании «Мегафон» № и №, зарегистрированных на имя К.Н.В.

После чего, Климец А.С. тайно с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «Alkatel», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Л., находящи...

...йся в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, положив его в карман одетой на нём одежды.

С похищенным Климец А.С. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 47900 рублей.

Подсудимый Климец А.С., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Климец осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Алтунина Н.И. поддержала позицию подзащитного.

Потерпевшая Л., государственный обвинитель Иванова О.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Климец А.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климца А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на сумме похищенных денежных средств и стоимости похищенного сотового телефона, их значимости, имущественном положении потерпевшей, <данные изъяты>.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Климец А.С. не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климцу А.С., суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение большей части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, принесение извинений в судебном заседании, а также состояние его здоровья <данные изъяты>. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Климцу А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, применении к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать Климцу А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Климца А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Климцу А.С. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Климца А.С. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Климцу А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- расписку, датированную 23.01.2018; копию заявления физического лица от 23.01.2018; справку о состоянии вклада счет №; терминальный чек от 23.01.2018; терминальный чек от 06.09.2011; коробку из-под сотового телефона марки «Alkatel One Touch Pixi»; кассовый чек от 15.11.2016 года о приобретении смартфона «Alkatel One Touch Pixi», - оставить у потерпевшей Л.;

- отчет по счету кредитной карты № на имя Л.; справку о состоянии вклада на имя Л. за период с 18.01.2018 по 19.01.2018 года по счету № по вкладу «Maestro Социальная», - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.В. Мустафин