Клименко Анастасия Геннадьевна

Дело №2-777/2025

61RS0002-01-2025-000586-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. с участием помощника прокурора Корнева А.В. при секретаре Басалыко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой Александры Александровны к Клименко Анастасии Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Чумакова Александра Александровна обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Клименко Анастасии Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Клименко А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в рамках дела №5-6-132/2024 с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вследствие противоправных действий Клименко А.Г., истцу был причинен материальный ущерб в виде порванной (испорченной) одежды и обуви, а именно: брюки женские, размер S, бренда «The North Face» стоимостью 9500 руб., ботинки женские размер 39, марки «Thomas Munz» стоимостью 14450 руб.; были утеряна серебряные серьги (пара и дополнительная серьга) стоимостью 10000 руб., в общей сумме 33950 руб. Указанные повреждения образовались в результате падений истца в ходе нане...

...сения ударов Клименко А.Г.

Указанными действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, а именно был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить подлежащие ко взысканию размер компенсации морального вреда, связанного с переживанием острых болевых ощущений и бессонницей, который оценивается ею в 100000 руб. с учетом того, что на всей стадии рассмотрения административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФ Клименко А.Г. не было проявлено даже минимального сочувствия, а также предпринято каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного морального вреда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Чумакова А.А. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и представлении ее интересов в суде, стоимость которых составила 80000 руб. Указанные денежные средства также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

После произошедшего Чумакова А.А. обращалась за медицинской помощью и подготовкой заключения, расходы на оплату акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составили 2250 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Клименко А.Г. в пользу Чумаковой А.А. компенсацию материального вреда в размере 33950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 80000 руб., расходы по оплате акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2250 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Корнева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.06.2024 года по делу об административном правонарушении №5-6-132/2024 Клименко А.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанным постановлением было установлено, что Клименко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр.1 на почве конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с Чумаковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла телесные повреждения, а именно: нанесла ей удар рукой в спину, держала левой рукой за волосы и капюшон и нанесла 3 удара правой ногой в область головы, нанесла кулаками обеих рук не менее 3-х ударов в область головы и лица, прыгнула на Чумакову А.А. и повалила ее на землю, нанесла 2 удара кулаком правой руки в область лица. Данными действиями, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 25.12.2023 года Чумаковой А.А. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей левой глазничной области; кровоподтеков левой щечно-скуловой области, области правого и левого коленных суставов; ссадин правой кисти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Тем самым, Клименко А.Г. причинила физическую боль Чумаковой А.А., не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что вследствие противоправных действий Клименко А.Г., ей был причинен материальный ущерб в виде порванной (испорченной) одежды и обуви, а именно: брюки женские, размер S, бренда «The North Face» стоимостью 9500 руб., ботинки женские размер 39, марки «Thomas Munz» стоимостью 14450 руб.; были утеряна серебряные серьги (пара и дополнительная серьга) стоимостью 10000 руб., в общей сумме 33950 руб. Указанные повреждения образовались в результате падений истца в ходе нанесения ударов Клименко А.Г.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в материалы дела представлен чек о приобретении 18.11.2023г. «ботинки женские размер 39, марки «Thomas Munz»» стоимостью 8499 руб.; «брюки женские, размер S, бренда «The North Face» стоимостью 4749 руб.

Также истцом представлено ее объяснение, данное в рамках проведения административного расследования по административному делу в отношении Клименко А.Г. по 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого она указала, что в результате произошедшего ей были не только нанесены телесные повреждения, но была и повреждена одежда брюки женские, размер S, бренда «The North Face» стоимостью 9500 руб., ботинки женские размер 39, марки «Thomas Munz» стоимостью 8500 руб.; а также утеряны серьги стоимостью 10000 рублей.

Однако, в подтверждение указанных доводов истцом не представлено доказательств, позволяющих определить состояния вещей до произошедшего события, а также не представлено доказательств осмотра вещей на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, с указанием объема повреждений, образовавшихся от действий ответчика.

Как следует из предоставленных в материалы дела фотографий на брюках и ботинках имеются повреждения в виде потертости, которые могли быть получены в результате эксплуатации данных вещей.

Относительно утерянной серьги, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, ни факта их приобретения, ни наличия их на истце до произошедшего конфликта, ни стоимости, ни утраты в результаты произошедшего события.

В связи с указанными обстоятельствами, суду не представляется возможным определить степень ущерба и установить наличие либо отсутствие такового.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что брюки, ботинки повреждены вследствие неправомерных действий ответчика, а также отсутствия доказательств размера причиненного материального ущерба, поскольку имеющиеся потертости на брюках и ботинках не свидетельствуют о их полном уничтожение, тогда как именно на истце лежит бремя доказывания факта и размера убытков, вины ответчика в их причинении, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска. Поскольку прямых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на ботинках, брюках, а также утеря серьги возникли именно из-за действий ответчика, в материалы дела истцом не представлено, то, суд приходит к выводу об отсутствии оснований оснований для взыскания стоимости данных вещей с ответчика.

Суд полагает, что факт причинения материального ущерба не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного искового требования.

Рассматривая требование истца о компенсации ей морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие нанесения ей телесных повреждений был установлен постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19.06.2024 года.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Таким образом, истец Чумакова А.А. имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений истцу, указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате нанесения телесных повреждений пострадала Чумакова А.А. В результате нанесения телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания, как на момент причинения телесных повреждений, так и после этого, в результате лечения.

Таким образом, факт причинения Чумаковой А.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени и характера причиненных физических повреждений истцу, нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение судебно-медицинского освидетельствования с целью установления повреждений, которые нанесла ей ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала проведение судебно-медицинского освидетельствования до обращения в суд, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд ею были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 2 250 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2023 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые были подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №/ДМС, а также актом выполненных работ к Договору №/ДМС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела юридические услуги оказывала ФИО8 Стоимость оказанных юридических услуг составила 80 000 рублей.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истица представила договор №/ДМС от 24.12.2023г., акт выполненных работ от 18.07.2024г., квитанцию от 24.12.2023г. об оплате 80000 рублей.

Как следует из предоставленного административного материала и настоящего гражданского дела представитель ФИО8 представляла интересы потерпевшей Чумаковой А.А. на основании ордера от 18.06.2024г., в рамках рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в одном судебном заседании 19.06.2024г. Доказательств, указывающих на наличие участия данного представителя в органах полиции в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено объективных доказательств, указывающих на то, что представитель оказывала юридическую помощь в ГБУ РО «Городской больнице скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону, присутствовала в ГБУ РО «Городской больнице скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону, предоставленные медицинские документы таких данных не содержат. Документов, удостоверяющих полномочия представителя истца на оказания юридической помощи истцу с 24.12.2023г. по 18.06.2024г. материалы дела не содержат. Кроме того, суд считает необходимым указать, что и представленная доверенность от 07.08.2024г. в материалы настоящего гражданского дела, и имеющийся ордер от 18.06.2024г. в материалах дела об административном правонарушении были составлены после освидетельствования истца в ГБУ РО «Городской больнице скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону и проведения административного расследования в органах полиции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то обстоятельство, что представитель истца оказывала ей юридическую консультацию (правовой совет) в устном порядке, участвовала в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в одном судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и отсутствия каких-либо объективных доказательств оказания юридических услуг в органах полиции и в ГБУ РО «Городской больнице скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону, суд приходит к выводу о взыскании с Клименко А.Г. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чумаковой Александры Александровны к Клименко Анастасии Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Анастасии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чумаковй Александры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату судебно-медицинского освидетельствования в размер 2250 рублей, убытки по оплате услуг представителя, в рамках дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

Взыскать Клименко Анастасии Геннадьевне в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2025 года.

№5-399/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что его рассмотрение не относится к компетенции судьи районного суда. Поскольку, согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районного суда рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым производство осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, наказание за которые предусмотрены в виде выдворения за пределы Российской Федерации либо административное приостановление деятельности.

Правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под вышеуказанные критерии, установленные законом, не подпадает, т.е. оно не влечет за собой выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности, и производство по нему в форме административного расследования не осуществлялось.

При таком положении, в силу п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в отн...

...ошении Клименко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по месту совершения административного правонарушения.

Судья –

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Кочетовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела №2-а183/2024 года по иску Клименко Александра Петровича к Клименко Анастасии Геннадиевне, Михалевой Марине Юрьевне, Михалеву Геннадию Александровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по иску Клименко Александра Петровича к Клименко Анастасии Геннадиевне, Михалевой Марине Юрьевне, Михалеву Геннадию Александровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец Клименко Александр Петрович просил прекратить производство по делу, поскольку он отказывается от исковых требований.

Ответчики Клименко Анастасия Геннадиевна, Михалева Марина Юрьевна, Михалев Геннадий Александрович не возражали против принятия судом отказа истца от иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, счичтает что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законны...

...е интересы других лиц.

По мнению суда, отказ Истца от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Клименко Александр Петрович от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Клименко Александра Петровича к Клименко Анастасии Геннадиевне, Михалевой Марине Юрьевне, Михалеву Геннадию Александровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Седолобов С.Д.

Дело №2-406/2025

УИД 23RS0016-01-2025-000449-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 7 июля 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О. В. к Клименко А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует тем, что СУ УМВД России по городскому округу Подольск дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 с г. 159 УК РФ. по факту хищения её имущества.

дата неустановленные лица осуществили обман, в ходе которого она совершила перевед денежный средств со соего личевого счета на банковскую карту, открытую на имя ответчика Клименко А.Г. в размере 30 001 рубль. Таким образом, Клименко А.Г., как владелец карты, банковского счета, получила от Смирновой О.В. 30 001 рубль в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

Просит суд взыскать с Клименко А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 30 001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты этих средств кредитору.

Истец – Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в порядке за...

...очного судопроизводства.

Ответчик - Клименко А.Г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, в целях соблюдения прав граждан на реализацию и защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения разумного срока судопроизводства, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по представленным материалам дела в отсутствие ответчика Клименко А.Г., уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дел, в производстве Следственного управления УМВД России по городскому округу Подольск находится уголовное дело №, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества Смирновой О.В..

В ходе расследования данного уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период времени с дата по дата, находясь в установленном месте, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих банкам ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», Ю «ВТБ» на общую сумму 8 218 708 рублей, ввели в заблуждение Смирнову О.В., которая оформила кредиты в указанных банках на общую сумму 8 218 708 рублей, которые последняя обналичила и перевела на неизвестные счета, таким образом банку ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ» причинен ущерб на общую сумму 8 218 708 рублей в особо крупном размере, а также Смирновой О.В. причинен ущерб в крупном размере на сумму 628 751 рубль 06 копеек.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств: из ответа ПАО «ВТБ Банк» следует, Смирновой О.В. были осуществлены следующие операции с денежными средствами:

- дата безналичный перевод с лицевого счета Смирновой О.В. №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № и соответствующий ей лицевой счет № открытый на имя Клименко А. Г., в размере 1 рубль;

- дата безналичный перевод с лицевого счета Смирновой О.В. №, открытого в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № и соответствующий ей лицевой счет № открытый на имя Клименко А. Г., в размере 30 000 рублей; итого на общую сумму 30 001 рубль.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск от дата, Смирнова О.В. признана потерпевшей.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договоров может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциях с картой несет владелец карты.

Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик, не оспаривал факт получения спорных денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что истцом Смирновой О.В. доказан факт перечисления ответчику Клименко А.Г. денежных средств на сумму 30 001 рубль, при этом, ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств не представлены, вместе с тем и не представлены доказательства того, что ответчик банковскую карту утратила и не имела доступа к денежным средствам, между тем, передача иному лицу банковской карты не освобождает Клименко А.Г. от обязанности возврата неосновательного обогащения, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца; при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Клименко А.Г. и подлежат возврату.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования Смирновой О.В. к Клименко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Клименко А.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой О. В. к Клименко А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Клименко А. Г., дата года рождения, урож. <адрес> края, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Смирновой О. В., дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 30 001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день уплаты этих средств кредитору.

Взыскать с Клименко А. Г., дата года рождения, урож. <адрес> края, паспорт № выдан <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев