Неплевский Георгий Васильевич

Судья Сычев И.А. дело № 33-3676/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Неплевского Г.В. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 3000 руб., возмещение расходов на проезд к месту рассмотрения дела 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 700 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Андреева Л.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Неплевского Г.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неплевский Г.В. обратился к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному агентству по рыболовству Российской Федерации с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что 21 августа 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истец указывает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему были причинены нравствен...

...ные и физические страдания. Штраф, назначенный в сумме 20 000 руб. является существенным, так как в зимнее время истец заработную плату не получает, его жена является инвалидом второй группы с 2005 года, получает пенсию около 16000 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., возмещение убытков на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 1500 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 1500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб., с Министерства финансов Российской Федерации моральный вред в размере 25000 руб., возмещение убытков на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере 1500 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу в размере 1500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб., транспортные расходы в размере 600 руб.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан с иском не согласился.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в суд не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 21 августа 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД Российской Федерации по Тетюшскому району Чалышевым Е.А. в отношении Неплевского Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского ТУ Росрыболовства Зарипова А.Г. от 23 января 2018 года истцу назначено административное наказание по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Внесение Неплевским Г.В. денежных средств в размере 3000 руб. в качестве оплаты юридических услуг, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд правильно указал, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности Неплевского Г.В., и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на законе.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда обоснованно возложена судом первой инстанции на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку истец, уточнив требования, окончательно просил взыскать заявленные суммы с Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, фактически отказавшись от иска к МВД России, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

За пределы заявленных истцом требований суд не вышел, истец просил взыскать убытки и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов с Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, однако от первоначальных требований не отказывался, в установленном порядке производство по делу не прекращалось. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прерогативой суда, рассматривающего гражданское дело. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы заявленных требований не могут служить основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку обусловлены неверным толкованием норм процессуального права.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи