Шахвердян Асмик Самвеловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-010665-58 33-1889/2025

(№ 2-1193/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Скомороховой Л.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Галицкой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Галицкой А.Г. к администрации г. Белгорода о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности, признании права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Булгакова К.С., представителя ответчика Лариной К.В., судебная коллегия

установила:

Галицкая А.Г. с 13.01.2020 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося в административном здании с кадастровым номером № общей площадью 1 387,8 кв.м по адресу <адрес>.

По данным кадастрового учета и ЕГРН площадь принадлежащего Галицкой А.Г. нежилого помещения составляет 77,5 кв.м.

Указанное административное здание расположено на сформированном для его эксплуатации земельном участке с кадастровым номером № площадью 593 кв.м, относящемся к землям населенных пунктов.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Галицкой А.Г. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком за период с 13.01.2020...

Показать ещё

... по 30.09.2023 в размере 59 581,68 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 20.11.2023 в размере 12 172,39 рубля с последующим их взысканием с 21.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

В обоснование иска администрация сослалась на принцип платности землепользования, на бездоговорное использование вышеуказанного земельного участка собственниками помещений в здании, в частности Галицкой А.Г., при отсутствии какой-либо оплаты, на наличие у неё в этой связи неосновательного обогащения пропорционально доле, которую площадь её нежилого помещения в 77,5 кв.м составляет от площади здания (559/10000).

Ответчик Галицкая А.Г., не оспаривая принадлежность ей нежилого помещения и необходимость вносить плату за пользование земельным участком, с требованиями истца не согласилась. Предъявила к администрации г. Белгорода встречный иск, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать отсутствующим (прекращенным) у неё право личной собственности на часть помещения с кадастровым номером № площадью 55,8 кв.м; внести изменения в сведения (в ЕГРН) о площади принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером №, признав, что площадь нежилого помещения 21,7 кв.м; возложить на администрацию г. Белгорода обязанность расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № производить исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения в 21,7 кв.м.

Галицкая А.Г. сослалась на то, что фактически её нежилое помещение имеет площадь 21,7 кв.м, а остальная же площадь в 55,8 кв.м зарегистрированного за ней на праве собственности помещения № является общим коридором в здании, то есть изначально относится к общему имуществу всех собственников нежилого помещения и находится в долевой собственности. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности применительно к периоду, предшествующему 19.12.2020, то есть ранее 3 лет до предъявления иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2024 в удовлетворении иска администрации г. Белгорода отказано. По встречному иску Галицкой А.Г. судом постановлено:

- внести изменения в сведения о площади принадлежащего Галицкой А.Г. нежилого помещения с кадастровым номером №, указав, что правильно учитывать его площадь 21,7 кв.м вместо 77,5 кв.м;

- обязать администрацию г. Белгорода расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № в отношении Галицкой А.Г. производить исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером № в 21,7 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных требований. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что судом неправомерно изменен объем прав и обязанностей собственников иных нежилых помещений в здании путем фактического перераспределения между ними части площади нежилого помещения Галицкой А.Г. без их привлечения в качестве ответчиков.

В возражениях ответчик указал на необоснованность жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик Галицкая А.Г., третьи лица Серенко В.И., Дьякова О.И., Ходжамирян В.В. и представитель третьего лица ООО «ТСО» в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что входящий в состав принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером № коридор площадью 56,2 кв.м фактически находится в общем пользовании всех собственников помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №, поэтому является общим имуществом и не мог быть оформлен в индивидуальную собственность Галицкой А.Г. Полагая в связи с этим, что площадь нежилого помещения ответчика составляет лишь 21,7 кв.м., суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Галицкой А.Г. и о необоснованности иска администрации г. Белгорода.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, как сделанными с нарушением подлежащих применению правовых норм.

Согласно сведениям ЕГРН, Галицкая А.Г. с 13.01.2020 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 77,5 кв.м.

Именно с такой площадью данное помещение, включающее согласно техническому паспорту БТИ от 09.06.2003 два кабинета и коридор, было поставлено на кадастровый учет, с 09.07.2003 находилось в собственности предыдущего собственника Шахвердяна С.С., и от последнего было получено Галицкой А.Г. в дар по договору дарения от 24.12.2019.

Исходя из этой же площади помещения в 77,5 кв.м ранее был разрешен такой же судебный спор между истцом и правопредшественником ответчика - решением Белгородского районного суда от 11.09.2019 по делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.12.2019, с Шахвердяна С.С. в пользу администрации г. Белгорода взыскивалось неосновательное обогащение за предшествующий период.

В силу п. 1 ст. 8.1 и п.п. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с п. 1 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В силу ст. 287.5 ГК РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество в здании. Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества (п. 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2).

В соответствии со ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1). Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (п. 2).

До введения вышеуказанных правовых норм отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не были урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 6 ст. 6 ГК РФ к таким отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Изменение правового режима недвижимого имущества, влекущее перевод такого имущества из статуса индивидуальной собственности в статус общего имущества, в обычном обороте возможно при условии выраженной воли конечного круга правообладателей. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 304-ЭС24-20153.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Помимо Галицкой А.Г. собственниками помещений в административном здании с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в частности являются Дьякова О.И., Серенко В.И., Анищев А.А., Даниленко И.И., ООО «Трейд-Альянс», ООО «Агроиндустрия», ООО «ТСО».

При первоначальном государственном кадастровом учете и регистрации права собственности нескольких лиц на нежилые помещения в указанном здании не были определены помещения общего пользования.

Признание отсутствующим (прекращенным) у Галицкой А.Г. права личной собственности на часть (в площади 55,8 кв.м) помещения с кадастровым номером №, признание площади этого помещения в 21,7 кв.м вместо 77,5 кв.м и внесение соответствующих изменений в ЕГРН в судебном порядке по сути влечет прекращение её права собственности на часть помещения и определение правового режима конкретного объекта, как относящегося к общему имуществу в нежилом здании, при отсутствии волеизъявления собственников помещений в здании по вопросу отнесения такого объекта к общему имуществу, оформленного в установленном порядке.

Тем самым, удовлетворение указанных требований Галицкой А.Г., заявленных в рамках настоящего дела в качестве встречных к администрации г. Белгорода, влечет изменение прав и обязанностей иных собственников помещений в здании, которые определяют состав общего имущества и должны нести бремя его содержания.

Администрация г. Белгорода в число собственников помещений в здании с кадастровым номером № не входит, на помещения не претендует и права их собственников не оспаривает, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по названным требованиям Галицкой А.Г.

Требование о понуждении администрации г. Белгорода к расчету платы за пользование Галицкой А.Г. земельным участком исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения в 21,7 кв.м по сути является возражением на предъявленный к ней первоначальный иск и, имея производный характер, самостоятельно разрешаться не должно.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу изложенного предъявленный к администрации г. Белгорода встречный иск Галицкой А.Г. удовлетворению не подлежал. Основания для замены судом по своей инициативе ненадлежащего ответчика по встречному иску надлежащими отсутствовали.

В этой связи при разрешении первоначального иска следовало исходить из факта принадлежности ответчику нежилого помещения площадью 77,5 кв.м., составляющей 559/10000 от площади здания.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Положения ст. 65 ЗК РФ определяют, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты являются налог и арендная плата.

Согласно ст.ст. 22 и 42 ЗК РФ и п. 1 ст. 388 НК РФ арендная плата уплачивается арендатором земельного участка, земельный налог - собственником земельного участка или лицом, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку земельный участок, использующийся при эксплуатации здания с кадастровым номером № собственниками находящихся в нем помещений, им не принадлежит и в аренду постоянного (бессрочное) пользование или в аренду им не предоставлялся, и соответственно Галицкая А.Г. плательщиком земельного налога или арендной платы не является, с её стороны вследствие пользования земельным участком без оплаты возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, приведенному в акте сверки от 21.11.2023, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 13.01.2020 по 30.09.2023 сумма составила 59 581,68 рубль, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 20.11.2023 - 12 172,39 рубля.

Оснований не согласиться с данным расчетом, отражающим все начисления и поступления, являющегося математически верным, не имеется. Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условия и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными Постановлениями правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017, № 178-пп от 28.03.2022, № 58-пп от 06.02.2023. Осуществление расчета исходя из размера арендных платежей, применяемых при сходных обстоятельствах в рамках надлежаще оформленного договора аренды земельного участка, пропорционально доле, которую площадь нежилого помещения ответчика составляет от площади здания, является правильным. Неосновательное пользование чужим имуществом не может и не должно быть более выгодным, чем его платное использование при предоставлении на основании договора или в установленном законом порядке.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением администрация г. Белгорода обратилась в суд 19.12.2023, срок исковой давности может считаться пропущенным к требованиям о взыскании той части неосновательного обогащения, которое возникло бы до 19.12.2020, то есть ранее 3 лет до подачи иска. В равной степени это относится и к начислениям процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как следует из расчета, приведенного в акте сверки от 21.11.2023, всё заявленное к взысканию неосновательное обогащение в сумме 59 581,68 рубль возникло уже после 19.12.2020. Указанный истцом период с 13.01.2020 по 30.09.2023 является периодом расчета платы за пользование землей в целом; учтенные в акте сверки платежи по 10 000 рублей от 06.02.2023 и от 20.09.2023 в силу ст.ст. 319 и 319.1 ГК РФ погасили возникшее у Галицкой А.Г. до 19.12.2020 неосновательное обогащение. Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности в какой-либо части не пропущен.

Вместе с тем, истец пропустил срок исковой давности по процентам за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленным за период с 26.03.2020 по 18.12.2020, на сумму 314,78 рублей. Данная сумма определена судебной коллегией по вышеуказанному расчету (169,19 + 145,59 рублей).

Кроме того, при взыскании процентов необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан сроком на 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Тем самым, по общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником. При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии, ни от факта обращения должника к кредитору по данному поводу.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К субъектам, на которых мораторий не распространялся бы, Галицкая А.Г. не относится. Таким образом, проценты за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 взыскиваться с ответчика не должны. Истцом за этот период начислены проценты в размере 2 765,34 рублей (258,19 + 504,76 + 415,69 + 255,61 + 171,7 + 369,01 + 644,51 + 86,32 + 59,55).

В этой связи с Галицкой А.Г. в пользу администрации г. Белгорода следовало взыскать неосновательное обогащение в размере 59 581,68 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 092,27 рубля (12 172,39 - 314,78 - 2 765,34) с продолжением взыскания таковых с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска администрации г. Белгорода и об отказе в удовлетворения встречного иска Галицкой А.Г.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96 %) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 258,52 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.05.2024 по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН №) к Галицкой А.Г. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Галицкой А.Г. к администрации г. Белгорода о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности, признании права общей долевой собственности отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации г. Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с Галицкой А.Г. в пользу администрации г. Белгорода в бюджет муниципального образования «Город Белгород» неосновательное обогащение в размере 59 581,68 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 092,27 рубля.

Взыскать с Галицкой А.Г. в пользу администрации г. Белгорода в бюджет муниципального образования «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму долга в 59 581,68 рубль (с учетом его текущего погашения) с 21.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречного иска Галицкой А.Г. к администрации г. Белгорода отказать.

Взыскать с Галицкой А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 258,52 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025

Председательствующий

Судьи

Свернуть