Клименко Лидия Федорвона

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 7 октября 2020 года

Иловлинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Л. Ф. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Толмачевой С. В., Клименко С. В. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Клименко Л.Ф. обратилась в Иловлинский районный суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация Иловлинского муниципального района) о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее супругом Клименко В.Ф. была приобретена ? доля жилого дома, общей площадью 48 кв.м., жилой площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А.

В процессе эксплуатации была произведена реконструкция указанной ? доли жилого дома с изменением технических характеристик и параметров спорного объекта недвижимого имущества, фактически представляющего в настоящее время изолированную часть жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.Ф. умер. Истец является супругой Клименко В.Ф. и своевременно вступила в наследство. Однако не имеет возможности зарегистрировать право собственности на изолированную часть жилого дома в связи с изменениями технических характеристик и парамет...

...ров объекта.

В связи с чем, со ссылкой на статьи 218, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя – Толмачева С.В. и Клименко С.В.

Истец Клименко Л.Ф., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Иловлинского муниципального района, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчики – Толмачева С.В. и Клименко С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, представили письменные заявления в которых не возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - нотариус Иловлинского района Волгоградской области Дудкина Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.Ф. приобрел в собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом и своевременно зарегистрирован в органах Бюро технической инвентаризации (БТИ) (л.д. 24-26).

При этом, согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, приобретённый Клименко В.Ф. объект указан как квартира (л.д.14), что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Для эксплуатации жилого помещения решением органа местного самоуправления Клименко В.Ф. был предоставлен в пользование земельный участок площадью 0,10 га (л.д.22).

Постановлением главы администрации Медведевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому помещению, принадлежащему Клименко В.Ф., присвоен почтовый адрес: <адрес>А (л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти, Клименко В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и местом открытия наследства согласно ст.1115 ГК РФ является его последнее место жительства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Клименко Л.Ф. является супругой умершего Клименко В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15). В период брака и по день смерти Клименко В.Ф. истец проживала с ним в спорном жилом помещении, продолжает проживать в нём и в настоящее время что подтверждается справкой администрации Медведевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти Клименко В.Ф., и своевременно вступила в права наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иловлинского района Волгоградской области Дудкиной Н.В. заведено наследственное дело после смерти Клименко В.Ф. Наследником по закону является супруга наследодателя Клименко Л.Ф. Иные наследники первой очереди к наследственному имуществу Клименко В.Ф.– его дети Толмачева С.В. и Клименко С.В., отказались от причитающегося им наследства в пользу супруги наследодателя и их матери – Клименко Л.Ф. (л.д. 45-67).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и таким способом, как путем признания права.

В судебном заседании установлено, что Клименко В.Ф. при жизни приобрёл право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А.

Как следует из текста искового заявления, в период времени с 1998 года по 2000 год Клименко В.Ф. была произведена реконструкция жилого помещения, в связи с чем изменились технические характеристики и параметры спорного объекта недвижимого имущества.

При этом разрешения на реконструкцию и/или перепланировку собственником получено не было.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости представляет собой изолированную часть жилого дома, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>А, состоит из основного строения, 1972 года ввода в эксплуатацию, площадью 53,9 кв.м., основной пристройки, 1972 года ввода в эксплуатацию, площадью 11,2 кв.м., основной пристройки, 2000 года ввода в эксплуатацию, площадью 10,4 кв.м., холодной пристройки, 1972 года ввода в эксплуатацию, площадью 17,8 кв.м. (л.д. 29-36).

Согласно заключению специалиста, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, с учётом ст.49 ГК РФ, СП 54.13330.2011 и СП 55.13330.2011, в настоящее время в результате несущественной перепланировки и переустройства помещений, является изолированной частью жилого дома (л.д.37).

Реконструированная изолированная часть жилого дома имеет признаки самовольной постройки, так как расположена на предоставленном наследодателю для эксплуатации объекта недвижимости земельном участке, но без получения разрешительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором построена самовольная постройка, ранее был выделен наследодателю Клименко В.Ф. в пользование, а в настоящее время находится в пользовании истца Клименко Л.Ф.

Фактически реконструкция изолированной части жилого дома велась наследодателем на данном земельном участке с 1998 года по 2000 год.

Наследодатель, а затем истец предпринимали меры к легализации объекта недвижимости. Так, изолированная часть жилого дома проходила технический учет в 2020 году, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимого имущества. В материалах дела имеется официальный документ о присвоении адреса спорному объекту недвижимого имущества.

С 4 августа 2018 года утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

Следовательно, в данном случае получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наследнику (истцу) не требуется.

Реконструированная изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, не противоречит градостроительным правилам. При реконструкции изолированной части не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Напротив, доказательств, что реконструированный жилой дом не соответствует параметрам, установленным к объектам индивидуального жилищного строительства, в материалы дела не представлены, ответчик и другие уполномоченные органы в сфере строительства, какие-либо требования к истцу, в том числе о сносе объекта недвижимости, не заявляли.

Существование спорного объекта недвижимого имущества в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на изолированную часть жилого дома общей площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А, ранее принадлежащую Клименко В.Ф., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Клименко Л. Ф. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Толмачевой С. В., Клименко С. В. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Клименко Л. Ф. право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью 78,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Растегин