Клименко Оксана Алексеевна

УИД 16RS0042-03-2025-000158-50

Дело № 2-2410/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

с участием истца Клименко О.А.,

представителя ответчика Шайдуллиной Э.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко О.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш», заведующему Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш» Шайдуллиной Э.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко О.А. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш», заведующему МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш» Шайдуллиной Э.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 29 октября 2024 года истец узнал от заведующей Шайдуллиной Э.В., что она была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям в виде объявления ей двух замечаний. Первое в связи с тем, что истец Клименко О.А. проводила занятие по развитию речи не по возрасту детей, заучивали стихотворение Е. Благининой «Посидим в тишине», а второе в связи с потерянной 25 сентября 2024 года шапкой воспитанника группы №8. Считает их необоснованными, поскольку согласно Федеральной образовательной программе дошкольного образования воспитателю рекомендовано использовать стихотворения Е. Благининой для детей подготовительной гру...

...ппы. На основании изложенного, просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании в виде объявления истцу замечания, издать новый приказ об отмене приказа об объявлении истцу замечания в связи с потерянной шапкой, ознакомить ее под роспись.

Протокольным определением суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 9 апреля 2024 года принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Клименко О.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Шайдуллина Э.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражении, представила приказ от 20 мая 2025 года №97/1 об отмене ранее изданного приказа.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями первой, четвертой, пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом №12к от 1 апреля 2014 года Клименко О.А. принята на должность ... МАДОУ №64 на основании трудового договора №6 от 1 апреля 2014 года (л.д.11).

В соответствии со справкой №14 от 19 декабря 2024 года Клименко О.А. работает ... в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №64 «Ландыш» с 1 апреля 2014 года по настоящее время (л.д.12).

Приказом №190 от 26 ноября 2024 года Клименко О.А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания «...» (л.д.64).

Приказом №97/1 от 20 мая 2025 года приказ №190 от 26 ноября 2024 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на ... Клименко О.А. отменен, 30 мая 2025 года истец с данным приказом ознакомлена.

Решением комиссии по трудовым спорам №5 от 17 декабря 2024 года отменено замечание, вынесенное со сложившейся ситуацией с воспитанником группы ... А. в связи с истечением срока (л.д.17).

В ходе судебного заседания из пояснений представителя ответчика установлено, что приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи со сложившейся ситуацией с воспитанником ... А. не издавалось, замечание было объявлено истцу в устной форме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку, как следует из материалов дела и показаний представителя ответчика, в отношении Клименко О.А. был издан только один приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, который был в последующем отменен.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был отмене ответчиком только после обращения истца с настоящим иском, суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также возражение ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш», Шайдуллина Э.В. является заведующей данного дошкольного образовательного учреждения, в иске к заведующей МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш» Шайдуллиной Э.В. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Клименко О.А. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш» (ИНН 1650086783) в пользу Клименко О.А. (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш» (ИНН 1650086783) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении искового заявления Клименко О.А. к заведующему Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №64 «Ландыш» Шайдуллиной Э.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Дело №2-5073/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

с участием прокурора – Басыровой Г.М.,

при секретаре – Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Клименко Оксаны Алексеевны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Клименко О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что в указанном детском саду работает с 01.04.2014 года.

Приказом ... она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным, так как на сегодняшний день в детском саду работает 8 групп и 8 воспитателей, хотя на 8 групп должно быть 12 воспитателей. Неясно, почему при нехватке 4 воспитателей идет сокращение численности работников детского сада.

При этом заведующая ... открыла группу № 9 без детей, и поставила ее работать в пустую группу, и в течение трех месяцев (с 26.11.2024 по 26.02.2025) истица работала в пустой группе без детей, а затем ее ...

...сократили.

Истица имеет высшее образование, 30 лет педагогического стажа, из них – 11 лет в детском саду № 64 «Ландыш», раз в три года проходит курсы повышения квалификации. Воспитанники занимали призовые места, участвуя в различных конкурсах и олимпиадах. У нее есть родители преклонного возраста, которым под 80 лет, и которые нуждаются в ее постоянной помощи, в том числе материальной.

В данный момент она не может устроиться на работу по причине того, что родительница одной из групп выложила в сети Интернет недостоверную информацию, порочащую ее деловую репутацию.

Просит восстановить ее на работе в должности воспитателя в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш», взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2025 по день восстановления на работе.

Истица Клименко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что свое увольнение считает местью за то, что в 2015 году она была уже восстановлена на работе. Заведующая детским садиком вступила в сговор с родителями, приглашала их в свой кабинет, чтобы они писали на нее жалобы. Также объявлено было замечание, что занятие по развитию речи проводила без учета возраста детей, в то время как стихотворение, которое они учили, рекомендовано для возраста группы.

До перевода в 9 группу она работала в 8 группе, где дети 6-7 лет, на 1 ставку, до 26.11.2024 года. Работала в 8 группе хорошо, без жалоб. Далее ее 27.11.2024 заведующая перевела в 9 группу, на 1 ставку. При этом объяснила, что группа еще не набрана, но надо отмыть стены, батареи, инвентарь. В 8 группе осталась сменщица. Потом после ее перевода всем воспитателям, которые работали на полторы ставки, подняли ставку до 1,67 ставки.

Группу 9 не набрали, был список из трех детей в возрасте 1,5-2 года, из них ходил 1 ребенок 3 дня, потом выбыл из группы. Эти трое детей из 6 группы. Группа просуществовала 7 дней и была закрыта. До этого она отмывала группу, шкафчики, стены отмыла. После выбытия единственного ребенка из группы заведующая сказала, что детей ей давать не будет. Далее 18.12.2024 ей работодатель вручил уведомление об увольнении по сокращению численности штата с 09.01.2025. Потом заведующая проконсультировалась и ей сказали, что уволить может только через два месяца. И два месяца она сидела в пустой группе, с 18.12.2024 до 26.02.2025 у нее был больничный. С приказом об увольнении ее ознакомили 26.02.2025.

Просит признать этот приказ от 26.02.2025 незаконным и отменить его.

Представитель ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш», ... иск не признала, ...

18 ...

Она признает, что 3 месяца держала Клименко О.А. без работы и без детей, не поставила ее в помощь другим воспитателям, так как с истицей никто не хотел работать.

В удовлетворении иска просила отказать.

В возражении на исковое заявление также просила отказать в удовлетворении иска, умолчав о нарушениях уведомления, и об обстоятельствах создания и закрытии 9 группы.

Представитель третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» по доверенности ... в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что Исполком является учредителем МАДОУ г.Набережные Челны «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш». При этом решение о закрытии группы принимается детским учреждением самостоятельно. Группа № 9 была закрыта в связи с отсутствием детей и группа не функционировала с 16.12.2024. Исполком считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Прокурор Басырова Г.М. в своем заключении полагала необходимым исковые требования о восстановления на работе удовлетворить, учитывая, что в судебном заседании было установлено, что увольнение в связи с сокращением численности работников было незаконным. Так, на момент принятия решения о сокращении были вакантны, как видно из штатного расписания 2,5 вакансии воспитателя, ни одну из них не предложили истице, также не получен ответ на вопрос, почему она не была обратно переведена в 8 группу, где ее вакансия оставалась также вакантной.

Работодатель не рассматривал и не учитывал вообще, во всяком случае это не нашло отражения в судебном заседании, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Кроем того, была возможность вернуть Клименко О.А. в 8 группу, этого не было сделано, только из-за субъективного нежелания родителей.

В уведомлении о предстоящем сокращении численности работников неверно указана дата увольнения: не через 2 месяца, а через 21 день.

Также в нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Басыровой Г.М., исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Согласно части1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу частей 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно записям в трудовой книжке, копии приказа (распоряжения) о приеме на работу Клименко О.А. принята в МАДОУ № 64 воспитателем с 01.04.2014 постоянно (л.д.12-20, 22 том 1).

18 декабря 2024 года истица была ознакомлена с уведомлением, изданным 18.12.2024 о предстоящем увольнении на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности работников), с 09 января 2025 года. От вакансий младшего воспитателя и медицинской сестры отказалась (л.д.29 том 1).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 26.02.2025 постановлено уволить Клименко О.А. в связи с сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30 том 1).

Согласно приказу от ... ... «О комплектовании групп…» было сформировано 9 групп, при этом группа № 9 была закреплена за ..., а группа № 8 - за истицей Клименко О.А. (л.д.48 том 2).

В этот же день сформирован списочный состав группы № 9 из пяти человек (л.д.49 оборот, том 2).

25 ноября 2024 года приказом ... Клименко О.А. в связи с многочисленными обращениями родителей группы № 8 переведена в группу № 9 (ясельная) (л.д.41 том 1).

13 декабря 2024 года заведующая МАДОУ № 64 ... направила в адрес заместителя начальника Управления образования Исполкома города Набережные Челны ... о том, что в связи с отсутствием детей в группе № 9 (возраст от полутора до двух лет, которые отчислились по заявлениям родителей) с 16.12.2024 данная группа не функционирует. В ДОУ будут функционировать 8 групп в количестве 133 ребенка (л.д.38 том 1).

Согласно приказу от ... ... «О закрытии группы» в связи с отсутствием детей в группе № 9 (возраст от полутора до двух лет, которые отчислились по заявлениям родителей) с 16.12.2024 данная группа не функционирует (л.д.40 том 1).

Согласно штатному расписанию МАДОУ ... с ... воспитателей - 15 штатных единиц (л.д.88 том 1), с 01.07.2024 – 18,35 штатных единиц (л.д.89 том 1).

Согласно тарификации воспитателей на 01.09.2024 на это количество штатных единиц работает 9 воспитателей, семь из которых - на полторы ставки, при этом вакантные места воспитателей - 2,5 ставки (л.д.16 том 2).

Согласно штатному расписанию МАДОУ ... с 01.01.2025 воспитателей - 13,35 штатных единиц (л.д.44 том 1).

Согласно заполненному штатному расписанию на 01.01.2025 в МАДОУ работает 8 воспитателей, у каждого 1,67 ставки (л.д.18 том 2).

Среднедневной заработок Клименко О.А. составил 3411 рублей 06 копеек (л.д.74 том 1).

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» от 27.01.2025 профсоюзная организация считает возможным принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с воспитателей Клименко О.А. (л.д.170 том 1). Такое решение профком ППО принял 26.02.2025 (л.д.58 том 2).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что увольнение Клименко О.А. по сокращению численности штата было произведено с грубым нарушение закона. По существу сокращение и создание 9 группы воспитанников было мнимым. Так, из показаний заведующей МАДОУ ... видно, что уже 05.11.2024, когда в 9 группе остался один ребенок, она поняла, что 9 группы не будет. Но 05.11.2024 она не вернула обратно в 8 группу Клименко О.А., где были 2 ставки.

Более того, как видно из тарификации воспитателей на 01.09.2024, которая сохранялась до 01.01.2025, в МАДОУ, несмотря на загруженность большей части воспитателей на 1,5 ставки, были вакантны 2,5 ставки воспитателей. Ни одну из них не предложили истице, также не получен ответ на вопрос, почему она не была обратно переведена в 8 группу, где ее ставка оставалась также вакантной. По мнению суда, этого не было сделано из-за субъективного нежелания родителей, чтобы с их детьми работала Клименко О.А.. При этом из многочисленных обращений родителей видно, что их мнение основано исключительно на мнении из открытых ресурсов Интернета, где имеются негативные отзывы о воспитателе.

Вместо этого, с 01.01.2025 у всех без исключения 8 воспитателей количество ставок увеличилось до 1,67.

Суд полагает, что под сокращение численности штата истица была подведена работодателем искусственно, путем манипуляций с созданием 9 группы, в которую вместо ... (по приказу ...) была переведена истица, группа просуществовала 9 дней, однако ни обратно в 8 группу, ни на вакантные 2,5 ставки истица не была переведена, вместо этого все ставки со следующего года были переданы другим воспитателям, каждая из которых сейчас несет нагрузку в 1,67 ставки. Работодатель фактически признала, что она не перевела обратно истицу в 8 группу не из-за невозможности это сделать, а из-за нежелания родителей, чтобы воспитателем в группе была истица.

Суд допускает, что негативное мнение родителей против воспитателя было целенаправленно сформировано. Это видно также из скрин-шотов переписки родителей. Это видно из однотипных жалоб, не содержащих каких-либо конкретных фактов, а ссылающихся только на источники в Интернете. При этом родители критикуют даже состояние здоровья и вес истицы. Также очевидна неприязнь, которую руководитель МАДОУ испытывает к истице. Характеристика, которую она дает истице, отличается от фактически представленных доказательств. В частности, это касается участия детей под руководством истицы в различных конкурсах, о чем представлены многочисленные дипломы. В характеристике же руководитель указала об отсутствии с 2020 по 2025 годы результативного участия в конкурсах. Также в показаниях руководитель МАДОУ опровергла свои же показания об отсутствии раздаточного материала у детей на занятиях. Замещая истицу, ... пояснила, что весь раздаточный материал был, но у детей отсутствовали знания о сторонах света, чему в принципе, и должно было научить занятие.

О дискриминации истицы в части соблюдения трудовых прав свидетельствует о тот факт, что руководитель МАДОУ не давала работу истице в течение двух месяцев, что она сама признала в судебном заседании, указывая, что она заставляла истицу сидеть в пустой группе, не давала ей работать с детьми, не ставила ее даже в помощь другим воспитателям, фактически допустив профанацию труда.

Также установлено, что Клименко О.А. предупредили о предстоящем увольнении 18.12.2024, указав дату увольнения - 09.01.2025. Иного уведомления, как пояснила ответчик, истице не вручали. Таким образом, нарушены и требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель не рассматривал и не учитывал вообще, во всяком случае это не нашло отражения в судебном заседании, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Также в нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с Клименко О.А. от 26.02.2025 ...к, вынесенный МАДОУ города Набережные Челны «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» является незаконным.

Истица подлежит восстановлению на работе в той же должности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчик представил сведения о среднедневном заработке истицы в сумме 3411,06 рублей, за период с 27.02.2025 по 18.04.2025, за 27 дней средний заработок за время вынужденного прогула составит 126 209 рублей 22 копейки (3411,06 х 37=126 209 рублей 22 копейки).

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 24 786 рублей, от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Клименко Оксаны Алексеевны ... удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от ... в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Клименко Оксаны Алексеевны ... вынесенный муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» ...

Восстановить Клименко Оксану Алексеевну ... в должности воспитателя в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» ...

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» ... в пользу Клименко Оксаны Алексеевны ... заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2025 по 18.04.2025 в сумме 126 209 рублей 22 копейки, при этом выплату произвести с зачетом выплаченного выходного пособия.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» ... в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлину в сумме 24 786 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Изготовлено мотивированное решение 30.04.2025.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Дело №2-6329/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-004572-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 принята в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» воспитателем с .... С приходом нового заведующего в детский сад, против истицы началась травля. Приказом МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» от ... ... ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание. Приказом ... от ... ФИО1 была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов. Решением Набережночелнинского городского суда от ... истица была восстановлена на работе. Истцу, был причинен вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, много сил потратила на защиту своих трудовых прав, подорвалось здоровье, стала болеть голова, сердце, поднялось давление, стала страдать бессонницей. Просит взыскать с МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» компенсацию...

... морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

По настоящему делу установлено следующее.

... ФИО1 была принята на должность воспитателя в МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш».

Приказом ... от ... трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена с ... на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., иск ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен. ФИО1 восстановлена в должности воспитателя в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш»; взыскан с ответчика заработок за время вынужденного прогула в сумме 126 209 рублей 22 копейки.

Во исполнение указанного решения суда приказом МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» от ... ...к ФИО1 восстановлена в должности воспитателя.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца при незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда, работодателем ей причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением своих прав, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» (ИНН 1650086783 ОГРН 1031616003320) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад ... «Ландыш» (ИНН 1650086783 ОГРН 1031616003320) в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....

УИД 56RS0042-01-2024-003341-61

дело № 2-2900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Клименко О.А., указав, что 04.06.2019 между банком и ответчиком заключен договор на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic № с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и памяткой держателя. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредитования 62 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 23,9 % годовых, которые начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). Согласно индивидуальным условиям выпуска карт возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями, и который может быть увеличен по инициативе банка или уменьшен с предварительного информирования клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения лимита кредита, путем размещения данной информации в направляемом отчете. Стороны договорились, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязател...

...ьного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12 условий). Банк свои обязательства по договору выполнил, открыв счет, выпустив на имя заемщика кредитную карту и предоставив денежные средства. Между тем, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 23.05.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 180 232,97 рублей, из которых: 156 524,15 рублей - основной долг, 21 445,75 рублей – просроченные проценты. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов последним оставлено без исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга в отношении ответчика Клименко О.А. 29.03.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 177 969,90 рублей, который определением мирового судьи от 19.04.2024 отменен на основании возражений должника.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика Клименко О.А. в его пользу задолженность по кредитной карте от 04.06.2019 в сумме 180 232,97 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4804,66 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клименко О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту ее жительства путем направления судебных повесток.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.06.2019 между ПАО Сбербанк и Клименко О.А. на основании заявления последней в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

Кредитный договор заключен на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк в совокупности с общими условиями, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявления на получение кредитной карты, тарифов банка.

Согласно заявлению на получение кредитной карты клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию мобильного банка, согласен с ними и обязуется их выполнять, о чем также указано в пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в общих условиях, тарифах банка. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями предусмотрено, что для отражений операций, проводимых по банковской карте, банк открывает клиенту счет (пункт 3.1).

Согласно индивидуальным условиям договора, заключенного с Клименко О.А., возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.

Лимит кредита может быть уменьшен или увеличен по инициативе банка с предварительного информирования клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения лимита кредита, путем размещения данной информации в направляемом отчете. О своем несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений путем направления сообщения или позвонив в контактный центр Банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит увеличивается о чем клиент уведомляется банком путем направлениям СМС-сообщения.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (пункты 2.3 - 2.5 индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2.6 условий).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий заемщик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых, которые начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа.

При этом погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов указанных в пункте 8 индивидуальных условий, а также указанных в общих условиях.

В соответствии с общими условиями и пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

На основании заявления Клименко О.А. на получение кредитной карты от 0406.2019 ПАО Сбербанк открыл заемщику счет № и предоставил последней кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредитования в размере 62 000 рублей.

При оформлении заявления ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и приняла на себя как держатель карты обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением срока внесения платежей, что подтверждено материалами дела. С 23.05.2024 по договору образовалась первая просроченная задолженность по основному долгу, последнее погашение по карте произведено 23.08.2023. Общий срок просрочки по карте составил 273 дня.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 23.05.2024 задолженность Клименко О.А. по договору кредитной карты составляет 180 232,97 рублей, из которых: 156 524,15 рублей - основной долг, 21 445,75 рублей – просроченные проценты.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и комиссии, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения судом спора размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено. Расчет задолженности истцом произведен без начисления неустойки.

Поскольку Клименко О.А. согласилась с условиями получения кредитной карты и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, по состоянию на 23.05.2024 имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Клименко О.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по состоянию на 23.05.2024 в размере 111 185,27 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 804,66 рублей.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, то государственная пошлина, подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клименко О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту от 04.06.2019 № в размере 180 232,97 рублей, из которых: 156 524,15 рублей - просроченный основной долг, 21 445,75 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с Клименко О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 804,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 04 июля 2024 года.

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело №22-181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденной Клименко О.А.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2023 года дело по апелляционной жалобе осужденной Клименко Оксаны Алексеевны на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым ходатайство осужденной

Клименко О. А., <...>1977 года рождения, уроженки п.Бережки Здвинского района Новосибирской области, проживающей <...> Новосибирской области, <...>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденной Клименко О.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего об удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.09.2018 года Клименко О.А. приговором Доволенского районного суда Новосибирской области осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой на основании ч.1 ст.82 УК РФ наказания до достижении ее ребенком, 2012 года рождения, 14 лет (потерпевший Потерпевший №1, сумма ущерба <...> рублей, иска нет).

25.02.2020 года приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 04.09.2018 года) к 11 месяцам лишения свободы (потер...

...певший Потерпевший №4, сумма ущерба <...> рублей, иск на указанную сумму).

16.06.2020 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи от 25.02.2020 года) к 3 годам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший №2, сумма ущерба <...> рубля, иск на указанную сумму).

30.07.2020 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года) осуждена по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16 июня 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием ИК общего режима (потерпевший Атанов Н.И., сумма ущерба <...> рублей, иска нет).

Срок отбывания наказания Клименко исчислен с 16.10.2020 года. Окончание срока наказания приходится на 06.07.2023 года. Неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.

04.03.2022 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области Клименко О.А. для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

Клименко О.А., отбывающая наказание в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная Клименко О.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая о его несправедливости.

Обращает внимание на ее добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий и на наличие поощрения, на ее отношение к содеянному, на положительную характеристику со стороны администрации колонии поселения, поддержавшей ее ходатайство.

Полагает, что суд не учел в должной мере данные о ее личности, а потому отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на обстоятельства, при которых не был возмещен ущерб.

Отмечает незначительный размер причиненного преступлением ущерба и обращает внимание, что исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения, где она отбывает наказание, не поступал. Утверждает, что обращалась в службу судебных приставов по вопросу возмещения ущерба и направляла потерпевшему обращения, которые остались без ответа. Выражает желание возвратиться к детям.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденной удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное решение, согласно ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основываться на материалах дела и содержать выводы, изложенные в нем, исключающие другое решение, кроме принятого.

Постановление суда 1 инстанции таким требованиям не отвечает.

Так, как это видно из содержания обжалуемого постановления, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд, прежде всего исходил из непринятия Клименко самостоятельных мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №4 Однако суд не выяснил с участием сторон в судебном заседании и не изложил в решении убедительных суждений о том, имела ли осужденная для этого реальную возможность.

Кроме того, содержание судебного решения свидетельствует о том, что суд принял во внимание удовлетворительные характеристики Клименко, однако не изложил в решении никаких выводов о том, почему при таких данных о поведении осужденной, у суда не возникло уверенности в возможности ее дальнейшего исправления в условиях свободы.

В этой связи судебное решение, постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя, что требует его отмены и вынесения нового решения.

Из материалов дела следует, что Клименко отбыла срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имела поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д.7), взысканиям не подвергалась, принимала участие в проводимых колонией мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам без принуждения, (л.д.3), получила профессию «машинист-кочегар», была в колонии трудоустроена (л.д.3).

Как это видно из протокола судебного заседания, администрация исправительного учреждения и прокурор считали возможным ходатайство осужденной удовлетворить (л.д.37).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч.1 ст.79 УК РФ, согласно которым лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Однако не находит суд апелляционной инстанции оснований к отказу в условно-досрочном освобождении Клименко О.А. с учетом данных о наличии непогашенного иска, поскольку его размер в 2 950 рублей не значителен. Более того, как это видно из материалов дела, в распоряжении осужденной за время отбывания наказания имелись денежные средства, часть из которых в размере 49 434, 86 рублей было удержано в счет погашения задолженности по алиментам и за услуги МУП ЖКХ. В этой связи, утверждения осужденной о том, что она имела желание и намерения возместить причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №4 в размере 2 950 рублей, однако не смогла этого сделать ввиду отсутствия исполнительного листа и данных о потерпевшем, подтверждены данными дела. В частности, на л.д.52 содержатся данные о том, что вручить корреспонденцию суда потерпевшему Потерпевший №4 по адресу <...> Новосибирской области, <...> не представилось возможным, поскольку адресат отсутствует по указанному адресу. Исполнительного листа в колонии также не имеется.

При таких данных основанием, предопределяющим решение о возможности или невозможности удовлетворения поданного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденной и ее поведение в период отбывания наказания, а не данные о непогашенном иске.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденной удовлетворить, полагая необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Клименко для исполнения дополнительные обязанности, которые обеспечат ее исправление в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года в отношении Клименко О. А. отменить.

Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении отбывания наказания – удовлетворить.

Освободить осужденную Клименко О. А., <...>.1977 года рождения, уроженку п.Бережки Здвинского района Новосибирской области, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 30.07.2020 года (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 16 октября 2020 года) на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.

На основании ч.2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Клименко О.А. обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденной, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Разъяснить осужденной, что в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания им будет совершено административное правонарушение, преступление по неосторожности, небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть отменено, а в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления – будет отменено с назначением наказания по совокупности приговоров.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер

Дело №2а-185/2023

Поступило в суд 21.03.2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2023 года с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Шелиговой Л. А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием

помощника прокурора Здвинского района Новосибирской области Довгаль Г.В.,

представителя административного истца Шульга В. В.,

административного ответчика Клименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП «Здвинское» Межмуниципального отдела МВД России «Барабинский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении:

Клименко О. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОП «Здвинское» МО МВД России по Новосибирской области «Барабинский» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Клименко О.Ю., в обосновании указав, что последняя ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы, условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней, где отбывала наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве, в настоящее время имеет судимость за совершение тяжкого преступления, которая погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Клименко О.А. является совершеннолетним лицом, освободившемся из мест лишения свободы условно-досрочно, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве, на основании п.п. 2 ч.2 ст.3, ст. 4-6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить административный надзор в отношении Клименко О.А....

... на срок до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора в отношении Клименко О.А. исчислять после истечения, не отбытого срока наказания и одновременно установить ей административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца Шульга В. В. поддержал административный иск, уточнил, что срок погашения судимости будет ДД.ММ.ГГГГ году, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Клименко О.А. в судебном заседании пояснила, что работает, но ее заработная плата составляет 3000 рублей и ей очень проблемно будет приехать в <адрес> на явку два раза в месяц.

Суд, выслушав представителя административного истца Шульга В. В., заключение помощника прокурора Довгаль Г.В., полагавшую, что административный иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел.

В соответствии с п.п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с наказанием в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено Клименко О.А. реальное отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы до достижения ребенком Клименко О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Применена ч.5 ст.82 УК РФ, отменена Клименко О.А. отсрочка исполнения наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено Клименко О.А. наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания к назначенному – в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Клименко О.А. взята под стражу в зале суда (л.д.6-7).

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.А. осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Клименко О.А. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Клименко О.А. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судья 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Клименко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Доволенского районного суда Новосибирской области в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Клименко О.А. изменена на содержание под стражей (л.д.8-10).

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Клименко О.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Клименко О.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Клименко О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. С учетом требований ст.72 УК РФ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.11-12).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко О.А. изменен: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Клименко О.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Клименко О.А. удовлетворена частично (л.д.13-15).

На основании апелляционного постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Клименко О.А. освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней. Данным постановлением на Клименко О.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, в течение суток с момента освобождения встать на учет в данный орган куда являться для регистрации один раз в месяц, трудоустроиться в течение двух месяцев с момента освобождения (л.д.16).

Как следует из справки Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, Клименко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней. Истечение срока оставшейся неотбытой части наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Клименко О.А. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы, условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней, где отбывала наказание, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве, в настоящее время имеет судимость за совершение тяжкого преступления, которая погашается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно представленной характеристике характеризуется удовлетворительно (л.д.21, 22-23). Работает в ООО «Верх-Каргатское» рабочей, имеет маленькую заработную плату, суд считает возможным установить Клименко О. А. административное ограничение, такое как обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, а не два раза как просит административный истец.

Учитывая, что Клименко О.А. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при опасном рецидиве, в отношении неё необходимо установить административный надзор, с установлением административных ограничений, для предупреждения совершения ею преступлений и других правонарушений, для оказания на неё профилактического воздействия, в соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводов и доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОП «Здвинское» МО МВД РФ «Барабинский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Клименко О. А. удовлетворить частично.

Установить в отношении Клименко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Клименко О. А. административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Срок административного надзора исчислять после истечения, не отбытого срока наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Шелигова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.

Судья Пахомов И.В. Дело № 22-5212/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2020 года

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденной Клименко О.А.,

защитника-адвоката Ширшова К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Клименко О.А. на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

КЛИМЕНКО О. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Здвинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Здвинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

-ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Здвинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного с наказанием, назначенным приг...

...овором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч.1 с.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.04.2012г., на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч.1 с.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осужденная:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.82 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 11 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

осуждена по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Клименко О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

По приговору суда Клименко О.А. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище у потерпевшего А.

Преступление, согласно приговору, совершено на территории <адрес> при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Клименко О.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

На приговор суда осужденной Клименко О.А. подана апелляционная жалоба, в которой осужденная ставит вопрос об изменении приговора, обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора не решен вопрос по мере пресечения, просит зачесть период времени со дня провозглашения приговора и до дня его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в соответствии со ст.72 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе предварительного следствия в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для изменения ей меры пресечения, в резолютивной части приговора не указал свое решение по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Довгаль Г.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Клименко О.А. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Клименко О.А. и адвокат Ширшов К.А. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержали, прокурор Дуденко О.Г. предложила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих отмены приговора суда, в ходе производства по уголовному делу Клименко О.А. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.

Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Вывод суда о виновности Клименко О.А. в преступлении подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Преступные действия Клименко О.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной Клименко О.А. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих и правильно установленного отягчающего обстоятельства.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при условии рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Отягчающее обстоятельство исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ним нет.

Судом обоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию Клименко О.А. ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, определить наказание условным, судом не установлено, и из материалов уголовного дела таковых не усматривается. Клименко О.А. при рецидиве совершила умышленное корыстное преступление, она социально опасен, и применение к ее наказанию указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Клименко О.А. в его совершении, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Все обстоятельства, судом при назначении наказания осужденной учтены и повторному учету не подлежат.

Режим исправительного учреждения, в котором Клименко О.А. следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу взаимосвязанных положений чч.3, 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом Клименко О.А. фактически назначено наказание в виде реального лишения свободы, то есть с момента вынесения судом она по настоящему уголовному делу взята под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым срок нахождения Клименко О.А. под стражей с момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу зачесть в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по другим причинам либо отмены нет.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЛИМЕНКО О. А. изменить:

-в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Клименко О.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Клименко О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина

Судья Миндубаева М.Г. Дело № 33-14530/2015

Учет № 9

5 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Клименко О.А. удовлетворить частично:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» в пользу Клименко О.А. заработную плату за вынужденный прогул в размере 47553 рублей 16 копеек, обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» предоставить Клименко О.А. очередной отпуск с зачетом выплаченной ранее компенсации за отпуск и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска Клименко О.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» о восстановлении на работе и внесении в ее трудовую книжку записи об аннулировании прежней записи об увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудово...

...го кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» в доход муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 1 926 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, не возражавших против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко О.А. обратилась с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г.Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в записи в трудовой книжке, предоставлении отпуска и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании приказа ответчика .... от 5 мая 2015 года она уволена с должности <данные изъяты> указанного выше образовательного учреждения за прогулы. Данное увольнение, по мнению истицы, является незаконным, поскольку произведено в период ее временной нетрудоспособности. В связи с изложенным, дополнив свои исковые требования, Клименко О.А. просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула и денежную компенсацию причиненного морального вреда, обязать ответчика внести соответствующие исправления в запись об увольнении в трудовой книжке, а также предоставить ей очередной отпуск, который не использован ею за 14 месяцев непрерывной работы.

Представители ответчика иск не признали, указав при этом, что приказ об увольнении истицы был отменен самим работодателем, кроме этого издан также приказ о предоставлении ей очередного отпуска на период с <дата> по <дата>.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и предоставлении очередного отпуска с зачетом ранее выплаченной компенсации, просит его отменить в этой части как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика не возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу от имени муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» подписана 19 августа 2015 года ФИО3 Между тем исполнение обязанностей заведующего указанным учреждения на нее было возложено приказом работодателя .... от 22 июня 2015 года только на период с 17 июля 2015 года по 12 августа 2015 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика ФИО3, апелляционная жалоба муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Миндубаева М.Г. Дело № 33-18426/2015

Учет № 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Клименко О.А. удовлетворить частично:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» в пользу Клименко О.А. заработную плату за вынужденный прогул в размере 47553 рублей 16 копеек, обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» предоставить Клименко О.А. очередной отпуск с зачетом выплаченной ранее компенсации за отпуск и взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска Клименко О.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» о восстановлении на работе и внесении в ее трудовую книжку записи об аннулировании прежней за...

...писи об увольнении по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» в доход муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 1 926 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г.Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в записи в трудовой книжке, предоставлении отпуска и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании приказа ответчика .... от 5 мая 2015 года она уволена с должности <данные изъяты> указанного образовательного учреждения за прогулы. Данное увольнение, по мнению истицы, является незаконным, так как произведено в период ее временной нетрудоспособности. В связи с изложенным, дополнив свои исковые требования, Клименко О.А. просила суд восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести соответствующие исправления в запись об увольнении в трудовой книжке, а также предоставить ей очередной отпуск, который не использован ею за 14 месяцев непрерывной работы.

Представители ответчика иск не признали, указав при этом, что приказ об увольнении истицы был отменен самим работодателем, кроме этого издан также приказ о предоставлении ей очередного отпуска на период с 5 мая 2015 года по 17 июня 2015 года.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и предоставлении очередного отпуска с зачетом ранее выплаченной компенсации, просит его отменить в этой части как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений, закрепленных в статье 394, статье 395 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Из материалов дела следует, что на основании приказа муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» .... от 1 апреля 2014 года истица принята на работу в указанное учреждение на должность <данные изъяты> с окладом 9714 рублей.

Приказом работодателя .... от 5 мая 2015 года она уволена с занимаемой должности со ссылкой на пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней и внесением соответствующей записи в трудовую книжку. При этом основание ее увольнения ответчиком конкретизировано не было.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, причиной увольнения истицы явилось ее отсутствие на рабочем месте 28, 29 и 30 апреля 2015 года, о чем составлены соответствующие акты, у Клименко О.А. затребовано объяснение, которое получено не было.

В последующем на основании обращения истицы и представленной копии листка нетрудоспособности о нахождении на лечении в период с 27 апреля 2015 года по 1 мая 2015 года, комиссией по трудовым спорам ответчика принято решение о принятии к оплате больничного листа и признании недействительной записи об увольнении по приведенному основанию. Одновременно на истицу возложена обязанность предоставить больничный лист для оплаты и трудовую книжку. 27 мая 2015 года родственницей истицы по ее личной просьбе была написана расписка о получении копии выписки из соответствующего протокола заседания комиссии по трудовым спорам.

26 мая 2015 года ответчиком издан приказ о предоставлении документов для восстановления истицы на работе, аннулировании записи об увольнении в ее трудовой книжке и о признании приказа .... от 5 мая 2015 года недействительным. С данным приказом в установленном законом порядке истица ознакомлена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2015 года по 20 июля 2015 года, денежной компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей очередного отпуска, суд правомерно исходил из того, что ее увольнение было произведено незаконно, в связи с чем истица имеет право на получение заработной платы за указанный период вынужденного прогула, а также на компенсацию морального вреда и предоставление очередного отпуска, право на который не было реализовано в связи с произведенным увольнением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что истице было известно о результатах рассмотрения ее обращения комиссией по трудовым спорам, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Следовательно, с приказом об отмене соответствующего распоряжения работник также должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае с приказом ответчика о признании произведенного увольнения незаконным истица ознакомлена не была, о восстановлении ее трудовых прав ей стало известно только в судебном заседании 20 июля 2015 года.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, получение истицей копии решения комиссии по трудовым спорам само по себе не свидетельствует о доведении до нее в установленном порядке информации о восстановлении работодателем ее трудовых прав. При этом каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ознакомление истицы с приказом о восстановлении ее на работе, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате истице дней вынужденного прогула со дня увольнения – 5 мая 2015 года по 20 июля 2015 года – день судебного заседания, в котором ей стало известно о восстановлении ее трудовых прав.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что в решении отсутствует суждение относительно осуществления истице оплаты по листку нетрудоспособности также не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку соответствующие требования не заявлялись и предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являлись.

Правомерным является и решение суда первой инстанции в части возложения на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» обязанности по предоставлению истице очередного отпуска, поскольку в связи с произведенным увольнением соответствующее право ею реализовано не было. При этом суд принял во внимание и отразил в своем решении необходимость зачета выплаченной Клименко О.А. компенсации за неиспользованный отпуск в счет выплаты причитающихся ей отпускных.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г.Набережные Челны Республики Татарстан «Центр развития ребенка – детский сад № 64 «Ландыш» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи