Клименко Владимир Константинович

Дело 5-257/2024

Санкт-Петербург 16 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Клименко Владимира Константиновича,

У С Т А Н О В И Л:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении Клименко Владимира Константиновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правон...

...арушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно представленным материалам, 03.01.2024 года 66 отделом полиции УМВД России по Санкт-Петербургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования каких-либо процессуальных действий не проводилось, 05.02.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. административное расследование по данному делу фактически не проводилось, никаких реальных процессуальных действий в рамках административного расследования не осуществлялось и определение о проведении административного расследования носит декларативный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материал необходимо направить мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Клименко Владимира Константиновича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга.

Судья

дело № 5-145/2021

УИД: 91RS0005-01-2021-000312-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2021 года г. Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Клименко В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, мкр.им.Корявко <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021г. в 17 часов 20 минут Клименко В.К. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находился на остановке общественного транспорта "Центральная городская больница" <адрес> Республики Крым без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), в нарушение п.18.1 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

В судебное заседание Клименко В.К. не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 10, 29, 31 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с последующими изменениями, «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 17 часов 20 минут Клименко В.К. находился в остановке общественного транспорта в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил п. 18.1 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Вина Клименко В.К. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ РК-363739/363 и фототаблицей к протоколу;

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения;

- объяснениями Клименко В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, находясь на остановке общественного транспорта, забыл надеть защитную маску.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Клименко В.К., письменные доказательства, собраны в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Суд признает письменные материалы дела допустимыми и достоверными, использует их в качестве доказательств виновности Клименко В.К. в совершении административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Клименко В.К. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Клименко В.К. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, материальное положение. Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание Клименко В.К. вины в совершении административного правонарушения, престарелый возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает возможным назначить Клименко В.К. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Клименко В. К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Лихачева

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 33-5246/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-1321/2022

54RS0006-01-2021-013609-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко В. К. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «03» марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя СНТ «Сибирь-1» - Ухинова Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.К. обратился в суд с иском к СНТ «Сибирь-1», в котором просил признать недействительными решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «СИБИРЬ-1», оформленные протоколом заседания правления СНТ «СИБИРЬ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «СИБИРЬ-1», оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указал, что Клименко В.К. является членом СНТ «СИБИРЬ-1» и собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Сибирь-1» №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «СИБИРЬ-1».

Одним из принятых на заседании решений было решение о проведении общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании правления присутствовали члены правления Ухинов Д.Л., Петросян А.С., Пазий Ю.В., Швец Е.Н., Чудесов М.В.

Данные лица были избраны членами правления на основании решений общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1», оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, они не приобрели статус членов правления СНТ «СИБИРЬ-1».

При таких обстоятельствах, заседание правления СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ проведено нелегитимным составом, что является основанием для признания решений, оформленных протоколом заседания правления СНТ «СИБИРЬ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку заседание проведено лицами, не являющимися членами правления. Таким образом, данные лица не имели право принимать решение о проведении общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное общее собрание членов СНТ «СИБИРЬ-1». Результаты рассмотрения вопросов повестки собрания были оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка собрания в форме заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла из следующих вопросов:

1.Прием в члены СНТ «СИБИРЬ-1».

2.Отчет председателя правления по административно-хозяйственной деятельности СНТ «СИБИРЬ-1» за 2019-2020 год и его утверждение.

3. Отчет председателя правления по административно-хозяйственной деятельности СНТ «СИБИРЬ-1» за 2020-2021 год и его утверждение.

4. Отчет о работе ревизионной комиссии за 2019-2020 год и его утверждение.

5. Отчет о работе ревизионной комиссии за 2020-2021 год и его утверждение.

6. Утверждение Устава СНТ «СИБИРЬ-1».

7. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «СИБИРЬ-1» на 2020-2021 год.

8. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «СИБИРЬ-1» на 2021-2022 год.

9. Утверждение размера членских взносов на 2020-2021 год.

10. Утверждение размера членских взносов на 2021-2022 год.

11. Утверждение внутреннего тарифа на электроэнергию на 2020-2021 год.

12. Утверждение внутреннего тарифа на электроэнергию на 2021-2022 год.

13. Утверждение размеров целевых взносов на 2021-2022 год.

14. Утверждение даты уплаты членских и целевых взносов за периоды 2020-2021 г. и 2021-2022г.

15. Установка дополнительных ворот в районе 10-го квартала.

16. Выборы членов правления СНТ «СИБИРЬ-1».

17. Выборы председателя правления СНТ «СИБИРЬ-1».

18. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «СИБИРЬ-1».

Также в объявлении о созыве общего собрания ответчик уведомил членов СНТ «СИБИРЬ-1» о том, что в повестку данного собрания включены вопросы, которые уже были рассмотрены на собрании в 2020 году, и по которым необходимо повторно принять решения, поскольку решения данного собрания были оспорены членом СНТ «СИБИРЬ-1» Веселковой О.В. в суде. Однако повестка собрания в форме заочного голосования в 2020 году, решения по которой были оформлены протоколом общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояла из 12 вопросов.

При сопоставлении повторных решений с первоначальными решениями по вопросам, ранее рассмотренным в 2020 году, следует вывод о том, что они не идентичны.

Так решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «СИБИРЬ-1» приняты 6 человек, а решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу - 15 человек.

Решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден количественный состав членов правления в количестве 5 человек сроком на 3 года, а решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу в количестве 5 человек сроком на 1 год.

Решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «СИБИРЬ-1» избран Ухинов Д.Л. сроком на 3 года, а решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу избран Ухинов Д.Л. сроком на 1 год.

Решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлен количественный состав ревизионной комиссии в количестве 3 человек, а решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу в количестве 5 человек. Согласно первоначальному решению в состав ревизионной комиссии избраны Ванюшкина В.Г., Веселкова О.В. и Суворова Г.В. Согласно повторному решению – Матвеев В.В., Щапова И.Л., Аржаникова Ю.А., Лексакова Е.В. и Ванюшкина В.Г.

Таким образом, имеют место разные по своему содержанию решения общего собрания, при этом повторные решения фактически отменяют первоначальные.

Более того, истец считает, что собрание проведено преждевременно, так как повторные решения по вопросам, ранее рассмотренным на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты до вступления в законную силу решения суда, которым было признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия ранее принятых решений от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Клименко В.К., в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «СИБИРЬ-1» приняты 6 человек, а решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу - 15 человек.

Решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден количественный состав членов правления в количестве 5 человек сроком на 3 года, а решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу в количестве 5 человек сроком на 1 год.

Решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «СИБИРЬ-1» избран Ухинов Д.Л. сроком на 3 года, а решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу избран Ухинов Д.Л. сроком на 1 год.

Решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлен количественный состав ревизионной комиссии в количестве 3 человек, а решением общего собрания членов СНТ «СИБИРЬ-1» от ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу в количестве 5 человек. Согласно первоначальному решению в состав ревизионной комиссии избраны Ванюшкина В.Г., Веселкова О.В. и Суворова Г.В.. Согласно повторному решению - Матвеев В.В., Щапова И.Л., Аржаникова Ю.А., Лексакова Е.В. и Ванюшкина В.Г.

Таким образом, имеют место разные по своему содержанию решения общего собрания, при этом повторные решения фактически отменяют первоначальные, но не устанавливают порядок исполнения двух разных по содержанию, но действующих решений собрания.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что члены правления правомочны принимать решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием кворума. Между тем, лица, указанные в протоколе заседания правления СНТ «Сибирь-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Ухинов Д.Л., Петросян А.С., Пазий Ю.В., Швец Е.Н., Чудесов М.В., были избраны членами правления товарищества на общем собрании членов СНТ «Сибирь-1» ДД.ММ.ГГГГ, признанного впоследствии ничтожным на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2021.

При этом, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что указанные члены правления ранее были избраны на общем собрании членов СНТ «Сибирь-1» ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 16 закона №217-ФЗ одно и то же лицо не может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

По мнению апеллянта, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2021 установлен факт отсутствия переизбрания состава членов правления, указанных в протоколе № общего собрания членов СНТ «Сибирь-1» от ДД.ММ.ГГГГ., а потому по правилу ч. 6 ст. 16 Закона №217-ФЗ, указанные члены правления получили право осуществлять свои полномочия членов правления с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Новосибирска, т.е. с 23.08.2021.

Таким образом, указанный состав правления не мог принимать решения о созыве и проведении общего собрания в 2021 году, а потому оно является недействительным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сибирь-1» было проведено общее собрание членов СНТ «Сибирь-1», решения, принятые на котором, оформлены протоколом №. (л.д. 46-48). На указанном собрании членами СНТ принято решением большинства голосов о принятии в члены правления СНТ «Сибирь-1» Ухинова Д.Л., Дубровской О.В., Швец Е.Н., Стефановского В.И., Железко М.А., Пазий Ю.В., Чудесова М.В.; об избрании Ухинова Д.Л. председателем правления СНТ «Сибирь-1»; утверждена приходно – расходная смета на 2018-2019 гг., утвержден размер членского взноса на 2018-2019 гг., утвержден внутренний тариф за электроэнергию на 2018-2019 гг.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Сибирь-1» проведено очередное общее собрание членов СНТ «Сибирь-1», решения, принятые на котором, оформлены протоколом №. (л.д. 15-17). На указанном собрании членами СНТ приняты решения о принятии в члены СНТ собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Сибирь-1», об утверждении отчета председателя правления по административно – хозяйственной деятельности за 2019-2020 гг., об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2019-2020 гг., об утверждении изменений в Устав СНТ «Сибирь-1», об утверждении приходно – расходной сметы СНТ «Сибирь-1» на 2020-2021 гг., об утверждении размера членских взносов на 2020-2021 гг., об утверждении внутреннего тарифа на электроэнергию на 2020-2021 гг., об утверждении размеров целевых взносов на 2020-2021 гг. На указанном собрании принято также решение об избрании членами правления СНТ «Сибирь-1» Петросяна А.С., Пазий Ю.В., Швец Е.Н., Ухинова Д.Л., Чудесова М.В. сроком на 3 года. Председателем правления избран Ухинов Д.Л. сроком на 3 года. Членами ревизионной комиссии избраны Ванюшкина В.Г., Веселкова О.В., Суворова Г.В. сроком на 3 года.

Указанные решения общего собрания признаны решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Веселковой О.В. к СНТ «Сибирь-1» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, по всем вопросам повестки дня недействительными. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Сибирь-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, правлением СНТ в составе председателя Ухинова Д.Л. и членов правления Петросяна А.С., Пазий Ю.В., Швец Е.Н., Чудесова М.В. принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Сибирь-1» в 2021 году в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Сибирь-1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором приняли участие 81 член СНТ из общего числа членов СНТ «Сибирь-1» - 136. Большинством голосов членов СНТ «Сибирь-1» приняты решения о приеме в члены СНТ «Сибирь-1» собственников участков в СНТ «Сибирь-1», об утверждении отчетов председателя правления по административно – хозяйственной деятельности за 2019-2020 гг. и 2020-2021 гг., об утверждении отчетов ревизионной комиссии за 2019-2020 гг. и 2020-2021 гг., об утверждении изменений в Устав СНТ «Сибирь-1», об утверждении приходно – расходных смет СНТ «Сибирь-1» на 2020-2021 гг. и 2021-2022 гг., об утверждении размеров членских взносов на 2020-2021 гг. и 2021-2022 гг. об утверждении внутренних тарифов на электроэнергию на 2020-2021 гг. и 2021-2022 гг., об утверждении размеров целевых взносов на 2020-2021 гг., об утверждении даты уплаты членских и целевых взносов за периоды 2020-2021 гг. и 2021-2022 гг., об установке дополнительных ворот в районе 10-го квартала. На указанном собрании принято также решение об избрании членами правления СНТ «Сибирь-1» Петросяна А.С., Пазий Ю.В., Швец Е.Н., Ухинова Д.Л., Чудесова М.В. сроком на 1 год. Председателем правления избран Ухинов Д.Л. сроком на 1 год. Членами ревизионной комиссии избраны Ванюшкина В.Г., Матвеев В.В., Щапова И.Л., Аржаникова Ю.А., Дексакова Е.В. сроком на 2 года.

Истец является членом СНТ «Сибирь-1», согласно членской книжке №. (л.д. 11).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).

Количество членов товарищества не может быть менее семи (п. 2).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3).

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 18 вышеуказанного закона, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив, что на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены правления Пазий Ю.В., Швец Е.Н., Ухинов Д.Л., Чудесов М.В., избранные еще общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным не признано, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 18 федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ заседание правления СНТ «Сибирь-1» в составе 4 человек (общее число избранных членов правления – 7), проведенное ДД.ММ.ГГГГ, правомочно. Повестка собрания не может быть идентична, само по себе включение в повестку иных вопросов не свидетельствует о недействительности проведенного собрания, так же о недействительности собрания не свидетельствуют и отличия в принятых решениях. Решения собрания это волеизъявление каждого члена сообщества.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клименко В.К. исковых требований, с учетом указания, что он не оспаривает решение собрания в связи с отсутствием кворума или порядка созыва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что члены правления СНТ «Сибирь-1» Ухинов Д.Л., Швец Е.Н., Пазий Ю.В., Чудесов М.В., избранные членами СНТ на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, повторно на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ утратили свой статус после признания решения общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ судом недействительным, не соответствует требованиям действующего законодательства и является необоснованным, поскольку при отмене вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ действует решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, члены правления СНТ «Сибирь-1» Ухинов Д.Л., Швец Е.Н., Пазий Ю.В., Чудесов М.В. имели законные основания для созыва ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов СНТ «Сибирь-1» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что члены СНТ «Сибирь-1» ДД.ММ.ГГГГ приняли решения за прошедший период времени, преждевременно, в отсутствие на то законных оснований, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, а, значит, действовали решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Сибирь-1» ДД.ММ.ГГГГ, которые не идентичны принятым решениям на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанными на нормах материального права, не ведут к отмене обжалуемого решения, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собрание членов СНТ проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, то есть после вступления решения суда в законную силу. В повестку дня общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ включены вопросы по организации деятельности СНТ, утверждению различных отчетов, смет, расходов, размеров взносов, в том числе, на 2021-2022 годы, что соответствует требованиям законодательства. То обстоятельство, что повестка дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отличается, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ. Признание решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не возлагает на членов СНТ обязанности принимать решения по тем же вопросам повестки дня, принятые решения по которым, отменены.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «03» марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко В. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяЛоренц М.В. Дело №

ДокладчикСавельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Савельевой М.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Клименко В. К. на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Клименко В.К. об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко В.К. обратился в суд с иском к СНТ «СИБИРЬ - 1» об истребовании документов.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Клименко В.К., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что имеет место презумпция нахождения ответчика по месту его регистрации в Едином реестре юридических лиц, согласно сведениям которого СНТ «Сибирь-1» зарегистрировано ИФНС по <адрес>.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что он подан с нарушением подсудности, поскольку ответчик нахо...

...дится по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре, следует, что СНТ «Сибирь-1» (ИНН 5403106721; ОГРН 1035401307061) находится по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неподсудности иска Кировскому районному суду <адрес> правомерны.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Клименко В.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ветошкина Л.В. Дело № 33-1571/2019

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Клименко В.К. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года, которым исковое заявление Клименко Владимира Константиновича к СНТ «СИБИРЬ-1» об оспаривании решения общего собрания оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко В.К. обратился с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «СИБИРЬ-1» об оспаривании решения общего собрания от 02.02.2018.

Судом постановлено данное определение, с которым не согласен Клименко В.К., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что исковое заявление оставлено без движения неправомерно, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец запросил у ответчика реестр членов СНТ, однако необходимых для уведомления сведений ответчик не представил. Истребование реестра членов СНТ в судебном порядке привело бы к истечению срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском. С учетом того, что дачный сезон завершен, размещение объявлений на территории соответствующего общества не привело бы к целям, предусмотренным п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Ответчик не имеет интернет-сайта, что лишает истца возможности известить ...

...других членов СНТ посредством размещения уведомления в сети интернет. Следовательно, истец по не зависящим от него причинам не смог соблюсти указанный порядок. Судом назначен срок, в который исполнить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ невозможно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом соблюдена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с положениями п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В пункте 103 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Как следует из содержания искового заявления, принятые решения собранием членов СНТ «Сибирь-1» от 02.06.2018, которые просит признать недействительными истец, порождают правовые последствия для всех членов СНТ «Сибирь-1», так как указанным решением решались вопросы о принятии положения о правлении СНТ и положения о ревизионной комиссии СНТ, принимались лица в правление, утверждались отчеты, избирались челны ревизионной комиссии и председатель правления СНТ, утверждались сметы.

Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Законодателем правое регулирование, установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, преследует цель оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. Такое правовое регулирование отвечает требованиям разумности и сбалансированности.

По смыслу указанного закона, лицо, управомоченное на оспаривание решения собрания, должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. За истцом закон оставляет право выбора способа уведомления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.02.2016 N 220-О, не исключена возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. При обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ (п. 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

С учетом изложенной позиции, все доводы апеллянта о возможном пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском не состоятельны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении истцом сведений о том, что им предприняты все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других членов СНТ.

Доводы частной жалобы о основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального права, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не влекут отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истца Клименко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи