Устинова Юлиана Сергеевна

Судья Н.Д. Тазеев УИД 16RS0013-01-2019-000479-46

Дело № 2-530/2019

№ 33-1278/2020

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Биектау» Т.А. Хасанова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

иск Рамиля Шамилевича Гарифзянова к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Биектау» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Биектау» в пользу Рамиля Шамилевича Гарифзянова в возмещение ущерба в размере 495 203 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 152 рубля, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности 1 600 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Ш. Гарифзянова Ю.С. Устиновой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная ...

...коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ш. Гарифзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Биектау» (далее –ООО «УК «Комфорт Биектау») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года Р.Ш. Гарифзянов припарковал свой автомобиль «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ...., во дворе дома № <адрес>, в котором временно проживал.

16 января 2019 года в 8 часов 58 минут в группе WHATSAPP жильцов дома <адрес>, от собственника квартиры № 15 опубликовано сообщение о сходе с крыши дома снега и повреждении автомобиля. Истец вышел на улицу и обнаружил, что сходом снега поврежден его автомобиль.

Таким образом, в период с 15 января 2019 года по 16 января 2019 года по адресу: <адрес>, по причине падения снега и льда с крыши дома произошло повреждение, принадлежащего ему автомобиля марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак .....

Причинение материального ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши дома было зафиксировано актом, составленным непосредственно после обнаружения падения снега в присутствии свидетелей и очевидцев происшествия, а также сотрудниками полиции на месте происшествия.

ООО «УК «Комфорт Биектау» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Истец считает, что причиной повреждения его автомобиля послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по очистке снега и наледи с кровли многоквартирного дома <адрес>.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза Поволжья» (далее – ООО «Региональная экспертиза Поволжья»), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 002 235 рублей 48 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «УК «Комфорт Биектау» в свою пользу в возмещение ущерба 495 203 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 8 152 рубля, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 600 рублей.

Представитель истца Р.Ш. Гарифзянова Ю.С. Устинова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «УК «Комфорт Биектау» Т.А. Хасанов и Э.С. Махмутова в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Комфорт Биектау» Т.А. Хасанов просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суду следовало привлечь к рассмотрению дела страховую компанию «ВСК», с целью выяснения причин, по которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При этом решение суда может иметь для САО «ВСК» правовые последствия. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля истца снегом, упавшим с крыши дома.

Представитель истца Р.Ш. Гарифзянова Ю.С. Устинова в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как указано в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года Р.Ш. Гарифзянов припарковал свой автомобиль «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ...., во дворе дома <адрес>, в котором временно проживал.

16 января 2019 года в 8 часов 58 минут в группе WHATSAPP жильцов дома <адрес> опубликовано сообщение о сходе с крыши дома снега и повреждении автомобиля. Истец вышел на улицу и обнаружил, что сходом снега поврежден его автомобиль.

Таким образом, в период с 15 января 2019 года по 16 января 2019 года по адресу: <адрес> вследствие падения снега и льда с крыши дома произошло повреждение, принадлежащего ему автомобиля марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак .....

Причинение материального ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши дома было зафиксировано актом, составленным непосредственно после обнаружения падения снега в присутствии свидетелей и очевидцев происшествия, а также сотрудниками полиции на месте происшествия.

ООО «УК «Комфорт Биектау» осуществляет управление многоквартирным домом .....

Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 002 235 рублей 48 копеек.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» (далее – ООО «КБ «Метод»).

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» повреждения, возникшие в результате контактно-следового взаимодействия на крыше, капоте, стекле лобовом, жабо лобового стекла, зеркале заднего вида, боковине задней правой, боковине задней левой, рычагах стеклоочистителя, А-стойке левой, поперечине крыши передней, поперечине крыши средней передней, поперечине крыши средней, поперечине крыши средней задней, поперечине крыши задней, В-стойке наружной левой, стекле заднем, крышке багажника, В-стойке наружной правой, полке над заднем стеклом, облицовке над задней полкой, кожухе двигателя, А-стойке правой, обшивке потолка, облицовке стойки правой, молдинге ветрового стекла, петлях капота, фонаре крыши переднем, молдинге заднем правом боковом, молдинге заднем левом боковом автомобиля «KIA OPTIMA» соответствуют заявленным обстоятельствам от 16 января 2019 года. Повреждения интерьера, описанные в акте осмотра от 7 февраля 2019 года на панели приборов, боковине внутренней задней правой, обивке спинки заднего левого сиденья, накладке панели приборов, хромированной накладке панели приборов, решетке динамика передней левой, облицовке центральной консоли, подлокотнике двери правой передней, рычаге коробки переключения передач автомобиля «KIA OPTIMA» не соответствуют заявленным обстоятельствам от 16 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA OPTIMA» по повреждениям, полученным в результате происшествия от 16 января 2019 года, по среднерыночным ценам составляет: с учетом износа 470 696 рублей; без учета износа - 495203 рублей. Конструктивная гибель автомобиля «KIA OPTIMA» не установлена, стоимость годных остатков не рассчитывалась, рыночная стоимость автомобиля на 16 января 2019 года составляет 1281000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Р.Ш. Гарифзянова, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией дома <адрес> является ООО «УК «Комфорт Биектау» и на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом неисполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, указанные обстоятельства, подтверждаются материалом проверки отдела МВД Российской Федерации по Высокогорскому району по факту повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года, актом по фиксации и установлению причины порчи имущества падением снега с крыши, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, которые подтвердили, как факт падения снега с крыши дома, так и повреждение снегом автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «КБ «Метод», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «КБ «Метод», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим с крыши дома снегом, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным Р.Ш. Гарифзянову ущербом следует признать доказанными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле САО «ВСК», по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела письма САО «ВСК» и копии страхового полиса от 20 апреля 2018 года следует, что с учетом условия об условной франшизе в размере 75% от страховой суммы в заключенном с истцом договоре страхования, ущерб, причиненный истцу в результате падения на автомобиль снега, не подлежит возмещению страховщиком.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Биектау» Т.А. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хуснутдинов А. И. УИД 16RS0050-01-2020-012107-77

дело № 2 – 215/2017

дело № 33 – 16640/2021

учёт 118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегарон С» - Афанасьева Сергея Николаевича на определение Приволжского районного суда города Казани от 1 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу, на ООО «Мегарон С» возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения устранить строительные недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилых домов ...., ....А, ....Б по улице Ферма-2 города Казани.

В рамках настоящего дела определением судьи от 25 сентября 2020 года были приняты обеспечительные меры - объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 46/56 долей, принадлежащих ООО «Мегарон С» в праве общей долевой собственности на подземный гараж-стоянку, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>, - а также наложен запрет на внесение каких-либо изменений в сведения об ООО «Мегарон С» в Едино...

...м государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

2 июля 2021 года ООО «Мегарон С» обратилось с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска или замене на другие меры по обеспечению иска, указав, что учредитель общества ФИО2 умерла <дата>, в связи с чем общество обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в состав учредителей, однако ему в этом было отказано со ссылкой на определение судьи от 25 сентября 2020 года. Невозможность внесения изменений в состав учредителей общества привела к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности и исполнения решения суда от 14 января 2021 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель общества просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска в части наложения запрета на внесение изменений в состав учредителей общества в ЕГРЮЛ. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые изложены в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ:

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 и 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом решения суда, для гарантии исполнения которого эти меры были приняты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает необходимым отменить определение в части наложения запрета на внесение изменений в сведения об ООО «Мегарон С» в ЕГРЮЛ, поскольку доли в уставном капитале общества не являлись предметом спора по настоящему делу, запрет на регистрационные действия, связанные с внесением изменений в состав учредителей ввиду смерти одного из них, негативно влияет на хозяйственную деятельность юридического лица, в связи с чем оснований для сохранения такой обеспечительной меры не имеется. Суд со ссылкой на часть 3 статьи 140 ГПК РФ отмечает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - разрешению по существу путём вынесения определения об отмене обеспечительной меры в виде наложения запрета на внесение изменений в сведения об ООО «Мегарон С» в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 199, 140, 144, 329, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 1 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 сентября 2020 года, по гражданскому делу по иску Бадрутдиновой Лилии Фирдусовны, Закирова Динара Рауфовича, Закировой Альфии Фаиловны, Тимошенко Раисы Габбасовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон С», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Мегарон-2», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о защите прав потребителей, в виде запрета на внесение изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Мегарон С» (ОГРН 1051622042207) в Едином государственном реестре юридических лиц.

Копии настоящего определения направить сторонам для сведения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Республике Татарстан – для исполнения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 ноября 2021 года.

Судья:

Копия 16RS0050-01-2020-011494-73

дело № 2-215/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрутдиновой Л. Ф., Закирова Д. Р., Закировой А. Ф., Тимошенко Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон С», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Мегарон-2», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бадрутдинова Л.Ф., Закиров Д.Р., Закирова А.Ф., Тимошенко Р.Г. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Мегарон С» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> Застройщиком домов является ООО «Мегарон» (ОГРН1021602847925). ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Мегарон» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения. Правопреемником застройщика стало ООО «Мегарон С» (ОГРН 1051622042207).

Строительство домов ответчиком (застройщиком) осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве жилья. Дома сданы в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию RU16301000-12жил от ДД.ММ.ГГГГ и RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода в эксплуатацию актами приема-передачи квартир (помещений) объекты долевого строительства были переданы зас...

...тройщиком дольщикам.

В течение гарантийного срока истцы неоднократно обращались к застройщику напрямую и через управляющую организацию (ООО «Управляющая компания «Мегарон-2» (ИНН 1655296801), относительно неудовлетворительного качества общего имущества указанных многоквартирных домов, выразившееся в некачественном асфальтировании территории земельного участка, входящего в состав общего имущества. Данный факт не отрицается ни застройщиком, ни управляющей компание. Более того, в течение длительного времени Ответчик гарантировал произвести гарантийный ремонт покрытия внутридворовой территории.

Среди других строительных дефектов выделяется отхождение отмосток по всему периметру дома, обвал штукатурки в подъездах, нарушение гидроизоляции парковки и прочее.

Истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, поэтому не могут выявлять скрытые дефекты.

Понимая, что гарантийный срок подходит к концу и намеревается ликвидироваться, истцы направили претензию застройщику с требованием устранить выявленные строительные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр состояния общего имущества многоквартирных домов <адрес>. Результаты осмотра оформлены актом. Представитель Ответчика от подписи акта отказался.

В ходе осмотра выявлены следующие строительные дефекты:

По дому 98:

Разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 400 кв. метров

Разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 150 кв. метров

Проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв.метров

Подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия

Щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см, по всему периметру

Нарушение целостности гидроизоляции

Подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции

По дому 98а:

Разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 200 кв. метров

Разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 200 кв. метров

Проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв.метров

Подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия

Щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см, по всему периметру

Нарушение целостности гидроизоляции

Подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции

По дому 98б:

Частичное разрушение входной группы подъезда в результате проседания асфальтового покрытия

Разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 400 кв. метров

Разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 300 кв. метров

Проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв.метров

Подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия

Щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см, по всему периметру

Нарушение целостности гидроизоляции

Подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции

Многоквартирные жилые <адрес>, являются самостоятельными вновь возведенным объектом недвижимого имущества.

Между Истцами и Ответчиком были заключены Договоры участия в долевом строительстве (ФИО – ре6кизиты договора). В силу положения договоров участия в долевом строительстве и норм действующего законодательства Ответчик взял на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать лицам, участвующим в долевом строительстве, помещения и неразрывно связанное с ним общее имущество нормативного качества. А последнее (в том числе Истцы) обязуются полностью оплатить и принять помещения по акту приема-передачи.

Долевой взнос оплачен Истцами Ответчику полностью, что не оспаривается сторонами. Помещения полностью оплачены и приняты Истцами. С указанного момента начинается течение гарантийного срока относительно строительных дефектов как в отношении самих жилых помещений, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного истцы просят обязать ООО «Мегарон С» (ОГРН 1051622042207) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

Разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 400 кв. метров

Разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 150 кв. метров

Проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв.метров

Подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия

Щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см, по всему периметру

Нарушение целостности гидроизоляции

Подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции

Обязать ООО «Мегарон С» (ОГРН 1051622042207) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

Разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 200 кв. метров

Разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 200 кв. метров

Проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв.метров

Подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия

Щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см, по всему периметру

Нарушение целостности гидроизоляции

Подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции

Обязать ООО «Мегарон С» (ОГРН 1051622042207) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

Частичное разрушение входной группы подъезда в результате проседания асфальтового покрытия

Разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью около 400 кв. метров

Разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью около 300 кв. метров

Проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру домов, общей площадью около 150 кв.метров

Подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия

Щели между стеной дома и отмосткой примерно 1-4 см, по всему периметру

Нарушение целостности гидроизоляции

Подтопление подвальных помещений домов в результате нарушенной гидроизоляции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСН «ФЕРМСКИЙ ЛЕС» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Мегарон-2».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГЖИ по РТ.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Бадрутдиновой Л. Ф., Закирова Д. Р., Закировой А. Ф., Тимошенко Р. Г. к ТСН «ФЕРМСКИЙ ЛЕС» прекращено, в связи с отказом от иска.

Представитель истцов в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегарон С» с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям того, что является ненадлежащим ответчиком по иску, а также с учетом того, что гарантийные обязательства прекращены, в связи с истечением пятилетнего срока.

Представитель ответчика ГЖИ РТ с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Мегарон-2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда. Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.

Согласно п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результат работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Понятия и правовых последствий обнаружения недостатков в период срока службы объекта строительства Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит. Договоры участия в долевом строительстве не содержат условий о сроке службы жилого дома и устанавливают только гарантийный срок в отношении указанного объекта (5 лет). Требование о передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства застройщиком дольщику с указанием срока службы объекта появилось в статье 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 только с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №304-ФЗ. Однако ФЗ№214-ФЗ от 30.12.2004 не содержит ограничений по субсидиарному применению к отношениям долевого участия в строительстве норм гражданского и иного законодательства в части гарантий и способов защиты прав (законных интересов_ сторон таких отношений.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (доме) в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно п.2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика (Ответчика) от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только при доказанности им отсутствия его вины.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>-2, <адрес>, 98 «а», 98 «б».

Застройщиком домов является ООО «Мегарон» (ОГРН1021602847925). ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Мегарон» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения. Правопреемником застройщика стало ООО «Мегарон С» (ОГРН 1051622042207).

Строительство домов ответчиком (застройщиком) осуществлялось с долевым участием на основании договоров участия в долевом строительстве жилья. Дома сданы в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию RU16301000-12жил от ДД.ММ.ГГГГ и RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

После ввода в эксплуатацию актами приема-передачи квартир (помещений) объекты долевого строительства были переданы застройщиком дольщикам.

В течение гарантийного срока истцы неоднократно обращались к застройщику напрямую и через управляющую организацию (ООО «Управляющая компания «Мегарон-2» (ИНН 1655296801), относительно неудовлетворительного качества общего имущества указанных многоквартирных домов, выразившееся в некачественном асфальтировании территории земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами и переписками между ООО «УК ЖКХ Мегарон-2» и ООО «Мегарон С» в течение гарантийного срока. Среди других строительных дефектов выделяется отхождение отмосток по всему периметру дома, обвал штукатурки в подъездах, нарушение гидроизоляции парковки и прочее.

Кроме того, данный факт не отрицался и в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцов к ООО «Мегарон С» по безвозмездному устранению указанных недостатков, как возникших в период гарантийного срока.

Вместе с тем, исковые требования истцов к ООО «УК ЖКХ Мегарон-2» и ГЖИ РТ подлежат отказу в удовлетворении, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Мегарон С» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бадрутдиновой Л. Ф., Закирова Д. Р., Закировой А. Ф., Тимошенко Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарон С», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Мегарон-2», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегарон С» в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью 400 кв.м.;

- разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью 150 кв.м.;

- проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру дома, общей площадью 150 кв.м.;

- щели между стеной дома и отмосткой 1-4 см, по всему периметру;

- нарушение целостности гидроизоляции;

- подтопление подвальных помещений дома в результате нарушенной гидроизоляции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегарон С» в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, а именно:

- разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью 200 кв.м.;

- разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью 200 кв.м.;

- проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру дома, общей площадью 150 кв.м.;

- подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия;

- щели между стеной дома и отмосткой 1-4 см, по всему периметру;

- нарушение целостности гидроизоляции;

- подтопление подвальных помещений дома в результате нарушенной гидроизоляции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегарон С» в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, а именно:

- частичное разрушение входной группы подъезда в результате проседания асфальтового покрытия;

- разрушение и деформация тротуаров по периметру дома, общей площадью 400 кв.м.;

- разрушение и деформация асфальтового покрытия вокруг дома, общей площадью 300 кв.м.;

- проседание на 5-20 см, деформация и разрушение отмосток по всему периметру дома, общей площадью 150 кв.м.;

- подтопление чердачных помещений дома, в связи с нарушением целостности кровельного покрытия;

- щели между стеной дома и отмосткой 1-4 см, по всему периметру;

- нарушение целостности гидроизоляции;

- подтопление подвальных помещений дома в результате нарушенной гидроизоляции.

В удовлетворении исковых требований Бадрутдиновой Л. Ф., Закирова Д. Р., Закировой А. Ф., Тимошенко Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Мегарон-2», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарон С» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов