Пащенко Ольга Борисовна

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Пащенко Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Пащенко Ольге Борисовне. В обоснование иска указано, что по заключенному договору займа № ..... от 22.10.2012, истец передал ответчику сумму займа ..... руб. под 0,8% в день. Срок возврата займа и процентов установлен до 20.11.2012. Судебным приказом, выданным мировым судьей с ответчика взыскана сумма долга по договору займа в размере ..... руб., проценты за пользование займом ..... руб., возврат госпошлины ..... руб., расходы по оплате юридических услуг ..... руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком в следующие сроки и в следующем размере: 11.09.2013 – ..... руб.; 29.01.2013 – ..... руб.; 27.12.2013 – ..... руб.; 22.01.2014 – ..... руб.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере ..... руб. 84 коп., пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа в сумме ..... руб. 34 коп., штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора в размере 20 % от суммы задолженности в сумме ..... руб., расходы по государств...

...енной пошлине в размере ..... руб. 69 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере ..... руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Пащенко О.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..... от 22.10.2012, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере ..... руб. (п.1.1 договора). Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 договора – 20.11.2012. Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. По судебному приказу с ответчика взыскана сумма займа и проценты в размере ..... руб., возврат госпошлины ..... руб., расходы по оплате юридических услуг ..... руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком в следующие сроки и в следующем размере: 11.09.2013 – ..... руб.; 29.01.2013 – ..... руб.; 27.12.2013 – ..... руб.; 22.01.2014 – ..... руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,8% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора ..... руб.) за каждый день пользования займом по день возврата.

Какой-либо повышенной компенсации в случае невозврата суммы займа стороны в договоре не предусмотрели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2012 по 22.01.2014 без применения меры ответственности в размере 1,2% составят ..... руб. 53 коп.: с 21.11.2012 по 27.12.2013 – ..... руб.; с 28.12.2013 по 22.01.2014 – ..... руб. 53 коп. Именно эти проценты и подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части ..... руб. 31 коп.) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку проценты за невозвращение суммы долга договором не предусмотрены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1% до 0,25%.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с 21.11.2012 по 22.01.2014 в сумме ..... руб. 34 коп. судом проверен, сомнений не вызывает. Суд взыскивает с ответчика пени в сумме ..... руб. 34 коп.

Суд так же полагает правомерным взыскание с ответчика суммы штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 20% от суммы задолженности в размере ..... руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таких оснований суд не находит. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком приведено не было.

Неустойка снижена по инициативе истца при обращении в суд с иском, правовых оснований для её снижения в большем размере у суда не имеется. Сумма штрафа с учётом обстоятельств дела, касающихся длительного невозврата суммы долга, снижению также не подлежит. Невыполнение ответчиком принятых на себя договором обязательств само по себе содействовало увеличению неустойки.

Всего суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме ..... руб. 87 коп. ..... То есть требования истца удовлетворены на 49,19% .....

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. 74 коп. .....

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ФИО5., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 13.04.2016, уплатив за оказанные юридические услуги в сумме ..... руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договорам на оказание юридических услуг ФИО6 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

Ответчиком доказательств чрезмерности оплаты расходов на представителя не представлено. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям ..... руб. 70 коп. .....

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Пащенко Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко Ольги Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору займа от 22 октября 2012 года в сумме ..... руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины ..... руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг ..... руб. 70 коп., всего ..... руб. 31 коп.

Требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к Пащенко Ольге Борисовне о взыскании процентов за невозвращение суммы долга за период с 21 ноября 2012 года по 22 января 2014 года в сумме ..... руб. 31 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Мировой судья: Бердыш С.А. Дело № 11-50/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Голосной Ю.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО НБ «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Бердыш С.А. от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Бердыш С.А. от <дата> возвращено вышеуказанное заявление.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ПАО НБ «Траст» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №9 г. Новочеркасск Ростовской области от <дата> отменить, вопрос о принятии заявления Банк «ТРАСТ» (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении Пащенко О.Б. передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалоб...

...у или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или частично и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, и предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в судебный участок №9 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пащенко О.Б. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением от <дата> мировая судья возвратила заявление ПАО НБ «Траст» о вынесении судебного приказа, ссылаясь, что из содержания заявления на получение кредита от <дата>, приобщенного к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, т.е. не подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией мирового судьи, поскольку исключительная и родовая подсудность изменению по договоренности сторон не подлежат.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Такое соглашение может быть включено в договор, из которого вытекает спор, или составлено сторонами отдельно до того, как суд принял исковое заявление к своему производству.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключается сторонами с целью выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение об изменении подсудности обязательно

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района РО от <дата> о возвращении заявление о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО НБ «Траст»- удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Бердыш С.А. от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Заявления ПАО НБ «Траст» о выдаче судебного приказа в отношении Пащенко О.Б. возвратить мировому судье судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области Бердыш С.А. для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: