Клименков Валерий Сергеевич

<данные изъяты> Дело №2-2510/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

С участием пом.прокурора г.Волоколамска Кислицыной Н.В.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименкова В.С. к ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Клименков В.С. обратился в суд с иском к Филиалу ФИО11 в котором, согласно уточненным исковым требованиям просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мострансавто» заключил с ним трудовой договор № о выполнении им работ по профессии слесарь по ремонту автомобилей, по квалификации 3 тарифный разряд, с заработной платой 47,34 руб. в час. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен и считает его незаконным, поскольку с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Отлучался только в аптеку в период с 06.40 часов до 07.30 часов. Кроме того, он работает в секторе заявочного ремонта, т.е выполняет свои трудовые обязанности только в момент необходимости в ремонте ...

...транспортного средства. В указанный момент времени заявок не было, в связи с чем считает, что заявлять о его отсутствии на рабочем месте и невыполнение им трудовых обязанностей неправомерно.

В судебном заседании истец Клименков В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО11 по доверенности Волкова О.Е. заявленные истцом исковые требования не признала, считает их необоснованными, пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Клименков В.С. был принят на работу в ФИО11 на должность слесаря по ремонту автомобилей. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Клименкову был установлен режим рабочего времени: два через два по 11 часов. Местом работы для работника является ФИО11 расположенное по адресу: <адрес> <адрес> сектор Заявочный ремонт, отдел Авторемонтная мастерская. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании к слесарю по ремонту автомобилей Клименкову В.С. за отсутствие на рабочем месте и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 81 ТК РФ. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Клименковым В.С. и ФИО6 находился на дежурстве в ФИО11 Проводили работы по ремонту автобусов. Поскольку механик попросил срочно сделать 749 автобус, обед который должен быть с 23.00 час. до 00.00 час. отложили на час позже. ФИО5 приходил проверять их, несколько раз во время его прихода Клименкова не было, поскольку он ходил на склад за запчастями. В 6.30 он вместе с Клименковым В.С. отлучились на 40 минут до аптеки и вернулись обратно. Со своей работой Клименков справлялся, претензий к нему со стороны руководства никогда не было.

Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с Клименковым В.С. и ФИО4 с 20.00 часов до 8.00 часов. Работы было мало. Клименков периодически куда-то уходил и приходил, был на территории ПАХА. С 6.00 часов работы больше не было и он находился в курилке один, Клименкова и ФИО6 не было, где они были ему не известно. В конце смены их видел. В течении смены к ним никто не приходил, акт не составлял.

Свидетель ФИО5 показал, что работает механиком ОТК ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работал в ночь с 20.00 часов до 8.00 часов. В 20.00 часов он пришел к слесарям, принес заявки. Периодически он приходил и проверял как работают слесаря. В 22.00 часа, в 24.00 все были на месте, работали. Около 1.00 часа он пришел, Клименкова на месте не было, затем пришел в 2.00 часа, Клименкова и ФИО6 не было, был один ФИО6 в 3.00 часа ФИО6 и ФИО6 были на месте, Клименкова снова не было, около 7.00 часов на месте был только ФИО6 Н спрашивал у ФИО6 где Клменков, тот отвечал, что где-то здесь на территории, он не искал. Утром после 8.00 часов был составлен Акт, который подписали диспетчера ФИО25 и ФИО26 при этом на место не выходили, Акт был написан с его слов и ими подписан.

Свидетель ФИО7 показал, что работает зам.главного инженера ФИО11 По роду деятельности ему известно о том, что Клименков отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 часа до 08.00 часов. В 7.30 часов они пытались дозвониться ему на телефон, он пояснил, что мылся с ФИО6 Им лично просматривалась запись видеонаблюдения за территорией ФИО11 за указанную дату, на ней видно, что примерно в 5.30 час Клименков бегал в трусах по территории организации, потом его уже видно по камерам не было. В 7.50 час. на видеозаписи было видно, что Клименков и ФИО6 бегут по территории организации со стоянки, их подвезли на машине.

Заслушав истца Клименкова В.С., представителя ответчика по доверенности Волкову О.Е., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, заключение пом.прокурора г.Волоколамска Кислицыну Н.В. полагавшую, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанностью корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Клименков В.С. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФИО11 в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с заработной платой в размере тарифной ставки 47 рублей 34 копейки в час.

В соответствии с п.5.2, 5.4 трудового договора, работник обязывался осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п.9.1 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: два через два по 11 часов.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Клименков В.С. уволен по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. В тот же день истец был ознакомлен с данным приказом и от истца получены объяснения.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд делает вывод о том, что доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Клименков В.С. отсутствовал на рабочем месте с 6.30 часов до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, что составляет менее четырех часов в течение рабочей смены. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения Клименкова В.С. по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В виду того, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению и исковые требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд соглашается с расчетами, представленными ответчиком, с ответчика подлежит взысканию сумма средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28380,29 руб..

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. По данному делу в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с чем, руководствуясь правилами ст. 237 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, считает сумму компенсации морального вреда следует определить в 5 000 руб..

Также, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1651, 41 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клименкова В.С. к ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Клименкова В.С., отменить приказ директора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Клименкова В.С. по ст. 81 ч.1 п.5 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Клименкова В.С. в должности слесаря по ремонту автомобилей ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в пользу Клименкова В.С. заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28380 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе Клименкова В.С., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 28380 рублей 29 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход государства в сумме 1651 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия Дело №2-1110/22г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к В.С., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 424547 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 руб. 48 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN Touareg государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, водитель В.С., управлявший автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаС...

...трахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 424547 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик В.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ определение размера убытков в рамках деликтных обязательств осуществляется по общему правилу в полном объеме и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства VOLKSWAGEN Touareg государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В., и транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под правлением В.С., который не убедившись в безопасности маневра, начал движение, зацепив задним бортом металлическое ограждение, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству VOLKSWAGEN Touareg государственный регистрационный знак №, стоявшему с правой стороны указанным металлическим ограждением.

Определением ИДПС Волоколамского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя В.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Автомобиль VOLKSWAGEN Touareg государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 424547 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 424547 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 424547 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 7445 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к В.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с В.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 424547 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7445 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Е.П. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>