Климентьев Михаил Валерьевич

Дело №2-1626/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

От 22 марта 2011 г. в Волгограде

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №10 по Волгоградской области к Климетьеву М.В. о взыскании недоимки по налогу и пени на недоимку по налогу.

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №10 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Климетьеву М. В. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб, пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явилась, причину неявки не сообщила о времени и месте судебного разбирательства оповещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании заявил о своем не согласии с иском, так как погасил данный долг.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства суд полагает в иске отказать.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ « Надлежащее исполнение прекращает обязательство»

Как видно из представленных суду документов, требований об уплате налога и налоговых уведомлений (л.д.3, 6-7) у ответчика на момент подачи иска существовала недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> Согласно представленных ответчиком квитанций об оплате (л.д. ), указанная задолженность погашена в полном объеме, то есть ответчик свои обязательства в данных налоговых...

... правоотношениях выполнил и оснований для взыскания данных сумм не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать МИФНС России №10 по Волгоградской области в иске к Климетьеву М.В. о взыскании о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб и пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в тчении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Решение изготовлено в совещательной комнате

председательствующий

Дело № 2-809/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 декабря 2015 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

ответчика Климентьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 к Климентьеву ФИО4 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Климентьеву М.В., в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но в установленный срок требование не исполнено. Просит суд расторгнуть кре...

...дитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

04.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климентьев М.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал об их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Климентьевым М.В. был заключен кредитный договор №, по которому последний получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и подписанным заемщиком.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 заключенного с ответчиком кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Климентьев М.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей и процентам - <данные изъяты> рублей. При данных обстоятельствах истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 указанного выше кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченный основной долг у Климентьева М.В. составляет <данные изъяты> рублей, а неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, при этом задолженность по просроченному основному долгу составляет - <данные изъяты> рублей, процентам - <данные изъяты> рублей.

С учетом длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, заявленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено из материалов дела, Климентьев М.В. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора. Истцом направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4097,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Климентьевым ФИО5.

Взыскать с Климентьева ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2015 года.

Судья В.В. Шупейко