Климентова Ирина Вячеславовна

Судья Шевчук Г.А. Дело № 33-9669

Дело № 2-1668/2019

64RS0045-01-2019-001354-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентовой И.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» о признании приказов о дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Климентовой И.В. и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Климентовой И.В. и ее представителя адвоката Синельникова М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика адвокат Кобзаренко Е.М., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Климентова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (далее ГУЗ «ОКПБ») о признании приказов о дисциплинарной ответственности, увольнении незаконны...

...ми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 23.01.2004 г. она работала в ГУЗ «ОКПБ» на различных должностях. Приказом от 30.01.2019 г. № по ГУЗ «ОКПБ» ей объявлен выговор за недостаточный контроль за работой младшего и среднего персонала, за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ (предметно-количественный учет).

Приказом от 01.02.2019 г. № по ГУЗ «ОКПБ» ей объявлен выговор за получение, учет и хранение медицинских препаратов.

Приказом от 18.02.2019 г. № она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая, что указанные в приказах нарушения трудовой дисциплины она не допускала, истец просила признать незаконными и отменить приказы от 18.02.2019 г. № о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 18.02.2019 г. №-к о расторжении трудового договора с работником (увольнении), от 30.01.2019 г. № о применении мер дисциплинарного взыскания, от 01.02.2019 г. № о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе в ГУЗ «ОКПБ» в должности старшей медсестры 7-го отделения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 г. по день восстановления на работе, обратить решение в данной части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями и лишением ее возможности трудиться, денежную сумму в размере 200000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 30.01.2019 г. № в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора Климентовой И.В. за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ.

Признан незаконным приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 01.02.2019 г. № в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора Климентовой И.В. за учет и хранение медицинских препаратов.

Признан незаконным приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 18.02.2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Климентовой И.В. в части указания основания увольнения служебной записки от 30.01.2019 г. от исполняющей обязанности заведующей 7-м отделением врача-психиатра ФИО9 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации».

Признан незаконным приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 18.02.2019 г. №-к об увольнении Климентовой И.В. в части указания служебной записки от 30.01.2019 г. от исполняющей обязанности заведующей седьмым отделением врача-психиатра ФИО9 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Климентова И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводя доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокуратура Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции.

От ответчика на доводы апелляционных жалобы и представления поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобы, представления отказать.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от прокуратуры Кировского района г. Саратова поступил отказ от вышеуказанного представления.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 г. подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 23.01.2004 г. Климентова И.В. работала в ГУЗ «ОКПБ» на различных должностях (л.д. 160, 161 том 1).

15.02.2008 г. Климентова И.В. была переведена на должность и.о. старшей медицинской сестры 7-го отделения, 01.01.2009 г. была переведена на должность старшей медсестры 7-го отделения.

30.12.2008 г. между Климентовой И.В. и ГУЗ «ОКПБ» заключен трудовой договор, по условиям, которого Климентовой И.В. принята с 01.01.2019 г. на работу в ГУЗ «ОКПБ» на должность старшей медицинской сестры в 7-ое отделение (л.д. 164 том 1).

01.04.2015 г. главным врачом ГУЗ «ОКПБ» утверждена должностная инструкция старшей медицинской сестры 7 отделения, с которой Климентова И.В. ознакомлена 09.01.2018 г. (л.д. 167-170 том 1).

Пунктом 1.5 должностной инструкции установлено, что старшая медицинская сестра несет полную ответственность за санэпидрежим в отделении.

В соответствии с п.п. 1.6 и 2.14 должностной инструкции в обязанности старшей медицинской сестры входят организация труда среднего и младшего персонала и контроль выполнения ими своих обязанностей.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции старшей медицинской сестры 7-го общепсихиатрического отделения стационара старшая медицинская сестра вправе получать информацию, необходимую для четкого выполнения своих профессиональных обязанностей.

Пунктом 4.1 должностной инструкции старшей медицинской сестры 7-го общепсихиатрического отделения стационара, предусмотрено, что старшая медицинская сестра несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах действующего трудового законодательства Российской Федерации.

31.08.2012 г. Клименовой И.В. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело».

26.05.2017 г. высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело» подтверждена.

Приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 01.02.2019 г. № на Климентову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за получение, учет и хранение медицинских препаратов.

Приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 30.01.2019 г. № на Климентову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недостаточный контроль за работой среднего и младшего персонала, неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ (предметно-количественный учет).

18.02.2019 г. приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ» № на Климентову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от 18.02.2019 г. №-к Климентова И.В. уволена с должности старшей медицинской сестры 7-го общего психиатрического отделения ГУЗ «ОКПБ» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание.

При увольнении работодателем учтено принятое Профсоюзным комитетом решение, оформленное протоколом № от 15.02.2019 г. о возможности расторжения трудового договора с Климентовой И.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность увольнения, судом установлено, что основанием для издания приказа № от 30.01.2019 г. о привлечении Климентовой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужил акт служебного расследования от 14.12.2018 г., которым установлено неисполнение Климентовой И.В. должностных обязанностей, грубого, неуважительного отношения к подчиненным и вышестоящему руководству.

Данные нарушения трудовой дисциплины зафиксированы в рапорте по итогам проверки в 7-м отделении по факту конфликтной ситуации в отделении № от 14.12.2018 г. и в акте №.

Согласно выводам комиссии в ходе проведенного служебного расследования были установлены следующие нарушения старшей медицинской сестры: со слов и письменных докладных младшего и среднего медицинского персонала, старшая медсестра разговаривает в грубой, неуважительной форме, использует нецензурную лексику; старшая медицинская сестра не предоставляла ключи от шкафов, где хранятся медикаменты и журналы учета медикаментов, что не позволило проверить остатки лекарственных препаратов, в том числе находящихся на ПКУ; старшая медицинская сестра не представила журнал учета выдачи листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности не сшиты; журнал учета ценностей больных обветшавший, ведется безобразно.

В процедурном кабинете: в аварийной аптечке нет перечня состава аптечки; холодильник грязный внутри и снаружи.

В буфетной комнате: вода для питья хранится в грязной емкости более 3-х часов; санитарка (буфетчица) не знает периодичность обработки стеллажей для хлеба; хлеб хранится в транспортировочной упаковке; нет графика проведения генеральной уборки, нет инвентаря с маркировкой для проведения генеральных уборок; швабра с маркировкой «буфет» хранится в отделении; на уборочном инвентаре стертая маркировка; хранятся стройматериалы; халаты не маркированы, хранятся вместе с верхней одеждой и обувью; ведро для отходов класса «А» хранится вместе с ведрами для пищи; окна грязные.

Исходя из предписаний п. 14.15, п.п. 11.5, 11.8, п. 11.7, п. 11.6, п. 14.27, п. 14.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, параграфа 3 инструкции «Санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования к буфетным в отделениях в ОКПБ», утвержденной главным врачом ГУЗ «ОКПБ» 15.01.2017 г., п. 5.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, суд первой инстанции согласился с установленными комиссией нарушениями трудовых обязанностей Климентовой И.В.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Свидетель №4, ФИО12, ФИО11, которые подтвердили обстоятельства служебного расследования от 14.12.2018 г.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Климентова И.В., являясь лицом, ответственным за санэпидрежим в отделении, пришел к выводу о доказанности указанного нарушения и вины истца в ненадлежащем контроле за обеспечением соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

При этом судом указано, что отраженные в рапорте по итогам проверки работы 7-ого отделения по факту конфликтной ситуации от 14.12.2018 г. сведения о нарушениях Климентовой И.В., выразившиеся в виде заполнения журналов учета общих медикаментов не по форме, установленной приказом ГУЗ «ОКПБ» № от 08.12.2017 г.; в невнесении в журнал учета медикаментов, находящихся на ПКУ, записи регистрации движения медикаментов за 13.12.2018 г.; а также о нарушениях при заполнении требований на получение медицинских препаратов, находящихся на ПКУ, не соответствуют содержанию акта служебного расследования, в котором данные нарушения не отражены.

Судом первой инстанции установлено, что в акте служебного расследования указано только на непредставление старшей медицинской сестрой ключей от шкафов, где хранятся медикаменты и журналы учета медикаментов, что не позволило проверить остатки лекарственных препаратов и в том числе, находящихся на ПКУ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ предоставить ключи от шкафов, где хранятся медикаменты и журналы учета медикаментов, не свидетельствует о неоднократном, систематическом и грубом нарушении Климентовой И.В. учета медикаментов, находящихся на ПКУ, поскольку ранее Климентова И.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности только за недостаточный контроль за работой медицинского персонала, что указано в приказе от 09.02.2018 г. № в виде замечания, которое на момент вынесения спорного приказа не снято.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Климентовой И.В. к дисциплинарной ответственности за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ, является необоснованным и незаконным.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 30.01.2019 г. № признан законным и обоснованным за исключением применения дисциплинарного взыскания в виде выговора Климентовой И.В. за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ.

При этом судом первой инстанции указано о том, что учитывая объем выявленных и подтвержденных нарушений при исполнении должностных обязанностей Климентовой И.В., специфику деятельности ГУЗ «ОКПБ», целями которой являются сохранение и укрепление здоровья обслуживаемого населения путем оказания медицинской помощи, а также проведение мероприятий по профилактике заболеваний, избранное главным врачом ГУЗ «ОКПБ» дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, с учетом нахождения Климентовой И.В. в отпуске в период с 17.12.2018 г. по 24.01.2019 г., который не включается в указанный срок, объяснения истцом по выявленным нарушениям предоставлены.

Проверяя законность приказа от 01.02.2019 г. № о привлечении Климентовой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за получение, учет и хранение медицинских препаратов, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 26 Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 11.07.2017 г. № 403н, п. 3.1 Инструкции о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.12.2007 г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», п. 18 раздела 2 «Учет лекарственных средств в учреждениях, имеющих аптеку» Приказа Минздрава СССР от 02.06.1987 г. № 747 «Об утверждении Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. № 706н, которым утверждены Правила хранения лекарственных средств, Приказом Минздрава России от 31.08.2016 г. № 646н, Правилами надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 09.01.2018 г. № 4 «Об организации работы в больнице по регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету и ядовитых веществ» и приказа главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 09.01.2019 г. № 2 «Об организации работы в больнице по регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету и ядовитых веществ», установлено, что в 7-м отделении больницы лицами, допущенными к работе, связанным с обращением лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, являлись и.о. заведующей отделением врач-психиатр ФИО12, врач-психиатр ФИО13, старшая медсестра Климентова И.В., медицинские сестры ФИО14 и ФИО15

Старшей медицинской сестре Климентовой И.В. было предоставлено право получения медикаментов и перевязочных материалов на основании доверенностей.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 08.06.2017 г. № 189 установлен порядок систематизации хранения лекарственных средств в больнице, согласно которому на старших медицинских сестер отделений возложена ответственность за соблюдение правил хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 08.12.2017 г. № на старших медицинских сестер возложена ответственность за соблюдение правил учета лекарственных средств в отделениях больницы.

Основанием для издания приказа от 01.02.2019 г. № о привлечении Климентовой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за получение, учет и хранение медицинских препаратов послужил акт служебного расследования от 29.01.2019 г.

В ходе служебного расследования от 29.01.2019 г. установлен факт того, что старшая медсестра 7-го отделения Климентова И.В. направляла младший медицинский персонал в аптеку больницы для получения лекарственных препаратов без своего сопровождения, направляла их в приемное отделение за вновь поступающими больными, а также установлен факт допущения Климентовой И.В. в общении нецензурной лексики, общения в грубой, неуважительной форме.

Установленные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждены объяснениями допрошенных свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО11, ФИО16, ФИО17

При этом судом первой инстанции установлено, что ни в рапорте, ни в акте служебного расследования не нашли отражение вмененные истцу нарушения, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно за нарушение учета и хранения медицинских препаратов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зафиксированные в документах дисциплинарного производства факты грубого нарушения Климентовой И.В. порядка получения лекарственных средств не нашли свое подтверждение, в связи с чем признал приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ» от 01.02.2019 г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности Климентовой И.В. в виде выговора за учет и хранение медицинских препаратов незаконным.

При этом судом первой инстанции отмечено, что приказом от 01.02.2019 г. дисциплинарное взыскание за неуважительное, грубое обращение с младшим и средним персоналом 7-го отделения больницы, не налагалось, несмотря на указание об этом в рапорте и акте служебного расследования.

Проверяя законность приказа от 18.02.2019 г. № о привлечении Климентовой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для издания приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 30.01.2019 г. от исполняющей обязанности заведующей 7-м отделением врача-психиатра ФИО9 о факте несоблюдения требования этики и деонтологии и несоблюдении субординации старшей медсестрой Климентовой И.В. к ФИО9, а именно Климентова И.В. самовольно, без разрешения ФИО9, брала истории болезни пациентов и уносила их из ординаторской, не объясняя своих целей. На распоряжение ФИО9 о возврате историй болезни не реагировала. Свидетелями данного конфликта являлись санитарки ФИО17 и Свидетель №2

С учетом, представленных в судебное заседание доказательств, а именно объяснительных Свидетель №2 и ФИО18, докладной записки главной медсестры Свидетель №4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано указанных нарушений работником Климентовой И.В. порядка обращения с историей болезней, а также несоблюдение субординации, в связи с чем приказ от 18.02.2019 г. № в части указания оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Климентовой И.В. служебной записки от 30.01.2019 г. от исполняющей обязанности заведующей 7-м отделением врача-психиатра ФИО9 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации», приказа от 31.01.2019 г. № «О создании комиссии для служебного расследования», акта от 31.01.2019 г. служебного расследования, уведомления от 31.01.2019 г. Климентовой И.В., объяснительной от 04.02.2019 г. Климентовой И.В. признано незаконным.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.02.2019 г. комиссией было предложено Климентовой И.В. предоставить журнал по учету общих медикаментов и открыть шкафы, где хранятся общие медикаменты. Старшая медсестра отделения Климентова И.В. лично предоставила журналы учета общих медикаментов. При обозрении журнала обнаружено, что он ведется с нарушениями. Журнал в ходе проверки был изъят, сделаны копии страниц 9, 25, 28, 35, 39, 41, 42, 49, 50, 57 с нарушениями и заверены членом комиссии ФИО19 Также комиссией при дальнейшей проверке обнаружены в шкафу в кабинете старшей медицинской сестры Климентовой И.В. три лекарственных препарата без стеллажных карт (Пирацетам, Конвулекс, Магния сульфат), последнее получение медикаментов из аптеки больницы старшей медсестрой Климентовой И.В. согласно требованиям было 08.02.2019 г. На все лекарственные препараты, хранящиеся в кабинете у старшей медсестры в шкафах должны быть оформлены стеллажные карты. В процедурном кабинете при осмотре шкафа для хранения лекарственных средств был обнаружен препарат Клопиксол, 10 мг, со сроком годности до февраля 2019 года. Члены комиссии попросили медсестру Климентову И.В. принести журнал учета препаратов с ограниченным сроком годности. В соответствии с приказом ГУЗ «ОКПБ» № от 08.06.2017 г. «О систематизации хранения лекарственных средств в больнице» все препараты с коротким сроком годности (1 месяц) должны заноситься в этот журнал. При осмотре данного журнала, его страницы и его графы были не заполнены (журнал был пуст). В нарушение данного приказа в процедурном кабинете препарат табл. Клопиксол, 10 мг, не был занесен в данный журнал. Также при выборочном осмотре архивных листов учета ежедневного движения больных ф 007/-02 было выявлено отсутствие подписи старшей медицинской сестры на документах от 27.01.2017 г., 21.02.2017 г., 04.02.2017 г., 12.04.2018 г., 03.08.2018 г., 19.09.2018 г. Вместо этого имеются подписи других лиц. В листах ежедневного движения больных ф 007/-02 от 02.04.2018 г. и 18.05.2018 г. отсутствует подпись сотрудника больницы. Листы были изъяты и заверены членом комиссии ФИО19 Также членами комиссии был осмотрен журнал по учету затребования из архива при поступлении больного и сдачи в архив после выписки больного карт стационарного больного, имелся в отделении, но оформлен с нарушениями – не прошнурован, не пронумерован, ведется с 2017 года и не озаглавлен титульный лист.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный журнал заверен и.о. старшей медсестры ФИО15, и.о. заведующей отделением ФИО13 и главным врачом не свидетельствует об отсутствии у Климентовой И.В. ответственности за правильное ведение журнала учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Судом установлено, что выводы комиссии о неоформлении стеллажных карт являются установленным. Данный факт Климентова И.В. не оспаривала, указав, что 08.02.2019 г. стеллажные карты не были оформлены, они были представлены в первый рабочий день после выходных 11.02.2019 г.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 18.02.2019 г. № 104 в части указания оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Климентовой И.В. служебной записки от 30.01.2019 г. от исполняющей обязанности заведующей 7-м отделением врача-психиатра ФИО9 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации», приказа от 31.01.2019 г. № «О создании комиссии для служебного расследования», акта от 31.01.2019 г. служебного расследования, уведомления от 31.01.2019 г. Климентовой И.В., объяснительной от 04.02.2019 г. Климентовой И.В. является незаконным.

Поскольку судом признан незаконным приказ от 18.02.2019 г. № в указанной выше части, суд первой инстанции также пришел к выводу о признании незаконным приказа от 18.02.2019 г. №-к об увольнении Климентовой И.В. в части указания на служебную записку от 30.01.2019 г. исполняющей обязанности заведующей 7-м отделением врача-психиатра ФИО9 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации».

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 22, 21, 189, 193, п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 82 ТК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.п. 23, 33, суд первой инстанции исходя из того, что истец неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 30.01.2019 г. №, от 01.02.2019 г. №, допустила повторное нарушение должных обязанностей, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения порядок дисциплинарного производства соблюден, у истца отобраны объяснения.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении истца не отменены в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказал.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на незаконное увольнение, травлю. Учитывая, что истцу отказано в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Доводы истца о негативном отношении к ней как работнику со стороны работодателя, а также о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Кроме того, право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены показания свидетелей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО20 заведующая аптекой в суде первой инстанции пояснила какой существует порядок отпуска лекарственных препаратов, при этом уточнив, что она лично не встречается с медицинскими сестрами, которые приходят за получением лекарственных препаратов, в связи с чем не смогла дать пояснения по тому, что Климентова И.В. присылала вместо себя других сотрудников (л.д. 65 оборот том 1 протокол судебного заседания от 04.07.2019 г.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что с учетом частичного признания незаконным приказа № от 01.02.2019 г. увольнение Климентовой И.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является также незаконным, поскольку указанный приказ признан незаконным лишь в части учета и хранения лекарственных препаратов, полностью не отменен, а поэтому имеет место неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания увольнения незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокуратуры Кировского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 г., апелляционное производство по апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 г. прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-1648

№ 2-3255/2021

64RS0045-01-2019-001354-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Ковальской Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климентова И.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» о признании приказов о дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Климентова И.В. , апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Климентовой И.В. и ее представителя Синельникова М.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» - Кобзаренко Е.М., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Ковальской Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив доводы жалобы и апелляционного представления,

руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Климентова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» (далее - ГУЗ «ОКП...

...Б Святой Софии») о признании приказов о дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 23 января 2004 года Климентова И.В. работала в ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» на различных должностях. Приказом от 30 января 2019 года № 62 по ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» ей объявлен выговор за недостаточный контроль за работой младшего и среднего персонала, за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ (предметно-количественный учет). Приказом от 01 февраля 2019 года № 71 по ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» Климентовой И.В. объявлен выговор за получение, учет и хранение медицинских препаратов. Приказом от 18 февраля 2019 года № 104 она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая свои права нарушенными, Климентова И.В. обратилась в суд, который просила признать незаконными и отменить приказы от 18 февраля 2019 года № 104 о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 18 февраля 2019 года № 101-к о расторжении трудового договора с работником (увольнении), от 30 января 2019 года № 62 о применении мер дисциплинарного взыскания, от 01 февраля 2019 года № 71 о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановить ее на работе в ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» в должности старшей медсестры 7-го отделения, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2019 года по день восстановления на работе, обратить решение в данной части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика и лишением ее возможности трудиться, денежную сумму в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года исковые требования Климентовой И.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 30 января 2019 года № 62 в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ; признан незаконным приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 01 февраля 2019 года № 71 в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за учет и хранение медицинских препаратов; признан незаконным приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 18 февраля 2019 года № 104 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Климентовой И.В. в части указания основания увольнения служебной записки от 30 января 2019 года от исполняющей обязанности заведующей 7-м отделением врача-психиатра Геворкян С.Г. «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации»; признан незаконным приказ главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 18 февраля 2019 года № 101-к об увольнении Климентовой И.В. в части указания служебной записки от 30 января 2019 года от исполняющей обязанности заведующей седьмым отделением врача-психиатра ФИО8 «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации». В удовлетворении остальной части исковых требований Климентовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климентовой И.В. – без удовлетворения, принят отказ прокуратуры Кировского района г. Саратова от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Климентовой И.В. о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 30 января 2019 года № 62, от 01 февраля 2019 года № 71, от 18 февраля 2019 года № 104 и приказа от 18 февраля 2019 года № 101-к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Климентовой И.В. к ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» о признании приказов о дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объем.

Не согласившись с решением суда, Климентовой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом ранее принятого решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что приказы о дисциплинарной ответственности не содержат основания для привлечения ее к ответственности. Кроме того, суд неверно определил соотношение тяжести совершенного проступка и меры наложенной дисциплинарной ответственности. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В представлении указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлено, допускала ли истец какие-либо нарушения трудовой дисциплины, в чем конкретно они выразились, когда совершены, каков их характер, тяжесть совершенных проступков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 23 января 2004 года Климентова И.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» в различных должностях, с 15 февраля 2008 года - занимала должность и.о. старшей медицинской сестры седьмого отделения. 30 декабря 2008 года между Климентовой И.В. и ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» заключен трудовой договор. С 01 января 2009 года истец переведена на должность старшей медсестры седьмого отделения.

31 августа 2012 года Климентовой И.В. присвоена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело»; 26 мая 2017 года – подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «сестринское дело»; 17 июня 2013 года – получен диплом о высшем образовании, присуждена квалификация менеджер по специальности «Сестринское дело»; 30 августа 2014 года – диплом об успешном прохождении послевузовского образования (интернатура) по специальности «управление сестринской деятельностью (менеджер)»; в 2016 году – награждена грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей; 06 июля 2018 года – вручен диплом об окончании аспирантуры по направлению подготовки «32.06.01 Медико-профилактическое дело», присвоена квалификация «Исследователь. Преподаватель-исследователь»; согласно плану работы хозяйственного сектора совета медицинских сестер на 2018 года назначена его председателем.

Установлено, что приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 30 января 2019 года № 62 на Климентову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за работой среднего и младшего медицинского персонала, неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на предметно-количественном учете.

Приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 01 февраля 2019 года № 71 на Климентову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (за получение, учет и хранение медицинских препаратов).

18 февраля 2019 года приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» № 104 на Климентову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании приказа от 18 февраля 2019 года № 101-к трудовой договор, заключенный с Климентовой И.В. 30 декабря 2008 года, расторгнут.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года, удовлетворены исковые требования Климентовой И.В. о признании незаконным приказа главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 30 января 2019 года № 62 в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ; о признании незаконным приказа главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 01 февраля 2019 года № 71 в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за учет и хранение медицинских препаратов; о признании незаконным приказа главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 18 февраля 2019 года № 104 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Климентовой И.В. в части указания основания увольнения служебной записки от 30 января 2019 года от исполняющей обязанности заведующей 7-м отделением врача-психиатра Геворкян С.Г. «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации»; о признании незаконным приказа главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 18 февраля 2019 года № 101-к об увольнении Климентовой И.В. в части указания служебной записки от 30 января 2019 года от исполняющей обязанности заведующей седьмым отделением врача-психиатра Геворкян С.Г. «О нарушении ведения архива истории болезней, отчетной документации».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Климентовой И.В. о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 30 января 2019 года № 62, от 01 февраля 2019 года № 71, от 18 февраля 2019 года № 104 и приказа от 18 февраля 2019 года № 101-к об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Саратова.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Климентовой И.В., при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в период с 18 февраля 2018 года по 18 февраля 2019 года истец дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 30 января 2019 года № 62 и от 01 февраля 2019 года № 71, после привлечения к дисциплинарной ответственности Климентова И.В. допустила повторное – третье нарушение должностных обязанностей, у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, так как они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Климентовой И.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Климентовой И.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Климентовой И.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Климентовой И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 30 января 2019 года № 62 на Климентову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за работой среднего и младшего медицинского персонала, неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на предметно-количественном учете.

Основанием для издания указанного приказа послужил акт служебного расследования от 14 декабря 2018 года, которым установлено неисполнение Климентовой И.В. должностных обязанностей, грубого, неуважительного отношения к подчиненным и вышестоящему руководству.

Данные нарушения трудовой дисциплины зафиксированы в рапорте по итогам проверки седьмого отделения по факту конфликтной ситуации в отделении № 7 от 14 декабря 2018 года и в акте № 2 от 14 декабря 2018 года, подписанных членами комиссии.

Согласно выводам комиссии в ходе проведенного служебного расследования установлены следующие нарушения, допущенные старшей медицинской сестрой: со слов и письменных докладных младшего и среднего медицинского персонала старшая медсестра разговаривает в грубой, неуважительной форме, использует нецензурную лексику; не предоставила ключи от шкафов, где хранятся медикаменты и журналы учета медикаментов, что не позволило проверить остатки лекарственных препаратов, в том числе находящихся на ПКУ; не представила журнал учета выдачи листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности не сшиты; журнал учета ценностей больных обветшавший, ведется безобразно. В процедурном кабинете: в аварийной аптечке нет перечня состава аптечки, холодильник грязный внутри и снаружи. В буфетной комнате вода для питья хранится в грязной емкости более трех часов; санитарка (буфетчица) не знает периодичность обработки стеллажей для хлеба; хлеб хранится в транспортировочной упаковке; нет графика проведения генеральной уборки, нет инвентаря с маркировкой для проведения генеральных уборок; швабра с маркировкой «буфет» хранится в отделении; на уборочном инвентаре стертая маркировка; хранятся стройматериалы; халаты не маркированы, хранятся вместе с верхней одеждой и обувью; ведро для отходов класса «А» хранится вместе с ведрами для пищи; окна грязные. При проверке в аптеке требований для получения медикаментов, было установлено наличие исправлений в дате получения без заверения подписью в требованиях от 3 октября 2018 года и 29 октября 2018 года, а также отсутствие имени и отчества больных в требованиях за период с 1 августа 2018 года по 14 декабря 2018 года. Предложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вынести дисциплинарное взыскание Климентовой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климентовой И.В. о признании незаконным приказа от 30 января 2019 года № 62, суд первой инстанции, руководствуясь положениями должностной инструкции старшей медицинской сестры 7 отделения, Инструкцией «Санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические требования к буфетным в отделениях в ОКПБ», СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 2.3.6.1079-01, исходил из объяснений свидетелей и рапорта по итогам проверки.

Однако, с учетом решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года, которым приказ о привлечении Климентовой И.В. к дисциплинарной ответственности от 30 января 2019 года № 62 признан незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное, систематическое и грубое нарушение в учете медикаментов, находящихся на ПКУ, принимая во внимание отсутствие в данном приказе указания на то, в чем конкретно выражался недостаточный контроль Климентовой И.В. за работой среднего и младшего персонала, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Привлечение Климентовой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за замечания в ее работе, указанные в акте служебного расследования по поводу конфликтной ситуации в 7 отделении от 14 декабря 2018 года и рапорте от 14 декабря 2018 года, по мнению судебной коллегии, не соответствует тяжести вменяемых ей дисциплинарных проступков с учетом обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующего поведения истца и ее отношения к труду, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Климентовой И.В. о признании незаконным приказа главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 30 января 2019 года № 62 «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется.

Как следует из материалов дела, приказом главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 1 февраля 2019 года № 71 на Климентову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей (за получение, учет и хранение медицинских препаратов).

Старшей медицинской сестре Климентовой И.В. ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» было предоставлено право получения медикаментов и перевязочных материалов на основании доверенностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Климентовой И.В. о признании незаконным приказа от 01 февраля 2019 года № 71, руководствуясь Правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденными приказом Минздрава России от 11 июля 2017 года № 403н, Инструкцией о порядке выписывания лекарственных препаратов и оформления рецептов и требований-накладных, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 февраля 2007 года № 110, а также приказами ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 08 июня 2017 года № 189, от 08 декабря 2017 года № 348, которыми установлена ответственность старших медицинских сестер отделений за соблюдение правил получения, учета и хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту служебного расследования по поводу конфликтной ситуации в седьмом отделении от 29 января 2019 года установлен факт направления старшей медсестрой седьмого отделения Климентовой И.В. младшего медицинского персонала в аптеку больницы для получения лекарственных препаратов без своего сопровождения, в приемное отделение - за вновь поступающими больными, а также факт допущения Климентовой И.В. в общении нецензурной лексики, общения в грубой, неуважительной форме.

Из объяснительной санитарки седьмого отделения Свидетель №2 от 28 января 2019 года следует, что она выполняла указание Климентовой И.В. о получении в аптеке лекарственных препаратов без требований и без сопровождения старшей медсестры.

Как следует из письменных объяснений санитарки Свидетель №3, она также лично получала медицинские препараты из аптеки.

Ссылаясь на законность приказа от 01 февраля 2019 года № 71 о применении к Климентовой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдение работодателем требований ст. 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание, что приказ не содержит оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, а указанные в рапорте и акте расследования нарушения, были допущены истцом до привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от 30 января 2019 года № 62, в том числе, свыше шестимесячного срока до дня привлечения к ответственности; а также тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе, с учетом признания незаконным приказа от 01 февраля 2019 года № 71 в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за учет и хранение медицинских препаратов.

Установленный судом первой инстанции факт направления старшей медицинской сестрой 7 отделения Климентовой И.В. младшего персонала в аптеку для получения лекарственных препаратов без сопровождения старшей медсестры, не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия обращает внимание на неуказание свидетелями точных дат получения ими препаратов из аптеки. Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство (неуказание точных дат) не исключает установленный факт нарушения Климентовой И.В. порядка получения препаратов из аптеки неуполномоченными лицами без своего сопровождения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку законом установлен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, из акта служебного расследования по поводу конфликтной ситуации в 7 отделении от 29 января 2019 года, на который ссылается суд первой инстанции в качестве основания для издания ответчиком приказа № 71 от 01 февраля 2019 года, следует, что вменяемый истцу проступок выражается в неполучении ею самостоятельно лекарственных препаратов в аптеке, а направлении за их получением младшего персонала без сопровождения средним медицинским персоналом. Тогда как выговор на основании данного приказа объявлен Климентовой И.В. именно за получение медицинских препаратов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 01 февраля 2019 года № 71 «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно акту служебного расследования от 12 февраля 2019 года со стороны Климентовой И.В. установлено нарушение приказа ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» № 189 от 08 июня 2017 года «О систематизации хранения лекарственных средств в больнице» о порядке учета препаратов с коротким сроком годности (1 месяц) в отдельном журнале, приказа ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» № 348 от 08 декабря 2017 года «О систематизации учета лекарственных средств в больнице» по ведению журнала учета лекарственных препаратов, п. 29 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» по оформлению стеллажных карт, а также должностной инструкции 7 общепсихиатрического отделения стационара ГУЗ «ОКПБ Святой Софии».

Комиссией в ходе проверки 11 февраля 2019 года при обозрении журнала учета общих медикаментов обнаружено, что он ведется с нарушениями. Также комиссией обнаружены в шкафу в кабинете старшей медицинской сестры Климентовой И.В. три лекарственных препарата без стеллажных карт (Пирацетам, Конвулекс, Магния сульфат), которые получены из аптеки больницы старшей медсестрой Климентовой И.В. 8 февраля 2019 года. В процедурном кабинете при осмотре шкафа для хранения лекарственных средств был обнаружен препарат Клопиксол, 10 мг, со сроком годности до февраля 2019 года. При осмотре журнала учета препаратов с ограниченным сроком годности его страницы и его графы были не заполнены (журнал был пуст): таблетки Клопиксол, 10 мг, не был занесен в данный журнал. Также при выборочном осмотре архивных листов учета ежедневного движения больных ф 007/-02 было выявлено отсутствие подписи старшей медицинской сестры на документах от 27 января 2017 года, 21 февраля 2017 года, 4 февраля 2017 года, 12 апреля 2018 года, 3 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года. Вместо этого имеются подписи других лиц. В листах ежедневного движения больных ф 007/-02 от 2 апреля 2018 года и 18 мая 2018 года отсутствует подпись сотрудника больницы. Также членами комиссии был осмотрен журнал по учету затребования из архива при поступлении больного и сдачи в архив после выписки больного карт стационарного больного, который оформлен с нарушениями - не прошнурован, не пронумерован, ведется с 2017 года и не озаглавлен титульный лист.

Приказом от 18 февраля 2019 года № 104 Климентова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из приказа от 18 февраля 2019 года № 104, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт служебного расследования от 14 декабря 2018 года, которым установлено неисполнение Климентовой И.В. должностных обязанностей, грубого, неуважительного отношения к подчиненным и вышестоящему руководству; акт служебного расследования от 29 января 2019 года, которым установлен факт допущения Климентовой И.В. в общении нецензурной лексики, общения в грубой, неуважительной форме, нарушений в получении, учете и хранение медицинских препаратов; служебная записка от 30 января 2019 года от исполняющей обязанности заведующей седьмым отделением врача-психиатра ФИО8 о факте несоблюдения требования этики и деонтологии и несоблюдении субординации к ней старшей медсестрой Климентовой И.В., которая самовольно, без ее разрешения, брала истории болезни пациентов и уносила их из ординаторской, не объясняя своих целей, на требования о возврате историй болезни не реагировала.

Приказом от 18 февраля 2019 года № 101-к Климентова И.В. уволена с должности старшей медицинской сестры седьмого общего психиатрического отделения ГУЗ «ОКПБ Святой Софии», трудовой договор расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнение произведено с учетом решения профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно протоколу № 103 от 15 февраля 2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Климентова И.В. в период с 17 декабря 2018 года по 24 января 2019 года находилась в очередном отпуске. Лекарственный препарат Клопиксол, 10 мг, со сроком годности до февраля 2019 года, получен исполняющей обязанности старшей медсестры ФИО9 18 января 2019 года, т.е. в период нахождения Климентовой И.В. в отпуске.

Журнал учета препаратов с ограниченным сроком годности седьмого отделения заведен 18 января 2019 года, запись в журнал об указанном препарате внесена ФИО9 после проведения служебной проверки 11 февраля 2019 года.

Установив наличие факта нарушения правил хранения препаратов с ограниченным сроком годности, суд пришел к выводу, что ответственность за нарушение данных правил лежит на Климентовой И.В., однако суд не указал, в чем конкретно имеется вина Климентовой И.В., в чем заключается нарушение правил учета с ее стороны, чем предусмотрена ответственность за указанные нарушения.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным приказа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 30 января 2019 года № 62 «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 01 февраля 2019 года № 71 «О применении дисциплинарного взыскания», с учетом решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2019 года, признак неоднократности неисполнения Климентовой И.В. без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, и соответственно оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в оспариваемых Климентовой И.В. приказах не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении нее мер дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемых ей проступков и периоды времени, в течение которого они были допущены истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключаются дисциплинарные проступки Климентовой И.В., послужившие поводом для применения к ней мер дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 30 января 2019 года по 18 февраля 2019 года в отношении Климентовой И.В. трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Климентовой И.В. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года подлежащим отмене, а исковые требования Климентовой И.В. о признании приказов главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 30 января 2019 года № 62 «О применении дисциплинарного взыскания», от 01 февраля 2019 года № 71 «О применении дисциплинарного взыскания», от 18 февраля 2019 года № 104 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от 18 февраля 2019 года № 101-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Климентовой И.В. о восстановлении на работе и принятии в данной части нового решения, которым Климентова И.В. подлежит восстановлению на работе в должности старшей медицинской сестры 7-го общего психиатрического отделения ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» с 18 февраля 2019 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Климентовой И.В. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 18 февраля 2019 года. Однако, с учетом норм действующего законодательства и увольнения Климентовой И.В. 18 февраля 2019 года, судебная коллегия полагает правильным взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года по 04 марта 2021 года (день вынесения апелляционного определения).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленную ответчиком справку о заработной плате Климентовой И.В. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, т.е. за период с февраля 2018 года по январь 2019 года включительно (т. 2 л.д. 61), судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний дневной заработок истца за указанный период составил 1 584 руб. 78 коп. (391 440 руб. 91 коп./247 рабочих дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 19 февраля 2019 года по 04 марта 2021 года включительно (503 рабочих дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 797 144 руб. 34 коп. (1 584 руб. 78 коп. х 503 рабочих дня).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ апелляционное определение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Климентовой И.В. на работе и взыскания заработной платы за три месяца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Климентовой И.В., что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Климентовой И.В. о признании незаконными приказов главного врача ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 30 января 2019 года № 62 «О применении дисциплинарного взыскания», от 01 февраля 2019 года № 71 «О применении дисциплинарного взыскания», от 18 февраля 2019 года № 104 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от 18 февраля 2019 года № 101-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 19 февраля 2019 года, компенсации морального вреда.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Климентовой И.В.

Оснований для взыскания с ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» в пользу Климентовой И.В. заработной платы за время вынужденного прогула - 18 февраля 2019 года судебная коллегия не находит, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 11 471 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Климентова И.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» о признании приказов о дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 30 января 2019 года № 62 «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 01 февраля 2019 года № 71 «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 18 февраля 2019 года № 104 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 18 февраля 2019 года № 101-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Климентова И.В. на работе в должности старшей медицинской сестры 7-го общего психиатрического отделения Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» с 18 февраля 2019 года.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» в пользу Климентова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года по 04 марта 2021 года включительно в сумме 797 144 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климентова И.В. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 471 руб. 44 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии в части восстановления Климентова И.В. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи