Климентова Людмила Валерьевна

< > Дело № 2-2279/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Янкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентовой Л.В. к комитету по управлению имуществом города Череповца о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Климентова Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к МИФНС № по Вологодской области, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между К1. и КУИ г.Череповца был заключен договор аренды земельного участка, площадью 432 кв.м, расположенный по <адрес>. На данном участке К1. построил торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ К1. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входил указанный павильон. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что торговый павильон не был надлежащим образом оформлен в собственность К1.

Просит включить в состав наследства торговый павильон, расположенный по <адрес>., признать право собственности на указанный павильон.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик МИФНС № по Вологодской области в соответствии со ст.41 ГПК РФ был заменен надлежащим ответчиком комитетом по управлению имуществом г.Череповца.

В судебное заседание истец Климентова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Лихтнер Р.В. исковые требования поддержал в полном объе...

...ме по мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Череповца не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Представлен отзыв о том, что К1. на основании п.5 приложения к постановлению мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок площадью 432 кв.м для эксплуатации торгового павильона по <адрес>. В дальнейшем указанный пункт признан утратившим силу, данный земельный участок переведен в земли общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ между К1. и КУИ г.Череповца был заключен договор о размещении спорного торгового павильона на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, представлен отзыв, в котором указано, что в настоящее время в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на торговый павильон, распложенный по <адрес>. Просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца не явился. Извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климентов А.А. не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо Климентова А.А., исследовав материалы дела, приходит следующему.

Как установлено в судебном заседании, К1. на основании п.5 приложения к постановлению мэрии г.Череповца от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду» был предоставлен земельный участок площадью 432 кв.м для эксплуатации торгового павильона по <адрес>. В дальнейшем указанный пункт признан утратившим силу, данный земельный участок переведен в земли общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ между К1. и КУИ г.Череповца был заключен договор о размещении спорного торгового павильона на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возведение К1. торгового павильона подтверждается материалами дела, документами о расходах, произведенных К1., по размещению торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ К1. умер.

Наследниками по закону после смерти К1. являются жена Климентова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., и брат умершего Климентов А.А.

В соответствии с сообщением, выданным КУИ г.Череповца Климентовой Л.В., договор о размещении торгового павильона по <адрес>, будет заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ после представления в комитет свидетельства о праве на наследство торгового павильона.

Согласно справке нотариуса Ж. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на торговый павильон, расположенный у <адрес>, не выдавалось.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Ответчиками и третьими лицами представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований не оспорены, права на спорное имущество не заявлены.

Таким образом, исковые требования Климентовой Л.В. о включении торгового павильона, расположенного по <адрес>, в состав наследства подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не является единственным наследником после смерти К1. При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на торговый павильон не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климентовой Л.В. удовлетворить частично.

Включить торговый павильон, расположенный по <адрес>, в состав наследства после смерти К1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Климентовой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.

Судья < > И.Д. Цыбульская

< >

< >

Дело № 2-1669/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 29 января 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА», Климентовой Л. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Арсенал-опт» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 17.02.2011 между ООО «Арсенал-опт» и ООО «НЕВА» заключен договор поставки алкогольной продукции. Задолженность ООО «НЕВА» по договору за поставленную алкогольную продукцию составляет 110 742 рубля. В соответствии с п.4.2 указанного договора при несвоевременной оплате поставленного товара ООО «НЕВА» обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени по договору по состоянию на 19.12.2013 составляют 9 968,41 рублей. 15.08.2013 между истцом и Климентовой Л.В. заключен договор поручительства к договору поставки алкогольной продукции от 17.02.2011. По данному договору ответчик является поручителем и обязуется перед истцом за исполнение ООО «НЕВА» всех своих обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 17.02.2011. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца долг за алкогольную продукцию в размере 110 742 рубля, пени – 9 968,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в разме...

...ре 3 614,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 между ООО «Арсенал-опт» (поставщик) и ООО «НЕВА» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставки оплата товара производится в рублях платежными поручениями путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в кассу поставщика не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара покупателем. Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату товара в кассу поставщика.

Согласно п.4.2 договора поставки при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ООО «НЕВА» за поставленную алкогольную продукцию составляет 110 742 рубля, что подтверждается товарными накладными и приходно-кассовым ордером (л.д. 9-29), а также платежными документами (л.д.30-33). Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 19.12.2013 составляет 9 968,41 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме суду не представлено.

15.08.2013 между ООО «Арсенал-опт» и Климентовой Л.В. заключен договор поручительства к договору поставки от 17.02.2011, согласно которому Климентова Л.В. является поручителем и обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «НЕВА» всех обязательств по договору поставки от 17.02.2011.

В пункте 2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки.

Договор поручительства действует в течение пяти лет с момента его заключения (пункт 4 договора).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга и пени по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина в силу ч.2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна взыскиваться в долевом порядке, следовательно, с ответчиков в пользу ООО «Арсенал-опт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 1 807,11 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА», Климентовой Л. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» долг за поставленную алкогольную продукцию в размере 110 742 рубля, пени в размере 9 968,41 рублей, а всего 120 710 (сто двадцать тысяч семьсот десять) рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА», Климентовой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2014.

< > Дело № 2-4788/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июля 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Коломиец М.А.,

с участием представителя истца Крюковой Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Климентовой Л. В. о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Климентовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под < > % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж – 14 830 руб. 95 коп. За просрочку исполнения обязательств по кредиту, заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не выполняет обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Требование ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору с учетом 10% от суммы начисленных пеней составляет 478 841 руб. 51 коп., из них просроченная задолженность по кредиту – 446 690 руб. 65 коп., задолженно...

...сть по плановым процентам – 30 921 руб. 77 коп., задолженность по пени – 710 руб. 22 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 518 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 478 841 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крюкова Н.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климентова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонилась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Климентовой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. под < >% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., п.2.2.). Ответчик обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором (п.1.1). Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 14 830,95 руб. (п.2.5.). Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение кредита не вносит.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Основной долг по указанному кредитному договору составляет 446 690 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом 30 921 руб. 77 коп.

Кредитным договором (п.2.6.) предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету истца непогашенная неустойка на просроченные проценты составляет 7 102 руб. 20 коп., неустойка на просроченный основной долг – 5 188 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 10% от начисленных, в том числе пени за просроченные проценты 710 руб. 22 коп., пени за просроченный долг 518 руб. 87 коп.

Заявленный размер пеней за просрочку исполнения обязательства соразмерен последствиям неисполнения.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Климентовой Л. В. в пользу ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № сумме 478 841 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

< >

< >

Судья Т.В.Розанова

< > Дело № 2а-5997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области к Климентовой Л. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что согласно ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности транспортные средства: Фольксваген Туарег гос. номер №. Ставки транспортного налога по Вологодской области установлены ст. 2 Закона Вологодской от 15.11.2002 г. № 842-03 «О транспортном налоге», а также ст. 361 НК РФ. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Также ответчик является собственником имущества в виде: строения по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес> помещения по адресу: <адрес>, здания по адресу: г. <адрес>. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате налога для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, которое было направлено по почте по месту регистраци...

...и административного ответчика. Данное налоговое уведомление исполнено не было.

Для добровольного исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п.1 ст. 23, п.1 ст. 45 НК РФ было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено в установленный срок. Подробный расчет налога приведен в налоговом уведомлении №.

Административный истец просит на основании ст. ст. 23,31,45,48,75 Налогового кодекса РФ взыскать с Климентовой Л.В. задолженность перед бюджетом в сумме 30 613 руб. 87 коп., в том числе: транспортный налог за 2014 год – 16 431 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2797 руб. 83 коп., налог на имущество за 2014 год в размере 11 385 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Климентова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 357 НК РФ Климентова Л.В. является плательщиком транспортного налога, поскольку на нее зарегистрированы транспортные средства, а именно Фольксваген Туарег гос. номер №.

В силу статьи 400 НК РФ Климентова Л.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего имущества: строения по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>, помещения по адресу: <адрес>, здания по адресу: г. <адрес>.

Климентова Л.В. имеет задолженность перед бюджетом по транспортному налогу за 2014 год в размере 16 431 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2797 руб. 83 коп., по налогу на имущество за 2014 год в размере 11 385 руб. 04 коп. Ей было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области, взыскать с Климентовой Л. В. задолженность перед бюджетом в сумме 30 613 руб. 87 коп., в том числе транспортный налог за 2014 год в размере 16 431 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2797 руб. 83 коп., налог на имущество за 2014 год в размере 11 385 руб. 04 коп.

Взыскать с Климентовой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 118 руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья < > Н.В. Кургузкина